[ archief ] Succesierechten

[Mosa]

Vandaag verscheen het nieuwsbericht dat het maximale tarief van het succesierecht van 68% naar 50% gaat. Op zich goed nieuws, maar ik heb sterk het idee dat we nog steeds veel te veel moeten betalen! Het geld wat geërfd wordt is meestal opgebouwd in loondienst: er is dus al loonbelasting over betaald en verder ook kapitaalsbelasting als het saldo boven de 20.000 euro (= meestal het geval) is.

Volgens mij wordt nu gewoon op een andere manier een poot uitgedraaid.

Wellicht een idee om eens een uitzending aan dit onderwerp te besteden? Eventueel met wat practische tips.

[Abarth]

Het is inderdaad van de zotte dat over netto geld, waar allemaal al een keer belasting over is betaald, na de erfenis jij er weer belasting over moet gaan betalen (door spaartegoed oid) De staat er de HELFT van opeist.

Ik noem dat je reinste diefstal

[kweenie]

Zal ik dan maar even advocaat van de duivel spelen...?

- Het gaat bij dat 68% tarief om erfenissen aan niet direct verwanten. Bij partners is er een vrijstelling van meer dan een half miljoen. Heb je daar nog niet genoeg aan, dan zit je pas bij 9 ton daarboven in het hoogste tarief, wat voor partners 27% is. Dat betekent dat je tussen partners alleen in het hoogste tarief zit als je meer dan anderhalf miljoen per persoon hebt.

- De successierechten zijn mede zo om oneigenlijk gebruik van vererving te voorkomen. Stel je voor dat er geen successierechten waren, dan zou je als werknemer van een (oude) baas bijvoorbeeld kunnen zeggen: ik hoef niet het normale salaris, doe mij het minimumloon plus een x-bedrag per gewerkte maand uit je erfenis. Dan zou je dus na zijn dood een fiks bedrag aan salaris belastingvrij kunnen krijgen uit de erfenis. Het klinkt misschien gekunsteld, maar iets minder extreme varianten hierop zijn zeker reeël. Ook zou je je huis (en allerlei andere spullen) aan een vreemde kunnen 'verkopen' in ruil voor een deel van de erfenis. Zo kun je leuk de overdrachtsbelasting omzeilen.

- Dat er al belasting over betaald is is niet zo'n sterk argument. Als ik van mijn salaris een werkster inhuur, dan heb ik over dat geld ook al bealstingen betaald. Zou over het salaris van de werkster dan geen belastingen meer afgedragen moeten worden?

Dus, natuurlijk is het niet fijn dat je belastingen moet betalen, maar ik vind het niet helemaal onlogisch. Zeker om te voorkomen dat erfenissen als vorm van loon worden gebruikt (een niet onwaarschijnlijk risico) vind ik het begrijpelijk dat de successietarieven niet lager zijn dan de inkomstenbelastingtarieven. Maar het is wel zo dat volgens mij de (hoogste) belastingtarieven in de loop der jaren wat verlaagd zijn, en de successierechten niet. Daarvoor zou wel een correctie kunnen/moeten komen.

(Overigens zou je natuurlijk ook het hele stelsel om kunnen gooien en iedere vorm van bezit verkrijgen volgens de zelfde methode belasten. Dus onafhankelijk van of het salaris is of een erfenis of een schenking of een pensioen of wat dan ook, tel alles in een jaar bij elkaar op en hang er een belastingtarief aan. Maar dat is wel weer een heel extreem idee en zal het wel een complex systeem van vrijstellingen etc. opleveren.)

[Bor Komorovski]

- Het gaat bij dat 68% tarief om erfenissen aan niet direct verwanten. Bij partners is er een vrijstelling van meer dan een half miljoen. Heb je daar nog niet genoeg aan, dan zit je pas bij 9 ton daarboven in het hoogste tarief, wat voor partners 27% is. Dat betekent dat je tussen partners alleen in het hoogste tarief zit als je meer dan anderhalf miljoen per persoon hebt.

Dat lijkt mij eerder een aanklacht tegen de onredelijkheid van het indelen van personen in verschillende tariefgroepen. Persoonlijk vind ik dit echt niet meer door de beugel kunnen. De progressie naar mate van verwantschap vind ik compleet verouderd. Een neef of goede vriend kan je dierbaarder zijn dan een bloed- of aanverwant. Doordat de staat drie categorieen creeert wordt dus de keuze aan wie ik mijn geld en goederen nalaat beinvloed door het belastingstelsel in plaats van door de wil van de erflater! Daarbij is 68 % hoe dan ook 2/3 en al zou een 68 % tarief theoretisch zijn, het is gewoon privebezit dat de staat zich op deze manier min of meer toe-eigent.

- De successierechten zijn mede zo om oneigenlijk gebruik van vererving te voorkomen. Stel je voor dat er geen successierechten waren, dan zou je als werknemer van een (oude) baas bijvoorbeeld kunnen zeggen: ik hoef niet het normale salaris, doe mij het minimumloon plus een x-bedrag per gewerkte maand uit je erfenis. Dan zou je dus na zijn dood een fiks bedrag aan salaris belastingvrij kunnen krijgen uit de erfenis. Het klinkt misschien gekunsteld, maar iets minder extreme varianten hierop zijn zeker reeël. Ook zou je je huis (en allerlei andere spullen) aan een vreemde kunnen 'verkopen' in ruil voor een deel van de erfenis. Zo kun je leuk de overdrachtsbelasting omzeilen.

Je geeft zelf al het antwoord: misbruik zou voorkomen moeten worden door dit in de verschillende belastingen op te vangen in plaats van via de Succesiewet. Je zou een erfenis ook als inkomsten kunnen aanmerken, belast het dan in de inkomstenbelasting. Bovendien bestaan er verschillende instrumenten zoals Fraus Legis die nu juist zijn ontworpen om kunstmatige constructies tegen te gaan. Los daarvan zet de complexiteit van de Successiewet al op zichzelf aan tot allerlei kunstmatige constructies om heffing te besparen. Verder zijn belastingen in de eerste plaats om de overheid financiele middelen te verschaffen. Bestrijding van misbruik komt pas ver daarna en kan en mag nooit op zichzelf het doel van een complete belastingwet als de Successiewet zijn.

- Dat er al belasting over betaald is is niet zo'n sterk argument. Als ik van mijn salaris een werkster inhuur, dan heb ik over dat geld ook al bealstingen betaald. Zou over het salaris van de werkster dan geen belastingen meer afgedragen moeten worden?

Ne bis in idem is wel een argument bij bijvoorbeeld de deelnemingsvrijstelling. Je kan hier overigens ook het volgende tegenover stellen. Als ik mijn geld niet kan opmaken als ik doodga wil ik zelf bepalen aan wie ik het nalaat. Dat hoeft de overheid niet voor mij te doen (in dat opzicht vind ik legitieme porties eveneens een duidelijk teken van ongewenste overheidsbemoeienis). En als ik het geld door de WC spoel wordt er geen belasting over geheven, eveneens wanneer ik het verpats aan cocaine of iets anders.

De successiewetgeving dateert uit 1956, een tijd waarin de kerken vol en de grenzen dicht zaten en men toch anders over bepaalde zaken dacht. Bovendien is de opbrengst voor de staat op het totaal genomen te verwaarlozen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat erfgenamen die al een zwaar verlies hebben moeten verwerken ook nog eens een belastingformulier voor de kiezen krijgen. Daarbij komt het feit dat het enigzins pervers op me overkomt dat de staat aan een overlijden geld probeert te verdienen.

Ik pleit hier niet voor een totaal afschaffen, maar vind wel dat de wetgeving eens aan de moderne tijd mag worden aangepast!

[acjzr1]

@ Kweenie...
Het is leuk dat jij je als advocaat van de duivel profileert...
Maar het blijft zo dat iemand die een vermogen opbouwt over iedere euro een behoorlijk deel aan belasting afdraagt. Over de rente die het gespaarde geld oplevert wordt weer belasting geheven...
En als de spaarder sterft dan gaat de belastingdienst (?) er weer met het grootste deel vandoor!
En dan durft men de Maffia crimineel te noemen?
De grootste dief is de overheid!
Daar kan geen crimineel tegenop!

[Martin1976]

Stel je voor dat er geen successierechten waren, dan zou je als werknemer van een (oude) baas bijvoorbeeld kunnen zeggen: ik hoef niet het normale salaris, doe mij het minimumloon plus een x-bedrag per gewerkte maand uit je erfenis. Dan zou je dus na zijn dood een fiks bedrag aan salaris belastingvrij kunnen krijgen uit de erfenis. Het klinkt misschien gekunsteld...

dat klinkt behoorlijk gekunsteld ja, ik hoef nu geen salaris maar laat me maar een flink bedrag na in je erfenis baas! Ook al wordt je baas 105 jaar oud, 'k ga nu wel een krantenwijk extra erbij nemen om m'n hypotheek te kunnen betalen... Dit lijkt me geen steekhoudend argument.

'k ben het met de andere reacties eens, je moet je vermogen na kunnen laten aan wie je wilt, zonder dat de overheid daar als een aasgier op af komt. 68 % bij geen familie, dat slaat toch nergens op? Da's gewoon gelegaliseerde diefstal

[kweenie]

Het klinkt misschien gekunsteld, maar er worden constant legio constructies bedacht voor het omzeilen van belastingen. En vervolgens moeten daar weer maatregelen tegen worden genomen. Bij het ontlopen van successierechten kun je denken aan het 'verkopen' van het huis aan de kinderen en er vervolgens blijven wonen. dat mag wel, maar niet om de belastingen te ontlopen. Dus zijn daar allerlei beperkende maatregelen genomen om te garanderen dat er ook reële vergoedingen worden betaald.

Wat ik noemde is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar het onderliggende principe blijft toe te passen. Laatst was er bijvoorbeeld iemand die iemand de laatste jaren van het leven had verzorgd tegen een minimale vergoeding, maar die wel een leuk bedrag uit de erfenis kreeg. Zo gekunsteld is mijn voorbeeld dus helemaal niet.

En je zou er ook anders tegenaan kunnen kijken. Waarom zou jij zomaar veel geld moeten kunnen erven als een 'vreemde' overlijdt? Als een 'vreemde' overlijdt, dan zou ik er zelf in het algemeen geen rekening mee houden dat ik daar dan een erfenis van zou krijgen. Dan is alles mooi meegenomen, ook al zou er 90% belastingen over betaald moeten worden... (om maar weer een knuppel in het hoenderhok te gooien).

[Bor Komorovski]

En je zou er ook anders tegenaan kunnen kijken. Waarom zou jij zomaar veel geld moeten kunnen erven als een 'vreemde' overlijdt? Als een 'vreemde' overlijdt, dan zou ik er zelf in het algemeen geen rekening mee houden dat ik daar dan een erfenis van zou krijgen. Dan is alles mooi meegenomen, ook al zou er 90% belastingen over betaald moeten worden... (om maar weer een knuppel in het hoenderhok te gooien).

Heel simpel, ook een 'vreemde' heeft het recht zelf uit te maken waar zijn geld naartoe gaat. Al zou ikzelf nu naar de notaris gaan en al mijn geld aan jou persoonlijk nalaten alvorens voor een trein te springen. Sterker nog: als ik in plaats van het geld na te laten het geld opmaak aan dure zaken en die dure zaken vervolgens vernietig en dan voor de trein spring, dan heb ik in feite mijn geld aan een vreemde nagelaten of geschonken tegen uiteindelijk een lager belastingtarief (de winkelier betaalt weliswaar inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting, maar die is veel lager dan het successierecht).

Iemands laatste wil is hoogstpersoonlijk en daar dient de staat met zijn vingers van af te blijven. Al zou ik mijn geld aan Al Qaida nalaten.

[resp00112469]

U zult zich ongetwijfeld wel het drama herinneren van een Chinees gezin wat door een brand alles verloor inclusief hun 4 kinderen.
De middenstand heeft toen een actie op touw gezet om geld in te zamelen voor dit echtpaar om daarmee eventueel een nieuwe start te kunnen maken.
Enkele weken geleden las ik in de Telegraaf een stukje wat deze actie had opgebracht. Daarbij was ook vermeld dat de belatingdienst voor dit speciale geval geen aanslag wilde opleggen van 65% voor het schenkingsrecht. Ik was echt met stomheid geslagen, want men beraadde zich nog over de aanslag inkomsten belasting.
Ik vind dat in dit soort gevallen waarbij door anderen hulp is aangeboden dit niet voor het grootste deel door de belastingdienst mag worden opgeeist. Verdienen aan andermans ellende heet dat en dat is zeer kwalijk!

Vr. Gr. Hans.