Radar

Ik heb tijdens mijn studie een lening gehad bij de Dienst Uitvoering Onderwijs (toen nog de IB-groep). Ik ben in 2005 begonnen te lenen, omdat mijn studiefinanciering in dat jaar was afgelopen. Ik kon nog 2 jaar lenen (tot 2007) en uiteindelijk ben ik in 2008 afgestudeerd.

Nou kreeg ik in Januari van dit jaar bericht over de hoogte van mijn studieschuld en het rentepercentage dat ik hierover moest betalen. Schijnbaar hanteren ze hier rentepercentages voor die voor 5 jaar wordt vastgezet. Omdat ik volgens DUO in 2007 zou zijn afgestudeerd moest ik 4,17% rente per jaar betalen. Echter het geldende rentepercentage in 2005 (het jaar dat ik ben begonnen te lenen) was 2,74%. In 2008 (het jaar dat ik daadwerkelijk ben afgestudeerd) was het rentepercentage 3,58%.

Ik heb daarom een bezwaar ingediend bij de DUO, omdat ik vond dat ik in 2005 tegen 2,74% ben gaan lenen en dat dit dan ook het rente percentage was waar ik op rekende. Ik heb er ook bij vermeld dat het jaar van mijn afstuderen onjuist in hun systeem stond. Hierop kreeg ik het bericht dat ik geen bezwaar kon indienen, omdat de rentepercentages ook in 2009 al naar mij toe waren gestuurd en ik toen heb verzuimd om bezwaar te maken. Omdat er nu niets veranderd was had ik geen mogelijkheid om bezwaar te maken en moest ik het maar accepteren.

Echter onder aan in de brief stond een ps, dat ze het jaar van afstuderen zouden veranderen en mijn rentepercentage zouden aanpassen naar 3,58%. Ik heb recent bericht gehad van deze wijziging en ik vraag me nu af of dit voor mij de mogelijkheid biedt om alsnog bezwaar in te dienen omtrent het lenen tegen 2,74% (er heeft immers een wijziging plaatsgevonden). Denken jullie dat dit zin heeft?

En wat vinden jullie van deze werkwijze om het rentepercentage te baseren op het jaar van afstuderen? Dit wordt steeds voor 5 jaar vastgelegd, maar het is steeds dezelfde cyclus van 5 jaar, dus iemand die nu het hoogste percentage moet betalen (4,17%) wordt over 5 jaar weer op dit percentage ingedeeld. Op deze manier betaal je bijna dubbel zoveel als het laagste percentage (2,39%) en alleen maar omdat je in een ander jaar bent afgestudeerd.

Ligt het nou aan mij of is dit belachelijk?

Is er niemand die hier een mening over heeft?

Kan dit zo maar? DUO heeft op dit moment weer op haar website staan dat het rentepercentage 2,39% bedraagt. Daar staat echter niet bij dat voor jou het rentepercentage uit het jaar van afstuderen geldt.

Dit is toch pure misleiding?

Je rente bij IB groep zoals ik het heb opgevat:
rente is wisselend tot afstuderen, vanaf afstuderen tot 1 januari van het volgend jaar geldt de rente van dat jaar, op 1 januari wordt de afrekening gemaakt en wordt de rente vastgesteld voor 5 jaar.

Ingangsdatum
Voor leningen ontvangen ná 1 januari 1992 geldt dat er rente wordt berekend vanaf de eerste maand na uitbetaling. Zolang er recht is op studiefinanciering, wordt het rentepercentage elk kalenderjaar door de overheid vastgesteld. Vanaf de aanloopfase (1 januari na einddatum studie of einde studiefinanciering) staat de rente steeds voor vijf jaar vast.

http://www.ib-groep.nl/particulieren/st ... /rente.asp
Jouw rente zou moeten zijn: 3,58%
http://www.ib-groep.nl/particulieren/st ... 1_1992.asp

Het staat mijn inziens redelijk duidelijk op de site. De aanpassing van 4,17 naar 3,58 is zoals het hoort, die 4,17 was fout. Verder heb je volgens mij geen poot om op te staan. De werkwijze wordt duidelijk gecommuniceerd, je kan geluk hebben, je kan pech hebben. bovendien heb je met het percentage van 4,17 nog steeds een rente die ver onder de marktrente ligt en zit er twee jaar en een financiele crisis tussen.

Van de website DUO:
DUO berekent rente over de studieschuld. Voor 2010 is de rente 2,39 procent op jaarbasis. Bij de renteberekening over de lening is er sprake van samengestelde interest. Dit betekent dat er rente op rente wordt berekend.

Ingangsdatum
Voor leningen ontvangen ná 1 januari 1992 geldt dat er rente wordt berekend vanaf de eerste maand na uitbetaling. Zolang er recht is op studiefinanciering, wordt het rentepercentage elk kalenderjaar door de overheid vastgesteld. Vanaf de aanloopfase (1 januari na einddatum studie of einde studiefinanciering) staat de rente steeds voor vijf jaar vast.

http://www.ib-groep.nl/particulieren/st ... 1_1992.asp

rvkeuken schreef: Het staat mijn inziens redelijk duidelijk op de site. De aanpassing van 4,17 naar 3,58 is zoals het hoort, die 4,17 was fout. Verder heb je volgens mij geen poot om op te staan. De werkwijze wordt duidelijk gecommuniceerd, je kan geluk hebben, je kan pech hebben. bovendien heb je met het percentage van 4,17 nog steeds een rente die ver onder de marktrente ligt en zit er twee jaar en een financiele crisis tussen.

Ze zullen het best goed afgeschermd hebben in de kleine lettertjes, maar daar gaat het toch niet om? Het is toch te gek voor woorden dat je rentepercentage achteraf wordt vastgesteld op basis van het ajar van afstuderen. En dan voor 5 jaar vastleggen, maar bovendien elke 5 jaar dezelfde cyclus hanteren. Hierdoor heb je of heel veel geluk (als je toevallig in 2004 of 2009 afstudeerd) of heel veel pech als je in 2007 of 2012 afstudeerd.

Of het nou wel of niet klopt volgens de regels, ik blijf het gewoon misleidend vinden! In de tekst op de site wordt het rentepercentage van 2010 genoemd, namelijk 2,39% (dit is vast een fout, want in 2009 is het ook al 2,39% en zou het in 2010 dus 2,74% moeten zijn). Vervolgens staat er inderdaad een stuk dat het rentepercentage berekend zal worden op het jaar van afstuderen, maar het overzicht met de rentepercentages die gehanteerd worden gaat maar tot 2009. Dus de percentages waar het voor studenten die besluiten te lenen om gaat (die van 2011, 2012, etc.) worden niet genoemd. Uiteraard lijkt dit vrij eenvoudig uit te rekenen ivm de vijfjaars cyclussen, maar dit klopt schijnbaar ook niet meer (aangezien het percentage in 2010 weer 2,39% is). Je bent als student dus verplicht te lenen tegen een rentepercentage waar je vooraf geen enkel inzicht in hebt. Dat is toch raar?

Het was me nog niet eerder opgevallen, maar er zit inderdaad een cyclus van 5 jaar in. Mijn dochter is afgestuudeerd in 2007, en zit dus op het toptarief van 4,17 %. Elke 5 jaar wordt de rente herzien, maar als die cyclus van 5 jaar blijft bestaan, dan zit ze de volle 20 jaar vast aan dat toptarief. Wat is dat oneerlijk!

Hmm... niet echt eerlijk, maar wat als je nu niet afstudeert? Ik ben gestopt met studeren zonder diploma.

osseworst schreef:

Code: Selecteer alles

Rente     Jaren
4,17%   1992  1997  2002  2007
3,58%   1993  1998  2003  2008
2,39%   1994  1999  2004  2009
2,74%   1995  2000  2005
3,70%   1996  2001  2006

Het was me nog niet eerder opgevallen, maar er zit inderdaad een cyclus van 5 jaar in. Mijn dochter is afgestuudeerd in 2007, en zit dus op het toptarief van 4,17 %. Elke 5 jaar wordt de rente herzien, maar als die cyclus van 5 jaar blijft bestaan, dan zit ze de volle 20 jaar vast aan dat toptarief. Wat is dat oneerlijk!

Dit is precies wat ik bedoel. Op deze manier is een hele lichting studenten de (spreekwoordelijke) ***, omdat ze toevallig in het 'verkeerde' jaar zijn afgestudeerd.

Je bent nooit de dupe, want je leent altijd goedkoop. De rente is afhankelijk van de marktrente, lijkt mij logisch, de marktrente veranderd voortdurend, een toekomstige rente is dus niet te geven.

Op het moment van afstuderen wordt het voor 5 jaar vastgezet. Iemand die in 2007 afstudeert betaald nu 4,17%, misschien in 2012 2,5% en in in 2017 5%. Het staat niet in kleine lettertjes of wat dan ook, het staat gewoon duidelijk op de site onder het kopje studieschuld. Ik neem aan dat iedere student dit leest voordat hij/zij gaat lenen.

Als oud student ben ik alleen maar blij met het systeem, het schept een hoop duidelijkheid en is goedkoop en eerlijk.

ps. de bank rekent je 9% voor vergelijkbare leningen, om even het verschil te laten zien...

osseworst schreef:

Code: Selecteer alles

Rente     Jaren
4,17%   1992  1997  2002  2007
3,58%   1993  1998  2003  2008
2,39%   1994  1999  2004  2009
2,74%   1995  2000  2005
3,70%   1996  2001  2006

Het was me nog niet eerder opgevallen, maar er zit inderdaad een cyclus van 5 jaar in. Mijn dochter is afgestuudeerd in 2007, en zit dus op het toptarief van 4,17 %. Elke 5 jaar wordt de rente herzien, maar als die cyclus van 5 jaar blijft bestaan, dan zit ze de volle 20 jaar vast aan dat toptarief. Wat is dat oneerlijk!

Ze zit nu voor 5 jaar vast aan dat tarief, in 2012 wordt een nieuw tarief gebruikt welke afhankelijk is van de marktrente. Je dochter heeft nu dus de rente van 2007, en valt daarmee in de cyclus 1992-1997-2002-2007.
in 2012 wordt een nieuwe rente vastgesteld, en de gehele cyclus, dan 1992-1997-2002-2007 valt daar dan in en krijgt die nieuwe rente (welke bijv. 2,5% of 4% of 10% kan zijn)

rvkeuken schreef:

osseworst schreef:

Code: Selecteer alles

Rente     Jaren
4,17%   1992  1997  2002  2007
3,58%   1993  1998  2003  2008
2,39%   1994  1999  2004  2009
2,74%   1995  2000  2005
3,70%   1996  2001  2006

Het was me nog niet eerder opgevallen, maar er zit inderdaad een cyclus van 5 jaar in. Mijn dochter is afgestuudeerd in 2007, en zit dus op het toptarief van 4,17 %. Elke 5 jaar wordt de rente herzien, maar als die cyclus van 5 jaar blijft bestaan, dan zit ze de volle 20 jaar vast aan dat toptarief. Wat is dat oneerlijk!

Ze zit nu voor 5 jaar vast aan dat tarief, in 2012 wordt een nieuw tarief gebruikt welke afhankelijk is van de marktrente. Je dochter heeft nu dus de rente van 2007, en valt daarmee in de cyclus 1992-1997-2002-2007.
in 2012 wordt een nieuwe rente vastgesteld, en de gehele cyclus, dan 1992-1997-2002-2007 valt daar dan in en krijgt die nieuwe rente (welke bijv. 2,5% of 4% of 10% kan zijn)

Als het zo werkt als jij nu zegt, dan ben ik het met je eens dat het een eerlijk systeem is. Echter vind ik niet dat dit duidelijk omschreven staat op de site. Het lijkt nu net of ze elke 5 jaar gewoon dezelfde cyclus hanteren...

De rente is afhankelijk van de marktrente, lijkt mij logisch, de marktrente veranderd voortdurend, een toekomstige rente is dus niet te geven.

@rvdkeuken,
Gezien deze informatie: http://www.ib-groep.nl/particulieren/st ... 1_1992.asp

geloof jij dan werkelijk dat de marktrente al sinds 1992 in een vijfjaarlijkse cyclus zit die iedere 5 jaar tot op 2 cijfers achter de komma exact hetzelfde percentage aangeeft? Zo gaat de marktrente echt niet hoor!

SJZ schreef:

De rente is afhankelijk van de marktrente, lijkt mij logisch, de marktrente veranderd voortdurend, een toekomstige rente is dus niet te geven.

@rvdkeuken,
Gezien deze informatie: http://www.ib-groep.nl/particulieren/st ... 1_1992.asp

geloof jij dan werkelijk dat de marktrente al sinds 1992 in een vijfjaarlijkse cyclus zit die iedere 5 jaar tot op 2 cijfers achter de komma exact hetzelfde percentage aangeeft? Zo gaat de marktrente echt niet hoor!

Zoals ik het begrijp bedoelt rvdkeuken dat de rente percentages elke 5 jaar worden aangepast en dan ook voor de 5 jaar ervoor. Als nu bijvoorbeeld het rente percentage voor 2010 op 2,39% wordt vastgesteld, dan zullen ze in het schema de 2,74% die nu bij 1995, 2000 en 2005 staat veranderen in 2,39%. Dit omdat dat ook voor die afstudeerjaren het geldende percentage is.

Het lijkt dan echter alsof ze gewoon elke 5 jaar dezelfde percentages hanteren, waardoor je altijd aan hetzelfde percentage vastzit (en wat ik eerst ook dacht).

Verbeter me gerust als ik het nog niet goed begrijp

klopt helemaal,
eigenlijk zou het lijstje van betaalde rentes er dan eerder zo uitzien;
stel je bent in 1995 afgestudeerd:
1996-2000: 5% rente
2001-2005: 3% rente
2006-2010: 3,5% rente (huidige rente)
2011-2015: wordt volgend jaar vastgesteld
(rentes zijn voorbeelden)

Hoi hoi,

Ik kwam dit forum tegen na wat gesnuffel op internet over studieschuld bij IBG.

Ook ik ben zwaar de pisang, omdat ik in 2007 ben afgestudeerd en om die reden is mijn rentepercentage vastgesteld op 4,17% (en volgens mij gaat dit de rest van de looptijd zo blijven, aangezien het verleden heeft laten zien dat het rentepercentage elke 5 jaar opnieuw wordt vastgesteld, maar dan wel precies even hoog is als vijf jaar geleden).... Behoorlijk oneerlijk dus, dat ik over mijn studieschuld véél meer rente betaal dan menig ander student die toevallig in een ander jaar is afgestudeerd. Ik zou dus graag in contact komen met Simpeltoch (of een van jullie) om eens te bespreken hoe zij e.e.a. hebben aangepakt, want het loopt nu echt de spuigaten uit...

Ik betaal nl. een flink hoog maandbedrag terug (375 EUR per maand); volgens IBG kan ik dat op basis van mijn verzamelinkomen prima missen (helaas houden ze hierbij totaal geen rekening met netto besteedbaar inkomen. Daarnaast is in het verzamelinkomen een lease auto opgenomen die ik in 2007/2008 had).
Komt nog bij dat ik helaas afgelopen jaar onverhoopt werkzoekende ben geworden. Leef nu van een WW-uitkering en zelfs met uitstekende diploma's op zak (maar relatief weinig werkervaring) is het erg lastig een geschikte nieuwe baan te vinden. Heb daarom ook een verzoek ingediend tot verlaging van het maandbedrag. Het duurde maar liefst 2,5 maand voordat IBG met het verlossende antwoord kwam. Nee, mijn maandbedrag is niet verlaagd, aangezien mijn inkomensdaling niet meer dan 15% is (waaaat?????). Daarnaast hebben ze voor het gemak maar even een herberekening gemaakt en bepaald dat ik 515 EUR per maand kan terugbetalen.... 515 EUR per maand, met een uitkering?!?!

Ik wil dus nu graag bezwaar gaan indienen tegen deze beslissing, want dit is allemaal echt van de zotte. Ik zou het fijn vinden om van jullie wat input te krijgen over hoe ik dit het beste kan aanpakken. Begrijp me niet verkeerd, natuurlijk wil ik mijn lening terug betalen; heb het immers geleend tijdens mijn studie en wist altijd al dat ik het terug zou moeten betalen. Maar ben er wel altijd van overtuigd geweest dat dit naar draagkracht zou zijn en dat is het de afgelopen jaren niet geweest en zeker nu niet meer.

Ik zie uit naar jullie reactie!!

Thanks!

Ik zit in een soortgelijke situatie.
Mijn maandbedrag + vaste lasten zijn hoger dan mijn netto maandinkomen.
En met vaste lasten bedoel ik dan huur, zorgverzekering, gwe, eten+drinken, dat soort zaken, geen 'luxe' dingen want ik heb al bezuinigd waar mogelijk.

Draagkrachtmeting heeft geen zin, want die verlaagt het maandbedrag niet.

Inderdaad jammer dat de draagkrachtmeting uitgaat van je bruto jaarinkomen.
Ze kijken bijvoorbeeld niet naar het feit dat je door je inkomen verplicht een huurhuis van boven de 650 euro moet huren en geen huur- en zorgtoeslag krijgt.

Uiteraard sta ik er helemaal achter dat ik de studieschuld moet terugbetalen. Als je wat leent, moet je het terugbetalen, klaar. Het is alleen wel lastig als je elke maand negatief uitkomt. Dat gaat natuurlijk een keer mis.

Heeft iemand enig idee of er nog een manier is om het maandbedrag omlaag te krijgen (afgezien dan van het standaard draagkrachtformulier)? Heeft het bijvoorbeeld zin om IBG/DUO een brief te schrijven? Of kan het terugbetalen uitgesmeerd worden over meer dan de standaard 15 jaar om zo het bedrag omlaag te krijgen?

Vanaf 2012 kan je een aflossingsvrije periode aanvragen. Dat zou voor Ingelke1980 en koffiebeker uitkomst moeten bieden.

http://www.ib-groep.nl/particulieren/st ... vragen.asp

Hoi mede-lotgenoten

Ik ben nu bezig met het opstellen van mijn bezwaar. Hierin vraag ik DUO om mij een berekening te overhandigen waaruit blijkt dat mijn inkomensdaling inderdaad minder dan 15% is (in 2011 t.o.v. 2009). Ik heb nl. alle officiële stukken die zij nodig hadden opgestuurd, en uit mijn eigen berekening blijkt dat mijn inkomensdaling zeker wel meer is dan 15%. Ben benieuwd wat hun berekening dan precies laat zien.... Dat er maar eens wat meer transparantie komt in die organisatie, want dit is niet de eerste keer dat zij 'vreemde' beslissingen maken, die ze niet onderbouwen.

@Broner: De aflossingsvrije periode zou inderdaad een oplossing kúnnen zijn. Het grote nadeel is dat je rente wel gewoon doorloopt. En aangezien ik ook nog eens de pech heb dat ik in de hoogste rente categorie val (4,17%), is dat allesbehalve een optimale en gewenste oplossing. Daar wordt mijn schuld alleen nóg maar groter van...

Het is mijns inziens niet meer dan redelijk en billijk dat DUO meewerkt in het bepalen van het maandbedrag. Het is toch te belachelijk voor woorden dat zij beweren dat ik 515 EUR kán terugbetalen per maand (hoef "gelukkig" "maar" 375 EUR p.m. terug te betalen), terwijl ik notabene een WW-uitkering heb momenteel.

Net als koffiebeker is het maandbedrag + alle vaste lasten hoger dan mijn huidige inkomen. Zit je dan, met een WO-diploma én studieschuld, werkeloos thuis en kun je niet eens rondkomen... Nog even en ik zal de schuldhulpverlening in moeten. Hoezo kenniseconomie?!

Ik snap trouwens wel dat het lastig is om zo´n bedrag maandelijks terug te betalen, maar heb je zelf al eens een berekening gemaakt van hoeveel je moet terugbetalen om het totale bedrag inclusief rente binnen 15 jaar te kunnen terugbetalen? Dat moet toch de uitgangssituatie zijn.

Ze zijn een beetje gek.
Mijn zusje afgestudeert in 2010, kreeg giesteren weer bericht:
Totale saldo 6800 euro, rente:anderhalf percent ( staat echt er in)
Terug te betalen datum 01/01 2013 <<<<<<<<<<<<<< 2013>>>>>>>
En met het bedrag van: iets van 45 euro.
Zusje kan beter het geld op de bank laten staan en pas op het laaste alles betalen.
Zo kan de overheid nog leuker maken