Radar

Beste,

Graag zou ik jullie input eens willen hebben over het volgende:

In 2005 ongeval gehad, hier letsel en beperking aan mijn been aan overgehouden. Deze zaak is destijds in 2011 afgewikkeld met de verzekeraar.

In 2018 kom ik hard en ongelukkig ten val door een niet afgezet gat op het terrein van een recreatiepark. Mijn schouder is uit de kom en er zijn diverse botsplinters vanaf. Schouder hersteld zich niet zo als gewenst. De aansprakelijkheid is erkend. Ik tref dezelfde tegenpartij als destijds met mijn been. Ik tref helaas ook dezelfde schaderegelaar die direct terug pakt op zaak van 2005 terwijl dit hier niets mee te maken heeft. Tegenpartij wil het dossier van mijn been schadezaak openmaken en gaan bestuderen. Mogen ze dit? Omdat dit in mijn ogen helemaal losstaat van hetgeen wat er nu speelt. Ze blijven doorgaan over de zaak van 2005-2011 terwijl deze zaak helemaal afgewikkeld is.

Trieske76 schreef: ↑

29 mei 2020 15:14

Ze blijven doorgaan over de zaak van 2005-2011 terwijl deze zaak helemaal afgewikkeld is.

deze zaak is weliswaar afgewikkeld, maar ik lees dat u blijvend letsel aan uw been heeft overgehouden, dan is het op zich niet heel vreemd dat ze die zaak er ook bij willen halen, ook al is die afgehandeld, u kunt bijvoorbeeld geen schade claimen die al in de afgehandelde claim zit. Maar laat u zich niet vertegenwoordigen door een letselschadespecialist? Neem aan dat die hier toch ook antwoord op kan geven.

Het lijkt me inderdaad logisch dat een eerdere schadeafwikkeling wordt meegewogen. Als daar bijvoorbeeld een vergoeding voor gederfde inkomsten bij zit, zal je diezelfde gederfde inkomsten niet nog een keer vergoed krijgen.

Stel bijvoorbeeld dat je door de eerste zaak 100% arbeidsongeschikt bent geworden en hiervoor vergoed bent, dan zal een tweede zaak geen extra vergoeding voor arbeidsongeschiktheid meer opleveren.

En als u blijvend letsel aan uw been overgehouden hebt, waardoor u bijvoorbeeld wankeler loopt, kan dat ook invloed hebben op het nieuwe schadegeval.

berndv schreef: ↑

29 mei 2020 16:54

Trieske76 schreef: ↑

29 mei 2020 15:14

Ze blijven doorgaan over de zaak van 2005-2011 terwijl deze zaak helemaal afgewikkeld is.

deze zaak is weliswaar afgewikkeld, maar ik lees dat u blijvend letsel aan uw been heeft overgehouden, dan is het op zich niet heel vreemd dat ze die zaak er ook bij willen halen, ook al is die afgehandeld, u kunt bijvoorbeeld geen schade claimen die al in de afgehandelde claim zit. Maar laat u zich niet vertegenwoordigen door een letselschadespecialist? Neem aan dat die hier toch ook antwoord op kan geven.

Ik wordt bijgestaan door onze rechtsbijstand verzekeraar. Heb zelf het gevoel dat de advocaat het allemaal maar complex vind. Want het een overlapt het ander. Advocaat stuurt aan op een pragmatische afwikkeling. Welke ik nu zelf nog te vroeg vind.....

Jefdus schreef: ↑

29 mei 2020 17:00

Het lijkt me inderdaad logisch dat een eerdere schadeafwikkeling wordt meegewogen. Als daar bijvoorbeeld een vergoeding voor gederfde inkomsten bij zit, zal je diezelfde gederfde inkomsten niet nog een keer vergoed krijgen.

Stel bijvoorbeeld dat je door de eerste zaak 100% arbeidsongeschikt bent geworden en hiervoor vergoed bent, dan zal een tweede zaak geen extra vergoeding voor arbeidsongeschiktheid meer opleveren.

Absoluut logisch en dat is hier ook het geval. Door vorig letsel 100 procent arbeidsongeschikt geworden. Dat is ook het discussie punt niet. En had ik zelf ook niet verwacht.

Maar het letsel wat ik nu heb heeft ook vergaande gevolgen helaas. Alleen op een andere manier.

Ik zelf kan me er niet in vinden om dat oude dossier open te trekken. Met name omdat het een zwarte periode uit mijn leven is met veel oud zeer en keuzes van destijds waar ik niet trots op ben. Ik ben bang dat ze me daar dan toch op gaan "afrekenen" cq aankijken....

Lady1234 schreef: ↑

29 mei 2020 17:07

En als u blijvend letsel aan uw been overgehouden hebt, waardoor u bijvoorbeeld wankeler loopt, kan dat ook invloed hebben op het nieuwe schadegeval.

Juist het nieuwe schadegeval heeft invloed op het oude. Het overlapt.....het is gewoon 'n lastige kwestie...

Trieske76 schreef: ↑

29 mei 2020 23:00

...
Juist het nieuwe schadegeval heeft invloed op het oude. Het overlapt....

Denk niet, dat wederpartij dat zo heeft aangegeven. In welke bewoordingen is het verweer wél geformuleerd??

Uw rechtsbijstandverzekering is ook een verzekeraar die het liefst zo snel mogelijk dossiers afsluit.
Immers dossiers kosten geld.
Vaker werken veel jonge onervaren mensen die teveel dossiers moeten behandelen, waardoor de kwaliteit van de dienstverlening te wensen overlaat.
In uw geval zou ik een second opinion vragen aan diverse letselschadespecialisten ( advocaten/juristen), let goed op de voorwaarden etc.
Laat u niet misleiden door de gouden bergen die beloofd worden, immers schade uit het verleden tellen zeker mee met een eventuele toekomstige schade vergoeding.
Toekomstige schadecomponenten die in het verleden al zijn uitgekeerd komen natuurlijk niet nogmaals in aanmerking vooer een uitkering ( of wel maar dan in een verdisconteerd proportie).
Enkele voorbeelden hiervan (niet uitputtend):
Loonschade - Huishoudelijke hulp - Eigen risico zorgverzekering.
De aansprakelijkheid is erkend, dus een no cure no pay specialist is niet benodigd.
Ik heb zelf uitstekende ervaring gehad met Drost letselschade.

Trieske76 schreef: ↑

29 mei 2020 22:57

Ik zelf kan me er niet in vinden om dat oude dossier open te trekken. Met name omdat het een zwarte periode uit mijn leven is met veel oud zeer en keuzes van destijds waar ik niet trots op ben. Ik ben bang dat ze me daar dan toch op gaan "afrekenen" cq aankijken....

Dit is toch wel een erg cryptische zin. Vraag me af wat je eigenlijk bedoeld te zeggen

dit is een op zich staand geval en de schade afwikkeling heeft niets te maken met een eerdere zaak, men moet gaan vergoeden naar de stand van zaken van NU, bent u nu beperkt, heeft u nu hulp nodig, kunt u door deze schade aan uw arm bijvoorbeeld uw werk niet meer doen dat u eerst (met de oude blessure( wel kon om maar een paar zaken te noemen....

ik snap dat de verzekeraar de oude zaak erbij wil halen, als zij iets niet hoeven uit te keren zullenz e dit niet laten....

vraag een onafhankelijk medisch onderzoek aan via uw verzekeraar, u heeft hier trouwens recht op, en laat u bijstaan door een advocaat die weet waar die het over heeft....

Hawk-Eye schreef: ↑

03 jun 2020 16:00

dit is een op zich staand geval...

Dat is nu juist de vraag en kan door jou niet beoordeeld worden.

De oude schade zal bepalen of ze alles of een deel hoeven uit te betalen.

Ze zien jou niet als mens maar als ding of product.
Is toen de schade goed hersteld of heeft het een lagere dagwaarde.
Zo is mijn auto als ex schade auto perfect hersteld en kreeg ook niets omdat hij eerder afgeschreven was.
Dat ondanks Young timer taxatie, was met flut deukje ook 3 jaren bezig en eindelijk gewonnen.

Ze zoeken alles na om maar niet te betalen en dit is een punt voor hun voor vooral tijdrekken.
Een ex schade geval opnieuw beschadigd en dat U geen Auto maar mens is, ze denken aan hun winst en vooral bij grotere bedragen doen ze dan altijd extra lastig waar dat maar mogelijk is.

U heeft een goede letselschade advocaat nodig en hier zijn we niet deskundig genoeg.

Zeker zelf geen actie ondernemen of uitspraken doen . Contact opnemen met een erkende letselschade advocaat . Aan te bevelen is Pennino letselschade advocaten .

silvia.moonen schreef: ↑

03 jun 2020 17:37

Aan te bevelen is Pennino letselschade advocaten .

Waarom juist deze? Heeft u daar ervaring mee? Zo ja, kunt u uw aanbeveling toelichten?

Moneyman schreef: ↑

03 jun 2020 16:06

Hawk-Eye schreef: ↑

03 jun 2020 16:00

dit is een op zich staand geval...

Dat is nu juist de vraag en kan door jou niet beoordeeld worden.

toch wel, oorzaak is een gat in de weg, TS mag dan wat wankel lopen misschien, dit staat niet vast, maar de oorzaak is simpel een gat in de weg welk niet afgezet is waardoor TS ten val kwam....

Dat de verzekeraar het oude geval erbij wil halen is enkel en alleen om minder te hoeven uitkeren en ik denk dat jij dat ook heel goed weet....

Hawk-Eye schreef: ↑

04 jun 2020 08:16

Moneyman schreef: ↑

03 jun 2020 16:06

Hawk-Eye schreef: ↑

03 jun 2020 16:00

dit is een op zich staand geval...

Dat is nu juist de vraag en kan door jou niet beoordeeld worden.

toch wel, oorzaak is een gat in de weg, TS mag dan wat wankel lopen misschien, dit staat niet vast, maar de oorzaak is simpel een gat in de weg welk niet afgezet is waardoor TS ten val kwam....

Dat de verzekeraar het oude geval erbij wil halen is enkel en alleen om minder te hoeven uitkeren en ik denk dat jij dat ook heel goed weet....

Mooi staaltje invullen, maar niet meer dan dat.

Even een update.

Nav de reacties hier besloten om de letselschade advocaat van destijds te contacten. Ik heb daar op korte termijn een afspraak mee om alles te gaan bekijken en wellicht de zaak te gaan overzetten naar hem.

Ik heb er zelf nog altijd geen prettig gevoel bij en ik ben heel benieuwd wat hij gaat zeggen en adviseren.