[ archief ] Univ. v. Tilburg: Normen Onderhandelingen Personenschade

[ton1]

beste paul,

die sancties, inderdaad goed plan.......overigens het schijnt dat er 10-duizenden letselschadezaken per jaar zijn, iemand moet dit toch gaan besturen, om tot een optimale "samenwerking", en naleving van deze regels/gedragscode te komen..........het controle orgaan , daar zullen best een paar mensen aan de slag kunnen(!) om de boel te bestieren.
ik kan me ook indenken dat de controle eenheid gedragscode, kort door mij aangeduid als CEG(een door de overheid gestimuleerd controle orgaan), erg doortastend, en goed moet werken.
dit kost uiteraard tijd, maar laten we nou even met de natte vinger vaststellen dat b.v. de helft v.d. slachtoffers baad heeft bij het CEG, zijn er toch weer een heleboel mensen geholpen,misschien wel in de helft van de tijd, en is de "verzekeraar",er verzekerd van dat er een oogje in het zeil gehouden word, k'ben benieuwd hoe andere wel/niet europese landen dit al of niet geregeld hebben?
kan de nederlandse politiek, die overigens aardig boter op het hoofd heeft hier nog wat van leren!?
tenslotte vind ik het niet vreemd (wel jammer!) dat wij in nederland anno 2006 in deze onderontwikkelde, ongebruikelijke situatie zitten,er is een hoop wat hier wel klopt, maar als we hier over spreken klopt ter niet veel.


groeten,

tom

[p.vanaarle]

In andere europese landen is het vaak beter geregeld dan in Nederland en worden zwakke weggebruikers / zwakke partijen beter beschermd dan in Nederland. De verplichte autoverzekeringspremies zijn bijvoorbeeld in België en Frankrijk wel hoger dan bij ons

Een voorbeeld: http://www.fietsersbond.nl/urlsearchres ... type=popup

[p.vanaarle]

Over normen gesproeken. Als er meer preventief gedaan wordt, dan komen er minder slachtoffers en dat levert nog meer besparing op:

Verkeerscriminelen:

Koos Spee, verkeersofficier van justitie: „Mensen die met drank op achter het stuur zitten, te hard rijden, achterstevoren in hun auto zitten en met een daverende klap achter op de file knallen, zijn verkeerscriminelen. Op geen enkel terrein in de criminaliteit vallen jaarlijks zo veel doden en gewonden. Veroorzakers van een ernstig ongeval sputteren vaak als ik een half jaar gevangenisstraf en een paar jaar rijontzegging eis. Maar het gezin waar het slachtoffer is gevallen, heeft, levenslang.

Algemeen Dagblad 20-11-2005, Carl Mureau, Middelburg

[p.vanaarle]

Nog iets over preventieve normen:

http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?p=466999

[p.vanaarle]

Nog een preventieve normering:
Bron: Eindhovens Dagblad 11 juli 2006

'Rijgedrag bepalend bij autopremie'

DEN HAAG - Een autoverzekering met een flexibele premie moet er in de toekomst voor zorgen dat mensen meer nadenken over het gebruik van de auto. Bij het nieuwe premiesysteem gaat de teller pas lopen als de contactsleutel wordt omgedraaid. Een soort blackbox onder de motorkap registreert het rijgedrag van de polishouder.

Met de blackbox kan de verzekeraar precies zien wanneer de automobilist de weg opgaat.

Het ministerie van Verkeer en Waterstaat heeft TNO onderzoek laten doen naar de effecten van het zogenoemde 'pay-as-you-drive'-systeem ('betaal zoals je rijdt'). Daaruit blijkt dat door minder ongelukken, files en milieukosten tot honderd euro per auto per jaar aan 'maatschappelijke voordelen' kunnen worden behaald.

Met behulp van de blackbox kan de schadeverzekeraar precies zien wanneer de automobilist de weg opgaat. Als dat vooral tijdens de spits is, rekent de verzekeraar hogere tarieven, omdat in het drukke wegverkeer de kans op ongelukken groter is. Jonge automoblisten betalen bijvoorbeeld meer als ze tussen elf uur 's avonds en zes uur 's ochtends achter het stuur kruipen. Uit onderzoek blijkt dat zij dan vaker een ongeluk veroorzaken.

Verzekeraars staan echter nog niet te trappelen om het flexibele premiesysteem in te voeren. Zij zien vooralsnog weinig voordelen en denken dat er betere alternatieven zijn om mensen uit de auto te krijgen. ,,Met die paar tientjes voordeel lukt dat niet,'' aldus een woordvoorder van het Verbond voor Verzekeraars. ,,Om de files te bestrijden zijn meer drastische maatregelen nodig, zoals gratis openbaar vervoer.''

Volgens de zegsman heeft Rijkswaterstaat het systeem een jaar geleden al bij het verbond op tafel gelegd. ,,Wij vinden dat eventuele invoereing aan de markt moet worden overgelaten. Daarom hebben we het destijds met onze leden besproken, maar vooralsnog zie ik geen initiatieven.''

In de Amerikaanse staat Minnesota bestaat sinds 2004 een 'pay-as-you-drive'-systeem. Daar daalde het spitsverkeer met 25 procent en het gehele autoverkeer met tien procent. In Engeland experimenteert verzekeringsreus Aviva al twee jaar met het systeem. Daarbij richt het bedrijf zich vooral op jonge automobilisten.

[p.vanaarle]

Hier de brief die aan het project normering ten grondslag ligt.

http://www.adpbusiness.nl/services/a-le ... donner.pdf

(Het rapport van Stichting De Ombudsman heb ik al eerder op het forum gezet en is met de zoekfunctie te vinden: "Onderhandelen met het mes op tafel.")

[p.vanaarle]

Bron LSA nieuws:

D66 is tegen materiële normering. Letselschaderegeling is maatwerk.
Hoewel NCNP (no Cure No Pay) apart in november in de Kamer ter sprake komt, geeft D66 ook hier de mening dat het proefproject dat gepland stond voor november door moet gaan.
D66 vindt dat als over een schadepost overeenstemming bestaat, de verzekeraar deze uit moet betalen en niet met deze uitbetaling mag wachten tot er finale kwijting is.

[ton1]

maar die overeenstemming............dat blijft het cardinale punt, toch?
wat betekent ncnp?

groeten,

tom

[p.vanaarle]

NCNP is no cure no pay.

Overeenstemming:
Het kardinale punt is dat verzekeraars blijven ontmoedigen en traineren om zoveel als mogelijk onder de schade uit te komen. Overeenstemming over een schadepost melden ze dus niet en betalen ze niet net zo min als het volledige onbetwiste deel van de schadeclaim. De afwikkeling van letselschade is Letselschande!!!

[ton1]

beste paul, ik en ik denk ook anderen zijn blij dat je er wee rbent


tom

[p.vanaarle]

Beste Tom, ik ben er continue en mis geen letter.
Ik wil ook anderen de kans geven en vooral jouw publicaties worden steeds beter. (Overigens verwar Hans V = de misleider niet met Hanz / Hans = ook slachtoffer, en heeft veel goede stukje gepubliceerd).

[p.vanaarle]

D66 (Loesewies van der Laan)

De Kamer vindt dit beleidsterrein zeer belangrijk. Er wordt geen voortgang geboekt bij deze problematiek. Het slachtoffer staat machteloos tegenover de verzekeraar. Zij kent een ongeval uit 1989, waarin nog steeds geen sprake is van een eindvonnis. Inmiddels is duidelijk, dat er meer mensen zijn die een vergoeding wegens letselschade vragen, dan mensen die een bijstandsuitkering vragen. Toch weet niemand hoe groot het probleem is. Waarom vraagt de regering de getallen niet op bij de verzekeraars?
De brief van Donner mist een "sense of urgency". Kennelijk lukt het niet de mentaliteit van de aan het schaderegelingsproces deelnemende partijen te veranderen. In iedere rechtszaak moet opnieuw het wiel worden uitgevonden.
Wat is de stand van zaken van het project procedurele normering van de Universiteit van Tilburg? (Vanaf hier afgekort met PN Tilburg, red.) Wordt ook al gekeken of een stelsel zoals in de Wet Badinter mogelijk is? Komt er een instituut, dat de normen van Tilburg effectueert? Is het niet mogelijk dit instituut dan ook bindend adviezen te laten geven? Een dergelijk instituut dient onderscheiden te worden van een scheidsgerecht zoals de letselschade-advocaten voorstaan.
D66 is tegen materiële normering. Letselschaderegeling is maatwerk.
Hoewel NCNP apart in november in de Kamer ter sprake komt, geeft D66 ook hier de mening dat het proefproject dat gepland stond voor november door moet gaan.
D66 vindt dat als over een schadepost overeenstemming bestaat, de verzekeraar deze uit moet betalen en niet met deze uitbetaling mag wachten tot er finale kwijting is.

-----------------------------------------------------------------------------

Opmerking: dat geval van 1989 ken ik ook: mijn zaak.

Paul

[Hans V]

als ik het goed begrijp loopt er zelfs geen rechtzaak...en ja...dan volgt erook geen vonnis....

[ton1]

echt gewillig is men ook niet, en hiermee doel ik op de verzekeraar.....dit weet iedereen.

tom.S

[Pieter Romein]

Hans V
Prof. Baraendracht bedoelt hiermee:
Het is te belachelijk voor woorden, dat verzekeraars een ontmoedigingsspel met slachtoffers spelen in plaats van met tijdig en realistisch onderhandelen de schade te regelen. Daar hoort geen rechter en geen vonnis aan te pas te komen.

Dat bedoelt hij met deze tekst / eindvonnis. Verzekeraars dienen tijdig de schade te regelen tot een bevredigende eindregeling.

Pieter

[Pieter Romein]

Jammer dat de activiteiten van UVT slechts tot theoretische verbeteringen heben geleid. In de praktijk is er niets verbeterd.

[Hans V]

Beste Pieter,

Het is me niet helemaal duidelijk waarop je reageert. Ik had het over het feit dat Van Aarle aangeeft dat zijn zaak van 1989 nog steeds niet tot een einde is gekomen. Dat komt omdat er geen procedure is en dus komt er ook geen vonnis. Het is voor een verzekeraar niet eenvoudig om zelf een procedure te starten. Dat doen meestal claimende partijen. Dat soort zaken kosten soms (bij de rechtbank) veel tijd, maar in een jaar of 1,5 heb je toch meestal wel een vonnis van de rechtbank. Dat dat er niet is ligt aan het feit dat er kennelijk geen procedure is begonnen.

Dan de opmerking over tijdig en realistisch. Als je nu even vertelt wat realistisch is, is het probleem eenvoudig. Het is zo dat de een iets ander reailstisch vindt dan de ander. Rechtbanken hebben vaak ook weer hun eigen visie. Soms komt die overeen met die van de verzekeraar, soms met die van de claimende partij en soms met geen van beide. Wat is dan realistisch? wat de claimende partij zegt?

[Pieter Romein]

Zaak Jeroen Sloot 1989, maar van Aarle 1989 of andere zaken van het rapport van de Stichting de Ombudsman die al te lang / zo lang lopen zijn ook goed als voorbeeld:
Het is niet realistisch als verzekeraars niet eerst het onbetwiste deel van de schade uitkeren en aangeven met een specificatie wat onbetwist is. Verder hoort men het betwiste deel in delen "als hapklare brokken" in goed overleg met het slachtoffer compromieën na te streven en daartoe te brengen in overleg met het slachtoffer in plaats van slachtoffers maar naar de rechter te verwijzen.
Als verzekeraars stapje voor stapje de zaak op deze manier aanpakken in plaats van de zaak onnodig gecompliceerder te maken, dan is er geen rechter en zelfs geen advocaat nodig. Helaas ontbreekt het hier aan bij de verzekeraars. Slachtoffers zijn helemaal niet blij met de gang naar de rechter, maar doen dat noodgedwongen als ze niet anders meer kunnen.

[Hans V]

je vergist je. verzekeraars zijn daartoe graag bereid en hebben daar ook belang bij. Weet je wie er geen belang bij hebben?

[hanz]

Hans,

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je er geen bezwaar tegen hebt je eigen vraag te beantwoorden.
Kom op dus, ik brand van verlangen.

Hanz

Aangepast op 14.59: http://www.overgeld.nl/rubriek/verzeker ... euro_.html