LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Heb je letselschade opgelopen? En ben je niet correct behandeld? Laat het ons weten.
Hans V
Berichten: 236
Lid geworden op: 08 jun 2005 07:32

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door Hans V » 09 nov 2005 23:59

Uiteraard doet die makelaar dat met de bedoeling om de potentiële kopers weg te leiden van hetgeen er niet in de advertentie staat en daarmee vanzelfsprekend ook vernieuwd moet worden.
Weer wat van je geleerd. Ik dacht dat kopers van vooroorlogse huizen wel willen weten of er wel of niet een elektrische installatie vervangen moet worden...
Komen de slachtoffers met dat complex gemaakte dossier ineens bij de Hoge Raad?
Niet ineens maar uiteindelijk wel. Zie het onderwerp van deze thread.

Ik wil overigens met genoegen eenzelfde overzicht geven over een andere rechtbank of gerechtshof, maar om te voorkomen dat je me beschuldigt van manipulatie zou ik je willen vragen om dan op te geven over welke rechtbank het moet gaan.
Als ik dan dezelfde (bewijsbare) cijfers produceer, zijn we dan af van:
Helaas zijn de rechters overbelast door die grote complexe zaken, die ze toch telkens voorgeschoteld krijgen. Dat is de bedoeling van het verzekeringswezen, want dan kunnen ze weg van de kern waar het om gaat en de rechter "zand in zijn ogen strooien."
?

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 07 dec 2005 21:09

Geplaatst op 10 Nov 2005 10:59 door p.vanaarle


--------------------------------------------------------------------------------

beste Hans V,
Typerend voor het verzekeringswezen is, dat ze altijd met mooie cijfers komen om de werkelijkheid te verbloemen, net als met dat voorbeeld van die makelaar / vooroorlogse huis. Die cijfers zouden dan moeten bewijzen dat alles in orde is, terwijl juist slachtoffers op grote schaal gedupeerd worden. Dat is de vanzelfsprekende betekenis / waarheid. Men probeert slachtoffers stelselmatig hun rechten en geld afhandig te maken en daar slagen ze meestal en op grote schaal in en loont blijkbaar zeer. Feitelijk bestaat de "winst" daarom voor dat deel uit "Judaspenningen"= "winst" uit Onrecht / onrechtmatige daden.
Wat is de vanzelfsprekende betekenis / waarheid nog meer?: De overbelasting slaat op de grootte en complexiteit van die zaken zoals je uit het zinsverband op kunt maken.
Dat is zoals beschreven de methode om eerst slachtoffers en daarna de rechters te laten verzanden in de zaak, weg van de kern en de slachtoffers raken zo hun rechten kwijt.
Als je meer wilt weten hoe dat in zijn werk gaat, (hoewel jij dat natuurlijk al lang weet Hans V) klik dan op de volgende link:http://66.102.9.104/search?q=cache:U5WZ ... lr=lang_nl

Zie verder het onderwerp: "een bijzondere link."

Wat het wegleiden van de kern betreft. je merkt op bij het voorbeeld van die makelaar: "weer wat geleerd." ik stel echter al geruime tijd vast, dat jij ook metataal gebruikt om slachtoffers telkens van de kern / juiste hulp / adviezen weg te leiden en jij probeert ook met "mooie cijfers" de zaak toch te verbloemen? Of probeer je er juist vanzelfsprekend cryptisch advies mee te verstrekken, zoals advocaten dat doen?
Bij verzekeraars, letselschadebehandelaars en (via) advocaten is het vanzelfsprekend de bedoeling, dat slachtoffers niet de letterlijke teksten als advies zien, want dat leidt slachtoffers van de kern en hun rechten weg, maar juist datgene dat niet beschreven is maar wel vanzelfsprekend is het juiste advies. Wat vanzelfsprekend is hoeft immers niet beschreven te worden en is meestal juist het advies dat opgevolgd moet worden.
Dus Hans V, we moeten jouw adviezen ook zo zien als cryptisch adviezen en dan is het de bedoeling het vanzelfsprekende onbeschreven advies op te volgen............toch?
Dat is toch beter, dan je adviezen als Pseudologica Fantastica te beschouwen?

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 22 jun 2006 13:25

klik op de volgende link om voortaan op de hoogte te blijven:
http://www.letselschademagazine.nl/
Laatst gewijzigd door p.vanaarle op 22 jun 2006 21:30, 2 keer totaal gewijzigd.

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 22 jun 2006 21:13

Letselschademagazine.nl - Week 21 2006... die blijvende letselschade heeft opgelopen geen strenge eisen gesteld mogen worden. ... Over de toekomstschade is wettelijke rente verschuldigd vanaf de ...
www.letselschademagazine.nl/content/view/268/117/ - 100k - In cache - Gelijkwaardige pagina's
Laatst gewijzigd door p.vanaarle op 22 jun 2006 21:30, 1 keer totaal gewijzigd.


p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 07 jul 2006 20:23

Dit onderwerp per 7 juli 2006:

Reacties: 25
Bekeken: 2287


Vooral veel bekeken: het is dus een leesonderwerp geworden

p.vanaarle
Berichten: 719
Lid geworden op: 23 mei 2005 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door p.vanaarle » 02 aug 2006 12:00

Voorbeeld van een letselschadebureau (bron: Haaglanden BV) hoe die uitspraak van de Hoge Raad in een brief kan komen / gebruikt wordt in de praktijk


Uit Hoge Raad 13 december 2002 NJ 2003, 213 volgt dat in zaken als deze waarin het gaat om een berekening van verlies van toekomstige arbeidsinkomsten, waarbij er een vergelijking dient plaats te hebben van de inkomenssituatie na het ongeval met de hypothetische situatie dat het ongeval niet zou hebben plaatsgevonden, het daarbij aankomt op een redelijke verwachting omtrent toekomstige ontwikkelingen. Aan de benadeelde mogen geen al te strenge eisen worden gesteld met betrekking tot het te leveren bewijs van de schade wegens het derven van de arbeidsinkomsten in de toekomstige, hypothetische situatie indien dit ongeval niet had plaatsgevonden; het is immers de aansprakelijke die de benadeelde de mogelijkheid heeft ontnomen om zekerheid te verschaffen over de arbeidsinkomsten in de hypothetische situatie. Zie Hoge Raad 15 mei 1998, NJ 1998, 624 en recent nog eens het Gerechtshof Arnhem op 4 april 2006, LJN AW 1809 die exact deze lijn van de Hoge Raad volgt.

Hans V
Berichten: 236
Lid geworden op: 08 jun 2005 07:32

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door Hans V » 09 aug 2006 21:17

Er worden geen hoge eisen gesteld, maar dat betekent niet dat alles wat een slachtoffer stelt voor weaar wordt aangenomen:
De Rechtbank heeft de vordering van [verzekeringneemster] te dezer zake geheel toegewezen. Het Hof heeft - in het hoger beroep van Interpolis - in zijn eerste tussenarrest (van 4 december 1995) overwogen dat de Rechtbank ten aanzien van het verlies aan arbeidsvermogen ten onrechte doorslaggevend heeft geacht dat aan [verzekeringneemster] door het ongeval alle keuzemogelijkheden zijn ontnomen, omdat ook de vraag moet worden beantwoord hoe groot de kans is dat [verzekeringneemster] - het onderhavige letsel weggedacht - van die keuzemogelijkheid gebruik zou hebben gemaakt.

Hoge Raad, C98/152HR

ton1
Berichten: 189
Lid geworden op: 24 apr 2006 16:25

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door ton1 » 10 aug 2006 12:47

de rechter ziet alles in ware proporties, als het goed is, maar ook hier worden fouten gemaakt, vertel me niets, beste man!!


tom S.

Hans V
Berichten: 236
Lid geworden op: 08 jun 2005 07:32

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door Hans V » 30 aug 2006 08:07

helemaal mee eens. rechters maken regelmatig fouten, 't zijn ook maar mensen nietwaar?

Pieter Romein
Berichten: 275
Lid geworden op: 15 jan 2007 21:37

Re: Hoge Raad mei '98: geen hoge eisen aan bewijs toekomstschade

Ongelezen bericht door Pieter Romein » 03 jan 2008 15:34

Rechters maken ook fouten.
Dat bovenaan op dit forum.

In hoger beroep blijken die fouten nogal eens.

Let er vooral op of er geen fouten in feiten of (ontbrekend) bewijs zijn gemaakt door de rechter. Het kan namelijk bijvoorbeeld gebeuren, dat het bedrag van de ordering niet juist door de rechter is overgenomen, of verwezen wordt naar een feit waar geen bewijs voor is aangeleverd. Er is dan sprake van een ondeugdelijk vonnis en is het teken dat je in hoger beroep kunt / moet gaan.

Gesloten