Alderwood, had je dus een klacht ingediend tegen die mevrouw de advocate omdat zij die doorgemaakte emoties had veroorzaakt
.
Inderdaad.
Maar mijn klacht was complexer: geen dossier kennis, onnodige vertragingen, niet antwoorden op mijn vragen, niet doorhebben dat de z.g. deskundige een rapport bij de rechtbank deponeerde, dat niet aan de voorwaarden van de rechtbank voldoet.
Dit alles veroorzaakte nare emoties, waarvoor ik een compensatie vroeg.
Dat zegt zo'n keurmerk toch ook geen mallle moer? Ene mr. Klungers doet in letselschadedossiers, maar heeft 'ie ooit een letschelschadeprocedure aangekaart bij de rechter (tot en met de Hooge Raad)? Boddaert Verweel Advocaten is kennelijk van generlei waarde inzake 'keurmerk' c.q. referenties.
Ik ben nu zonder advocaat de procedure begonnen bij het Regionaal Tuchtcollege
voor de Gezondheidszorg en krijg tussen nu en eind van de maand de uitslag.
Wordt mijn klacht gegrond bevonden, dan ga ik een civiele procedure starten, waartoe ik een advocaat nodig heb, die ik dan moet zoeken.
Met Beer Advocaten heb ik al in mei contact gehad, maar ze hadden geen tijd,
na het onafhankelijke deskundige bericht kon ik hen weer contacten.
Als hier aanleiding toe is, vraag ik nogmaals om hun hulp tijdens het inloop spreekuur.
Dat je nog een bureau kunt aanbevelen, is informatie waar ik iets aan heb en ik dank je hiervoor zeer.
Het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Groningen heeft mijn klacht ongegrond verklaard.
De cardioloog vermeldde in zijn notities dat ik mij goed voelde, terwijl ik hem juist zei, dat ik ondanks zijn medicijnen toch klachten hield.
Zijn advocaat van de rechtsbijstandsverzekering VvAA zei hierop, dat het
dan de gewoonte was om de notities van de arts aan te houden!
Terwijl uit het dossier blijkt, dat de arts over zeker twee punten volkomen
tegenstrijdige verklaringen gaf.
Komt dus toch op mij over als: "ouwe jongens, krentenbrood".
Het komt er op neer, dat ik meer had moeten klagen, terwijl ik hem vertelde, dat ik mijn activiteiten ging beperken om klachten te vermijden.
Met de inhoud van de afwijzing ben ik het niet eens,dus ben ik inmiddels in Hoger Beroep gegaan bij het Centrale Tuchtcollege in Den Haag.
Dit deed ik recent, dus een bevestiging heb ik nog niet.
Gezien de klacht is een getuige nodig en die ontbreek meestal tenzij een patiënt naast U iets hoorde en wilde getuigen.
Wat hij zelf schreef en de klacht gaat over hem is niet geloofwaardig.
Vraag eerst het volledige Dossier van U zelf en kijk of daar foute in staan en die bestrijden zou beter geweest zijn.
U had deze problemen via Uw rechtsbijstandverzekeraar kunnen voorkomen.
Het betreft slechts 1 A4tje, met typisch doktershandschrift, dus onleesbaar,
maar bovenaan staat duidelijk "voelt zich goed".
Alsof het er later bijgezet is, wat ik ooit al eens meemaakte met andere
specialisten.
Deze affaire betreft 2002/2003 en toen had ik nog geen rechtsbijstandsverzekering.
Overigens is het bewezen, dat ik dit onderwerp beter kan behandelen dan
de gemiddelde advocaat.
Onleesbaar is leuk bij rechtszaak.....
en U had eerder een copy moeten vragen en dan kun je achteraf bijgeschreven dingen bewijzen en verliezen ze zeker en die fout maken ze wel vaker.....
