[ archief ] Incassokosten bij vernietigde vorderingen (Lindorff)

[ronald g]

Als de schuldeiser de vordering verkoopt gaat dat meestal in bulk, dus een heleboel. Incassoboeren geven een akte van sessie (vrijwaring) af en betalen een x bedrag. Schuldeiser boekt de vorderingen als zijnde oninbaar af en sluit de dossiers. Vanaf dit moment is de schuldeiser niet meer in beeld die is niet meer eigenaar van de vordering en hoeft als zodanig niet meer mee te werken, kan die ook niet de dossiers zijn vernietigd. daar zit hem ook de makke, als de administratie niet tijdig is opgeschoond wordt een niet meer bestaande vordering mee verkocht. De incassoboeren nemen een risico want er moet wel aan de koop verdient worden. Edoch als je bewijzen hebt dat de vordering onterecht is zal ook een incassoboer inzien dat vorderen onterecht is.

[Jolijn]

Vanaf dit moment is de schuldeiser niet meer in beeld die is niet meer eigenaar van de vordering en hoeft als zodanig niet meer mee te werken, kan die ook niet de dossiers zijn vernietigd. daar zit hem ook de makke, als de administratie niet tijdig is opgeschoond wordt een niet meer bestaande vordering mee verkocht.

En dat mag de schuldeiser aan gerekend worden wat mij betreft.

[Jolijn]

TS schreef Na enkele maanden ontdekte ik dat aan “De bewoners van” rekeningen werden gestuurd. Ik legde de situatie uit aan UPC en kreeg netjes een creditnota. Alle rekeningen, samen ruim 200 euro, vervielen.

In hoeverre is zoiets rechtsgeldig? 'De bewoners van'....
Op wiens naam stond de creditnota? Ook op naam van 'de bewoners van'? Zo ja, hoe komt Lindorff dan aan jouw naam? In feite zijn er geen facturen geweest op naam van dhr/mevr. Quisquid, toch?
Ben je voor Lindorff ook 'de bewoners van?'

[Guardian72]

Je zou het een jurist moeten laten nakijken - maar m.i. zijn hier zowel UPC als Lindorff onrechtmatig bezig.

UPC omdat zij een niet bestaande vordering doorverkopen aan Lindorff.
Lindorff omdat zij op oneigelijke gronden pogen een niet bestaande rekening te innen.

Bij UPC kan je nalatigheid als reden opgeven - maar bij Lindorff is er toch echt sprake van (poging tot) oplichting - daar TS te kennen heeft gegeven dat er op hem geen vordering is.

Heel bot- hij zou Lindorff een adres van de oorspronkelijke schuldenaar kunnen zenden - de dichtstbijzijnde begraafplaats.

[Jolijn]

Was er een oorspronkelijke schuldenaar?
Dat staat niet vast.


BTW heb idd wel eens van een postbode gehoord dat hij post had met postcode (en niet echt bestaand huisnr.) van de plaatselijke begraafplaats. En niet 1 keer.

[Guardian72]

TS geeft in zijn eerste post dit aan:

4. Vermoedelijk is het volgende aan de hand.
De vorige bewoner van mijn huis was waarschijnlijk UPC-klant. Na diens overlijden heb ik het huis gekocht. Waarschijnlijk heeft UPC ongevraagd en zonder dat ik het wist, het signaal naar het huis, dat nog heel lang leeg bleef staan (onder meer wegens een ingrijpende verbouwing), gewoon door laten lopen.

Op zich een niet onwaarschijnlijk scenario.

Indien dit klopt, is de vorige eigenaar van de woning van TS de oorspronkelijke schuldenaar.

[Jolijn]

TS geeft in zijn eerste post dit aan:

4. Vermoedelijk is het volgende aan de hand.
De vorige bewoner van mijn huis was waarschijnlijk UPC-klant. Na diens overlijden heb ik het huis gekocht. Waarschijnlijk heeft UPC ongevraagd en zonder dat ik het wist, het signaal naar het huis, dat nog heel lang leeg bleef staan (onder meer wegens een ingrijpende verbouwing), gewoon door laten lopen.

Op zich een niet onwaarschijnlijk scenario.

Indien dit klopt, is de vorige eigenaar van de woning van TS de oorspronkelijke schuldenaar.

Die na zijn overlijden (waarvan UPC blijkbaar op enige wijze wel van in kennis is gesteld ) dan van naam verandert in 'aan de bewoners van'.

[adSolvendum]

Ook wel bekend als visje uitgooien.
'Aan wie zich aangesproken voelt, u moet betalen.'
De betere mailings.

[Jolijn]

Feitelijk kan UPC kan nooit een vordering op naam van dhr./mevr. Quisquid hebben verkocht, want die is er immers nooit geweest.
Wanneer is die naam er op geplakt?

( UPC heeft de credit'vordering' verkocht. Die ruim €200 konden ze niet op een bankrekeningnr. kwijt. )

[Jolijn]

Lindorff heeft vanochtend een rondje Radarforum gemaakt en in twee topics gevraagd om contact op te nemen.
Ze zijn jou vergeten Quisquid Topic was zeker te ver weggezakt.

[Jolijn]

@Quisquid, hoe is dit verhaal afgelopen?

[Quisquid]

Nog steeds niks van gehoord. Maar schandalig dat men doet alsof er nog geld openstaat, terwijl het - zonder dat de communiceren, maar toevallig herkende ik de bedragen van Rapport Voorwerk - alleen hun eigen kosten betreft die niet aan de "schuldenaar" mogen worden doorberekend als er geen vordering (meer) is. Dat "geintje" proberen deze "professionals" waarschijnlijk niet alleen bij mij. Hoevelen hebben ze zo al ten onrechte een poot uitgedraaid?
En dat men niet eens het fatsoen heeft te reageren als je je beklag doet, is ook niet correct. Time is money en een excuusje kost tijd en levert niks op, waarschijnlijk..

Maar wie weet. Het voelt nog steeds niet gerust aan. Lindorff is er sterk in na twee jaar weer opnieuw te claimen. Dan kun je de hele zaak weer opnieuw boven water halen en er uren mee "zoet" zijn.
Nou ja, dat houdt me van de straat.

[Guardian72]

Maar wie weet. Het voelt nog steeds niet gerust aan. Lindorff is er sterk in na twee jaar weer opnieuw te claimen. Dan kun je de hele zaak weer opnieuw boven water halen en er uren mee "zoet" zijn.
Nou ja, dat houdt me van de straat.

In elk geval een goede reden om alles te bewaren.
En, als men inderdaad terugkomt, dan aangifte doen - want dan is er sprake van oplichting, of zelfs afpersing (onder dwang (met rechtsmaatregelen) proberen mensen te laten betalen).