[ archief ] Incassobureau's: wat mag wel en wat mag niet?

[nevermind]

Wat ik bedoel is dat een incassobureau niet meer mag of kan afdwingen dan u of ik.

Dit heb ik herhaaldelijk geschreven, maar het wordt hier steeds betwist.
(Over de rechten van een incassobureau kunnen we u niet veel mededelen, behalve dat ze geen wettelijke status of rechten hebben)
Ik lees ik graag het tegendeel, maar in deze discussie nog niet vermeld.

En als ik geen schuldenaar ben, en toch door een incassobureau lastig gevallen wordt, wat adviseer je mij dan?

Als u geen schuldenaar bent, dan betwist u de vordering en verwijst u de eisende partij naar de rechter indien zij het daarmee oneens is. Einde verhaal.

Als dat eens waar was,dan begint het pas.

Ik had het niet beter kunnen schrijven.

@Royalflush
Daarvoor staan fora vol met zulke, jou woorden: Einde verhaal berichten!

[Guardian72]

En als ik geen schuldenaar ben, en toch door een incassobureau lastig gevallen wordt, wat adviseer je mij dan?

Als u geen schuldenaar bent, dan betwist u de vordering en verwijst u de eisende partij naar de rechter indien zij het daarmee oneens is. Einde verhaal.

Als dat eens waar was,dan begint het pas.

Dan is het tijd om aangifte te doen van oplichting/afpersing/fraude/bedreiging/valsheid in geschrifte (doorhalen wat niet van toepassing is)

[snepke]

Dan is het tijd om aangifte te doen van oplichting/afpersing/fraude/bedreiging/valsheid in geschrifte (doorhalen wat niet van toepassing is)

De politie doet er niets mee(weet ik uit ervaring)
Is een civiele kwestie.

Werd door gestuurd naar JL,die adviseerde te betalen(het ging om 49,95)
Dus niet,al was het een euro,ze hadden er geen recht op.
Dik 3 jaar lastig gevallen en bedreigd,met loonbeslag ,beslag op huisraad etc.
Uiteindelijk voor de rechter gedaagd,toen zagen ze dat het onterecht was.
Royement aangevraagd.
Akkoord gegaan mits ik een schadevergoeding(brieven,telefoontjes etc)zou krijgen.
Wilde ze onderuit draaien,dus niet akkoord gegaan met royement.
Er is een vonnis uitgesproken,en ik heb een schadevergoeding gehad.

[nevermind]

Dan is het tijd om aangifte te doen van oplichting/afpersing/fraude/bedreiging/valsheid in geschrifte (doorhalen wat niet van toepassing is)

De politie doet er niets mee(weet ik uit ervaring)
Is een civiele kwestie.

En dat begrijpen verschillende mensen hier niet.

@adSolvendum
Nog een laatste reactie.
De van mij geplaatste website over Stopincassobureaus is bedoeld, om mensen duidelijk te maken, welke rechten ook een schuldenaar heeft.

Voor de rest heeft snepke het slotpleidooi al gesproken.

[seconds-out]

[Royalflush]

En als ik geen schuldenaar ben, en toch door een incassobureau lastig gevallen wordt, wat adviseer je mij dan?

Als u geen schuldenaar bent, dan betwist u de vordering en verwijst u de eisende partij naar de rechter indien zij het daarmee oneens is. Einde verhaal.

Als dat eens waar was,dan begint het pas.

Onzin. Indien de vordering onterecht is en jij dit kunt bewijzen, dan zal de rechter het incassobureau ongelijk geven en tevens veroordelen in de proceskosten.

Dat dit in werkelijkheid niet altijd zo gaat, dat komt voornamelijk omdat veel consumenten niet of niet goed op de hoogte zijn van de wet- en regelgeving. Men laat zich intimideren en betaalt maar om "ervan af te zijn". Of, men wordt veroordeeld tot betaling omdat men niet komt opdagen bij de rechtszaak, waardoor er een verstekvonnis volgt.

Een incassobureau, maar ook een deurwaarder beslist niets, ook al doet met in hun onheilspellende correspondentie alsof het vonnis al vast staat. Sta jij in je recht en kun je dit bewijzen, dan heb je niets te vrezen en is het verstandig om de eisende partij naar de rechter te verwijzen. Kondig aan dat je in zo'n geval verweer zult voeren en alle bijkomende kosten op het incassoburau/deurwaarder zult verhalen en klaar is kees. De rechter heeft het laatste woord, niet het incassobureau. Hoe snel een zaak voor de rechter komt, heb je grotendeels zelf in de hand.

@secondadvies

Iedereen heeft wettelijke rechten, ook een incassobureau.

[nevermind]

Men laat zich intimideren en betaalt maar om "ervan af te zijn"

Nu wordt de werkwijze van een incassobureau duidelijker.

Iedereen heeft wettelijke rechten, ook een incassobureau.

Dan laat mij lezen , welke rechten een incassobureau heeft.
Dit heb ik al eens gevraagd, maar geen antwoord op gekregen.

[Royalflush]

Men laat zich intimideren en betaalt maar om "ervan af te zijn"

Nu wordt de werkwijze van een incassobureau duidelijker.

Iedereen heeft wettelijke rechten, ook een incassobureau.

Dan laat mij lezen , welke rechten een incassobureau heeft.
Dit heb ik al eens gevraagd, maar geen antwoord op gekregen.

Daar is wel degelijk antwoord op gegeven. In bovenstaande post zelfs. Een incassobureau heeft dezelfde wettelijke rechten als u en ik. Niets meer, niets minder.

[seconds-out]

[nevermind]

Daar is wel degelijk antwoord op gegeven. In bovenstaande post zelfs. Een incassobureau heeft dezelfde wettelijke rechten als u en ik. Niets meer, niets minder.

Tjonge jonge...dat schreef ik ook al!
Wat is daar nou zo moeilijk aan, om het daarover eens te worden?
Zo klaar als een klontje.
Iedereen heeft dezelfde wettelijke rechten, daarom noemen wij Nederland ook een democratisch land.

Na drie pagina s discussie zijn ze het erover eens...
Een incasso-bureau heeft niet zoveel "rechten" als men denkt...

Ff googlen...ploep...hier staat alles wat van belang is.
Meer hoeft niet, sla de rest maar over, je mist niks,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Incassobureau

Prima, onruststookster, hier een deel van jouw quote.
Sta ik bij jouw niet op negeren!

Hoewel incassobureaus geen wettelijke status hebben is wel vanuit de incassobranche het besef gegroeid dat een zekere mate van regulering nodig is.

Hier is mijn quote:

Over de rechten van een incassobureau kunnen we u niet veel mededelen, behalve dat ze geen wettelijke status of rechten hebben

[Royalflush]

Wettelijke status is is anders dan wettelijke rechten. Kies je woorden iets zorgvuldiger, dan had er nu geen anderhalve pagina volgeleuterd hoeven te worden.

[nevermind]

Wettelijke status is is anders dan wettelijke rechten. Kies je woorden iets zorgvuldiger, dan had er nu geen anderhalve pagina volgeleuterd hoeven te worden.

Misschien alles lezen, en niet maar een gedeelte, wat het geleuter betreft.

behalve dat ze geen wettelijke status of rechten hebben

[adSolvendum]

Volgens die quote heeft een incassobureau geen:
- wettelijke status;
- rechten.

Zelfs de meest fundamentele rechten worden incassobureaus inmiddels ontzegd?

Het is allemaal leuk en aardig.
Een poosje geleden ben ik na een paar briefjes bij een debiteur van een client op bezoek geweest. Transporteur, gaat slecht in de branche, maar de rekeningen moeten betaald worden. Doel van het bezoek was het exploreren van een regeling.
Ben daar weer weggegaan met de uitspraak met de hand op het hart dat er elke maand een x-bedrag zou gaan worden overgemaakt. Sterker nog, de eerste termijn was juist die dag ervoor overgemaakt. Kon even niet bij de betalingsbewijzen, op de computer, en internet deed het niet, dus ja...
Wat zal deze dame een lol hebben gehad.
Maakt niet uit, na verloop van tijd nog eens een briefje, en nog eens, proberen uit te leggen.
Hmpf, het zal allemaal wel, zal de dame wel gedacht hebben, die indruk kreeg ik althans wel.
Dagvaarding geschreven, laten betekenen, vandaag vonnis, volledig toegewezen, in naam van de Koningin.
Jammer, was niet nodig geweest, gebeurt echter regelmatig, zelfs dat bedrijven verstek laten gaan onder het mom van 'heb niks met hun te maken'.

Toch wel vreemd dat ik dat kan doen zonder enige wettelijke status of recht.

Ik heb toevallig vanmiddag rapportage gedaan bij een client, een van diens debiteuren maakt het heel bont met blindheid:
debiteur: Ik heb betaald.
ik: Heeft u betaalbewijzen?
debiteur: Ja.
ik: Mag ik daar een kopie van?
debiteur: Nee, ik heb niks met jou te maken.
ik: Dat is niet helemaal juist meneer, maar u kunt de betaalbewijzen ook naar de opdrachtgever sturen?
debiteur: Begin ik niet aan, bewijs maar dat ik niet betaald heb.
ik: dat kan niet, meneer, wanneer u stelt betaald te hebben, zal een rechter van u verlangen dit aan te tonen, kunt u dat niet, zal u toch moeten betalen.
debiteur: Dan moet die rechter maar naar me toe komen, want ik begin er niet aan!

Vooral volhouden, secondadvies.
De rechten van het incassobureau wat als gemachtigde van een schuldeiser optreedt zijn u nu al enkele malen uitgelegd. Het desbetreffende wetboek als bonus er bij gedaan. En u komt nog steeds met:

Dan laat mij lezen , welke rechten een incassobureau heeft.
Dit heb ik al eens gevraagd, maar geen antwoord op gekregen.

Open uw ogen nou eens.

[nevermind]

@adSolvendum
Nog een laatste reactie.
De van mij geplaatste website over Stopincassobureaus is bedoeld, om mensen duidelijk te maken, welke rechten ook een schuldenaar heeft.

Voor de rest heeft snepke het slotpleidooi al gesproken.

Zonder woorden.

Open uw ogen nou eens.

De rechten van het incassobureau wat als gemachtigde van een schuldeiser optreedt zijn u nu al enkele malen uitgelegd. Het desbetreffende wetboek als bonus er bij gedaan.

Helaas heb ik er overheen gelezen, maar sorry kan het toch niet vinden.
Laat maar zitten, jullie kunnen mij niet overtuigen.

Trouwens mijn problemen met incasso bureaus, ga ik toch niet hier discuteren, mijn man heeft dit zelf wel opgelost.

[adSolvendum]

U zegt schuldenaren er op te wijzen dat ze rechten hebben, maar feitelijk blijft u maar roepen dat een incassobureau geen rechten heeft.
Nu roept u dat u geen antwoord op uw vraag heeft gekregen, waarvan iedereen kan lezen dat dit onjuist is.
Wanneer daarop gewezen negeert u dat, in plaats daarvan geeft u aan dat u eigenlijk al klaar was met praten, vergezeld van voornoemde feitelijke onjuistheid, voordat u van voor af aan weer opnieuw begon.

Ik hoef u echt niet te overtuigen, enkel nuance te geven aan uw uitspraken voor andere mensen.
Als u nou niet telkenmale in herhaling zou vallen, zouden anderen zich niet elke keer geroepen voelen op uw onjuiste uitspreken te reageren.

Het is een simpel feit dat een schuldeiser iemand kan machtigen voor haar op te treden. Dit kan een advocaat zijn, een mr. die geen advocaat is, een gerechtsdeurwaarder, of anderssoortig jurist, noem maar op. E.e.a. is geregeld in titel 3 van boek 3 van het burgerlijk wetboek.
U ontkent dit.
Het ontkennen van wetten zegt veel over u.
Het niet ingaan op argumenten welke uw stelingnames ontkrachten anders dan door die stellingnames te herhalen zegt ook veel over u.

[mzuri]

Helaas heb ik er overheen gelezen, maar sorry kan het toch niet vinden.
Laat maar zitten, jullie kunnen mij niet overtuigen.

Geeft niet, zijn anderen die wellicht wel de gegeven informatie op juiste waarde schatten en daardoor weten wat te moeten doen en/of laten wanneer ze met een incassobureau worden geconfronteerd.

[nevermind]

Nu roept u dat u geen antwoord op uw vraag heeft gekregen, waarvan iedereen kan lezen dat dit onjuist is.

Ok, laat mij lezen, dat dit onjuist is!

Het desbetreffende wetboek als bonus er bij gedaan.

[adSolvendum]

Het lezen gaat u kennelijk niet goed af. Kijk eens in mijn vorige posting, daar heb ik een van daarvoor geciteerd.

[nevermind]

Nogmaals , je mag het aanwijzen, waar jou hint naar het wetboek is.

Volgens die quote heeft een incassobureau geen:
- wettelijke status;
- rechten.

Zelfs de meest fundamentele rechten worden incassobureaus inmiddels ontzegd?

Het is allemaal leuk en aardig.
Een poosje geleden ben ik na een paar briefjes bij een debiteur van een client op bezoek geweest. Transporteur, gaat slecht in de branche, maar de rekeningen moeten betaald worden. Doel van het bezoek was het exploreren van een regeling.
Ben daar weer weggegaan met de uitspraak met de hand op het hart dat er elke maand een x-bedrag zou gaan worden overgemaakt. Sterker nog, de eerste termijn was juist die dag ervoor overgemaakt. Kon even niet bij de betalingsbewijzen, op de computer, en internet deed het niet, dus ja...
Wat zal deze dame een lol hebben gehad.
Maakt niet uit, na verloop van tijd nog eens een briefje, en nog eens, proberen uit te leggen.
Hmpf, het zal allemaal wel, zal de dame wel gedacht hebben, die indruk kreeg ik althans wel.
Dagvaarding geschreven, laten betekenen, vandaag vonnis, volledig toegewezen, in naam van de Koningin.
Jammer, was niet nodig geweest, gebeurt echter regelmatig, zelfs dat bedrijven verstek laten gaan onder het mom van 'heb niks met hun te maken'.

Toch wel vreemd dat ik dat kan doen zonder enige wettelijke status of recht.

Ik heb toevallig vanmiddag rapportage gedaan bij een client, een van diens debiteuren maakt het heel bont met blindheid:
debiteur: Ik heb betaald.
ik: Heeft u betaalbewijzen?
debiteur: Ja.
ik: Mag ik daar een kopie van?
debiteur: Nee, ik heb niks met jou te maken.
ik: Dat is niet helemaal juist meneer, maar u kunt de betaalbewijzen ook naar de opdrachtgever sturen?
debiteur: Begin ik niet aan, bewijs maar dat ik niet betaald heb.
ik: dat kan niet, meneer, wanneer u stelt betaald te hebben, zal een rechter van u verlangen dit aan te tonen, kunt u dat niet, zal u toch moeten betalen.
debiteur: Dan moet die rechter maar naar me toe komen, want ik begin er niet aan!

Vooral volhouden, secondadvies.
De rechten van het incassobureau wat als gemachtigde van een schuldeiser optreedt zijn u nu al enkele malen uitgelegd. Het desbetreffende wetboek als bonus er bij gedaan. En u komt nog steeds met:

Dan laat mij lezen , welke rechten een incassobureau heeft.
Dit heb ik al eens gevraagd, maar geen antwoord op gekregen.

Open uw ogen nou eens.

[adSolvendum]

U zegt schuldenaren er op te wijzen dat ze rechten hebben, maar feitelijk blijft u maar roepen dat een incassobureau geen rechten heeft.
Nu roept u dat u geen antwoord op uw vraag heeft gekregen, waarvan iedereen kan lezen dat dit onjuist is.
Wanneer daarop gewezen negeert u dat, in plaats daarvan geeft u aan dat u eigenlijk al klaar was met praten, vergezeld van voornoemde feitelijke onjuistheid, voordat u van voor af aan weer opnieuw begon.

Ik hoef u echt niet te overtuigen, enkel nuance te geven aan uw uitspraken voor andere mensen.
Als u nou niet telkenmale in herhaling zou vallen, zouden anderen zich niet elke keer geroepen voelen op uw onjuiste uitspreken te reageren.

Het is een simpel feit dat een schuldeiser iemand kan machtigen voor haar op te treden. Dit kan een advocaat zijn, een mr. die geen advocaat is, een gerechtsdeurwaarder, of anderssoortig jurist, noem maar op. E.e.a. is geregeld in titel 3 van boek 3 van het burgerlijk wetboek.
U ontkent dit.
Het ontkennen van wetten zegt veel over u.
Het niet ingaan op argumenten welke uw stelingnames ontkrachten anders dan door die stellingnames te herhalen zegt ook veel over u.

De quote is gedaan uit de posting van 20 sep 2011 te 00:03.
Open uw ogen nou eens.