[ archief ] hoofdsom niet correct.incassokosten ook niet

[gebruiker3]

Gedelete

[moederslink]

Beste leden,

Ik heb een vraag over een incasso waarvan de hoofdsom hoger is dan het daadwerkelijk is geweest. Daarnaast zijn de incassokosten in deze gebaseerd op de te hoge hoofdsom. Ik schrijf het verhaal hieronder even uit. Om van het begin af aan te beginnen.

Ik heb mezelf ingeschreven voor een opleidingop school X.Het schoolgeld voor dit schooljaar bedraagt €1631 en gaat over schooljaar sept ‘15 t/m jun ’16. Dit bedrag wordt in 10 termijnen afgeschreven van €163,10 per termijn. In de eerste termijn betaal je eenmalig de administratiekosten van €24
ik heb zelf hier 1 termijn betaald van een bedrag van € 163.10 inclusief € 24 administratiekosten .

Op 18-12-15 kreeg ik een brief van incasso met de volgende kosten;
- Hoofdsom €1467,90
- Invorderingskosten €220,19
- BTW invorderingskosten €46,24
- Rente t/m heden €1,05
Wat totaal uitkomt op €1735,38

Op 18-12-2015 kreeg ik een soortgelijke brief. In deze brief is de rente toegenomen en is het totaal bedrag €1736,18 geworden. Ik heb geen contact gezocht tot zover. Dit om verschillende redenen.

Ik heb me uitgeschreven in februari 2016 van de school X. Dit betekent dat het volledige schoolgeld niet meer betaald hoeft te worden. Dit betekent dat de hoofdsom niet meer is zoals hij voorheen is geweest. De hoofdsom nu bedraagt €652 na berekeningen.(dit zijn 5 openstaande termijnen - 1 betaalde termijn)

Op 7-3-2016 is het bedrag van €815,50(dit zijn de overige 5 termijnen) in mindering gebracht. Dit is hieronder te zien. Dit bedrag is niet fysiek betaald, maar is in mindering gebracht van mijn schuld die ik heb bij School X.

Op 26-4-16 kreeg ik een brief met een dagvaarding. In deze brief zien de kosten er als volgt uit:
- Hoofdsom €925,35
- Rente tot op heden €5,77
- Geliquideerde kosten €718,73
- Nakosten €75
- *De kosten dezes €92,48
Wat totaal uitkomt op €1817,33
*De kosten dezes zijn als volgt;
- explootkosten €74,83
- Kosten GBA €1,60
- Opslag €16,05

In April heb ik hier gehoor aan gegeven. Er werd mij verteld dat ze niks voor mij kan doen, omdat ik gedagvaard ben.

Wat hier opvalt is dat de hoofdsom niet klopt in de kosten hierboven. Dit heeft debiteuren van School X bevestigd. Dat het bedrag wat uiteindelijk naar de incasso is verstuurd €652 bedraagt en

Op 12 mei ik bezwaar ingediend via de website van de incasso zelf en hierin de situatie uitgelegd.

Op 23 mei heb ik een reactie ontvangen. in de reactie hebben ze me duidelijk gemaakt dat de bedragen zijn zoals ze horen te zijn en dan netjes verwoord en in de slot nog dat de bedragen niet worden herzien. Ik heb daarna een brief geschreven waarin ik nogmaals heb gevraagd om de bedragen te herzien. Ik heb ook laten weten dat ik de rekening onder protest betaal en dat ik het recht voorbehoud om op deze betaling terug te komen.

Ik weet dat ik nalatig ben geweest en ik accepteer de rekening. Maar ben wel van mening dat als je betaald dat je ook het juiste bedrag betaald. Wat kan ik nog doen om een herziening te krijgen over het bedrag. Inmiddels loopt de beslaglegging:( wat allemaal in hele korte tijd is gegaan

Beetje lang verhaal geworden, maar wilde het zo duidelijk mogelijk overbrengen. Hoop dat ik hier een antwoord vind. Alvast bedankt

Beste gebruiker 3,
de termijnen zijn 163.10 euro .
U heeft 1 termijn betaald , nl € 163.10 , zo lees ik , en dus nog niet de administratiekosten . U schrijft nl...inclusief , maar dan had u moeten betalen :€163.10 + € 24 = € 187, 10
De hoofdsom was : € 1631 minus deze €163.10 = € 1467,90,
dus in 1e instantie klopt hun 1e vordering dan toch ?
Er zijn m.i. dus incassokosten bijgekomen over de ontbrekende € 24 .

De incasso gaat lopen va 18 dec 2015...u schrijft zich uit in februari 2016 en dan wordt ook duidelijk dat u de overige termijnen niet hoeft te betalen, en debiteuren communiceert dit dan pas weer door aan incasso.
Maar de procedure loopt al......
Ik denk dat u samen met de debiteurenafdeling vd school hierin duidelijkheid moet zien te krijgen richting het incassobureau.

[taxikemperman]

Als je intekent voor een schooljaar, kan je dan tussentijds stoppen zonder dat je de rest van het jaar moet betalen?
Lijkt mij toch logisch dat je het hele jaar dan moet betalen. De school heeft ook kosten als de leerling niet meer komt

[moederslink]

Ik heb me uitgeschreven in februari 2016 van de school X. Dit betekent dat het volledige schoolgeld niet meer betaald hoeft te worden .......

Dit heeft debiteuren van School X bevestigd. Dat het bedrag wat uiteindelijk naar de incasso is verstuurd €652 bedraagt en....

Kennelijk kan dat dus wel, op deze school.
Het is ook bevestigd door de debiteurenafdeling die een ander, aangepast , lager , bedrag naar incasso hebben gestuurd.
Daarom denk ik ook dat deze debiteurenafdeling dit samen met TS moet communiceren met dit incassobureau......
Sowieso blijf ik het wel vreemd vinden dat deze deb- afd kennelijk eerst een incassobureau inschakelt- vervolgens ditzelfde incassobureau van een lager te incasseren bedrag op de hoogte brengt .....( minus die 5 termijnen dus nog)
Iets klopt hier niet.

[puma73]

Ik heb me uitgeschreven in februari 2016 van de school X. Dit betekent dat het volledige schoolgeld niet meer betaald hoeft te worden .......

Dit heeft debiteuren van School X bevestigd. Dat het bedrag wat uiteindelijk naar de incasso is verstuurd €652 bedraagt en....

Kennelijk kan dat dus wel, op deze school.
Het is ook bevestigd door de debiteurenafdeling die een ander, aangepast , lager , bedrag naar incasso hebben gestuurd.
Daarom denk ik ook dat deze debiteurenafdeling dit samen met TS moet communiceren met dit incassobureau......
Sowieso blijf ik het wel vreemd vinden dat deze deb- afd kennelijk eerst een incassobureau inschakelt- vervolgens ditzelfde incassobureau van een lager te incasseren bedrag op de hoogte brengt .....( minus die 5 termijnen dus nog)
Iets klopt hier niet.

TS is gedagvaard, Hij doet er verstandiger aan een verweer naar de rechtbank te schrijven, daar ligt nu zijn mogelijkheid om e.e.a. aan te vechten. De debiteurenafdel;ing is een gepasseerd station.

[moederslink]

je hebt gelijk, puma73, hij is gedagvaard.
Ik noemde wel de debiteurenafdeling omdat zij - kennelijk- 2 x een incassobureau hebben ingeschakeld , eerst met de totale studieschuld, later minus die 5 lesmaanden die TS niet genomen heeft;
n.m.m heeft deze debiteurenafdeling dan ook wel onduidelijk gehandeld waardoor de verwarring groter werd en er nu een een dagvaarding ligt en beslaglegging loopt. Ik vind dan ook dat deze debiteurenafdeling nog wat heeft recht te breien ....dan moeten zij TS maar helpen met het verweer richting de rechtbank. ( als dat al kan , nu nog .... )

[Moneyman]

Ik heb me uitgeschreven in februari 2016 van de school X. Dit betekent dat het volledige schoolgeld niet meer betaald hoeft te worden .......

Dit heeft debiteuren van School X bevestigd. Dat het bedrag wat uiteindelijk naar de incasso is verstuurd €652 bedraagt en....

Kennelijk kan dat dus wel, op deze school.
Het is ook bevestigd door de debiteurenafdeling die een ander, aangepast , lager , bedrag naar incasso hebben gestuurd.
Daarom denk ik ook dat deze debiteurenafdeling dit samen met TS moet communiceren met dit incassobureau......
Sowieso blijf ik het wel vreemd vinden dat deze deb- afd kennelijk eerst een incassobureau inschakelt- vervolgens ditzelfde incassobureau van een lager te incasseren bedrag op de hoogte brengt .....( minus die 5 termijnen dus nog)
Iets klopt hier niet.

TS is gedagvaard, Hij doet er verstandiger aan een verweer naar de rechtbank te schrijven, daar ligt nu zijn mogelijkheid om e.e.a. aan te vechten. De debiteurenafdel;ing is een gepasseerd station.

Dat is ook een gepasseerd station, er is immers al beslag gelegd.

[moederslink]

Ja ik weet dat.... maar het gedoe is wel begonnen met die debiteurenafdeling die alles heeft overgeheveld naar een incassobureau , met 2 verschillende " hoofd " sommen en met een tussenpose van maanden.
Hen valt ook het e.e.a te verwijten in deze, toch? .
Ik vind het niet correct gegaan op deze manier nl, zucht....... , maar ja

[gebruiker3]

Beste gebruiker 3,
de termijnen zijn 163.10 euro .
U heeft 1 termijn betaald , nl € 163.10 , zo lees ik , en dus nog niet de administratiekosten . U schrijft nl...inclusief , maar dan had u moeten betalen :€163.10 + € 24 = € 187, 10
De hoofdsom was : € 1631 minus deze €163.10 = € 1467,90,
dus in 1e instantie klopt hun 1e vordering dan toch ?
Er zijn m.i. dus incassokosten bijgekomen over de ontbrekende € 24 .

De incasso gaat lopen va 18 dec 2015...u schrijft zich uit in februari 2016 en dan wordt ook duidelijk dat u de overige termijnen niet hoeft te betalen, en debiteuren communiceert dit dan pas weer door aan incasso.
Maar de procedure loopt al......
Ik denk dat u samen met de debiteurenafdeling vd school hierin duidelijkheid moet zien te krijgen richting het incassobureau.

Excuses voor mijn onduidelijkheid. Ik heb termijn 1 (163,10) betaald. De eenmalige administratiekosten zijn ook betaald. Ik heb het indd verkeerd verwoord.

Wat betreft de debiteurafdeling van School X, Deze heb ik verschillende malen gesproken hierover. Zowel telefonisch als per mail. Ik heb hierin gevraagd of ze mij schriftelijk willen laten weten wat het daadwerkelijke bedrag is (na uitschrijving) wat openstaat onder mijn studentnummer. Per mail werd hier geen antwoord op gegeven. Wat wel verteld werd per mail is dat het incassobureau volledig op de hoogte is en dat zei mijn antwoord kunnen geven hierop. Daarna telefonisch geprobeerd en ik kreeg wel een antwoord op mijn vraag, maar zodra ik vraag of ze dit schriftelijk kunnen bevestigen gaven ze aan dat ze dat niet doen. Ook nadat ik vroeg of ze het goed vonden dat ik het gesprek opnam werd er geprotesteerd. Beetje vreemd vond ik het

[Moneyman]

Volgens mij gaat dit gewoon goed. De vordering is uit handen gegeven voor een (na betaling van de eerste termijn en de administratiekosten) nog openstaande schuld van € 1467,90. Daarover ben je € 266,43 aan incassokosten incl. BTW verschuldigd. De rente bedroeg € 1,05, hetgeen de totale vordering op € 1735,38 bracht. Na verloop van tijd wordt er een bedrag ad €815,50 in mindering gebracht op de vordering in verband met jouw opzegging. Als ik dat bedrag verminder op de schuld van € 1735,38, wordt dat € 919,88.

De hoofdsom die in de dagvaarding wordt genoemd, is altijd inclusief incassokosten en rente*. Die is, volgens jouw post, € 925,35. Dat betekent simpelweg dat de rente in de tussentijd met € 5,47 was toegenomen. Dan klopt het plaatje toch gewoon?

De creditering is gewoon verwerkt. Alleen, omdat die creditering pas enkele maanden nadat de vordering uit handen is gegeven ontstond, wordt niet de oorspronkelijke hoofdsom aangepast (die was immers correct), maar wordt het bedrag in mindering gebracht op de vordering. En dat is ook gebeurd, zoals ik hierboven al voorrekende.

Kortom, wat is nu precies het probleem? Wat klopt er precies niet, of begreep je gewoon niet hoe een en ander werkte? Je post wekt (niet vervelend bedoeld) de indruk dat je de processen en termen niet helemaal begrijpt.

* wat wellicht verwarrend is, is het verschillende gebruik van de term "hoofdsom". Vóórdat er sprake is van een vonnis, dus in de minnelijke fase, wordt onder “hoofdsom” puur het oorspronkelijke openstaande bedrag bedoeld. Nadat er vonnis is gewezen en de executiefase begint, is in het begrip “hoofdsom” niet alleen de oorspronkelijke vordering, maar ook de incassokosten, rente en eventuele betalingen/ crediteringen verwerkt. Je kunt die verschillende hoofdsommen dus niet (qua bedrag) vergelijken, maar wél narekenen (zoals ik hierboven deed).

[moederslink]

@TS:
ik snap het.
U heeft op school gezeten van sept 2015 t/ m februari 2016 , toen heeft u zich uitgeschreven.
U heeft alleen 1 termijn betaald + de administratiekosten.
De termijnen oktober en november moest u dus nog betalen en dit heeft u verzuimd en toen volgde 18 december de 1e incasso, plus kosten/ rente.
U heeft niet gereageerd.....door omstandigheden.
Erg zonde want altijd reageren is het devies!
Vervolgens gaat het van incasso naar de deurwaarder, ook daar komen dan weer extra kosten bij.

Alles nalezende denk ik dat het heus wel klopt allemaal. ( Moneyman bevestigt dit hierboven en hij kan het weten... ).
U kunt proberen om copies van " de acties " vd debiteurenafdeling richting het incassobureau nog te krijgen, idem die vh incassobureau richting de deurwaarder , maar uiteindelijk heeft u nu te dealen met de deurwaarder en straks de rechtbank.
Heel vervelend en een zeer dure grap!
Ik wens u sterkte bij de rechter en hopelijk valt er een betaalafspraak te regelen.

[Moneyman]

maar uiteindelijk heeft u nu te dealen met de deurwaarder en straks de rechtbank.

Die rechtbank komt niet meer in beeld, dat station is al gepasseerd. Er is al beslag gelegd (geen idee waarop). @TS: Is die vordering nu al betaald of niet?

[gebruiker3]

Omdat de rechter heeft uitgesproken en er een vonnis is heb ik 4 weken gekregen om in verzet te komen. Ik heb de keus gemaakt om een advocaat hier op te zetten en een verzet in te dienen. In deze werden een aantal puntjes geconstateerd die niet klopte.
- De eerste 2 brieven die verstuurd zijn in december 2015 waren onjuist geadresseerd. Ik heb ze toch op een of ander manier mogen ontvangen, maar het adres wat er op stond komt niet overeen met mijn huidige adres. Het is ook tevens een straatnaam waar ik nooit eerder heb gewoond
- Volgens de advocaat is de dagvaarding die op 26 april jl. niet compleet. Hij gaf aan dat de dagvaarding er amateuristisch uitzag en volgens heb niet voorzien van de juiste informatie
- En er is geconstateerd dat op 7 maart de (nog ver voor de dagvaarding) de kwijtschelding heeft plaatsgevonden. Deze kwijtschelding is opgenomen in het dossier als zijnde betaald door de schuldenaar en van het totale bedrag is verminderd. Wat ook niet juist is

Er word momenteel een verzet ingediend. De beslaglegging loopt door.

Tot zover...

Wat er nu wel bij is gekomen, is dat ik een eigen bijdrage voor de advocaat en de griffierkosten moet betalen. Ik heb hier uiteindelijk wel voor gekozen, omdat ik vind dat deze incassobureau onrechtmatig heeft gehandeld en ook 2maal de afwijzing heeft teruggestuurd waarin verteld werd dat de bedragen niet herzien worden.

Weet iemand toevallig of deze kosten (advocaatkosten eigen bijdrage & griffierkosten) te verhalen zijn bij de tegenpartij wanneer de zaak wordt gewonnen. Alvast bedankt

[gebruiker3]

maar uiteindelijk heeft u nu te dealen met de deurwaarder en straks de rechtbank.

Die rechtbank komt niet meer in beeld, dat station is al gepasseerd. Er is al beslag gelegd (geen idee waarop). @TS: Is die vordering nu al betaald of niet?

De vordering is is nog niet volledig betaald. De beslaglegging loopt en er wordt loon ingehouden. Waar het mis is gegaan. Bijvoorbeeld, de incassokosten mogen een hoogte hebben van 15% van de hoofdsom. Als ik een hele simpele berekening maak en 15% bereken van 1467 zit er degelijk een groot verschil als ik bereken wat de 15% is van de daadwerkelijke 652

Dit lijkt me dan verkeerd gegaan, of zie ik toch wat over het hoofd wat betreft de berekeningen

[Moneyman]

- En er is geconstateerd dat op 7 maart de (nog ver voor de dagvaarding) de kwijtschelding heeft plaatsgevonden. Deze kwijtschelding is opgenomen in het dossier als zijnde betaald door de schuldenaar en van het totale bedrag is verminderd. Wat ook niet juist is

Wat bedoel je met “kwijtschelding’? Bedoel je daarmee de creditering wegens de opzegging/ Die is op de vordering in mindering gebracht, schrijf je, en dat blijkt ook uit de berekening. Dan gaat het toch goed? Een dergelijke creditering heeft dezelfde werking als een betaling: de totale vordering wordt ermee verminderd.

Waar het mis is gegaan. Bijvoorbeeld, de incassokosten mogen een hoogte hebben van 15% van de hoofdsom. Als ik een hele simpele berekening maak en 15% bereken van 1467 zit er degelijk een groot verschil als ik bereken wat de 15% is van de daadwerkelijke 652
Dit lijkt me dan verkeerd gegaan, of zie ik toch wat over het hoofd wat betreft de berekeningen

Het gaat erom wat de hoogte van de vordering is op het moment dat deze uit handen wordt gegeven. Dat was dus € 1467,90. Als er later een creditering plaatsvindt, heeft dat hetzelfde effect als een betaling (zoals ik al zei) en heeft dat geen invloed op de hoogte van de verschuldigde incassokosten. Dat zou anders zijn als achteraf zou blijken dat de vordering op het moment van uit handen geven al lager was, maar dat is hier dus niet het geval.

Zoals ik al zei, voor zover ik op basis van jouw gegevens kan herleiden, is alles gewoon goed gegaan. Ik zou dus nog eens zeer goed overwegen of je het advies van je advocaat wil volgt. Dat kost je sowieso geld (zie hieronder), en er is een goede kans dat je verliest. Vraag je advocaat eens of hij het op basis van no cure, no pay zou willen doen… oftewel: vergeet niet dat een advocaat ook een eigen belang heeft bij procederen.

Weet iemand toevallig of deze kosten (advocaatkosten eigen bijdrage & griffierkosten) te verhalen zijn bij de tegenpartij wanneer de zaak wordt gewonnen. Alvast bedankt

Houd er rekening mee dat je zelden alle kosten kunt verhalen. Jouw advocaat zal op basis van uurloon werken, terwijl de rechtbank (zelfs al wint) slechts een forfaitair bedrag zal toewijzen als vergoeding. Dat dekt zelden de daadwerkelijke kosten. En als je verliest, heb je naast je eigen kosten ook nog eens de kosten van de tegenpartij.

[gebruiker3]

Moneyman, dank voor uw reactie. Het is wat helderder geworden. Ik ga het toch aan, de advocaatkosten. Waarom ik dit doe, is dat ik toch wel vertrouw op een goede einde.

Zoals u eerder noemde over de vermindering die heeft plaatsgevonden over het totale bedrag. Ik kan me hier niet echt in vinden, omdat de incassokosten die verhaald worden op mij berekend zijn op de hoofdsom die in eerste instantie is doorgegeven. Dat School X daarna de incasso in ligt met een vermindering van de hoofdsom wil niet zeggen dat de schuldenaar in deze de dupe van moet worden (van de te hoge incassokosten). Wat betekent dat er eigenlijk een vordering uit handen is gegeven, waarvan de betaaldata's nog niet verstreken zijn. Dit kan dan wel in de algemene voorwaarden zitten van school x, maar ik ben nog steeds van mening, wanneer school x de incasso inligt en aangeeft dat de hoofdsom verminderd wordt, dat er toch ergens te veel berekend wordt.

Ik lees inderdaad wat u aangeeft dat de vermindering heeft plaatsgevonden van het totale bedrag. En u geeft aan dat dit goed is gegaan. en dat de h9oofdsom in deze (925) inclusief de incassokosten is

als ik even snel reken.
15% over de 1467 = 220
15% van 652 = 98

Zit toch degelijk verschil in, in de wettelijke incassokosten die op mij verhaald mogen worden in deze, aangezien de hoofdsom is aangepast door Schol X

[Moneyman]

Tsja, wel of niet procederen is natuurlijk je eigen keus en risico. Ik snap je gevoel wel, alleen snijdt die juridisch geen hout. De redenen heb ik hiervoor al gegeven. Ik heb deze redenering al heel wat keren zien passeren tijdens de rechtszitting, en telkens weer zien sneuvelen.

Als je gaat procederen om het verschil tussen € 220,00 en € 98,00, doe je dat dus voor € 122,00. En voor dat bedrag ga je een kostenrisico van zomaar € 1.000,00 nemen? Als je verliest, heb je immers je eigen kosten én die van de tegenpartij, en als je wint, heb je de kosten van je advocaat die de toegewezen proceskosten overstijgen. Per saldo heb je dus niets te winnen in een procedure, realiseer je dat heel goed!

[moederslink]

wanneer school x de incasso inligt en aangeeft dat de hoofdsom verminderd wordt, dat er toch ergens te veel berekend wordt.

( ...je licht iemand in, en niet je ligt iemand in )

als ik even snel reken.
15% over de 1467 = 220
15% van 652 = 98
Zit toch degelijk verschil in, in de wettelijke incassokosten die op mij verhaald mogen worden in deze, aangezien de hoofdsom is aangepast door Schol X

Klopt ook, het verschil is n.m.m dermate minimaal dat het niet opweegt tegen de eigen bijdrage en griffiekosten en proceskosten (als u verliest) zoals Moneyman ook al aangeeft.
Daarom schreef ik ook in 1e instantie dat debiteuren hierin mogelijk nog iets kan betekenen, omdat zij ook wat recht te breien hebben.
Tot slot nog een kleine toevoeging:
bedenk ook dat een advokaat zal gaan muggenziften over wel/ niet amateuristisch opgestelde stukken of onjuiste adresseringen etc etc....
daarmee wekt hij mogelijk valse hoop bij u , maar zijn portemonnee wordt sowieso gevuld...

[Moneyman]

Daarom schreef ik ook in 1e instantie dat debiteuren hierin mogelijk nog iets kan betekenen, omdat zij ook wat recht te breien hebben.

Maar wat heeft de debiteurenafdeling niet goed gedaan dan? Die hebben de creditering gewoon doorgegeven, en die is ook verwerkt. Ik zie in dit topic nog geen fouten van de debiteurenafdeling.

Hen bellen kan altijd, maar ik verwacht niet dat zij ineens iets gaan doen. Daarvoor is het traject veel te ver, los van het feit dat er ook geen reden toe is.

[Jefdus]

Daarom schreef ik ook in 1e instantie dat debiteuren hierin mogelijk nog iets kan betekenen, omdat zij ook wat recht te breien hebben.

Het punt hier is dat TS zich pas heeft uitgeschreven in februari 2016; 2 maanden nadat de hele incassoprocedure werd opgestart. Op het moment dat de procedure werd opgestart, klopte de vordering gebaseerd op het collegegeld van het hele jaar dus gewoon. Zoals ik het begrijp heeft de debiteurenafdeling van de school hier dus geen steken laten vallen, en heeft TS ook geen kans als dit op een rechtzaak uitloopt.