[ archief ] Mag een bedrijf briefpapier van een incassobureau gebruiken?

[Steve235]

Hallo,

Ik had een vraag over het gebruik van briefpapier van een officieel incassobureau door een bedrijf.
Zal het even proberen uit te leggen wat ik bedoel:

Wij kregen onlangs een aantal brieven in naam van incassobureau GGN naar aanleiding van een maand huurachterstand ( Is inmiddels al betaald ) . Het was op officieel briefpapier van dat incassobureau met logo en al. Het enige vreemde vond ik dat er onderin stond dat ik het geld over moest maken naar het banknummer van de verhuurder, maar goed, de rest zag er officieel uit. Ik was dus in de veronderstelling dat deze brieven echt van dat incassobureau kwamen en nam contact met hun op. Daar wisten ze echter van niks en het dossiernummer waar het om zou gaan was ze ook niet bekent.
Ik heb daarna het kantoor van de verhuurder gebeld hoe dat kon en de mevrouw aan de telefoon vertelde dus dat zij die brieven zelf versturen om zo mensen sneller te laten betalen. De verhuurder is een groot bedrijf en is naar eigen zeggen hét aanspreekpunt voor iedereen die wil huren of kopen in de sociale sector* en heeft 4300 huizen in beheer. Het is dus geen particulier of ander soort klein bedrijf. Bijna alle huizen in de omstreek gaan via hen.

Is dit een normale legale gang van zaken? Ik had dat immers nog nooit eerder gezien of meegemaakt.

Groetjes
Steve

[gosewijn]

Ik kan mij herinneren dat een deurwaarder blanco briefpapier met zijn logo en gegevens aan een gasleverancier heeft gegeven . Hij is uit zijn ambt gezet.

[witte angora]

Is dit een normale legale gang van zaken? Ik had dat immers nog nooit eerder gezien of meegemaakt.

Of het legaal is weet ik niet. Dat kan Moneyman je vertellen.

Of het normaal is? Sja, wat is tegenwoordig nog normaal? Dit natuurlijk niet, maar ik verbaas me nergens meer over eerlijk gezegd.

[crazyme]

Wel creatief, en effectief, maar volgens mij ook valsheid in geschrifte.

[Moneyman]

Dit is geen enkel probleem. Het gaat om zogenaamde pré-incasso. Zie onderstaande links: https://www.ggn.nl/particulier/Veelgest ... re-incasso
https://www.ggn.nl/zakelijk/Onze-aanpak ... re-Incasso

Het idee is dat de druk om te betalen al groter is door gebruik van het briefpapier, maar dat je nog niet de bijbehorende hoge kosten verschuldigd bent. Zie het als een extra, gratis kans om alsnog je betalingsverplichting na te komen.

[16again]

TS,
Vermeld de brief dan ook "pre incasso" ?

[witte angora]

Eigenlijk helemaal zo gek nog niet.

Natuurlijk zal dit het bedrijf geld kosten, ze mogen niet zomaar briefpapier van een deurwaarder gebruiken. Aan de andere kant, als de deurwaarder in wordt geschakeld, zal éérst de deurwaarder betaald moeten worden, en daarna is pas het bedrijf aan de beurt. Dat kon het bedrijf nog wel eens veel meer kosten.

Daarmee is het ook een stuk vriendelijke richting -in dit geval- de huurder, omdat hij niet verder in de problemen wordt gebracht en het zelfs op een huisuitzetting zou kunnen lopen.

[moederslink]

Dit is geen enkel probleem. Het gaat om zogenaamde pré-incasso. Zie onderstaande links: https://www.ggn.nl/particulier/Veelgest ... re-incasso
https://www.ggn.nl/zakelijk/Onze-aanpak ... re-Incasso

Het idee is dat de druk om te betalen al groter is door gebruik van het briefpapier, maar dat je nog niet de bijbehorende hoge kosten verschuldigd bent. Zie het als een extra, gratis kans om alsnog je betalingsverplichting na te komen.

Kennelijk mag dit dus. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit niet wist en hopelijk krijg ik er nooit mee te maken ( maar dat weet je maar nooit )
Best wel een intimiderende manier van doen , hoewel ik het a.d andere kant ook wel kan begrijpen.

TS,
Vermeld de brief dan ook "pre incasso" ?

Ja i.d.d , moet dat er dan wel boven staan?

[sacredfour]

Moneyman mag dit dan wel pre-incasso noemen, dit zegt echter niks over de legaliteit hiervan. Er is mogelijk sprake van valsheid in geschrifte en dwaling. Wie ondertekend de brief? Is dit een automatische ondertekening met de naam van het deurwaarderskantoor maar uitgeschreven door de schuldeiser dan is dit valsheid in geschrifte. Door het gebruik van het briefpapier wordt een verkeerde indruk gewekt. Dit is misleiding(dwaling)

[alfatrion]

Ik kan hier in geen valsheid in geschrifte of dwaling (misleiding is iets anders) in zien. Voor valsheid in geschrifte is noodzakelijk dat de aanmaning opgesteld om tot bewijs van enig feit te dienen en dat dit valselijk is gebeurt of het document vervalst is. De pre-incasso zal daarbij geen factor van betekenis zijn. En voor dwaling is noodzakelijk dat daardoor een overeenkomst tot stand zou komen, het geen niet gebeurt bij een aanmaning.

[k2p]

al zou er pre incasso boven staan. dat geeft de schuldeiser nog niet het recht briefpapier van een ander te gebruiken.

Op zijn minst maakt schuldeiser, indien er geen toestemming is verleend, inbreuk op het recht op de handelsnaam en eventueel merkrecht van het incassobureau. Maar hier kan TS zelf niets mee. TS kan wel het incassobureau op de hoogte stellen.

Als er nog kosten zijn opgevoerd, riekt het naar oplichterij. Dan kan TS aangifte overwegen.

[alfatrion]

Een bedrijf mag zelf incassokosten inrekening brengen, mits aan de wettelijke vereisten is voldaan.

[k2p]

Een bedrijf mag zelf incassokosten inrekening brengen, mits aan de wettelijke vereisten is voldaan.

Ja, maar daar zou hier geen sprake van zijn. Hier worden zogenaamd kosten van een ander in rekening gebracht, maar bijgeschreven op de eigen rekening.

[sacredfour]

Er is sprake van vervalsing als een schuldeiser een schriftelijke mededeling doet maar tekent met die van een deurwaarder.
Er kan inderdaad pas sprake zijn van dwaling als dit tot een overeenkomst heeft geleid. Het is echter wel sprake van misleiding die mogelijk dwaling tot gevolg heeft.

[alfatrion]

Een bedrijf mag zelf incassokosten inrekening brengen, mits aan de wettelijke vereisten is voldaan.

Ja, maar daar zou hier geen sprake van zijn. Hier worden zogenaamd kosten van een ander in rekening gebracht, maar bijgeschreven op de eigen rekening.

Hoe weet je dat? Ik zou zelf gewoon een sommetje maken: hoofdsom x euro, incassokosten y euro, totaal x+y euro.

Er is sprake van vervalsing als een schuldeiser een schriftelijke mededeling doet maar tekent met die van een deurwaarder.

Jezelf uitgeven voor deurwaarder is strafbaar als je dat niet bent, omdat dit een beschermde baan is. Hier gaat het om een incassobureau en dus niet perse om een deurwaarder.

Er kan inderdaad pas sprake zijn van dwaling als dit tot een overeenkomst heeft geleid. Het is echter wel sprake van misleiding die mogelijk dwaling tot gevolg heeft.

Ik reseveer dwaling graag voor art. 6:228 BW. Het gebruik van andere betekenis is in dit verband is op zijn best verwarrend. Je zou misleidende handelspraktijk kunnen beargumenteren maar dat zal niet heel snel vruchten afwerpen. In schrijnende situaties is dat wellicht een optie.

[sacredfour]

alfatrion, hier kan ik het wel mee eens zijn.

[k2p]

Een bedrijf mag zelf incassokosten inrekening brengen, mits aan de wettelijke vereisten is voldaan.

Ja, maar daar zou hier geen sprake van zijn. Hier worden zogenaamd kosten van een ander in rekening gebracht, maar bijgeschreven op de eigen rekening.

Hoe weet je dat? Ik zou zelf gewoon een sommetje maken: hoofdsom x euro, incassokosten y euro, totaal x+y euro.

Ik ben het best met je eens dat onder voorwaarden de schuldeiser incassokosten mag innen, maar dan moet hij die kosten wel eerst in rekening brengen.

De vraag is nu of hij dat wel doet, wanneer hij het onder de vlag van het incassobureau doet. Het incassobureau zegt dat ze nergens van weten, dus als er extra kosten zijn opgevoerd, is dit nu een spookfactuur geworden.

[moederslink]

Ik lees juist in de beide links dat er geen extra kosten kunnen worden opgevoerd in deze pre- incassobrief.
Het is ahw een nogal dwingende laatste aanmaning..

[k2p]

Ik lees juist in de beide links dat er geen extra kosten kunnen worden opgevoerd in deze pre- incassobrief.
Het is ahw een nogal dwingende laatste aanmaning..

Ik dacht dat we dat nog niet wisten. Ik hanteerde als uitgangspunt "als" er extra kosten in rekening zijn gebracht (dus een aanname)...

[Steve235]

Dank jullie voor alle reacties.
Er staat inderdaad wel pre-incasso boven, maar er staat ook een dossiernummer zoals GNN die gebruikt en er staat in de brieven enkele malen "onze cliënten". Daaruit maakte ik dus ook op dat de brief daarwerkelijk van GGN af kwam.
Ook vreemd is dat de huur aanvankelijk elke 20e van de maand overgemaakt zou worden, maar vanwege het latere uitbetalen van mijn salaris die maand ik het de 22e had overgemaakt, aangezien de 20e de automatische incasso mislukte. De eerste brief is gedateerd op de 22e, dus ze waren wel snel met reageren. Ze hadden naar mijn idee ook eerst een brief uit eigen naam kunnen sturen in plaats van op deze manier mensen te proberen te intimideren of zo snel mogelijk te betalen. We hebben immers in afgelopen 7 jaar dat we hier wonen nog nooit een achterstand gehad.
Ook raar vond ik dat er in de brief stond dat we € 1248,- huur achterstand hadden in plaats van de € 624,- , wat de huur per maand is. Plus nog € 40 euro incassokosten. Reden hiervoor was volgens mevrouw dat het bij hun gebruikelijk was om ook maar meteen de huur van volgende maand erbij te zetten?? Daar heb ik immers nog een maand de tijd voor...

Al met al, ook al is het legaal, ik vind dit niet een nette manier van werken, een manier om mensen bang te maken en een vorm van intimidatie omdat er zat mensen zijn die onder de indruk raken van een incasso brief en zonder vragen te stellen direct te betalen. En dat in een tijd waarvan men weet dat veel mensen echt hard moeten werken om alles rond te breien. Ik snap natuurlijk wel dat we verplichtingen hebben qua rekeningen betalen, maar om op deze manier te werk te gaan...