[ archief ] Webcasso

[Gregg250]

Een vordering van Essent ad € 121 wordt "verkocht" aan Directpay. De hoofdsom is direct verhoogd naar € 330. Vervolgens gaat Webcasso aan de gang.
Ik ontvang in januari 2017 een betekening van een verstekvonnis dd 7-12-2016 welke door deurwaarder Kuyt wordt bezorgd. Bedrag van de vordering: € 698 !!!

Ik heb geen dagvaarding of een uitnodiging van de rechtbank ontvangen en als ik zo op internet kijk zeker niet de enige wie het zo vergaan is. Daarom heb ik ook niet de mogelijkheid gehad om in verweer te gaan bij de rechtbank.

Webcasso heeft inmiddels wel een vonnis in de hand om hun vordering kracht bij te zetten. Ik vraag mij af of de rechtbank ervan op de hoogte is dat zij op deze wijze wordt misbruikt.

Op deze wijze levert de handel in schulden zeker geld op.

[k2p]

Wat zegt deurwaarder Kuyt hier zelf dan over? Heeft hij jou op aanvraag alsnog de stukken toegestuurd? Heeft hij kunnen uitleggen waarom je geen dagvaarding had ontvangen?

[16again]

Ik heb geen dagvaarding of een uitnodiging van de rechtbank ontvangen en als ik zo op internet kijk zeker niet de enige wie het zo vergaan is. Daarom heb ik ook niet de mogelijkheid gehad om in verweer te gaan bij de rechtbank.

Als het allemaal waar is wat je post....
Vanaf het moment dat je het vonnis hebt ontvangen, heb je vier weken de tijd om in verzet te gaan tegen dit vonnis. Indien je nooit een deugdelijke 14 dagen brief gehad hebt (een met de juiste incassokosten vermeld), dan zou dit kunnen inhouden dat je uiteindelijk alleen de hoofdsom hoeft te betalen.
.......als het allemaal waar is wat je post

[k2p]

Als het allemaal waar is wat hij post ...
Waartoe nog geen reden is om aan te twijvelen. Heeft hij het vonnis dus nooit ontvangen. Verzet is tot nu toe dan ook niet mogelijk. En die 4 weken na 7 december zijn al voorbij. Hij kan het beste even alle stukken opvragen.
... als het allemaal waar is wat hij post.

[Julie4444]

Een vordering van Essent ad € 121 wordt "verkocht" aan Directpay. De hoofdsom is direct verhoogd naar € 330. Vervolgens gaat Webcasso aan de gang.
Ik ontvang in januari 2017 een betekening van een verstekvonnis dd 7-12-2016 welke door deurwaarder Kuyt wordt bezorgd. Bedrag van de vordering: € 698 !!!

Ik heb geen dagvaarding of een uitnodiging van de rechtbank ontvangen en als ik zo op internet kijk zeker niet de enige wie het zo vergaan is. Daarom heb ik ook niet de mogelijkheid gehad om in verweer te gaan bij de rechtbank.

Webcasso heeft inmiddels wel een vonnis in de hand om hun vordering kracht bij te zetten. Ik vraag mij af of de rechtbank ervan op de hoogte is dat zij op deze wijze wordt misbruikt.

Op deze wijze levert de handel in schulden zeker geld op.

Er mist hier nogal wat informatie.

Je was op de hoogte van de schuld? Was deze schuld gemaand? Je wist dat deze was doorverkocht, dus dat is kenbaar gemaakt? Je bent toen gemaand? Vervolgens heb je al deze berichten genegeerd? Ook geen vragen gesteld over waarom die hoofdsom dan "ineens" hoger was? Was dat geen rente ofzo?

Ben je benaderd door de deurwaarder? Ook geen brieven voor de vermeende dagvaarding? Of was je niet thuis toen deze gebracht zou zijn geweest en heb je de post gewoon gelijk weggegooid? Er zijn zo veel dingen mogelijk. Kun je niet meer vertellen over hoe het ging?

Het vonnis is dus betekend. Men kan dus beslag gaan leggen. Was dit de eerste keer dat je contact had met de deurwaarder? Dat kan toch helemaal niet... ?

[Appie83]

TS kan nog in verzet gaan. Het termijn van verzet gaat lopen als de gedaagde partij bekend is of mag worden verondersteld met het verstekvonnis dan wel eerst op de dag waarop het verstekvonnis ten uitvoer wordt gelegd. Maar of dit zin heeft? Alleen als de hoofdsom niet klopt.
@TS: Weet u zeker dat het gaat om een hoofdsom van 121,- . Heeft u niet meer betalingstermijnen gemist? Zo nee, dan lijkt me niet dat het bedrag klopt. Bij een dergelijk bedrag zijn de maximale incassokosten 40,-. Ook mag een rente worden gerekend, maar dan kom ik nog niet op het bedrag van 330,-

In verzet gaan omdat je de dagvaarding niet hebt ontvangen heeft denk ik geen kans van slagen omdat degene die de dagvaarding heeft bezorgd ( heeft betekend) een officiële akte op maakt (exploot) waarin hij aangeeft dat hij de dagvaarding heeft betekend. Vergelijkbaar met proces-verbaal van een agent.
Als u niet thuis was dan kan het zijn dat een van uw huisgenoten de dagvaarding heeft ontvangen, als zij het dan niet aan u hebben gegeven komt dat voor uw rekening. Was er helemaal niemand thuis dan gaat het door de brievenbus. U heeft wel het verstekvonnis ontvangen dus ik ga er vanuit dat het adres waar u verblijft overeenkomt met het adres in de gemeentelijke basisadministratie

[16again]

Heeft hij het vonnis dus nooit ontvangen. Verzet is tot nu toe dan ook niet mogelijk. En die 4 weken na 7 december zijn al voorbij. Hij kan het beste even alle stukken opvragen.

Die 4 weken gaan pas in nadat TS geinformeerd is over rechtszaak en vonnis. Voor zover ik lees was dat pas in januari, dan lopen die 4 weken nog.
Dat het vonnis ouder is dan 4 weken, maakt daarin niet uit.

[Moneyman]

Ik zoek geen klanten

Het verhaal van TS is zeker niet compleet of correct. Alleen al het financiële plaatje klopt niet. Als de hoofdsom inderdaad slechts € 121,00 was, kan er hooguit een tientje of vier aan kosten bijkomen. Ik schat in dat er eerder bijvoorbeeld nog een niet-betaalde termijn is meegevorderd.

De reden dat het verhaal van TS niet kan kloppen, is omdat de rechter standaard de hoogte van de gevorderde kosten toetst. Bedragen die de toegestane hoogte te boven gaan, worden standaard direct afgewezen.

Doe twee dingen:
- vraag een kopie op van de dagvaarding;
- ga, als daar tenminste reden voor is, in verzet. Dat kan tot 4 weken nadat je van het vonnis hebt kennis genomen. Maar dat heeft alleen nut als je kunt aantonen dat de vordering niet klopt. De enkele opmerking dat je de dagvaarding niet zou hebben ontvangen is onvoldoende.

[Gregg250]

Dat ik een bedrag had moeten betalen is mij duidelijk en dat is mijn eigen fout. Echter als het toch tot een zaak komt die op de rol staat bij de rechtbank, dan had ik daar graag van op de hoogte worden gebracht zodat ik daar mijn verweer kon voeren. Nu wordt er een vonnis uitgesproken omdat ik verstek heb laten gaan, terwijl ik er niet eens van op de hoogte ben gesteld.
Ik heb vandaag geprobeerd in contact te treden met Webcasso om in ieder geval de stukken toegezonden te krijgen. Daarnaast wil ik graag weten of dat de dagvaarding aangetekend is verzonden of welke deurwaarder deze aan mij zou hebben moeten afgeven.
Er kon op dit moment echter geen informatie aan mij worden gegeven, omdat zij met een door mij ingediende klacht bezig zijn.

[alfatrion]

Een dagvaarding moet door de deurwaarder worden langs gebracht. Deze moet ook je NAW gegevens controleren met behulp van het gemeentelijk GRP register.

[Gregg250]

daarom wil ik ook de naam van de betreffende deurwaarder hebben, zodat ik hem direct kan vragen wanneer hij de dagvaarding bij mij heeft afgegeven of in de bus heeft gedaan. Dit gaat normaal nooit mis, daarom heb ik mijn twijfels of deze daadwerkelijk is verzonden. Ik heb ook geen uitnodiging van de rechtbank ontvangen.

[Moneyman]

daarom wil ik ook de naam van de betreffende deurwaarder hebben, zodat ik hem direct kan vragen wanneer hij de dagvaarding bij mij heeft afgegeven of in de bus heeft gedaan. Dit gaat normaal nooit mis, daarom heb ik mijn twijfels of deze daadwerkelijk is verzonden. Ik heb ook geen uitnodiging van de rechtbank ontvangen.

Heb je die kopie van de dagvaarding al opgevraagd, zoals ik je adviseerde?

Van de rechtbank ontvang je overigens nooit een uitnodiging, daar is nou juist die dagvaarding voor.

[Romeo86]

Ik heb onlangs exact hetzelfde meegemaakt. Geen enkele ingebrekestelling ontvangen en ook geen vorderingen, niet eens de uitspraak van de rechter. Totdat er plotseling eind januari 2017 een brief van de belastingdienst binnen viel waarin werd vermeld dat Van den Bergh & Partners beslag hebben gelegd op mijn voorlopige teruggave.

Ik schrok hier van. Direct contact opgenomen met Van de Bergh & partners. Deze deelde mij desgevraagd mede dat er op 26 september 2016 een dagvaarding in de brievenbus is gedaan en op 24 oktober 2016 was de zitting en de uitspraak hebben wij afgeleverd op uw huisadres op 3 november 2016. Dit allemaal is gedaan door gerechtsdeurwaarder van Dongen. Maar de mogelijkheid om hem telefonisch te spreken is uitgesloten. De gerechtsdeurwaarder heeft namelijk een eed afgelegd en die liegt niet.

Ik vind dat dit bedrijf misbruik maakt van haar bevoegdheden. Er is geen enkel document afgegeven. In de tussentijd heb ik bedrag van €688 betaald. Wat in eerste aanleg blijkbaar €50 euro was. [Ongefundeerde passage verwijderd door moderator]

in de tussentijd heb ik de vordering met pijn in mijn hart voldaan. Maar ik laat het er niet bij zitten. Ik heb de rechtsbijstand ingeschakeld om in verzet te gaan. Ik zal jullie hiervan op de hoogte houden.

Alle berichten die ik online tegen ben gekomen met soortgelijke klachten. Het kan geen toeval zijn....alles wijst erop dat deze organisatie deze slinkse werkwijze hebben geintergreerd in hun huisstijl....het is een schande!!

Er zou op getreden moeten worden; ik zou graag willen voorstellen dat mensen die een soortgelijke behandelen hebben ervaren een blok te vormen.

[bz321]

Zelfde verhaal, zelfde deurwaarder. Geen dagvaarding ontvangen. Slechts het vonnis is betekend. Een korte zoekopdracht bracht mij op het forum. Wellicht even contact hierover ?

[Chantal Jansen]

Klacht indienen bij de KBvG te Den Haag. Kbvg.nl

Bij Van den Bergh & Partners heb ik gemerkt dat deze deurwaarderskantoor een verhoogde belangstelling heeft voor oude vonissen waarbij een schuldenaar tot betaling werd veroordeeld, maar die om de een of andere reden nooit eerder zijn betekend of waarbij het nooit tot betaling is gekomen. Het gaat dan om vonnissen die dateren van acht, tien, twaalf jaar, of nog langer geleden, en de schuldenaar wordt dan opeens, na al die jaren, met een betekening en een bevel tot betaling geconfronteerd. De rente die daarbij wordt berekend overtreft na al die tijd veelal ook nog eens de oorspronkelijke hoofdsom. Meestal betreft het vonnisssen van banken of financieringsinstellingen, die zelf deze posten al jaren geleden als oninbaar hebben afgeboekt in hun boekhouding.

Hoe deze deurwaarders kantoor in het bezit zijn gekomen van deze oude vonissen is tot nu toe onduidelijk. Wel valt op dat Van den Bergh & Partners de enige zijn die dit doen, en dat deze deurwaarders kantoor die na al die jaren plotseling op je stoep staat nooit eerder bij de oorspronkelijke procedure betrokken is geweest. Dat doet "handel" in die oude vonnissen vermoeden.

Van belang is dat je snel reageert op zo'n betekening. Van den Bergh & Partners weten best dat zij na al die jaren geen rente meer mogen vorderen, en het is van belang dat je hen bericht dat je op die grond in elk geval al dat deel van de vordering betwist. Je kunt daarbij verwijzen naar de rechtspraak op dat punt, die je kunt vinden op: http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=61. Je dient ze daarbij aan te zeggen dat je een kort geding zult gaan voeren als zij toch beslag gaan leggen. En dat moet je dan ook doen, mocht de deurwaarder niet terugkeren op zijn schreden.

De deurwaarder bekleedt een openbaar ambt, en is daarom ook gebonden aan het bepaalde in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. In dat verdrag is bepaald dat een burger recht heeft op een afdoening van rechtszaken binnen een redelijke termijn. Daar vallen ook rechtszaken op civiel gebied onder, en ook de afdoening (executie) wordt daaronder begrepen, en ook die dient binnen die redelijke termijn te geschieden.

Je dient de deurwaarder daarom verder te berichten dat ten aanzien van de gevorderde hoofdsom geldt dat je je beroept op rechtsverwerking als gevolg van het lange stilzitten van de deurwaarder c.q. schuldeiser (ook daar zijn uitspraken over te vinden), maar daarnaast ook dat het eerst na vele jaren overgaan tot tenuitvoerlegging van het vonnis als een schending van het bepaalde ten aanzien van de redelijke termijn in het EVRM is te beschouwen, waaraan de deurwaarder als openbaar ambtsbekleder eveneens is gebonden. Je kunt daarbij aangeven dat een schending van de termijn in het bestuursrecht en in het belastingrecht al tot een vast sanctieregime heeft geleid (korting van 500 euro per half jaar overschrijding van de redelijke termijn, of een aanzienlijke percentuele korting), en dat je mede op grond daarvan een korting op de gevorderde hoofdsom redelijk acht. Erken verder nooit schuld: formuleer steeds
dat uit je schrijven geen erkenning van verschuldgdheid mag worden afgeleid.

Het wekt immers allemaal de indruk dat de vonnissen tegen een zacht prijsje zijn opgekocht, en Van den Bergh & Partners alles maar betekenen, in de hoop toch nog winst te kunnen maken, ook als een gedeelte van de zaken toch oninbaar of maar gedeeltelijk inbaar blijkt, of als een deel van de schuldenaren in het geweer komt. Wordt daarvan niet de dupe ! Kom tijdig op tegen Van den Bergh & Partners, en licht ook je kamerlid (zie de site van de Tweede Kamer voor hun e-mailadressen) in over deze praktijken.

[Moneyman]

Bij Van den Bergh & Partners heb ik gemerkt dat deze deurwaarderskantoor een verhoogde belangstelling heeft voor oude vonissen waarbij een schuldenaar tot betaling werd veroordeeld, maar die om de een of andere reden nooit eerder zijn betekend of waarbij het nooit tot betaling is gekomen. Het gaat dan om vonnissen die dateren van acht, tien, twaalf jaar, of nog langer geleden, en de schuldenaar wordt dan opeens, na al die jaren, met een betekening en een bevel tot betaling geconfronteerd.

Een vonnis verjaart pas na 20 jaar, en die verjaring kan worden gestuit. Er is in beginsel niets mis met het executeren van oude vonnissen. De schuldenaar heeft al die jaren immers ook niet betaald.

Hoe deze deurwaarders kantoor in het bezit zijn gekomen van deze oude vonissen is tot nu toe onduidelijk. Wel valt op dat Van den Bergh & Partners de enige zijn die dit doen, en dat deze deurwaarders kantoor die na al die jaren plotseling op je stoep staat nooit eerder bij de oorspronkelijke procedure betrokken is geweest. Dat doet "handel" in die oude vonnissen vermoeden.

Dit kantoor koopt in ieder geval geen vorderingen, al denk jij blijkbaar van wel. Bovendien zijn er genoeg andere deurwaarders die soortgelijke vorderingen behandelen.

Van den Bergh & Partners weten best dat zij na al die jaren geen rente meer mogen vorderen, en het is van belang dat je hen bericht dat je op die grond in elk geval al dat deel van de vordering betwist. Je kunt daarbij verwijzen naar de rechtspraak op dat punt, die je kunt vinden op: http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=61. Je dient ze daarbij aan te zeggen dat je een kort geding zult gaan voeren als zij toch beslag gaan leggen. En dat moet je dan ook doen, mocht de deurwaarder niet terugkeren op zijn schreden.

Het gaat hier om contractuele rente, en die verjaart niet na vijf jaar. En als er sprake zou zijn van wettelijke rente, kan die gewoon gestuit worden. De rente mag in beginsel gewoon gevorderd worden. En er mag gewoon beslag gelegd worden.

De deurwaarder bekleedt een openbaar ambt, en is daarom ook gebonden aan het bepaalde in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. In dat verdrag is bepaald dat een burger recht heeft op een afdoening van rechtszaken binnen een redelijke termijn. Daar vallen ook rechtszaken op civiel gebied onder, en ook de afdoening (executie) wordt daaronder begrepen, en ook die dient binnen die redelijke termijn te geschieden.

Onjuist. De executie mag zo lang duren als nodig is om aan de veroordeling te voldoen. Logisch ook; waarom zouden schuldenaren hun verplichtingen niet na hoeven te komen?

Je dient de deurwaarder daarom verder te berichten dat ten aanzien van de gevorderde hoofdsom geldt dat je je beroept op rechtsverwerking als gevolg van het lange stilzitten van de deurwaarder c.q. schuldeiser (ook daar zijn uitspraken over te vinden), maar daarnaast ook dat het eerst na vele jaren overgaan tot tenuitvoerlegging van het vonnis als een schending van het bepaalde ten aanzien van de redelijke termijn in het EVRM is te beschouwen, waaraan de deurwaarder als openbaar ambtsbekleder eveneens is gebonden. Je kunt daarbij aangeven dat een schending van de termijn in het bestuursrecht en in het belastingrecht al tot een vast sanctieregime heeft geleid (korting van 500 euro per half jaar overschrijding van de redelijke termijn, of een aanzienlijke percentuele korting), en dat je mede op grond daarvan een korting op de gevorderde hoofdsom redelijk acht.

Onzin. Het bestuurs- en belastingrecht schept geen rechten in het civiele domein. Voor rechtsverwerking is veel keer nodig dan een vonnis een paar jaar op de plank laten liggen: op z’n minst is nodig dat de schuldenaar er gerechtvaardigd (!!!) vanuit mag gaan dat de vordering niet meer geïncasseerd zal worden. En zolang er geen verjaringstermijnen verlopen en de deurwaarder geen uitspraken in die richting doet, is dat gerechtvaardigd vertrouwen er niet. Het EVRM heeft hier al helemaal niets mee te maken.

Het wekt immers allemaal de indruk dat de vonnissen tegen een zacht prijsje zijn opgekocht, en Van den Bergh & Partners alles maar betekenen, in de hoop toch nog winst te kunnen maken, ook als een gedeelte van de zaken toch oninbaar of maar gedeeltelijk inbaar blijkt, of als een deel van de schuldenaren in het geweer komt. Wordt daarvan niet de dupe ! Kom tijdig op tegen Van den Bergh & Partners, en licht ook je kamerlid (zie de site van de Tweede Kamer voor hun e-mailadressen) in over deze praktijken.

Ik zou bijna denken dat je uitgangspunt is dat schulden niet betaald hoeven te worden. Maar dat maakt niet dat je statements juist zijn - dat zijn ze evident niet.