[ archief ] Canal Digitaal: Onredelijk bezwarend beding

[JVeltman]

Op 30 oktober 2015 abonnement bij Canal Digitaal per 1 januari 2016 opgezegd onder verwijzing naar de algemene voorwaarden van Canal Digitaal.

Canal Digitaal persisteert in eis tot betaling t/m augustus 2016 (12 maanden) en geeft vordering uit handen aan Lindorff en sluit account informatie onmiddellijk af.

Ondergetekende had sinds vele jaren een SetTop Box pakket met extra HD zender (apart abonnement)s. In augustus wordt ondergetekende schriftelijk door Canal Digitaal geïnformeerd dat dit type abonnement komt te vervallen i.v.m. bezuinigingen bij NPO (analoge zenders niet meer gratis) en aangescherpte media wetgeving. Het SetTop Box pakket zou worden vervangen door het BasisHD pakket. Dit BasisHD pakket heeft standaard o.m. de NPO HD kanalen. Als trouwe klant krijgt ondergetekende een korting aangeboden. Deze aanbieding moet dus gezien worden als een “actie”.

Het staat Canal Digitaal vrij om haar zender pakketten aan te passen. Echter het staat Canal Digitaal niet vrij om in dit geval te spreken van een door de klant aangegane nieuwe contract periode van 12 maanden. Er was geen sprake van een nieuw dienst, hoger of optioneel zenderpakket.
Canal Digitaal kon haar dienst ondergetekende om haar moverende redenen niet voortzetten en had ondergetekende naar behoren moeten inlichten dat of Canal Digitaal genoodzaakt zou zijn om het abonnement per direct te beëindigen (zie art. 5.4 lid d of een alternatief moeten bieden onder dezelfde voorwaarden van het lopende abonnement met uitsluiting van het in art. 4.3 bepaalde.

Ik had geen enkele wens of noodzaak om de dienst te wijzigen naar een ander zenderpakket en mocht er dus vanuit gaan art. 4.3 niet van toepassing zou zijn. Daarbij had Canal Digitaal moeten of kunnen weten dat ondergetekende reeds jaren een HD pakket had en had derhalve als professionele dienst aanbieder ondergetekende moet aanbieden om het abonnement te wijzigen met inachtneming van de wettelijke bepaling van 1 maand opzegtermijn. Dit heeft Canal Digitaal nagelaten en derhalve is er dus sprake van misleiding van de klant cq een Onredelijk bezwarend beding..

In de daarop volgende briefwisseling tussen mij en Lindorff incasso (vordering was door CD uit handen gegeven) wordt gesteld dat CD mij nooit een brief heeft geschreven over het beëindigen van het zg SetTop abonnement en eist volledige betaling t/m augustus 2016. Op mijn argumenten wordt niet inhoudelijk ingegaan en rechtzaak dreigt. Ik betaal onder uitdrukkelijk protest. Het gaat uiteindelijk om een bedrag van € 107. Een week later krijg ik van Lindorff een 2e aanmaning tot betaling.

Het betreft hier een separaat abonnement voor de ontvangst van HD kanalen. Dit abonnement is minstens 10 jaar geleden afgesloten omdat het SetTop Box abonnement destijds niet voorzag in HD kanalen.
Bij de ‘’gedwongen” overstap naar het Basis HD pakket is dus de noodzaak voor een apart HDTV pakket komen te vervallen. Het basis HD pakket is n.l. standaard voorzien van het HDTV pakket.
Canal Digitaal had mij als consument naar behoren moeten informeren over het feit dat het HDTV pakket overbodig was geworden. Dit heeft Canal Digitaal niet gedaan. Daarbij is dit pakket op geen enkele wijze als vervallen verklaart door CD en derhalve is art. 4.3 van toepassing. (1 maand opzegtermijn. Canal Digital meent ondanks het bovenstaande dat vanaf 1 mei 2016 t/m 31 augustus 2016 toch 5 euro per maand te moeten incasseren voor het HDTV pakket. Dit is uiteraard gezien het bovenstaande niet terecht. Het HDTV pakket valt derhalve onder art. 5.2 algemene voorwaarden CD. Daarbij valt tevens op te merken dat in feite het HDTV pakket per 1 september had moeten vervallen.

Niettemin weigert Lindorff in te gaan op de inhoudelijke argument en eist onmiddellijke betaling (€ 60) en wederom rechtzaak dreigt.

ook dit bedrag heb ik onder uitdrukkelijk protest betaald.

Samenvattend: Canal Digitaal lijkt allereerst haar eigen financieel belang te prevaleren ten koste van de consument en verandert haar toon zodra er sprake is van een opzegging middels een agressieve klantenservice. Het bestoken van de consument met dagelijkse brieven en een incasso bureau die er voetstoots vanuit gaat dat door het stoïcijns weigeren op inhoudelijke en redelijke argumenten in te gaan en duidelijk aangeeft de gang naar de rechter te zullen volgen, de klant uiteindelijk uit frustratie en ter voorkoming van nog hogere kosten betaald. (ook al wordt je in het gelijk gesteld bij de kantonrechter).

Canal Digitaal buit haar monopolie positie uit en hanteert daarbij methodes die slechts in het financieel belang zijn van CD en de rechten van de consument met handen en voeten treden.

[LekkerD1er]

T.a.v. dhr/mevr. J. Veltman:
Mijns inziens is uw reactie volledig terecht. Ik heb vergelijkbare ervaringen met Canal Digital èn Lindorff, zowel bij mijzelf als bij mijn cliënten (Ik ben Budgetcoach en Bewindvoerder). Ik betaal nooit.
Ben wel erg benieuwd hoe uw zaak zich verder ontwikkelt. Een vordering wegens onverschuldigde betaling - zelf te doen via rechtbank zonder advocaat voor alle civiele vorderingen kleiner dan E 20.000,--.! - lijkt mij wel een goed idee...? Vriendelijke groet, Fabienne Blocq.