[ archief ] Doorkijkje: Lindorff, Vesting Finance, Hoist en Direct Pay

[Moneyman]

Waar wil je nou over discussieren: de verkoop van vorderingen, of de wenselijkheid van een beslagvrije voet bij bankbeslag? Want die twee zaken hebben niets met elkaar te maken.

Zeker nu je mijn inhoudelijke kritiek uitdrukkelijk onbesproken laat, lijkt deze discussie meer op een rookgordijn. Maar open gerust een nieuw topic erover.

[16again]

Waar wil je nou over discussieren: de verkoop van vorderingen, of de wenselijkheid van een beslagvrije voet bij bankbeslag? Want die twee zaken hebben niets met elkaar te maken.

Die 2 zie ik toch niet los van elkaar. Zie artikel uit topic start. Banken verkopen de slechte vorderingen, en de 4 genoemde partijen gaan vervolgens met de botte bijl aan de gang....zonder dat dit ten koste gaat van de "goede" naam van de bank. Bankbeslag zonder beslagvrije voet is een van die botte bijlen.

[Statler]

het gaat o.a. om incassokantoren uit topic titel die dit "hiaat" misbruiken

sorry maar een incassokantoor kan geen (bank)beslag leggen, kan alleen de gerechtsdeurwaarder met executietitel en belastingdeurwaarder na hernieuwd bevel ( wat dus ook een titel oplevert).

[16again]

@Statler , namens wie denk je dat de gerechtsdeurwaarder bankbeslag legt?

[Speedy123]

@Statler , namens wie denk je dat de gerechtsdeurwaarder bankbeslag legt?

Een incasso buro kan pas een deurwaarder inschakelen na een rechtsgang gemaakt te hebben of in grote uitzondering laten instellen als de zaak op de rol staat maar nog niet behandeld is.

In dat geval kan een partij een conservatoir beslag laten leggen om te voorkomen dat kapitaal onttrokken wordt voordat de rechter een uitspraak gedaan heeft, echter in incasso zaken tegen een natuurlijk persoon komt dat bijna niet voor. Een dergelijk beslag houdt in dat de rekening tijdelijk bevroren is, maar de rekeninghouder kan daar vrij gemakkelijk verweer tegen instellen. In de praktijk zien we dit echt zelden tegen particulieren.

[Moneyman]

Ik kwam zojuist deze uitspraak tegen van de Voorzieningenrechter Arnhem. Daaruit worden een paar zaken mooi duidelijk:

• * Een deurwaarder hoeft niet vooruit te lopen op de te verwachten uitbreiding van de beslagverboden (al mag dat natuurlijk wel);
  * Ook huisraad mag gewoon in beslag genomen worden;
  * Een bewindvoerder of schuldenaar heeft duidelijk een bewijsplicht ten aanzien van de onrechtmatigheid de executie van het beslag;
  * Een deurwaarder moet aannemelijk kunnen maken dat er een executieopbrengst zal zijn die de kosten dekt (en let op de roerende zaken in dit geval, die zijn echt minimaal. De afweging zal in andere cases dus makkelijk in het voordeel van de schuldeiser uitvallen);
  * Beslag als pressiemiddel is volgens staand recht niet onrechtmatig, maar een verkoop wél;
  * Ook als bewindvoerder of schuldenaar loont het om fatsoenlijk te communiceren. De voorzieningenrechter laat duidelijk merken wat hij vindt van de hoge toon van de bewindvoerder;
  * Als bewindvoerder kun je niet alleen maar roepen dat er niets betaald kan worden, maar moet je natuurlijk ook gewoon met een fatsoenlijke schuldenregeling komen.

Al met al veel open deuren, maar het is goed om te zien dat ons systeem van rechtsmiddelen dus ook bij deze zaken echt wel werkt (anders dan sommige posters hier doen vermoeden).

[john18]

@moneyman Jij weet ook wel dat niet iedereen zomaar naar een rechter stappen. Dat betekent niet dat er gewoon buiten recht om, intimidatie agressief en noem maar op {wat er allemaal word vertelt of het waarheid is mag Joost weten} druk word gezet. Het enigste wat dit betekent is dat men slim genoeg is geweest om actie te ondernemen. En dat is niet iedereen. Meeste laten het over zich heen komen en klagen achteraf of tijdens het proces. Maar veel zeggen ook niks omdat ze zich schamen of weten niet hoe het zit. En ik heb het niet over deurwaarders maar over incasso cowboys.
http://www.rechtblog.nl/2016/incasso-co ... ssokosten/

[Moneyman]

Tsja, John, als je in een hoekje blijft zitten gebeurt er nu eenmaal vrij weinig. De primaire verantwoordelijkheid voor de afbetaling van de schuld (met alles wat daarbij hoort) ligt bij de schuldenaar, en daar hoort die ook.

[john18]

De primaire verantwoordelijkheid voor de afbetaling van de schuld (met alles wat daarbij hoort) ligt bij de schuldenaar, en daar hoort die ook.

100% mee eens. Maar dat betekent niet dat men de rechten kan ontnemen en gewoon extra in rekening mag brengen en noem maar op. Daar zijn regels voor. Als men daar lak aan hebben zoals die incasso cowboys dan hoop ik dat ze zonder pardon een mega boete mogen ontvangen en de eigenaren persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden. En mij betreft dat daar de deurwaarder bij hun thuis de boel leeghalen enz. Door hun krijgen de eerlijke ondernemers uit die sector een slechte naam. Maar ja duurt een eeuwigheid voordat ons rechtssysteem ingrijpt. Ondertussen hebben de eigenaren zakken met geld en komen er ook nog eens mee weg naar mijn mening. Het word toch per zaak gepakt en dat ze een keer terug moeten betalen weegt niet op tegen alle zaken die ze al hebben gehad. Dat is mijn mening.

Tsja, John, als je in een hoekje blijft zitten gebeurt er nu eenmaal vrij weinig.

Daar rekenen die cowboys ook op. That's the point!

[john18]

@moneyman jij brengt je auto naar de garage. Ze melden distributie riem moet vervangen worden. Oke doe maar zeg jij. Kosten 500euro.
Vervolgens rijd jij 30.000km en de waterpomp gaat kapot {van uitgaande dat die bij de distributie riem zit aangesloten}. Nu is het zo dat bij sommige auto's een compleet set van riem en waterpomp verkrijgbaar is. Jij hebt voor de complete set betaalt maar de kans is groot dat alleen de riem is vervangen. Je hebt geen verstand van auto's dus gaat ervanuit dat het allemaal klopt. Achteraf is het mogelijk dat de waterpomp niet is vervangen.

Je weet het niet en zult er ook niet achter komen tenzij je die dingen weet. Dan zeg jij

Tsja, John, als je in een hoekje blijft zitten gebeurt er nu eenmaal vrij weinig.

Ja als je het niet weet! En de garagehouder die het gedaan heeft waar op den duur 1 van de 100 gevallen bekend wordt heeft 300 euro per keer in zijn zak gestoken. En die garage houder geeft de hele branch een slechte naam. En wordt die aangepakt nee. Maar dat moet naar mijn mening wel.

[Moneyman]

Waar wil je heen met deze discussie, John? Wat is het punt dat je in het kader van dit topic wilt maken? Ik volg je namelijk totaal niet meer.

[john18]

Lijkt mij wel duidelijk. Nederland heeft wetten, regels geschreven en ongeschreven. Al weet men die niet {wat ook niet kan}betekent niet dat ze er geen recht op hebben. En dat bedrijven die van onwetendheid gebruik maken {moedwillig} is gewoon belachelijk en moeten gestraft worden. Fouten kan maar ook tot een punt. Jij b.v. weet veel van jouw vak en meer. Maar niet alles. Als een bedrijf gebruik maakt van wat jij niet weet, kom je er ook niet snel achter. Om dan te zeggen

Tsja, John, als je in een hoekje blijft zitten gebeurt er nu eenmaal vrij weinig.

is mij zeer onlogisch en verwijtend. Daar red je het niet mee. Het kan iedereen overkomen en wellicht zonder dat jij het weet is het al eens gebeurd.

Wat ik ermee wil zeggen is dat

Al met al veel open deuren, maar het is goed om te zien dat ons systeem van rechtsmiddelen dus ook bij deze zaken echt wel werkt.

niet juist is. Die is juist als alle zaken eerst bij een rechter komt. En dat doet het niet.
De onwetende mens

Op agressieve wijze worden oude schulden geincasseerd: bankbeslag leggen zonder rekening te houden met iemands bestaansminimum wordt veelvuldig gebruikt. Uiteraard veroorzaakt dit weer nieuwe betalingsproblemen, waarmee de cirkel rond is.

Die weten niet hoe het zit. Om dan te zeggen

(anders dan sommige posters hier doen vermoeden)

Hebben ze naar mijn mening in dit topic toch aan de juiste eind.

[Moneyman]

Zoals ik al vermoedde, trek je de discussie volledig uit z'n verband.

Lijkt mij wel duidelijk. Nederland heeft wetten, regels geschreven en ongeschreven. Al weet men die niet {wat ook niet kan}betekent niet dat ze er geen recht op hebben. En dat bedrijven die van onwetendheid gebruik maken {moedwillig} is gewoon belachelijk en moeten gestraft worden. Fouten kan maar ook tot een punt. Jij b.v. weet veel van jouw vak en meer. Maar niet alles. Als een bedrijf gebruik maakt van wat jij niet weet, kom je er ook niet snel achter. Om dan te zeggen

Tsja, John, als je in een hoekje blijft zitten gebeurt er nu eenmaal vrij weinig.

is mij zeer onlogisch en verwijtend. Daar red je het niet mee. Het kan iedereen overkomen en wellicht zonder dat jij het weet is het al eens gebeurd.

Mijn constatering is alles behalve verwijtend, het is gewoon de realiteit. Er kan je in het leven allerhande onrecht overkomen. Maar als je dat over je heen laat komen en je doet niets, houd je het zelf in stand.

Wat ik ermee wil zeggen is dat

Al met al veel open deuren, maar het is goed om te zien dat ons systeem van rechtsmiddelen dus ook bij deze zaken echt wel werkt.

niet juist is. Die is juist als alle zaken eerst bij een rechter komt. En dat doet het niet.

Weet je wel wat rechtsmiddelen überhaupt zijn? En begrijp je wat ik in de context van dit topic eigenlijk zeg? Natúúrlijk werken rechtsmiddelen alleen bij de rechter... daar zijn het rechtsmiddelen voor! En bij de rechter werken ze prima, dat bewijst de jurisprudentie wel. Juist daarom zeg ik: kom in beweging en gebruik de rechten die je hebt, zodat je ook de bescherming krijgt die je verdient.

De onwetende mens

Op agressieve wijze worden oude schulden geincasseerd: bankbeslag leggen zonder rekening te houden met iemands bestaansminimum wordt veelvuldig gebruikt. Uiteraard veroorzaakt dit weer nieuwe betalingsproblemen, waarmee de cirkel rond is.

Die weten niet hoe het zit. Om dan te zeggen

(anders dan sommige posters hier doen vermoeden)

Hebben ze naar mijn mening in dit topic toch aan de juiste eind.

Die conclusie is dus vanwege je onjuiste interpretaties ervoor ook onjuist. Rechtsmiddelen werken prima. Als je ze gebruikt...

Nogmaals, de hele discussie in dit topic draait erom dat de schuldeiser als grote boeman wordt weggezet, terwijl die arme schuldenaar de dupe is. Die rol wil een gemiddelde schuldenaar maar al te graag hebben - en vaak volledig ten onrechte. Niet voor niets is al aangetoond dat het artikel enorm tendentieus is, en dat kan je er ook zonder kennis van zaken makkelijk uithalen als je de moeite neemt even kritisch te lezen. Executiemiddelen worden veelal gewoon ingezet waarvoor ze bedoeld zijn. Dat de schuldenaar dat anders ervaart, maakt niet ineens dat dat anders wordt.

Vergeet niet dat de executie van een vonnis altijd betekent dat er iets afgedwongen wordt wat de schuldenaar tot dan toe vrijwillig nagelaten heeft.

[16again]

Executiemiddelen worden veelal gewoon ingezet waarvoor ze bedoeld zijn. Dat de schuldenaar dat anders ervaart, maakt niet ineens dat dat anders wordt.

Executiemiddel "bankbeslag op de gewone betaalrekening" ,daarbij de beslagvrije voet overboord gooiend......ik heb toch zo mijn twijfels of de wetgever dit zo bedoeld heeft.

Vandaag haal je een mooie rechterlijke uitspraak aan, waar verkoop van huisraad werd afgeblazen door de rechter. Wat mij daar niet duidelijk wordt , is hoeveel extra kosten deze exercitie de schuldenaar heeft opgeleverd.

[Moneyman]

Executiemiddelen worden veelal gewoon ingezet waarvoor ze bedoeld zijn. Dat de schuldenaar dat anders ervaart, maakt niet ineens dat dat anders wordt.

Executiemiddel "bankbeslag op de gewone betaalrekening" ,daarbij de beslagvrije voet overboord gooiend......ik heb toch zo mijn twijfels of de wetgever dit zo bedoeld heeft.

Die gooi ik niet overboord, die is gewoon expliciet niet van toepassing. En dat heeft de wetgever uitdrukkelijk zo bedoeld.

[Henk Toeter]

Er is een boek over de toestanden in de financiële sector van die journalist van Trouw, Stevo Akkerman.
Het klopt wel, maar het deugt niet.

Zo'n soortgelijk boek zou ook over bepaalde incassobureaus geschreven kunnen worden. Het is wettelijk allemaal zo geregeld, dus wat ze doen klopt, echter ze zoeken continue het randje van wat acceptabel is.

Wat in ieder geval niet helpt is de zielige schuldenaar spelen. Dat iemand schulden heeft kan gebeuren en is vervelend, maar dan is een actieve houding richting de schuldeiser wel nodig, anders moet de schuldeiser het komen halen met de middelen die de wetgever daarvoor in het leven heeft geroepen.

[john18]

anders moet de schuldeiser het komen halen met de middelen die de wetgever daarvoor in het leven heeft geroepen.

Prima maar dan moet je ook bestraffen degene die de rechtsmiddelen overschrijden!!! En dat bedoel ik ongeacht wat moneyman zegt!
Het is prima om de RECHTSMIDDELEN te gebruiken maar overschrijden niet! Randje??? Is het volgende randje??

van (verboden) administratie- of herinneringskosten, berekenen van te hoge incassokosten, het uitoefenen van ontoelaatbare druk en het rekenen van incassokosten over krediettransacties. Vooral bij dit laatste gaan de incassobureaus geregeld de fout in.

Bron http://www.rechtblog.nl/2016/incasso-co ... ssokosten/

En als je mijn post had gelezen had je geweten dat ik daarna verwees. Dan kun je hoog en laag springen maar er staat duidelijk

Uit de praktijk blijkt dat veel schuldenaren niet weten wat een incassobureau wel en niet mag doen. Door het gebrek aan deze kennis, kunnen deze vermeende incasso-cowboys dus ongestoord hun gang gaan.

Dus kom niet met

Er kan je in het leven allerhande onrecht overkomen. Maar als je dat over je heen laat komen en je doet niets, houd je het zelf in stand.

Weet je wel wat rechtsmiddelen überhaupt zijn? En begrijp je wat ik in de context van dit topic eigenlijk zeg? Natúúrlijk werken rechtsmiddelen alleen bij de rechter... daar zijn het rechtsmiddelen voor! En bij de rechter werken ze prima, dat bewijst de jurisprudentie wel. Juist daarom zeg ik: kom in beweging en gebruik de rechten die je hebt, zodat je ook de bescherming krijgt die je verdient.

Die conclusie is dus vanwege je onjuiste interpretaties ervoor ook onjuist. Rechtsmiddelen werken prima. Als je ze gebruikt...

Dat wijst mijn aangehaalde bron duidelijk aan dat het om onwetendheid gaat. En dat vermeld ik duidelijk.

Vergeet niet dat de executie van een vonnis altijd betekent dat er iets afgedwongen wordt wat de schuldenaar tot dan toe vrijwillig nagelaten heeft.

Daar gaat deze topic niet over. Het gaat over

Op agressieve wijze worden oude schulden geincasseerd: bankbeslag leggen zonder rekening te houden met iemands bestaansminimum wordt veelvuldig gebruikt. Uiteraard veroorzaakt dit weer nieuwe betalingsproblemen, waarmee de cirkel rond is.

En mijn mening is dat die incasso cowboys die over het randje gaat aangepakt moeten worden omdat die op onwetendheid goed gebruik van maken. Hoe kun je met onwetendheid je recht halen? Je weet niet beter dus je zoekt ook geen hulp. Dat kun je de schuldenaar niet kwalijk nemen. Wel de bewuste praktijken van die incasso cowboys.

[16again]

Executiemiddel "bankbeslag op de gewone betaalrekening" ,daarbij de beslagvrije voet overboord gooiend......ik heb toch zo mijn twijfels of de wetgever dit zo bedoeld heeft.

Die gooi ik niet overboord, die is gewoon expliciet niet van toepassing. En dat heeft de wetgever uitdrukkelijk zo bedoeld.

Deze rechter oordeelt daar toch anders over:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2016:2020

[Moneyman]

Executiemiddel "bankbeslag op de gewone betaalrekening" ,daarbij de beslagvrije voet overboord gooiend......ik heb toch zo mijn twijfels of de wetgever dit zo bedoeld heeft.

Die gooi ik niet overboord, die is gewoon expliciet niet van toepassing. En dat heeft de wetgever uitdrukkelijk zo bedoeld.

Deze rechter oordeelt daar toch anders over:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2016:2020

Toch niet. Ook uit deze uitspraak blijkt expliciet dat er géén beslagvrije voet van toepassing is. Wél kan een dergelijk beslag, zoals ik al vaker heb aangegeven, onder de specifieke omstandigheden zoals in de casus van dat vonnis misbruik dan bevoegdheid opleveren, zodat het beslag geheel of gedeeltelijk zal worden opgeheven.

[Henk Toeter]

John, misschien is het handig om je berichten iets duidelijker te formuleren. Nu is het een beetje een rommeltje. Ik ontdekte er een quote van mijn post in, dus vind het wel zo netjes om te reageren.

Het beoordelen waar het zogenaamde randje ligt is aan de rechter. En ja, het bepalen daarvan is per situatie afhankelijk.

Je weet niet beter dus je zoekt ook geen hulp. Dat kun je de schuldenaar niet kwalijk nemen.

Dat er vanuit psychologisch oogpunt een moment komt dat een schuldenaar de binnenkomende enveloppen niet meer durft te openen, dat staat inmiddels vast. Daar zijn inmiddels al meerdere televisie-formats op gebaseerd. Dit is een wezenlijk probleem en dit zouden we (als maatschappij of politiek) moeten zien op te lossen.

We slaan door op het moment (wat ik uit jouw quote lees) dat we accepteren dat een schuldenaar de schouders ophaalt met betrekking tot zijn schuldenproblematiek en vervolgens zijn kop in het zand steekt, want hij weet niet beter.

Moeten we mensen die in de stront zitten uit de stront halen of het prima vinden dat die mensen in de stront zitten?