| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Maar ze geeft ook niet aan wat voor schuld en andere vragen die jij nu stelt. Dus je kunt nog niksconcreet antwoorden wat hier al wel mogelijk correct of incorrect word gedaan. Devil's advocateVoor ik een concreet antwoord kan geven, moet je je casus even concreet uitwerken. Wat voor schulden? wat voor huwelijksgoederenregiem? wat voor rechterlijke uitspraak? Tussen welke partijen?
Al heeft TS daar natuurlijk niets aan, zij betwist helemaal niet hoofdelijk aansprakelijk te zijn.
Natuurlijk heb ik die vragen niet aan TS maar aan jou gesteld; ze gaan immers niet over de OP maar over jouw hypothetische casus. Offtopic dus.john18 schreef:Maar ze geeft ook niet aan wat voor schuld en andere vragen die jij nu stelt. Dus je kunt nog niksconcreet antwoorden wat hier al wel mogelijk correct of incorrect word gedaan. Devil's advocateVoor ik een concreet antwoord kan geven, moet je je casus even concreet uitwerken. Wat voor schulden? wat voor huwelijksgoederenregiem? wat voor rechterlijke uitspraak? Tussen welke partijen?
Waarop baseer jij dat er een vonnis is dat recht geeft op loonbeslag? Wat ik lees is:TS geeft duidelijk aan dat de deurwaarder bij haar langs geweest is én er is sprake van loonbeslag
Er is mogelijk een behoorlijke miscommunicatie of er is gewoon geen vonnisKijk dit vond ik dus ook en dit verhaal is niet gebeurd bij mij ,, de procedure van te voren , vind je op internet
Ik kijk waar het mogelijk fout kan zijn gegaan. De ex bouwt b.v. schulden op. Ze zijn getrouwd met gezamenlijk aansprakelijk. Ze gaan scheiden. Ts word aangesproken en ze betaalt tot er een vonnis komt dat haar ex moet betalen.@john, zonder vonnis 1 kan er geen loonbeslag gelegd worden op ts haar inkomen, dat ts een vonnis (2) op haar ex heeft staat los van vonnis (1) welke toepasbaar is op zowel ts alsmede haar ex.
Het is fout gegaan bij het deel waar men ging wanbetalen.john18 schreef:Ik kijk waar het mogelijk fout kan zijn gegaan. De ex bouwt b.v. schulden op. Ze zijn getrouwd met gezamenlijk aansprakelijk. Ze gaan scheiden. Ts word aangesproken en ze betaalt tot er een vonnis komt dat haar ex moet betalen.@john, zonder vonnis 1 kan er geen loonbeslag gelegd worden op ts haar inkomen, dat ts een vonnis (2) op haar ex heeft staat los van vonnis (1) welke toepasbaar is op zowel ts alsmede haar ex.
Onder tussen word haar ex opgeroepen en daarbij staat ts ook vermeld. De ex brengt ts niet op de hoogte. De ex wordt veroordeeld. Nu leggen ze beslag bij ts want daar valt te halen. Dus er kan mogelijk miscommunicatie van GGN zijn en geen communicatie van ex en er worden fouten gemaakt bij GGN. Want waar gewerkt wordt kan fouten worden gemaakt. Er kan natuurlijk ook andere fouten zijn maar wat.
Toch zou het fijn zijn voor meer info zoals is er een vonnis bij ts of ex bekend?
Wat voor schulden betreft het?
Zo werkt het niet John. Er wordt niet één exploot voor twee schuldenaren betekend. Er wordt voor ieder apart een exploot op ieders eigen adres betekend.john18 schreef:Wat nog een mogelijkheid kan zijn is dat de ex van ts een oproep heeft gehad voor beide. Hij is gegaan of niet. Maar ts niet op de hoogte heeft gebracht. En zij nu met die consequenties zit.
GGN hoeft, anders dan TS lijkt te veronderstellen, geen vooraankondiging te sturen voor een beslaglegging. Zodra een vonnis is betekend, kan iedere vorm van beslag zonder nadere aankondiging gelegd worden.Statler schreef:@john, zonder vonnis 1 kan er geen loonbeslag gelegd worden op ts haar inkomen, dat ts een vonnis (2) op haar ex heeft staat los van vonnis (1) welke toepasbaar is op zowel ts alsmede haar ex.
Dat ggn het zo speelt is begrijpelijk als er bij haar ex niets te halen valt.
Wel had ggn een vooraankondiging moeten versturen.
Beslag kan nimmer zonder vonnis cq titel
@moneyman, regres toch pas toepasbaar na volledige betaling van schuld en dan preferent..??? Voor ts naar haar ex.
Oke Dus als er een betalingsregeling is getroffen kan men zonder pardon meer gaan eisen en loonbeslag leggen?Zodra een vonnis is betekend, kan iedere vorm van beslag zonder nadere aankondiging gelegd worden
Het valt wel op dat ze een regeling treffen en ze niet op haar mail reageren. Hadden ze dat wel gedaan dan hadden ze gewoon kunnen blijven betalen. Dan nu misschien een herziening kunnen doen. Maar nu in 1 keer na geen contact een beslag. Dat noem ik geen manier van hoe het hoort te gaan. Ze hebben wel extra werk om te kunnen declareren!Moneyman schreef:Nee. Bij een nagekomen regeling vervalt het verzuim en dus de bevoegdheid tot executie. Wel kan, als dat overeengekomen is, de betalingsregeling herzien worden.
TS is gestopt met betalen. Dat betekent dat de executie vervolgd wordt. Het sturen van een mailtje verandert daar niets aan. Uiteraard is het netjes als er gereageerd wordt, maar sommige zaken (zeker als het minder standaard is) kennen een langere reactietijd. Als je de reactie niet afwacht maar wel stopt met betalen, ja, dan krijg je met beslag te maken.john18 schreef:Het valt wel op dat ze een regeling treffen en ze niet op haar mail reageren. Hadden ze dat wel gedaan dan hadden ze gewoon kunnen blijven betalen. Dan nu misschien een herziening kunnen doen. Maar nu in 1 keer na geen contact een beslag. Dat noem ik geen manier van hoe het hoort te gaan. Ze hebben wel extra werk om te kunnen declareren!Moneyman schreef:Nee. Bij een nagekomen regeling vervalt het verzuim en dus de bevoegdheid tot executie. Wel kan, als dat overeengekomen is, de betalingsregeling herzien worden.
Te makkelijke conclusie. Bovendien onjuist. TS is en blijft verantwoordelijk voor nakoming, los van eventuele ondertussen gevoerde correspondentie.john18 schreef:En als de deurwaarder die deze zaak had gewoon een reactie had gegeven dan had ts niet gestopt met betalen omdat ze vanuit ging dat haar vonnis goed was. Om schuld naar ts te schuiven in dit geval is niet oke. De deurwaarder heeft steken in communicatie laten vallen.
Dit vind ik dus van meeste reacties op dit topic. Theoretisch zal het wel kloppen maar in het praktijk valt het altijd anders uit door omstandigheden. Je zult wel gelijk hebben dat ze fout zit maar het kan ook goed zijn dat ze dus niet fout zit. Dat kun je pas zeggen als alle relevante info er is.Te makkelijke conclusie
Natuurlijk is dat wel zo. Ze kiest ervoor om te stoppen met betalen. Als ze naar haar zin niet snel genoeg antwoord krijgt, had ze moeten bellen. Als je desondanks eenzijdig besluit te stoppen met betalen, neem je een risico - en dat heeft zich verwezenlijkt.john18 schreef:Ja ts blijft verantwoordelijk maar het is niet zo dat ze moedwillig niet betaalde.
Het is voor iedereen die weet hoe het werkt meer dan duidelijk wat de situatie is. In een procedure tussen ex-echtgenoten wordt uitsluitend en alleen de onderlinge verdeling geregeld, en dat heeft nimmer derdenwerking. Je kunt er allerlei vergezochte hypotheses bijhalen, maar dat maakt het niet anders. En zelfs al zou die advocaat daadwerkelijk zoiets stoms hebben geadviseerd, ontslaat dat TS niet van haar betalingsverplichting. Het zou dan hooguit reden zijn voor een claim richting die advocaat. Maar goed, deze discussie heeft weinig zin, want die gaat puur over uiterst onwaarschijnlijke door jou erbij verzonnen zaken.john18 schreef:Ze had een vonnis van de rechter. En wij weten niet wat er in die vonnis precies staat. Weten dus niet het specifieke. Je kunt niet zomaar zeggen pech je had moeten blijven betalen. Zelfde geld heeft haar advocaat gemeld dat nu haar ex moet gaan betalen en ts niet meer.
Inderdaad, 1 weg communicatie is geen communicatie. En dus is TS, zoals ik hierboven al schreef, zonder communicatie gestopt met betalen. Niet handig. En of er al dan niet sprake is van latere reactie, weet jij helemaal niet en kan je dus ook niet niet van toepassing verklaren.john18 schreef:En 1 weg communicatie is geen communicatie. Deurwaarder heeft gewoon bod weg niks gedaan en latere of langere reactie is in dit geval niet van toepassing.
weet jij helemaal niet en kan je dus ook niet niet van toepassing verklaren.
de uitspraak (datum was vorig 01-09-2016 )is dat mijn ex-man dus die schuld moet gaan betalen en zien als zijnde schuld
Dat is zowat een jaar niks gehoord. Dan kun je met zowat zekerheid zeggen dat het niet van toepassing is.op het moment dat ik vorig jaar het vonnis kreeg en daarvan uitging dat de schuld niet meer bij lag maar dat mijn ex-man als zijnde schuld moest gaan zien en dan ook netjes gaan betalen heb ik de incasso GGN een bericht gestuurd met hier is het vonnis in de bijlage , het ligt nu bij mijn ex man ik hoef niet meer te betalen , (dat dacht ik ) ..vervolgens kreeg ik geen antwoord van GGN dus ga je er vanuit dat het niet meer hoeft en dat ik vrij ben van de schuld , en bleef het stil tot 27-10-2017 en moest ik dus vernemen via mijn loonstrook dat er loonbeslag is ,
Ja dan begrijp ik dat ze denkt dat ze niet meer hoeft te betalen. De vonnis heeft ze dus naar GGN gestuurd. Daar had gewoon een reactie op moeten komen. En meteen uitleg. We weten nog steeds niet wat voor schulden het betreft. Ik zou graag de vonnis willen lezen. Ik geloof wel dat ze had moeten blijven betalen maar dit is net zon zaak die wat meer coöperatieve medewerking van GGN nodig heeft i.p.v. meteen loonbeslag zonder communicatie gebaseerd op de info die nu hier bekend is.mijn ex-man als zijnde schuld moest gaan zien
En TS had evengoed ff kunnen bellen, als het haar niet duidelijk was. Dat is geen excuus om maar gewoon te stoppen met betalen nadat er een vonnis tegen je is. Dat zij dan HET vonnis van zichzelf tegen haar man een beetje loopt te sturen maakt niet dat ze ineens niet meer aansprakelijk is voor de schuld.john18 schreef:Maar even terug naar wat ze zegt.Ja dan begrijp ik dat ze denkt dat ze niet meer hoeft te betalen. De vonnis heeft ze dus naar GGN gestuurd. Daar had gewoon een reactie op moeten komen.mijn ex-man als zijnde schuld moest gaan zien
Hoezo? Denk je dat een veroordeling niet duidelijk is? Ze moet betalen. Als mensen zichzelf vervolgens van alles bedenken en niet eerst communiceren alvorens zomaar te stoppen met betalen is dat natuurlijk niet de schuld van de deurwaarder.john18 schreef:En meteen uitleg.
[Tekst verwijderd door de Moderator]john18 schreef:[...]maar dit is net zon zaak die wat meer coöperatieve medewerking van GGN nodig heeft i.p.v. meteen loonbeslag zonder communicatie gebaseerd op de info die nu hier bekend is.
