Pagina 2 van 2

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 12:32
door Moneyman
Die zinnen zijn prima te rijmen, als je tenminste de beide artikelen van FTM over dit onderwerp goed leest.

Maar nogmaals: de tariefbegrenzingsdiscussie is een heel andere dan die over Van den Bergh en hoort dus niet thuis in dit topic.

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 13:15
door 16again
Als ik het FTM verhaal lees, dan wekt dat bij mij de indruk dat Van den Bergh zich ook schuldig maakte aan de kickback-fee, het doorsluizen van inkomsten door ambsthandelingen aan de opdrachtgever.

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 13:54
door Moneyman
16again schreef:
11 jan 2019 13:15
Als ik het FTM verhaal lees, dan wekt dat bij mij de indruk dat Van den Bergh zich ook schuldig maakte aan de kickback-fee, het doorsluizen van inkomsten door ambsthandelingen aan de opdrachtgever.
A) Dan lees je iets wat er niet staat;
B) zelfs als het er wél zou staan: er is nog helemaal geen sprake van "schuldig maken", want het is (nu nog) gewoon toegestaan.

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 14:19
door 16again
Moneyman schreef:
11 jan 2019 13:54
er is nog helemaal geen sprake van "schuldig maken", want het is (nu nog) gewoon toegestaan.
Juist op dat punt verschillen de meningen van de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders en de toezichthouder, die dit wettelijk verboden noemt.

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 14:24
door Moneyman
Uit het feit dat je mijn eerste punt negeert, mag ik opmaken dat je er zelf ook achter bent dat je stelling niet op de feiten gebaseerd was?
16again schreef:
11 jan 2019 14:19
Moneyman schreef:
11 jan 2019 13:54
er is nog helemaal geen sprake van "schuldig maken", want het is (nu nog) gewoon toegestaan.
Juist op dat punt verschillen de meningen van de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders en de toezichthouder, die dit wettelijk verboden noemt.
En dat is het dus niet. De verordening waarmee dit verboden wordt, moet nog worden vastgesteld. Dat is geen interpretatie, maar een feit.

Mevrouw Kaptein heeft een handige manier gevonden om de gerechtsdeurwaarders als bliksemafleider te gebruiken, want zolang het over de gerechtsdeurwaarders gaat, gaat het niet over haar eigen falende organisatie.

De pest is dat iedereen met verstand van zaken dit weet en herkent, maar het grote publiek niet. En dus staan de gerechtsdeurwaarders weer eens onterecht in het verdomhoekje van de publieke opinie.

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 14:49
door 16again
Als buitenstaander weet ik niet of dit wettelijk wel of niet is toegestaan. Maar dat dit de praktijk is bij sommige grote kantoren is in mijn beleving zeer verderfelijk. Wat is jouw waarde oordeel over deze praktijk?
Moneyman schreef:
11 jan 2019 14:24
Mevrouw Kaptein heeft een handige manier gevonden om de gerechtsdeurwaarders als bliksemafleider te gebruiken, want zolang het over de gerechtsdeurwaarders gaat, gaat het niet over haar eigen falende organisatie.
Deze wending doet ook denken aan een bliksemafleider

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 15:01
door Moneyman
16again schreef:
11 jan 2019 14:49
Als buitenstaander weet ik niet of dit wettelijk wel of niet is toegestaan. Maar dat dit de praktijk is bij sommige grote kantoren is in mijn beleving zeer verderfelijk. Wat is jouw waarde oordeel over deze praktijk?
Ik heb geen waardeoordeel over "deze verderfelijke praktijk" (dat woord alleen al suggereert een moreel oordeel, waarvan ik zeer benieuwd ben op welke feiten (!!!) dit oordeel gebaseerd is), omdat er juist geen sprake is van "een praktijk". Iedere casus van klantafspraken moet -in de huidige juridische werkelijkheid- aan allerhande concrete regelgeving voldoen, waarbij de bewijslast bij de deurwaarder ligt om aan te tonen dat zijn onafhankelijkheid niet in het geding komt. Oftewel: er is sprake van allerlei "praktijken", die ieder voor zich beoordeeld moeten worden, en die op dit moment niet in strijd zijn met wet- of regelgeving.

Als je vraag is of ik vind dat opdrachtgevers moeten kunnen verdienen aan ambtelijke tarieven, dan is mijn antwoord heel simpel: "nee". Dat is ook de reden dat ik vóór de Verordering Begrenzing Tariefmodelen heb gestemd, want die maakt het straks wél verboden en klachtwaardig om dergelijke afspraken te maken.
16again schreef:
11 jan 2019 14:49
Moneyman schreef:
11 jan 2019 14:24
Mevrouw Kaptein heeft een handige manier gevonden om de gerechtsdeurwaarders als bliksemafleider te gebruiken, want zolang het over de gerechtsdeurwaarders gaat, gaat het niet over haar eigen falende organisatie.
Deze wending doet ook denken aan een bliksemafleider
Kinderachtig. In tegenstelling tot jouw statement is mijn reactie contextueel onderbouwd en bovendien gebaseerd op relevante praktijkkennis - en niet alleen op een FTM-artikel.

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 16:17
door 16again
Er staat toch duidelijk "mijn beleving" voor verderfelijk. Feit is overigens dat FTM de beschreven praktijk pervers noemt.
Moneyman schreef:
11 jan 2019 15:01
Als je vraag is of ik vind dat opdrachtgevers moeten kunnen verdienen aan ambtelijke tarieven, dan is mijn antwoord heel simpel: "nee". Dat is ook de reden dat ik vóór de Verordering Begrenzing Tariefmodelen heb gestemd, want die maakt het straks wél verboden en klachtwaardig om dergelijke afspraken te maken.
Helder.

Ik mis overigens elke onderbouwing over de falende organisatie van Mevrouw Kaptein.

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 19:25
door Lady1234
Anders zit het met de kickback fees, waarover Kaptein zich opwindt. Ook de KBvG zet zich in om een duidelijke norm te stellen voor de hele beroepsgroep. Ook wij spannen ons in om mogelijk perverse prikkels uit het systeem te halen. Zoals het Bureau Financieel Toezicht al geruime tijd weet, hebben wij hiervoor reeds voorstellen gedaan. In een reactie heeft het BFT gezegd de voorstellen 'toe te juichen'. Dat is een opsteker. Maar vooruitlopend op deze norm boetes uitdelen lijkt mij vragen om een zeperd voor de tuchtrechter. Dat compenseren met goede sier in de media lijkt mij niet de juiste prioriteit voor een toezichthouder

Uit een stuk in de Volkskrant van vandaag door de voorzitter van de beroepsgroep de heer Donk.

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 19:38
door 16again
Uit FTM:
Voor zulke reacties kan Kaptein weinig begrip opbrengen. ‘Meermalen is met het bestuur van de KBvG gedeeld dat het BFT in de huidige wet- en regelgeving voldoende aanknopingspunten ziet om ook in de hier bedoelde situaties handhavend op te treden
Het is maar net wie je aan het woord laat.
Uit die quotes blijkt vooral dat men het oneens is. :D

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 11 jan 2019 20:17
door Moneyman
Als je in je achterhoofd houdt dat Kaptein een behoorlijk belang heeft de aandacht van haar organisatie af te leiden, komt dat citaat in een ander daglicht te staan. En je hoeft me niet op mijn relevante kennis te geloven, Google gerust.

Feit is dat een kickback-fee niet in wet- of regelgeving verboden is, en dat er evenmin jurisprudentie is. We maken niet voor de lol een uitermate gevoelig liggende (stemverhouding: 51/49) verordening... Juist het BFT was gesprekspartner bij het tot stand komen van de aankomende verordening. Waarom? Omdat de basis er nog niet is... en nu, vlak voordat ze wél een wettelijk instrument krijgen om op te acteren, komt Kaptein hiermee? Te doorzichtig voor woorden.

Dit is overigens het laatste wat ik er in dit topic over zeg, want het is zo off-topic als wat. In een nieuw topic over dit onderwerp, met een duidelijke stelling en onderbouwing, laat ik er met alle liefde mijn licht over schijnen.

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 12 jan 2019 09:52
door 16again
Moneyman schreef:
11 jan 2019 13:54
16again schreef:
11 jan 2019 13:15
Als ik het FTM verhaal lees, dan wekt dat bij mij de indruk dat Van den Bergh zich ook schuldig maakte aan de kickback-fee, het doorsluizen van inkomsten door ambsthandelingen aan de opdrachtgever.
A) Dan lees je iets wat er niet staat;
Er staat evengoed niet dat dit niet gebeurt. Maar in een artikel met Rotterdamse deurwaarder in de titel beginnen over die kickback fee wekt in ieder geval bij mij die indruk. En meer heb ik ook niet beweerd.
Waar ik rook zie is meestal vuur.
Het deurwaarderskantoor direct verkopen, om een andere naam op de gevel te kunnen schroeven zegt feitelijk ook niets...maar doet mij beseffen dat de boel niet pluis is.

Re: Onterecht beslag door deurwaarders Van den Bergh & Partners

Geplaatst: 12 jan 2019 11:14
door Komkommertijd
Als Lil Muis een schuld van €24,99 niet betaalde en niet naar de zitting ging met bewijs?

Dan krijg je met incasso kosten mee een hogere factuur en beslag legging en zo!
Sinds Mei 2018 een vraag stellen en niets meer laten horen....
Dit Muisje heeft dus blijkbaar een ander staartje!

En heeft dus ook niets met frauderende Deurwaarders te maken, wel bij Opening Topic blijven!