Radar

John verwart een deurwaarder met een recherchebureau. De meeste (vooral particuliere) klanten willen wel dat “hun deurwaarder” diepgravend onderzoek doet, maar willen er vervolgens niet het bijbehorende uurloon voor betalen. Want dat soort werkzaamheden mag John wellicht heel logisch vinden, maar die vallen niet onder de standaard werkzaamheden van een gerechtsdeurwaarder. Er zal dus extra voor betaald moeten worden. En Tsja, dat wil men natuurlijk niet... zeke r niet omdat het mooi klinkt, maar zelden iets oplevert.

Moneyman schreef:John verwart een deurwaarder met een recherchebureau. De meeste (vooral particuliere) klanten willen wel dat “hun deurwaarder” diepgravend onderzoek doet, maar willen er vervolgens niet het bijbehorende uurloon voor betalen. Want dat soort werkzaamheden mag John wellicht heel logisch vinden, maar die vallen niet onder de standaard werkzaamheden van een gerechtsdeurwaarder. Er zal dus extra voor betaald moeten worden. En Tsja, dat wil men natuurlijk niet... zeke r niet omdat het mooi klinkt, maar zelden iets oplevert.

Daarom gaf ik ook het volgende aan

Word tijd dat in sommige situaties zoals deze de deurwaarder op commissie komt te staan bovenop de standaard kosten. En alle kosten plus de commissie van de deurwaarder compleet voor de schuldenaar komt.

En als dan na diepgravend, duur zoeken, er niets blijkt te zijn? Wie gaat dan betalen?

john18 schreef:

Moneyman schreef:John verwart een deurwaarder met een recherchebureau. De meeste (vooral particuliere) klanten willen wel dat “hun deurwaarder” diepgravend onderzoek doet, maar willen er vervolgens niet het bijbehorende uurloon voor betalen. Want dat soort werkzaamheden mag John wellicht heel logisch vinden, maar die vallen niet onder de standaard werkzaamheden van een gerechtsdeurwaarder. Er zal dus extra voor betaald moeten worden. En Tsja, dat wil men natuurlijk niet... zeke r niet omdat het mooi klinkt, maar zelden iets oplevert.

Daarom gaf ik ook het volgende aan

Word tijd dat in sommige situaties zoals deze de deurwaarder op commissie komt te staan bovenop de standaard kosten. En alle kosten plus de commissie van de deurwaarder compleet voor de schuldenaar komt.

Dat wordt geen tijd, dat is al zo. Maar die kosten / commissie moet de schuldeiser betalen. En alleen als er verhaalsmogelijkheden zijn, kunnen ze op de schuldenaar verhaald worden.

Dat wordt geen tijd, dat is al zo. Maar die kosten / commissie moet de schuldeiser betalen. En alleen als er verhaalsmogelijkheden zijn, kunnen ze op de schuldenaar verhaald worden.

Maar jij zegt

Dat is mede gebaseerd op mijn praktijkervaring: horen dat je voedering oninbaar is, roept altijd frustratie en vaak ook (onterechte) verwijten en zelfs tuchtklachten op. Maar slechts zelden valt de deurwaarder iets te verwijten. Vaak is er gewoon sprake Van een schuldenaar die precies weet hoe het systeem werkt. Frustrerend, maar (legaal) niets aan te doen.

Dan is de deurwaarder wel nalatig. Hij had ts op de hoogte kunnen brengen dat er een mogelijkheid is op een diepere onderzoek. Ts stelt de vraag

Heeft iemand ervaringen ermee hoe je een deurdwaarder zover krijgt eindelijk op diepgaand onderzoek uit te gaan en het verschuldige bedrag ook echt te innen? Kan iemand misschien ook aangeven of er niet toch nog andere legale wegen zijn om te bewandelen om een rechtsgeldig civiele vonnis af te dwingen?

Wie zegt dat ts de kosten niet wilt dragen? Als hij die optie niet krijgt terwijl jij zegt dat die er wel is. Misschien zal hij wel een recherchebureau moeten benaderen in samen spraak met de deurwaarder{als hij geen diepgaand onderzoek wilt doen}

Je weet niet wat er wel of niet gezegd is, dus of er sprake is van nalatigheid kan je niet stellen.

TS lijkt niet te willen accepteren dat er soms gewoon niets te halen valt, ook niet als er meer onderzoek gedaan wordt. Zeker bij schuldenaren die, zoals hier, heel bewust verhaal onmogelijk maken, is de kans op succes klein.

Moneyman schreef:Je weet niet wat er wel of niet gezegd is, dus of er sprake is van nalatigheid kan je niet stellen.

TS lijkt niet te willen accepteren dat er soms gewoon niets te halen valt, ook niet als er meer onderzoek gedaan wordt. Zeker bij schuldenaren die, zoals hier, heel bewust verhaal onmogelijk maken, is de kans op succes klein.

Sorry moneyman maar je kunt alleen vanuit gaan wat er wel word gemeld. Hij vraagt naar diepgravend. Nou dat kan dus volgens jouw wel tegen kosten enz. Dat is een antwoord op ts zijn vraag. Ik kan inderdaad niet stellen op nalatigheid want dat weet ik niet maar de tegendeel weten wij ook niet.

TS lijkt niet te willen accepteren dat er soms gewoon niets te halen valt, ook niet als er meer onderzoek gedaan wordt.

Dat is een aanname en kun jij niet weten. En de keuze is altijd aan ts om extra kosten te maken om eventueel duidelijkheid of zelf een mogelijkheid tot zijn recht.

is de kans op succes klein.

Mee eens. maar dat hoeft niet in elk geval. Tegenwoordig is geld steeds beter traceerbaar tenzij het naar contant is gegaan.

Je spreekt duidelijk vanuit theorie, de praktijk is andres dan jij lijkt te denken. Het is echt niet moeilijk om je schuldeisers effectief te ontlopen. Dan kan je diepgravend onderzoek doen wat je wilt, maar daar verhoog je alleen de oninbare lsten mee.

Maak het anders eens concreet, dan heeft de discussie nog zin. Hoe zie jij het voor je? Wat zou de deurwaarder concreet moeten doen?

Mijn inschatting van het gedrag van TS is simpelweg gebaseerd op tientallen jaren ervaring. Voor degene die weet hoe dit soort zaken echt werken, is taalgebruik en weergave van gegevens uitermate veelzeggend. Genoeg om een inschatting te durven maken.

Moneyman schreef: Maak het anders eens concreet, dan heeft de discussie nog zin. Hoe zie jij het voor je? Wat zou de deurwaarder concreet moeten doen?

Moneyman schreef: Voor een curator is het altijd relevant om te onderzoeken of er geld weggesluisd is. Voor een deurwaarder is het vooral de vraag of er geld (lees: verhaalsmogelijkheden) zijn, niet of ze er geweest zijn

Wegsluizen is erg relevant in deze zaak omdat het particulier en bedrijfsmatig is.

John18 schreef: Daar ben ik het eigenlijk in sommige gevallen niet mee eens. Laat het treffen dat deze OP de perfecte voorbeeld is. Daarom wil ik ook de rechtszaak lezen.

In de OP staat:

mijn aannemer voor een belangrijk onderdeel dermate in gebrekke gebleven

Dus aannemersbedrijf.

Al in aanwezigheid van de rechter maakte de aannemer opmerkigingen in de trant van "ik weet hoe ik het kan rekken" en helaas is hem dat tot nu toe ook gelukt, mede door zich uit de GBA uit te schrijven (maar niet zijn Nederlandse zaak op te doeken).

Dus lijkt mij dat hij geld enz heeft weggesluisd. Zijn grote bezittingen van waarden misschien heeft verschoven.

Dus eventuele plan van aanpak zijn de papieren van bedrijf die je 5 jaar moet bewaren opvragen. Zijn financiële plaatje van de bank enz opvragen eventueel met gebruik van de rechter toestemming krijgen. Belasting papieren opvragen. Alle kamer van koophandel stukken en ook eventueel kijken of hij meerdere bedrijven heeft staan op zijn naam. Zodra je alle mogelijke info beschikt kun je pas verder kijken.

john18 schreef:Dus lijkt mij dat hij geld enz heeft weggesluisd. Zijn grote bezittingen van waarden misschien heeft verschoven.

Dus eventuele plan van aanpak zijn de papieren van bedrijf die je 5 jaar moet bewaren opvragen. Zijn financiële plaatje van de bank enz opvragen eventueel met gebruik van de rechter toestemming krijgen. Belasting papieren opvragen. Alle kamer van koophandel stukken en ook eventueel kijken of hij meerdere bedrijven heeft staan op zijn naam. Zodra je alle mogelijke info beschikt kun je pas verder kijken.

Leuk actieplan, en dat zou op zich logisch zijn. Ware het niet dat dat soort zaken helemaal niet tot de bevoegdheden van de deurwaarder behoren en de rechter daar ook helemaal geen toestemming voor kan geven. Dat bedoel ik met "leuk in theorie"...

Ware het niet dat dat soort zaken helemaal niet tot de bevoegdheden van de deurwaarder behoren en de rechter daar ook helemaal geen toestemming voor kan geven.

Daarom wil ik de uitspraak lezen. Dat is zo interessant. Het betreft hier een vordering op particulier en bedrijf. Het betreft particulier die via deurwaarder word gedaan. Ook bedrijfsmatig die ook door de deurwaarder word gedaan. Is het bedrijf gestopt of faillissement. Moet er geen faillissement worden aan gevragen door de schuldeiser? Wel faillissement dan komt er een curator die er wel naar kan kijken wat ik melde. De deurwaarder moet ts dan toch ook op die opties wijzen?

Vooralsnog zou je bij de KvK alle gegevens en eventuele meerde bedrijven op kunnen vragen. Dit topic zou zo naar een proef kunnen om betere maatregelen/samenwerking op dit soort taferelen tegen te gaan. Een soort vangnet voor particulieren tegen bedrijven die gebruik maken van legale loepen om betaling te ontwijken.

Voor faillissement moet er sprake zijn van meerdere schulden. Daar lees ik niets over. De rest van je betoog snap ik niet helemaal, maar als je denkt dat het vonnis iets zegt over datgene waar jouw en mijn vorige post over ging, heb je het sowieso mis.

Dit is een slimme aannemer die pak je niet zo maar . Faillissement aanvragen heeft geen zin kost je zomaar 2250,00 euro, en dan heb je nog geen geld .
Je kunt het beste afwachten en later toeslaan , denk dat een deurwaarder hem wel in de gaten houd.

meerdere schulden


Schulden of schuldeisers ?

Goede aanvulling: meerdere schulden bij meerdere schuldeisers.

Moneyman schreef:Goede aanvulling: meerdere schulden bij meerdere schuldeisers.

Is het niet gewoon “schulden bij meerdere schuldeisers”?

Lady1234 schreef:

Moneyman schreef:Goede aanvulling: meerdere schulden bij meerdere schuldeisers.

Is het niet gewoon “schulden bij meerdere schuldeisers”?

Het moeten ook meerdere schulden zijn. Één schuld aan meerdere schuldeisers volstaat niet.

Voor faillissement moet er sprake zijn van meerdere schulden. Daar lees ik niets over

ik ook niet. Maar de aannemer is persoonlijk aansprakelijk bevonden. Dus ik neem aan dat het een eenmanszaak is. Maar dat blijft gis werk. Uitspraak geeft duidelijkheid. Faillissement is niet over gesproken. Maar kan wel zomaar zijn omdat er geen duidelijkheid is. Daarom vonnis lezen. Er lijkt mij hier meer te spelen wat de vonnis duidelijk maakt.

De rest van je betoog snap ik niet helemaal, maar als je denkt dat het vonnis iets zegt over datgene waar jouw en mijn vorige post over ging, heb je het sowieso mis.

Het betreft hier een vordering op particulier en bedrijf. Het betreft particulier die via deurwaarder word gedaan. Ook bedrijfsmatig die ook door de deurwaarder word gedaan.

Wat is er mis?

De rechter heeft de aannemer op voorraad veroordeeld

bedrijfsmatig veroordeeld

of dat het verkopen van zijn woonhuis niet genoeg op zou brengen om mijn schuld te dekken

Hij is uitgeschreven gba maar gaan wel achter zijn Particuliere huis? Tenzij dat natuurlijk bedrijfsmatig is wat ik betwijfel maar de vonnis duidelijk maakt.
Maar wat ik het vreemd vind is

(maar niet zijn Nederlandse zaak op te doeken).

Is het dan toch een b.v. of toch een eenmanszaak?
Daarom komen er een hoop vragen/mogelijkheden bij mij op wat de vonnis duidelijk kan maken. Zonder verdere info lijkt mij alles giswerk maar blijft alles nog volledig open staan.

Veel van de zaken die jij wilt weten, staan zeker niet in het vonnis. Hooguit wie de veroordeelde is. Maar alles wat er in de executiefase gebeurt, staat natuurlijk niet in het vonnis.

john18 schreef:

Voor faillissement moet er sprake zijn van meerdere schulden. Daar lees ik niets over

ik ook niet. Maar de aannemer is persoonlijk aansprakelijk bevonden. Dus ik neem aan dat het een eenmanszaak is. Maar dat blijft gis werk. Uitspraak geeft duidelijkheid. Faillissement is niet over gesproken. Maar kan wel zomaar zijn omdat er geen duidelijkheid is. Daarom vonnis lezen. Er lijkt mij hier meer te spelen wat de vonnis duidelijk maakt.

De rest van je betoog snap ik niet helemaal, maar als je denkt dat het vonnis iets zegt over datgene waar jouw en mijn vorige post over ging, heb je het sowieso mis.

Het betreft hier een vordering op particulier en bedrijf. Het betreft particulier die via deurwaarder word gedaan. Ook bedrijfsmatig die ook door de deurwaarder word gedaan.

Wat is er mis?

De rechter heeft de aannemer op voorraad veroordeeld

bedrijfsmatig veroordeeld

of dat het verkopen van zijn woonhuis niet genoeg op zou brengen om mijn schuld te dekken

Hij is uitgeschreven gba maar gaan wel achter zijn Particuliere huis? Tenzij dat natuurlijk bedrijfsmatig is wat ik betwijfel maar de vonnis duidelijk maakt.
Maar wat ik het vreemd vind is

(maar niet zijn Nederlandse zaak op te doeken).

Is het dan toch een b.v. of toch een eenmanszaak?
Daarom komen er een hoop vragen/mogelijkheden bij mij op wat de vonnis duidelijk kan maken. Zonder verdere info lijkt mij alles giswerk maar blijft alles nog volledig open staan.

Als het een bv was ,had deurwaardern een kleine kans om nog wat geld er uit te halen.
Als hij een werkplaats had gehuurd kan deurwaarder niets
Inventaris en auto op bv. partner zijn naam gezet , helaas geen kans
Woning , misschien inwonend bij zijn vriendin , kan deurwaarder ook niets .
Bankrekening , als hij het geld er af haalt ,al is het een ton , kan deurwaarder ook niets . Hij zou kunnen zeggen dat hij het met gokken heeft verloren .
Zo zijn er heel veel mogelijkheden om er onderuit te komen .