Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Klopt. Maar dat maakt ze niet verrekenbaar. Ik zeg niet voor niets dat je stelling onzin is.Komkommertijd schreef: ↑04 jan 2019 23:16Waarom mag een incasso bureau oude vorderingen wel inkopen en ik zou een tegoed bij Flex Energie toch als niet inbaar cadeau weg mogen geven aan een dergelijk persoon?
Tegoeden en schulden zijn volgens mijn verhandelbaar.
Ik denk dat het te doen is om de leesbevestiging (de blauwe vinkjes), ter stuiting.ElleFlowers schreef: ↑05 jan 2019 04:44Ik vind het aanmanen per whatsapp naar mijn mening te ver gaan. Ten eerste is het maar de vraag of de vordering wel terecht is en daarnaast horen ze je te sommeren op je officiële adres. Iemand gaan appen is niet gebruikelijk. Indien je een soort whatsapp bom krijgt is dat zelf ernstig. Het blijft een civiele vordering waartegen je bezwaar kan maken en niet eens kan zijn. De rechter bepaalt uiteindelijk. Een incassobureau welke dergelijke praktijken hanteert maakt inbreuk op iemand persoonlijke levenssfeer en is naar mijn mening verkeerd bezig met het vorderen en hun beleid.
Is mijn mening, niets meer.
Volgens mij zijn de vorderingen van de schuldenaar op anderen vatbaar voor derdenbeslag.Theotrucker schreef: ↑05 jan 2019 09:39Komkommer als je huurachterstand of een andere schuld hebt zeg je dan tegen de deurwaarder ga het geld maar bij energieflex halen? Daar staat nog een tegoed.
Indien ze verjaring willen stuiten raad ik ze echt een brief aan. Het is maar de vraag of iemand door middel van zijn telefoon/whatsapp voldoende identificeerbaar is eigenlijk. Je kan per whatsapp vaak formeel geen rechtshandelingen verrichten omdat de persoon niet voldoende identificeerbaar is op dergelijke wijze. Is mijn mening en ook de verkeersopvatting. Wat zegt een blauw vinkje eigenlijk? Dat de schuldenaar het heeft gelezen? Mag je verwachten dat officiele berichten zo voldoende zijn gecommuniceerd? Hoe weet de deurwaarder exact van wie het telefoonnummer is? Moet hij steeds de gegevens bij de provider blijven opvragen eigenlijk. Niet efficient...heerschap schreef: ↑05 jan 2019 09:31Ik denk dat het te doen is om de leesbevestiging (de blauwe vinkjes), ter stuiting.ElleFlowers schreef: ↑05 jan 2019 04:44Ik vind het aanmanen per whatsapp naar mijn mening te ver gaan. Ten eerste is het maar de vraag of de vordering wel terecht is en daarnaast horen ze je te sommeren op je officiële adres. Iemand gaan appen is niet gebruikelijk. Indien je een soort whatsapp bom krijgt is dat zelf ernstig. Het blijft een civiele vordering waartegen je bezwaar kan maken en niet eens kan zijn. De rechter bepaalt uiteindelijk. Een incassobureau welke dergelijke praktijken hanteert maakt inbreuk op iemand persoonlijke levenssfeer en is naar mijn mening verkeerd bezig met het vorderen en hun beleid.
Is mijn mening, niets meer.
Jouw "tegoed" op energie-flex mag je inderdaad verkopen aan een ander.Komkommertijd schreef: ↑04 jan 2019 23:16Waarom mag een incasso bureau oude vorderingen wel inkopen en ik zou een tegoed bij Flex Energie toch als niet inbaar cadeau weg mogen geven aan een dergelijk persoon?
Tegoeden en schulden zijn volgens mijn verhandelbaar.
Klopt hoor, maar wanneer er een combinatie van communicatiemehtoden gebruikt wordt, bijvoorbeeld: normale post, e-mail en whatsapp dan is het heel onwaarschijnlijk dat er getwijfeld wordt aan de ontvangst van het bericht.ElleFlowers schreef: ↑06 jan 2019 02:01Indien ze verjaring willen stuiten raad ik ze echt een brief aan. Het is maar de vraag of iemand door middel van zijn telefoon/whatsapp voldoende identificeerbaar is eigenlijk. Je kan per whatsapp vaak formeel geen rechtshandelingen verrichten omdat de persoon niet voldoende identificeerbaar is op dergelijke wijze. Is mijn mening en ook de verkeersopvatting. Wat zegt een blauw vinkje eigenlijk? Dat de schuldenaar het heeft gelezen? Mag je verwachten dat officiele berichten zo voldoende zijn gecommuniceerd? Hoe weet de deurwaarder exact van wie het telefoonnummer is? Moet hij steeds de gegevens bij de provider blijven opvragen eigenlijk. Niet efficient...
Een sim kaart kan ook nog eens anoniem zijn...
Een incassobureau kun je vergelijken met een particulier die achter zijn geld aan zit. Stel u krijgt nog geld van iemand dan lijkt me Whatsapp een prima manier om deze persoon te informeren hierover. De identificeerbaarheid is pas relevant wanneer je een dagvaarding gaat sturen.ElleFlowers schreef: ↑06 jan 2019 02:01Indien ze verjaring willen stuiten raad ik ze echt een brief aan. Het is maar de vraag of iemand door middel van zijn telefoon/whatsapp voldoende identificeerbaar is eigenlijk. Je kan per whatsapp vaak formeel geen rechtshandelingen verrichten omdat de persoon niet voldoende identificeerbaar is op dergelijke wijze. Is mijn mening en ook de verkeersopvatting. Wat zegt een blauw vinkje eigenlijk? Dat de schuldenaar het heeft gelezen? Mag je verwachten dat officiele berichten zo voldoende zijn gecommuniceerd? Hoe weet de deurwaarder exact van wie het telefoonnummer is? Moet hij steeds de gegevens bij de provider blijven opvragen eigenlijk. Niet efficient...
Een sim kaart kan ook nog eens anoniem zijn...
Die rechtsopvatting is onjuist.ElleFlowers schreef: ↑05 jan 2019 04:44Ik vind het aanmanen per whatsapp naar mijn mening te ver gaan. Ten eerste is het maar de vraag of de vordering wel terecht is en daarnaast horen ze je te sommeren op je officiële adres.
Dit is natuurlijk onzin.ElleFlowers schreef: ↑05 jan 2019 04:44Een incassobureau welke dergelijke praktijken hanteert maakt inbreuk op iemand persoonlijke levenssfeer en is naar mijn mening verkeerd bezig met het vorderen en hun beleid.
Rechtshandelingen zin net zogoed viia Whatsapp te verrichten als via de telefoon, fax, e-mail en de post.ElleFlowers schreef: ↑06 jan 2019 02:01Indien ze verjaring willen stuiten raad ik ze echt een brief aan. Het is maar de vraag of iemand door middel van zijn telefoon/whatsapp voldoende identificeerbaar is eigenlijk. Je kan per whatsapp vaak formeel geen rechtshandelingen verrichten omdat de persoon niet voldoende identificeerbaar is op dergelijke wijze.
Heerlijk hoe je iemand mening als "natuurlijk onzin" neerzet puur omdat het jouw mening niet is zonder enige toelichting waarom het volgens jouw mening natuurlijk onzin is.alfatrion schreef: ↑06 jan 2019 16:50Dit is natuurlijk onzin.ElleFlowers schreef: ↑05 jan 2019 04:44welke dergelijke praktijken hanteert maakt inbreuk op iemand persoonlijke levenssfeer en is naar mijn mening verkeerd bezig met het vorderen en hun beleid.
Ik zou ze ook te verstaan geven dat dit niet de manier is en ze daarna onmiddellijk blokkeren... Maar goed, ik zou dan wel weer normaal reageren op een brief of mail, dus waarschijnlijk zal ik dan ook niet per whatsapp ooit zo benaderd worden.sylvesterb schreef: ↑06 jan 2019 17:47Heerlijk hoe je iemand mening als "natuurlijk onzin" neerzet puur omdat het jouw mening niet is zonder enige toelichting waarom het volgens jouw mening natuurlijk onzin is.alfatrion schreef: ↑06 jan 2019 16:50Dit is natuurlijk onzin.ElleFlowers schreef: ↑05 jan 2019 04:44welke dergelijke praktijken hanteert maakt inbreuk op iemand persoonlijke levenssfeer en is naar mijn mening verkeerd bezig met het vorderen en hun beleid.
Ik zou het een inbreuk vinden op mijn persoonlijke levenssfeer als een incassobureau mij een Whatsapp bericht verstuurd. Snap ik dat ze het doen absoluut, maar dat maakt mijn mening niet anders.
Ik mis die onderbouwing juist bij deze mening, die als feit wordt neergezet.sylvesterb schreef: ↑06 jan 2019 17:47Heerlijk hoe je iemand mening als "natuurlijk onzin" neerzet puur omdat het jouw mening niet is zonder enige toelichting waarom het volgens jouw mening natuurlijk onzin is.
Die mening kun je door trekken naar bellen, brieven, e-mails, faxen en alle andere communicatievormen. Dan ziet ieder zinnig mens in dat deze mening onhoudbaar is.sylvesterb schreef: ↑06 jan 2019 17:47Ik zou het een inbreuk vinden op mijn persoonlijke levenssfeer als een incassobureau mij een Whatsapp bericht verstuurd.
Weet ik. Het ging mij vooral om de idiote taalfout die steeds meer mensen maken. Ik had ook gevangenisstraf of zo kunnen schrijven.Moneyman schreef: ↑04 jan 2019 23:13Nee, die komt juist al vóór de rechter.
Volgens TS worden juist "onmogelijke" middellen ingezet (bedreigingen), en niet het meest voor de hand liggende middel , een rechtszaakrenewouters schreef: ↑06 jan 2019 18:59Volkomen terecht dat incassobureaus alle mogelijke middelen inzet om het geld terug te krijgen.