Radar

Jammer dat u zichzelf zo in de problemen brengt. De betaling van een nota van dat bedrag opgouden omdat u wellicht € 100 betwist, is heel onverstandig.

Een bedrijf hoeft geen incassobureau in te schakelen om incassokosten te kunnen rekenen.

Ik begrijp dat ze zelf incassokosten in rekening 'kunnen' brengen; dat zeg ik. Dat zou ik zelf ook niet uitbesteden als Nuon zijnde, het is een easy money maker tenslotte, zeker gezien wat incassokosten werkelijk zijn.

Het gaat me overigens 52,50 kosten, als ik verlies. Wordt er echter nu eindelijk wel een herberekening gemaakt dan ga ik betalen voor het verbruik wat ik ervoor hoor te betalen, dus wat heb ik te verliezen. Het tergt mij wel enorm dat 'dit alles' blijkbaar ook nog eens als 'normaal gangbare' gang van zaken wordt gezien door sommige. Neem het volkomen inrelevant vinden van het negeren van een ingediend bezwaar. Serieus, zie mijn vorige post: Jullie vinden het dus volstrekt normaal als een bedrijf voor optie 2 kiest?

Als ik zie wat ik heb ingediend van mij kant, om aan te tonen wat ik heb geprobeert heb en wat Nuon zegt te zullen doen maar niet doet, wetende dat Nuon helemaal niks geprobeerd heeft om dit op te lossen en gewoon weigert te reageren en een herberekening te maken, dan heb ik wel het gevoel dat ik een aardige kans maak eerlijk gezegd.

Volgens mij heb je als consument namelijk ook bepaalde rechten, het is hier toch Rusland niet.

Vanaf morgen gerechtelijke stappen. Dat gaat niet meer over incassokosten.
Ik wens je succes.

avante999 schreef: ↑

20 apr 2019 12:41

Ja maar stel nou willemina: je krijgt vandaag een rekening 10.000,- -je weet het klopt niet, je probeert te praten, vraag herberekening, maar alles blijft uit...betaal je dan 10K naar dat bedrijf?

Ja, ik denk dat dat de beste manier is. En daarna het betwiste deel van dat bedrag terug vorderen via de rechter. Daar heb ik goede ervaringen mee.

U betaalt helemaal niks tot dusver, daarmee staat u aanmerkelijk zwakker.

avante999 schreef: ↑

24 apr 2019 18:32

Ten aanzien van de opmerking over incassokosten; Nuon rekent deze zelf (via een soort dochter denk ik, maar met Nuon in de naam; geen incassobureau). Ik kan je wel voorspellen dat dit in de praktijk neerkomt op een softwareprogmma waar her commando "x datum + 14 dagen; niet betaald = +15% over bedrag" getriggerd wordt. Om aan te geven dat het niet zo is dat men daadwerkelijk kosten maakt;

want dat computerprogramma was gratis, draait op gratis servers, wordt aangestuurd en onderhouden door gratis medewerkers, oftewel: wanbetaling kost geen geld...

Principieel zijn is je goed recht, maar dergelijke onzinnige argumentatie maakt je verhaal niet bepaald sterker.

avante999 schreef: ↑

24 apr 2019 21:11

Jullie vinden het dus volstrekt normaal als een bedrijf voor optie 2 kiest?

Het gaat inmiddels niet meer om meningen, het gaat om feiten en regelgeving.

avante999 schreef: ↑

24 apr 2019 21:11

Volgens mij heb je als consument namelijk ook bepaalde rechten, het is hier toch Rusland niet.

Maar bij die rechten horen ook plichten. Plicht is betalen, het recht is om die betaling te betwisten en vervolgens aan te vechten. Natuurlijk vind ik ook dat Nuon wat met uw bezwaar moet doen, maar doen ze dat niet, kunt u dat afdwingen via de daarvoor ingerichte kanalen als de geschillencommissie en/of de rechter, maar totdat zij tot actie gedwongen worden, is er wel die factuur en die factuur zal betaald moeten worden.

Een deurwaarder inschakelen gaat je vermoedelijk veel meer dan die door jou begrootte 52,50 kosten. Ik heb er gelukkig geen ervaring mee, maar er zijn hier wel mensen die van de hoed en de rand weten.

berndv schreef: ↑

25 apr 2019 11:04

Plicht is betalen, het recht is om die betaling te betwisten en vervolgens aan te vechten. Natuurlijk vind ik ook dat Nuon wat met uw bezwaar moet doen, maar doen ze dat niet, kunt u dat afdwingen via de daarvoor ingerichte kanalen als de geschillencommissie en/of de rechter, maar totdat zij tot actie gedwongen worden, is er wel die factuur en die factuur zal betaald moeten worden.

Inderdaad. Nu er een incassobureau ingeschakeld is, kunt u het beste het volledige bedrag betalen. Voor zover ik weet, wordt van een gedeeltelijke betaling eerst de incassokosten betaald en de oorspronkelijke schuld pas van het restant, in plaats van andersom. Daar schiet u dus niks mee op omdat het bedrijf dan nog steeds een (gedeeltelijke) schuld over houdt, een incassobureau inschakelt, enzovoort. Uiteindelijk kost het u alleen maar meer.

Dat kan Moneyman prima uitleggen als hij langs komt.

Ik begrijp niet zo goed wat nou je gewenste oplossing is. Als ik je verhaal goed begrijp, is het verbruik over 2017 geschat en kwam je daar pas bij de (niet geschatte?) jaarrekening over 2018 achter. De gegevens zijn blijkbaar niet uitgelezen, om wat voor reden dan ook, anders zou er niet van een schatting uitgegaan zijn. Hoe verwacht je dan dat Nuon nu, volop in 2019, nog met een specificatie komt? Als ze dat zouden kunnen, hadden ze niet hoeven schatten...

Nog helemaal los van de vraag wie formeel verantwoordelijk is voor het feit dat er geschat is, blijft het feit dat je een aanzienlijke rekening volledig onbetaald hebt gelaten, terwijl je slechts een relatief klein deel betwist. Daarmee schiet je in je eigen voet: je had het onbetwiste deel (of in ieder geval iets wat daarbij in de beurt kwam) moeten betalen. Je bent nu in verzuim, bent zo te lezen ook netjes in gebreke gesteld middels een 14-dagen brief, dus de incassokosten ben je verschuldigd. Ik schat je kansen in een rechtszaak niet hoog in, dus je hebt ook nog een aanzienlijke kans op een proceskostenveroordeling van honderden euro’s als je het tot een rechtszaak laat komen. En dan heb ik het nog niet over ontbinding van het contract en afsluiting van de energielevering gehad.

Je zou kunnen roepen dat er sprake is van schuldeisersverzuim, maar het is maar zeer de vraag of dat gehonoreerd wordt. Dure en gevaarlijke gok, ik zou het er niet op wagen...

@grun: je hebt gelijk. Betalingen strekken, ongeacht aan wie ze voldaan worden, eerst in mindering op de kosten, dan op de rente, en pas dan op de oorspronkelijke hoofdsom. Dat noemt men de imputatieregeling.

De Ts is al overgestapt van energieleverancier. Hij betwist ook de eindstand niet. “Slechts” de verdeling 2017/2018.

dat zal dus niet om een heel hoog bedrag gaan. daarvoor zo bezig gaan is niet heel erg handig... betaal altijd in ieder geval het deel wat niet ter discussie staat.

Lady1234 schreef: ↑

25 apr 2019 14:55

De Ts is al overgestapt van energieleverancier. Hij betwist ook de eindstand niet. “Slechts” de verdeling 2017/2018.

...en dus de eindstand 2017.

Lady1234 schreef: ↑

25 apr 2019 14:55

De Ts is al overgestapt van energieleverancier. Hij betwist ook de eindstand niet. “Slechts” de verdeling 2017/2018.

En het verschil door die verdeling is peanuts vergeleken met het totaalbedrag van de rekening. Maar goed, we hebben hier al eerder iemand gehad die meende zoveel recht op teruggaaf van zijn borg van 100 euro te hebben, dat zijn vriendin 'ineens' met een schuld van 19.000+ euro kwam te zitten.

Wat ik me afvraag: stel dat je bij energieleverancier A een dikke vette schuld hebt, maar intussen bent overgestapt naar energieleverancier B. Is het dan nog steeds mogelijk om afgesloten te worden van gas en licht op verzoek van energieleverancier A?

witte angora schreef: ↑

25 apr 2019 15:09

Wat ik me afvraag: stel dat je bij energieleverancier A een dikke vette schuld hebt, maar intussen bent overgestapt naar energieleverancier B. Is het dan nog steeds mogelijk om afgesloten te worden van gas en licht op verzoek van energieleverancier A?

Nee. Als TS is overgestapt, kan dat niet.

Beste Avante,

De gebruikte truc en daaropvolgende strategie is mij bekend en wordt (standaard) door meerdere energieleveranciers toegepast: ik weet het van Nuon, Eneco en NLE. Door niet te reageren en door te gaan met de incassoprocedure wordt de klant voor het blok gezet zonder dat de leverancier de moeite hoeft te nemen zich inhoudelijk te verantwoorden: nu betalen of er volgen flinke kostenverhogingen.

Klaarblijkelijk is dit een winstgevende strategie en kiezen de meeste mensen ervoor om toch maar te betalen vanwege het risico op enorme extra kosten, de extra moeite en de onzekerheid omtrent winstkansen bij een rechtszaak.

Bij de NLE (toen nog Nederlandse energiemaatschappij) heb ik mijn poot stijf gehouden omdat het ging over ruim 600(!!!) Euro; ruim 1/3 van de totale energienota.

Het is afgelopen zoals zo vaak in dit soort zaken: na wat dreigementen en excessieve verhogingen was het een tijdje stil, en vervolgens wordt de vordering opgekocht door een opkoper, die uiteindelijk een rechtszaak aanhangig maakt (en geen idee heeft van de inhoudelijke details).

Nadat ik mijn verweer had opgesteld (en 250 Euro tegenvordering indiende), koos de opkoper eieren voor zijn geld en heeft de procedure gestaakt.

Het is dus jammer genoeg nooit tot een inhoudelijke beoordeling door de rechter gekomen.

@ Kees, ja ik heb dit aan Nuon doorgegeven (via een klachtensite, aangezien ze 'contact en klacht' via de site niet schijnen te lezen) en de rekening in depot betaald.

@moneyman, ik verwacht dat Nuon aan de meterstanden komt door deze op te vragen bij Stedin of de reeds eerder aan hen verstuurde standen op te zoeken. Stedin geeft aan deze gegeven niet te mogen verstrekken aan mij, maar stelt dat deze worden verstuurd naar de energieleverancier; dat is Nuon. Het lijkt mij ook dat Nuon verantwoordelijk is voor het schatten, in plaats van uitlezen, aangezien zij dat feitelijk gedaan hebben. En als de meter waarover zij zwart op wit zeggen dat deze wordt uitgelezen niet blijkt te merken, dan lijkt het mij ook wel normaal dat Nuon mij daarvan expliciet werwittigd in plaatst van te gaan schatten (ik kan toch niet weten dat er iets fout gaat en zij niet kunnen uitlezen).

Wat ik nu eigenlijk betwist, voor degene die dat niet uit mijn verhaal konden opmaken, is alleen de de eindstand/beginstand van 2017. Sommige van jullie zullen vinden dat ik dat zelf eerder op de rekening had moeten zien; ja misschien wel, maar hoe goed kijk je nou echt naar een door dataloggers uitgelezen stand; in mijn optiek mag je aanenemen dat die gewoon klopt en in effect de rekening dus ook klopt. Ik ben niet het type wat enorm bezig is met zijn vebruik; ik geloof de eindstand (al jaren) en betaal ipc gewoon de rekening zonder die door te spitten, totdat ik opeens moet bijbetalen dus. Maar ja idd, ik heb een sterretje over het hoofd gezien bleek toen ik de rekening een jaar later voor de 2e keer bekeek.

Er werd genoemd: je had een deel -wat je niet betwist- kunnen betalen, en dat ik dan sterker had gestaan: akkoord, ik vind ik nu zelf ook. Ik ben te lang wachtende gebleven op een reacties van Nuon. Als ik nu terug kon in de tijd had ik zeg 800,- betaald om al mijn teksten van 'ik wil gewoon betalen' kracht bij te zetten.


@snuffel Jou post was trouwens erg grappig om te lezen en teminste enigszins positief thanks voor wat support! Je zegt dat die meterstand nu niet meer te achterhalen is; dat kan, maar dan zou ik graag een veel realistischere schatting willen. Het gaat inderdaad niet om enorme geldbedragen, maar wel het feit dat ze weigeren (veel waarschijnlijker) verbruik te herverdelen over de jaren. Wat mij bijv. redelijk lijkt is: neem het totaal verbruik en deel door 2; helft tegen tarieven 2017 en helft 2018; iedereen blij (nouja Nuon paar centjes minder, maar dat zijn de kosten van integriteit) geen gezeur geen gerechtelijke stappen. Je zou verwachten dat ze iets proberen kwa in contact treden, wellicht levert de incasso-dreiging netto meer op dan daadwerkelijk moeite doen.

@Fin, dank voor het delen! Ja ik kreeg eerlijk gezegd al het gevoel dat dit gangbaar was en dat een hoop mensen ervoor vallen. Ik heb eigenlijk wel zin om het te bespreken, denk nog steeds dat dat gewoon bij de geschillencommissie zou zijn maar voor rechter is ook wel goed (ook nog nooit meegemaakt). Ben super benieuwd wat uiteindelijk vanuit Nuon de redenatie voor het niet totaal niet reageren en kunnen/willen opmaken van een herberekening zal zijn.

avante999 schreef: ↑

25 apr 2019 19:32

Wat mij bijv. redelijk lijkt is: neem het totaal verbruik en deel door 2; helft tegen tarieven 2017 en helft 2018; iedereen blij

En dat is dus precies hoe het niet gaat, en ook niet kan gaan. De ene winter is warmer/kouder dan de andere, maar er kunnen ook andere redenen zijn voor een verschillend verbruik.

Ik kan je wel een tipje geven: in 2016/2017 had ik een gasverbruik van 436 m3 (inclusief warm water en koken), in 2017/2018 was het 463 m3. Voor het stoken scheelt het toch al bijna zo'n 10%. Er is een manier om te berekenen hoe het gasverbruik zich verhoudt: met de graaddagen. Daarmee zou je een redelijke indicatie kunnen maken.

Helaas is de stand geschat omdat de juiste stand op een of andere manier niet is doorgegeven, terwijl er waarschijnlijk wel om verzocht is. Ik vermoed zo dat een rechter zal concluderen dat je hier zelf voor verantwoordelijk bent. En dan krijg je dus nul op het rekest.

avante999 schreef: ↑

25 apr 2019 19:32

Ben super benieuwd wat uiteindelijk vanuit Nuon de redenatie voor het niet totaal niet reageren en kunnen/willen opmaken van een herberekening zal zijn.

Op die vraag zal tijdens een rechtszaak/ geschil geen antwoord worden gegeven.
U heeft dan te maken met juristen die zich niet met het operationele deel van de bedrijfsvoering bezighouden, en zich uitsluitend toespitsen op de voor hen juridisch relevante zaken: de parallelle wereld van de jurist

Arizonakid schreef: ↑

21 apr 2019 16:54

De incassokosten komen niet bij Nuon vandaan, maar bij het ingezette incassobureau. De kans is groot dat je die gewoon moet betalen, ook als je nu alsnog de rekening die er ligt betaald. Bureau werkt niet voor niets!

Het is maar zéér de vraag of die incassokosten als redelijke kosten aangemerkt kunnen worden, wanneer je een duidelijke inhoudelijke klacht over de rekening hebt ingediend waarop niet inhoudelijk wordt gereageerd.

Tuurlijk, zomaar een klacht met "ik vind de rekening te hoog, hij moet lager" zonder dat er argumenten aangedragen worden rechtvaardigt het doorzetten van de procedure. In dit geval meldt de klant echter waarom de rekening te hoog zou zijn. Dan mag je, wanneer het bedrijf het dossier erbij pakt om 'verdere stappen te nemen' mijns inziens toch wel verwachten dat de eerste stap een reactie is op de klacht.

Die reactie kan natuurlijk best een afwijzing zijn van de eisen die de klant stelt, mits er inhoudelijk op de argumenten van de klant wordt ingegaan. Om dan de brief af te sluiten met de mededeling dat alsnog betaald moet worden en anders binnen enkele werkdagen de incassoprocedure opgestart zal worden. Simpelweg nergens op reageren en wél tijd nemen om de incassoprocedure te starten is ronduit asociaal en een vorm van machtsmisbruik.