| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
hoeveel en hoezo extra incassokosten? wat is de hoofdsom en vanaf welke datum is die vordering?Echter nog geen 2 weken later wist men niets meer van een betalingsregeling en diende ik extra incassokosten te betalen en er werd door hun gedreigd met beeindiging van de levering van energie.
Geachte heer Dorsmandorsman schreef:waarom dagvaarden ze dan niet in plaats van eindeloos briefjes te blijven sturen en te blijven bellen.
dit klopt niet, tenminste als het een aanmaning is zoals je eerder zei.Acceptgiro kwam binnen op 04-10; betalen uiterlijk 07-10!!!
Derhalve zal Intrum Justitia steeds haar uiterste best doen om dit uit te leggen.
mag ik ff heel hartelijk gaan blauw liggen van het lachen. Inderdaad.renegade66 schreef:Derhalve zal Intrum Justitia steeds haar uiterste best doen om dit uit te leggen.
volgens mij staat er dat de aanmaning 4-10-2012 is binnengekomen????Hou er wel even rekening mee dat art. 6:96 lid 4 t/m 6 BW alleen van toepassing is als verzuim is ingetreden na 1 juli 2012. Als verzuim dus daarvoor is ingetreden, is die '14-dagenaanmaning' niet noodzakelijk.
Alfatrion heeft herhaaldelijk betoogd dat een dergelijk beding onredelijk bezwarend zou zijn. Ik sluit me hier in zoverre bij aan, dat dit jegens een consument een te vage bepaling is. Ik zie zo snel niet of een dergelijk beding voorkomt in de grijze of zwarte lijst (artt. 6:236 en 237 BW), maar ik meen dat het wel vernietigbaar is op grond van het algemene art. 6:233 BW. In het geval dat een zaak voor de kantonrechter komt weet ik niet of de rechter ambtshalve zal onderkennen dat het beding onredelijk bezwarend is. Hij/zij zal dit uiteraard wel onderzoeken (HvJ 27 juni 2000, C-240/98 tot C-244/98 (Océano), HvJ 4 oktober 2007, C-429/05 (Rampion) etc.), maar krijgt niet altijd alles onder zijn neus en ziet ook wel eens wat over het hoofd.14.3 De betaling dient te geschieden op een door de leverancier aangegeven bankrekening en binnen de door de leverancier gehanteerde termijn.
De eerste aanmaning van IJ, niet per se die van energiedirect. En vergeet dus niet verzuim zonder ingebrekestelling.renegade66 schreef:volgens mij staat er dat de aanmaning 4-10-2012 is binnengekomen????Hou er wel even rekening mee dat art. 6:96 lid 4 t/m 6 BW alleen van toepassing is als verzuim is ingetreden na 1 juli 2012. Als verzuim dus daarvoor is ingetreden, is die '14-dagenaanmaning' niet noodzakelijk.
Drie dagen is wel weinig, maar betalingen gaan tegenwoordig zo vlot.renegade66 schreef:zelfs dan nog is de aanmaning/ingebrekestelling niet juist, ook voor 1 juli 2012 moet er een redelijke betaaltermijn gesteld worden.
en dat is niet een termijn van 3 dagen.
dan moet er wel duidelijk een fatale termijn zijn "afgesproken"Als partijen dus een betalingstermijn overeenkomen van een X aantal dagen, dan is ingebrekestelling niet vereist. Een kijkje in de Algemene Voorwaarden van energiedirect.nl levert dit beding op:
daar kun je een rechter wel even aan helpen herinneren.Hij/zij zal dit uiteraard wel onderzoeken (HvJ 27 juni 2000, C-240/98 tot C-244/98 (Océano), HvJ 4 oktober 2007, C-429/05 (Rampion) etc.), maar krijgt niet altijd alles onder zijn neus en ziet ook wel eens wat over het hoofd.
mits dit in eerste instantie een zogenaamd pré incasso is.Volgens de nieuwe incassowet (WIK) is ook Intrum Justitia vanaf 1 juli wettelijk verplicht om bij een aanmaning een betaaltermijn aan te houden van minimaal 14 dagen.
Ook mogen daarin geen administratiekosten berekend worden en tevens moet aangegeven worden wat de minimale incassokosten zijn bij niet betalen.
Als men (naast energiedirect de hele sector) een expliciete termijn opneemt in de algemene voorwaarden denk ik dat dat nog steeds niet onredelijk bezwarend is. Een dergelijke (redelijke) termijn geeft immers duidelijkheid en zekerheid aan beide partijen.renegade66 schreef:dan moet er wel duidelijk een fatale termijn zijn "afgesproken"ArneLH schreef:Als partijen dus een betalingstermijn overeenkomen van een X aantal dagen, dan is ingebrekestelling niet vereist. Een kijkje in de Algemene Voorwaarden van energiedirect.nl levert dit beding op:
echter wordt dit niet afgesproken maar je opgelegd.
dat vind ik niet helemaal kloppen, want er word wel gezegd dat de algemene voorwaarden zijn afgesproken en dat je ermee akkoord bent gegaan, maar wat moet je anders???? geen energie gebruiken??
Ervan afgezien dat ik absoluut afraad om mondeling verweer te voeren op een rolzitting (de rolrechter hoeft niet dezelfde (kanton)rechter te zijn als die jouw zaak heeft en je vergeet nogal eens wat), zal de rechter wel opkijken denk ik. Het is in ieder geval weer eens wat anders dan iets dat regelmatig voorkomt als men geen rechtsbijstand raadpleegt:renegade66 schreef:het is altijd leuk om als "gewone" burger bij een eerste dagvaarding te verschijnen in een openbare zitting en dan het ene na het andere wetsartikel uit je mouw te schudden en zeggen dat je je daar op beroept.
Rechtbank Alkmaar 11-06-2012, LJN: BX6350 schreef:Gedaagde partijen zijn ter comparitie verschenen. Zij hebben geen rechtens relevant verweer gevoerd.
Daar is het forum ook voor dacht ikrenegade66 schreef:heb het zelf al eens 2 keer meegemaakt (lindorff/t-mobile en intrum/mijndomein).
door dit forum zoveel geleerd en in de praktijk gebracht en gewonnen.
