[ archief ] Lindorff/T-Mobile

[MisterX1977]

Hallo,

ik heb een betalingsregeling met Lindorff en nu verdubbelen zonder enig overleg het maandbedrag. Kan dit zomaar?

[renegade66]

als jij je netjes elke maand aan die regeling hebt gehouden is dat zeker niet terecht.

indien je dit ook op papier hebt staan sta je sterk.
hou je dan gewoon aan de maandelijkse termijnen zoals op papier staat dan kunnen ze je niets maken.

[adSolvendum]

Incorrect, schuldeiser kan overgaan tot dagvaarding.

Een betalingsregeling is een gunst, geen recht.

Overigens heeft u een betalingsregeling met uw schuldeiser, Lindorff fungeert slechts als incassant, en zal hierbij wellicht gemachtigd zijn uit naam van schuldeiser regelingen te treffen naar eigen goeddunken.
Het kan zijn dat de door Lindorff met u getroffen betalingsregeling is teruggefloten door de schuldeiser.
Verder valt er weinig over te zeggen, gezien de summiere informatie. Wanneer uw schuld 100 euro bedraagt en de regeling is van tien naar 20 euro verhoogd is dit allerminst onredelijk te noemen.

Wanneer het verhoogde bedrag u problemen geeft raad ik u aan hieromtrent contact te zoeken met uw schuldeiser. Zo niet, gewoon betalen, des te eerder bent u van uw schuld af.

Wanneer dit een gecedeerde vordering betreft, waarbij Lindorff dus zelf schuldeiser is, vrees ik dat u weinig meer kunt doen dan wat renegade zegt, en hopen dat Lindorff niet overgaat tot dagvaarding. Lindorff zal u hier niet zomaar mee weg laten komen, zij staan op het standpunt dat gemaakte schulden zo snel mogelijk betaald dienen te worden, betalingstermijn is immers reeds overschreden, en maken het liever de schuldenaar moeilijk dan de schuldeiser. Wat overigens niet geheel oterecht is.

[Jos Das]

Adsolvendum, U slaat de plank volledig mis.

Een betalingsregeling is idd geen recht, maar een gunst.

Maar als die regeling eenmaal afgesloten is is dit wel een overeenkomst en kan niet zomaar door een partij worden gewijzigd, ook niet als de opdrachtgever het niet eens zou zijn met die afspraak.

Dus als de regeling door de debiteur helemaal correct wordt nagekomen kan er geen verhoging plaatsvinden.

[renegade66]

ga er maar vanuit dat de vordering gecedeerd is, lindorff doet bijna niet anders met dit soort vorderingen.

@adsolvendum,
ik ben het niet helemaal met je eens wat betreft afspraken die gemaakt zijn.
je komt een betalingsregeling overeen, dit betekent dat lindorff hiermee akkoord is gegaan.
dan kunnen ze niet zomaar ineens de afspraak eenzijdig gaan veranderen.
ik denk ook niet (bijna wel zeker) dat een rechter hiermee akkoord zal gaan en lindorff op de vingers zal gaan tikken.

[adSolvendum]

Vordering komt voort uit een overeenkomst. Partij heeft zich niet aan de overeenkomst gehouden, en wordt in de gelegenheid gesteld dit alsnog, in termijnen, te doen. Dit is geen nieuwe overeenkomst, slechts coulance richting de schuldenaar. Vordering blijft direct opeisbaar, ook de betalingsregeling mag eenzijdig veranderd worden. Het is een betalingsregeling, geen betalingsovereenkomst.
Juresprudentie te over om dit te staven.

Overigens worden schriftelijke betalingsregelingen in de regel onder voorbehoud van goedachten door de schuldeiser en voorlopig / tot nader bericht / tot verandering omstandigheden / weet ik veel wat aangegaan. U kunt er vanuit gaan dat een schuldeiser, en zeker zijn incassant, niet zomaar een betalingsregelingrecht weg geeft.

Is ook volledig irrelevant, het zal TS simpelweg niet helpen als er gedagvaard wordt, dit is wat ik probeerde over te brengen, zoals de oplettende lezer er wellicht uit had gehaald. Betalingsregeling of niet, stipt nagekomen of niet, verhoging of niet, de vordering wordt toegewezen, en igv. kanton komt Lindorff op die manier ook aan haar inkomsten mochten buitengerechtelijke kosten gematigd worden.

En dit, beste mensen, stelt het al dan niet 'terecht' zijn van de verhoging volledig in de schaduw.
Het is namelijk of akkoord gaan met de verdubbeling (Lindorff is niet gevoelig voor argumenten van TS naar ik aanneem), of het volledige bedrag ineens (plus evt. een liquidatiepuntje en betekening dagvaarding) om rechtsgang te voorkomen.

En dat, beste mensen, is de plank volledig raakgeslagen. Of de verdubbeling nu mag, redelijk en billijk is, binnen de fatsoensnormen valt of wat dan ook.

[renegade66]

ik denk dat een deurwaarder die dan ingeschakeld zal gaan worden zich wel even achter de oren zal krabben voordat hij tot dagvaarding zal overgaan.

lindorff schakelt bij niet meer betalen een deurwaarder in.
dan ga je toch een regeling met een deurwaarder aan?

een regeling wordt niet zomaar toegestaan, daar zitten eisen aan.
maar als een regeling ineens verdubbeld gaat worden heeft zo'n regeling toch geen nut?

natuurlijk begrijp ik wel dat een crediteur zijn geld wil hebben en het liefst zo snel mogelijk.
maar dit is ondanks dat je je netjes aan de afspraak houdt iemand onnodig op kosten jagen.
een deurwaarder gaat daar denk ik zijn vingers niet aan branden.

[adSolvendum]

Ter nuancering,
In mijn voorgaande posting wek ik wellicht de indruk dat een betalingsregeling geen rechtsgeldige, bindende, overeenkomst kan zijn.
Dit kan uiteraard wel, wat ik bedoelde is dat als er al een schriftelijke regeling is er over het algemeen voorwaarden aan worden verbonden (opgave inkomsten / uitgaven, maximale tijdsduur voor herzien, ontbinding bij niet nakomen). Een dergelijke aantoonbare regeling is dan idd. een nadere overeenkomst, welke inning ineens niet in de weg staat, maar wel de noodzakelijkheid dit in rechte te doen wegneemt (iig. geen toewijzing poceskosten), vooropgesteld dat de schuldenaar zich aan genoemde voorwaarden houdt.

Ik dwaalde eventjes uit opwinding over de tendens altijd de (al dan niet bestaande) rechten te accentueren, terwijl de (betalings-)plichten eenvoudig hierop achtergesteld worden.
Mijn excuses hiervoor, ben ook maar een mens, en maak dagelijks mee hoe mensen onder hun verplichtingen uit proberen te komen.

Bij uitblijven verdere informatie van TS is alles verder speculatie, het kan zomaar zijn dat Lindorff niet als gemachtigde van schuldeiser heeft opgetreden in het aangaan van een regeling en deze laatste niet akkoord gaat, dat TS zch niet aan de voorwaarden van de regeling heeft gehouden, etc.

Overigens is Lindorff uitstekend in staat zelf te dagvaarden, deurwaarder betekend slechts, en al wil je bij wijze van spreken een tros bananen van een aap, vind een deurwaarder prima, hij krijgt toch wel betaald, en heeft geen onderzoeksplicht. Het is aan Lindorff zich achter de oren te krabben.

[Jos Das]

Dus toch de plank misgeslagen...

[adSolvendum]

Neen, Jos Das.
Vordering blijft direct opeisbaar. Enkel wanneer er aantoonbaar een betalingsregeling is en TS heeft zich aantoonbaar aan alle voorwaarden gehouden, zal een rechter TS niet in de proceskosten veroordelen, meer niet.
Het voorgaande blijft dus gewoon staan, indien Lindorff besluit dan toch maar te gaan dagvaarden mag TS het hele bedrag ineens betalen.

Maar ik geloof dat het ons meer interesseert dan TS, dus soit.

[MisterX1977]

Iedereen bedankt voor de reacties tot zover. De oude regeling blijft bestaan na moeizaam overleg.