[ archief ] Zonder betalingsregeling

[Jolijn]

Lijkt me heeeeel makkelijk verdiend.
1 dagvaarding geschreven + betekend.
Als het is zoals jij schrijft is er daarbuiten verder niets gedaan....en snap ik de rechter niet.
Komen de kosten overeen met de hoogte van de vordering?

Verder blijf ik erbij: neem kontakt op met de verhuurder, dat is uiteindelijk de opdrachtgever.
En wacht niet op een betekening vh vonnis, dat kost ook weer geld.

[adSolvendum]

@Lizette60

Het belang van de zaak is te laag om hoger beroep aan te kunnen tekenen (minimaal 1750 euro).
Dit maakt de hele discussie wat recht of krom is niet relevant.
Uw hele verhaal wekt bij mij sterk het gevoel op dat de eiseres steken heeft laten vallen, LAVG was namelijk slechts het instrument (niet beledigend bedoeld voor de aanwezige deurwaarders). Anders gezegd, vanuit u gezien heeft LAVG in opdracht van Meeus-Rabobank de procedure aanhangig gemaakt. Deze procedure betrof incssokosten gemaakt om de huur te innen, welke de rechter blijkens de uitspraak getoetst heeft op redelijkheid en billijkheid en vervolgens toegewezen. Daarbij zijn de kosten betekening dagvaarding, griffierechten en gemachtigdensalaris gekomen.

Deze uitspraak ligt er, en u kunt er niet meer omheen. Zaak is dus de financiele schade zoveel als mogelijk te beperken.
Dit is m.i. enkel mogelijk indien u geen weet heeft gehad / kunnen hebben van de incassokosten. Dit houdt in dat deze noch in het huurcontract en / of algemene voorwaarden staan vermeld, noch in een aan u gericht schrijven waarin Meeus-Rabobank u attendeert op het gemist hebben van een betaling.
Update 7-5-11
Naar nu blijkt heeft LAVG TS drie maal op het bestaan van incassokosten gewezen. Te weten per sommatie 15-9, nog een sommatie 24-9, en een kennisgeving dagvaarding 25-10. Hier heeft TS niet op gereageerd, en is vervolgens 25-11 gedagvaard. TS was bekend met de incassokosten.
Wanneer u niet redelijkerwijs weet heeft kunnen hebben van de incassokosten heeft Meeus-Rabobank een onrechtmatige daad begaan door direcht de rechtsgang te kiezen ter inning, en wel het op onbehoorlijke wijze benadelen van u. Hieruit vloeit het recht van u op schadevergoeding voort, en de verplichting van Meeus-Rabobank deze te voldoen.
Ik raad u aan wanneer bovenstaande het geval is middels een schrijven contact te zoeken met Meeus-Rabobank, waarin u hen in de gelegenheid stelt e.e.a. recht te zetten. U kunt hierbij gewag maken van de door hen begane onrechtmatige daad, en ze een hint geven hoe de schade te vergoeden:

• Afzien van executie
  Betalen deurwaarderskosten
  Betalen griffierechten
  Betalen gemachtigdensalaris

Uiteraard dient u een schriftelijke bevestiging te verlangen, en kunt u ze een kort geding aanzeggen wanneer zij niet genegen zijn in uw voorstel mee te gaan.

[Lizette60]

Lijkt me heeeeel makkelijk verdiend.
1 dagvaarding geschreven + betekend.
Als het is zoals jij schrijft is er daarbuiten verder niets gedaan....en snap ik de rechter niet.
Komen de kosten overeen met de hoogte van de vordering?

Verder blijf ik erbij: neem kontakt op met de verhuurder, dat is uiteindelijk de opdrachtgever.

Dat ga ik ook doen Jolijn. Het is inderdaad vreemd dat mijn verhuurder (die inderdaad de opdrachtgever van LAVG is) zover gaat, of is gegaan. En nee, ik snap de rechter ook niet. Het lijkt alsof het verweer, en aanwezigheid bij de behandeling niet heeft meegeteld.

Ik ga bijna durven schrijven dat ik de kosten die berekend zullen worden, en bij vonnis op schrift staan, te gaan "belasten" bij de verhuurder MVGM (oftwel Bedrijfspensioenfonds voor de Landbouw).........Misschien is het de rechter niet duidelijk geworden waarom er zoveel afkortingen gebruikt zijn.

Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de Landbouw (de eigenaar)
MVGM (Meeus Vastgoed Management) (de verhuurder)
LAVG (de deurwaarder)

[Lizette60]

@Lizette60

Het belang van de zaak is te laag om hoger beroep aan te kunnen tekenen (minimaal 1750 euro).
Dit maakt de hele discussie wat recht of krom is niet relevant.
Uw hele verhaal wekt bij mij sterk het gevoel op dat de eiseres steken heeft laten vallen, LAVG was namelijk slechts het instrument (niet beledigend bedoeld voor de aanwezige deurwaarders). Anders gezegd, vanuit u gezien heeft LAVG in opdracht van Meeus-Rabobank de procedure aanhangig gemaakt. Deze procedure betrof incssokosten gemaakt om de huur te innen, welke de rechter blijkens de uitspraak getoetst heeft op redelijkheid en billijkheid en vervolgens toegewezen. Daarbij zijn de kosten betekening dagvaarding, griffierechten en gemachtigdensalaris gekomen.

Deze uitspraak ligt er, en u kunt er niet meer omheen. Zaak is dus de financiele schade zoveel als mogelijk te beperken.
Dit is m.i. enkel mogelijk indien u geen weet heeft gehad / kunnen hebben van de incassokosten. Dit houdt in dat deze noch in het huurcontract en / of algemene voorwaarden staan vermeld, noch in een aan u gericht schrijven waarin Meeus-Rabobank u attendeert op het gemist hebben van een betaling.
Wanneer u niet redelijkerwijs weet heeft kunnen hebben van de incassokosten heeft Meeus-Rabobank een onrechtmatige daad begaan door direcht de rechtsgang te kiezen ter inning, en wel het op onbehoorlijke wijze benadelen van u. Hieruit vloeit het recht van u op schadevergoeding voort, en de verplichting van Meeus-Rabobank deze te voldoen.
Ik raad u aan wanneer bovenstaande het geval is middels een schrijven contact te zoeken met Meeus-Rabobank, waarin u hen in de gelegenheid stelt e.e.a. recht te zetten. U kunt hierbij gewag maken van de door hen begane onrechtmatige daad, en ze een hint geven hoe de schade te vergoeden:

• Afzien van executie
  Betalen deurwaarderskosten
  Betalen griffierechten
  Betalen gemachtigdensalaris

Uiteraard dient u een schriftelijke bevestiging te verlangen, en kunt u ze een kort geding aanzeggen wanneer zij niet genegen zijn in uw voorstel mee te gaan.

Ik las dit ietwat laat, met het bovenstaande ben ik geholpen. Bedankt.

Ik dit overnemen.

[antonh]

Lizette 60,
ik las iets van eerst een maand niet betaald.
Dan van stornering van het bedrag.
Je was dus een termijn achter?
Je zult wel een machtiging voor afschrijven van de huur gegeven hebben neem ik aan, en dan heb je ook de verplichting om te zorgen dat er geld op de rekening staat.
Of zie ik dat verkeerd?
Je had dus een achterstand en dat was zo als wij weten de 2e maal?
Je weet dat je moet betalen.
Ik vindt er niets mis mee dat als je niet betaald dat er maatregelen genomen worden dan.
En je kunt ook zelf een brief, mail of telefoontje er aan besteden als je niet kunt betalen om ze dat even te melden en een regeling proberen te treffen.
Jij huurt en dan moet je betalen.
De verhuurders zijn echt niet zo een onmensen dat ze je geen respijt geven om alsnog te betalen.
Je schrijft ook "Bij wie zou ik de betalingsregeling dan moeten treffen? Van de verhuurder zie en hoor ik al maanden lang niets, omdat men zoals gebruikelijk de huur iedere maand incasseert".
De verhuurder hoeft je toch niet iedere maand te schrijven?
Je bent gewoon te laat met betalen en volgens mij hoeft een bedrijf geen herinneringen te sturen.
Jij neemt een dienst af, in dit geval huur je, en dan moet je gewoon op tijd betalen.
En dat heeft de rechter ook geoordeeld.
Ik zou maar snel betalen voor dat je weer een verhoging krijgt.
En er had dus geen rechtszaak hoeven te komen als je aan je verplichtingen had voldaan door op tijd te betalen.
Of zelf even contact met de verhuurder opnemen.

[Lizette60]

Lizette 60,


ik las iets van eerst een maand niet betaald.
Klopt, dit vanwege een uitkering, baanverlies. En tijdens de maand augustus heb ik in deze situatie gezeten.

Dan van stornering van het bedrag. Dat doet mijn bank om de haverklap, zelfs met terugwerkende kracht van 2 weken.


Je was dus een termijn achter? Ja

Je zult wel een machtiging voor afschrijven van de huur gegeven hebben neem ik aan, en dan heb je ook de verplichting om te zorgen dat er geld op de rekening staat.
Of zie ik dat verkeerd? Nee dat zie je niet verkeerd.

Je had dus een achterstand en dat was zo als wij weten de 2e maal?
Je weet dat je moet betalen. Nee, dat was niet de tweede maal, niet binnen het huidige geval. Ik heb regelmatig helaas een baan verloren, en moest telkens opnieuw beginnen, en vond daarna ook weer een baan........

Ik vindt er niets mis mee dat als je niet betaald dat er maatregelen genomen worden dan.
En je kunt ook zelf een brief, mail of telefoontje er aan besteden als je niet kunt betalen om ze dat even te melden en een regeling proberen te treffen. Dat heb ik gedaan, via email. Later bleek dat deze mail niet is ontvangen.


Jij huurt en dan moet je betalen.
De verhuurders zijn echt niet zo een onmensen dat ze je geen respijt geven om alsnog te betalen.
Dat zal ik opnieuw gaan vragen, want respijt?

Je schrijft ook "Bij wie zou ik de betalingsregeling dan moeten treffen? Van de verhuurder zie en hoor ik al maanden lang niets, omdat men zoals gebruikelijk de huur iedere maand incasseert".
De verhuurder hoeft je toch niet iedere maand te schrijven? Men incasseert de huur ieder maand, dat is ook een vorm van betalingsbewijs.


Je bent gewoon te laat met betalen en volgens mij hoeft een bedrijf geen herinneringen te sturen. Gewoon te laat met betalen, met reden, dat klopt, en dan ga je naar de rechter en dan wordt je veroordeeld.


Jij neemt een dienst af, in dit geval huur je, en dan moet je gewoon op tijd betalen.
En dat heeft de rechter ook geoordeeld. Soms is "gewoon op tijd betalen" niet altijd zo gemakkelijk, zeker niet als je pech hebt, en ineens een uitkering aan moet vragen, en dat kost zeker tijd.


Ik zou maar snel betalen voor dat je weer een verhoging krijgt. Verhoging= is een boete zoals bedoeld bij justitie. Er is al door de rechter geoordeeld. En dit is geen justitiële boete.
Wat een rare woorden van ik zou maar snel betalen, dan moet ik toch weer wachten op de uitkering.............Dit snap ik niet zo goed.


En er had dus geen rechtszaak hoeven te komen als je aan je verplichtingen had voldaan door op tijd te betalen. Nee dat klopt helemaal. Er had geen rechtszaak hoeven te komen als men de vordering, die betaald was, af had gemeld.

Of zelf even contact met de verhuurder opnemen. Dankzij goed advies hier ga ik dat ook doen

[Lizette60]

Tegenwoordig wordt je voor de rechter gedaagd bij een huurachterstand van 3 weken? Want ook de huur van november is binnen 4 weken betaald

Maar wel te laat dus en dat in korte tijd al voor de 2e keer. En misschien heb je nog vaker te laat betaald? Als de huur betaald moet zijn voor de 1e van de nieuwe maand, ben je dus al te laat als je na de 1e betaald. Als dit regelmatig voor komt, krijgt de verhuurder er wel een keer genoeg van.

Helemaal met u eens. Hier heeft U een punt. Een tweede keer. En zo gaat het nu eenmaal.
En dat binnen 3 weken.

Bj herhaling dus: Naar de rechter.

Misschien moet iedere deurwaarder dit in de toekomst gaan doen. Aantekeningen maken dat het een notoire wanbetaler is, en dus zonder pardon bij de rechter neerleggen. Want ooit is het genoeg.

Goede zaak dus.

[Lizette60]

Heden ontving ik de afrekening van LAVG inzake de afwikkeling van de gemaakte kosten. Hieronder de letterlijke tekst van de brief.
---------------------------------------------------------

In bovenvermelde zaak bent u verschuldigd, ingevolge het vonnis door de Kantonrechter te X, gewezen en op 13.4.2011 uitgesproken, de navolgende bedragen:

Hoofdsom Euro. 167,91 (volgens vonnis ter kwijtschelding voor de Stichting)
Proceskosten Euro. 574,93

en daarbij:
De nakosten en overige kosten Euro. 55,36
Totaal Euro. 798,20 + p.m.

Wij verzoeken u dringend - en zonodig sommeren wij u 0 om, ter voorkoming van eventueel verder te maken kosten, genoemd bedrag binnen 5 dagen na heden aan ons te voldoen, bij gebreke waarvan wij opdracht hebben om tot verdere tenuitvoerlegging van gemelde titel over te gaan.

Indien u niet bij machte bent genoemd bedrag ineens te voldoen verzoeken wij u om eveneens binnen de gestelde termijn, met ons contact op te nemen teneinde te bezien of wellicht, in overleg met client(e), een betalingsregeling overeengekomen kan worden,

Hoogachtend,

---------------------------------

Nu kan er wel een betalingsregeling getroffen worden.

Wat betekent tenuitvoerlegging in dit geval? Ik heb in ieder geval een betalingsregeling aangevraagd, omdat dat gevraagd is. Ik heb via een email, met ontvangstbevestiging, in ieder geval MVGM (Meeuws Vastgoed Management-die de huurpenningen en incassobeleid beheert) aansprakelijk gesteld, binnen 1 maand een rechtzaak.....

We hadden de incassokosten ook met een betalingsregeling, zonder tussenkomst van een rechter, kunnen regelen.

Daar heb ik nooit de kans voor gekregen. Na 3 weken....en zie wat het resultaat is.

Groetjes,
Lizette

[Jolijn]

Als je googled op 'tenuitvoerlegging'kom je bijv. dit tegen
17. Tenuitvoerlegging vonnis
De in het gelijkgestelde partij zal de deurwaarder verzoeken om het vonnis ten uitvoer te leggen. Deze zal de verliezende partij nog eenmaal in de gelegenheid stellen om binnen enkele dagen alles te betalen. Doet deze dat niet, dan kan de deurwaarder beslag leggen op al diens vermogensbestanddelen, zoals bankrekeningen, loon, uitkering, inventaris, onroerende zaken, etc. De kosten die de deurwaarder daarbij maakt, probeert hij rechtstreeks te verhalen op de verliezende partij. De opbrengst zal de deurwaarder aan de in het gelijkgestelde partij overmaken. Hoewel de in het gelijkgestelde partij een sterke zaak kan hebben en de vordering is toegewezen, kunnen er moeilijkheden ontstaan bij het verhaal op het vermogen van de verliezende partij. Als deze niet of nauwelijks over vermogensbestanddelen beschikt, dan is het mogelijk dat de vordering nooit kan worden geïnd.

[Jolijn]

Als dit "Hoofdsom Euro. 167,91" de daadwerkelijke hoofdsom is, hoe komt de rechter dan tot de berekening van de proceskosten? ?

Salaris gemachtigde, griffierecht ed zijn toch veel lager ( zie links in eerder geplaatst bericht) bij een dergelijke hoofdsom?

[Lizette60]

Als dit "Hoofdsom Euro. 167,91" de daadwerkelijke hoofdsom is, hoe komt de rechter dan tot de berekening van de proceskosten? ?

Salaris gemachtigde, griffierecht ed zijn toch veel lager ( zie links in eerder geplaatst bericht) bij een dergelijke hoofdsom?

De hoofdsom is toch echt zoals het in de brief staat beschreven, zoals dat ook bij de rechter is voorgekomen, Euro. 167,91.

Hoe dit kan? De veroordeling is Hoofdsom Euro. 167,91, Proceskosten Euro. 574,93 en daarbij komt nog extra "De Nakosten en overige kosten" van Euro. 55.36.

Ik heb gereageerd zoals in de brief staat vermeld. Misschien kan ik nu een betalingsregeling ondergaan? Een betalingsregeling voor de gerechtelijke- en incassokosten.

@

[Lizette60]

Als je googled op 'tenuitvoerlegging'kom je bijv. dit tegen
17. Tenuitvoerlegging vonnis
De in het gelijkgestelde partij zal de deurwaarder verzoeken om het vonnis ten uitvoer te leggen. Deze zal de verliezende partij nog eenmaal in de gelegenheid stellen om binnen enkele dagen alles te betalen. Doet deze dat niet, dan kan de deurwaarder beslag leggen op al diens vermogensbestanddelen, zoals bankrekeningen, loon, uitkering, inventaris, onroerende zaken, etc. De kosten die de deurwaarder daarbij maakt, probeert hij rechtstreeks te verhalen op de verliezende partij. De opbrengst zal de deurwaarder aan de in het gelijkgestelde partij overmaken. Hoewel de in het gelijkgestelde partij een sterke zaak kan hebben en de vordering is toegewezen, kunnen er moeilijkheden ontstaan bij het verhaal op het vermogen van de verliezende partij. Als deze niet of nauwelijks over vermogensbestanddelen beschikt, dan is het mogelijk dat de vordering nooit kan worden geïnd.

Als ik dit goed lees Jolijn, dan gaan alle baten ten gunste van de deurwaarder. Dank je wel voor de uitleg van de tenuitvoerlegging.

Ik heb inmiddels MVGM (Meeus Vastgoed), de verhuurder aansprakelijk gesteld voor deze gang van zaken..........of het helpt? Ik weet het niet hoor.

Mijn "vermogen"......daalt, incasso vermogen ook......pfffffffff
Dank je voor het meedenken

[Jolijn]

Als dit "Hoofdsom Euro. 167,91" de daadwerkelijke hoofdsom is, hoe komt de rechter dan tot de berekening van de proceskosten? ?

Salaris gemachtigde, griffierecht ed zijn toch veel lager ( zie links in eerder geplaatst bericht) bij een dergelijke hoofdsom?

De hoofdsom is toch echt zoals het in de brief staat beschreven, zoals dat ook bij de rechter is voorgekomen, Euro. 167,91.

Hoe dit kan? De veroordeling is Hoofdsom Euro. 167,91, Proceskosten Euro. 574,93

@

Ja en hoe kan dat?
"Salaris gemachtigde, griffierecht ed zijn toch veel lager ( zie links in eerder geplaatst bericht) bij een dergelijke hoofdsom?"

[Lizette60]

Als dit "Hoofdsom Euro. 167,91" de daadwerkelijke hoofdsom is, hoe komt de rechter dan tot de berekening van de proceskosten? ?

Salaris gemachtigde, griffierecht ed zijn toch veel lager ( zie links in eerder geplaatst bericht) bij een dergelijke hoofdsom?

De hoofdsom is toch echt zoals het in de brief staat beschreven, zoals dat ook bij de rechter is voorgekomen, Euro. 167,91.

Hoe dit kan? De veroordeling is Hoofdsom Euro. 167,91, Proceskosten Euro. 574,93

@

Ja en hoe kan dat?
"Salaris gemachtigde, griffierecht ed zijn toch veel lager ( zie links in eerder geplaatst bericht) bij een dergelijke hoofdsom?"

Dat weet ik niet. Zo staat het beschreven in de afrekening (na vonnis, zie stuk hierboven) van LAVG Breda. Het heeft niets meer met huurpenningen te maken (dat was betaald, te laat, klopt, maar dat had een reden die ook is uitgelegd), dat is wat ik weet. En voor dat bedrag, uit naam van de Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de Landbouw (Meeus-MVGM), is men naar de rechtbank gestapt, en nu kan er wel een betalingsregeling getroffen worden, voor de proces- en andere kosten. Dat kon niet eerder, hier was een rechter voor nodig.

Waar heeft de rechter eigenlijk naar gekeken? Ik weet het niet.

[Jolijn]

De rechter heeft 'ienenemienemutte gedaan'en is zo tot de bedragen gekomen?

Ik weet natuurlijk niet wat er in de dagvaarding van de deurwaarder stond. Wat heeft die geëist en heeft de rechter dat blindelings opgevolgd?
Het wrange is dat als je zelf niet aanwezig was geweest, je binnen 4 weken na kennis neming van het vonnis, in verzet had kunnen gaan.

Je zou de links op diverse sites nog eens goed kunnen doornemen en vergelijken met de dagvaarding. Ben je van mening dat er niet geëist is vlgs de wet, zou je een klacht kunnen indienen bij de Kamer van Gerechtsdeurwaarders?

[Lizette60]

De rechter heeft 'ienenemienemutte gedaan'en is zo tot de bedragen gekomen?

Ik weet natuurlijk niet wat er in de dagvaarding van de deurwaarder stond. Wat heeft die geëist en heeft de rechter dat blindelings opgevolgd?
Het wrange is dat als je zelf niet aanwezig was geweest, je binnen 4 weken na kennis neming van het vonnis, in verzet had kunnen gaan.

Je zou de links op diverse sites nog eens goed kunnen doornemen en vergelijken met de dagvaarding. Ben je van mening dat er niet geëist is vlgs de wet, zou je een klacht kunnen indienen bij de Kamer van Gerechtsdeurwaarders?

Ik ben tot twee keer toe aanwezig geweest bij de zitting, de tweede keer was niet gewenst, toch ben ik daar ook bij aanwezig geweest, echter het was een kwestie van afgeven van schriftelijke stukken en betalingsbewijs en bankafschriften.........en terug naar huis toe gaan. De deurwaarder zelf was niet aanwezig.

Het vonnis is gewezen op 13 april j.l.

In de dagvaarding van de deurwaarder stond dat er huurachterstand was, in november, terwijl er zelfs op hun dagvaarding de gemaakte betalingen stonden vermeld (alles in september), er was in oktober zelf door de verhuurder automatisch geincasseerd. Dus het was logisch dat er geen betalingsregeling behoefde te worden afgesproken. Het werd zonder pardon: 8 december 2010 verschijnen voor de kantonrechter in X.

Ik heb in ieder geval de verhuurder aansprakelijk gesteld, zoals iemand hier op dit topic al als tip had gegeven. Plus dat ik toch maar ga voor een betalingsregeling.

Wordt vervolgd.

[Jolijn]

Ik begrijp dat je dus niet bij het uitspreken van het vonnis bent geweest?
Waarom werd je aanwezigheid niet op prijs gesteld?

Ik zou nooit zonder meer akkoord gaan met de bedragen die in het vonnis genoemd worden.
Of vind je zelf dat de kostenberekening klopt?
Wellicht wel als die berekend ( en door de rechter toegekend zijn) n.a.v. idee dat er een huurachterstand was. Dan zouden de kosten met de hoogte van de huur overeen kunnen komen (jij weet de hoogte van de huur). Maar er is gebleken dat het niet zo was, de hoofdsom is lager vlgs het vonnis, dan kloppen de kosten toch ook niet?

[Lizette60]

Ik begrijp dat je dus niet bij het uitspreken van het vonnis bent geweest?
Waarom werd je aanwezigheid niet op prijs gesteld?

Ik zou nooit zonder meer akkoord gaan met de bedragen die in het vonnis genoemd worden.
Of vind je zelf dat de kostenberekening klopt?
Wellicht wel als die berekend ( en door de rechter toegekend zijn) n.a.v. idee dat er een huurachterstand was. Dan zouden de kosten met de hoogte van de huur overeen kunnen komen (jij weet de hoogte van de huur). Maar er is gebleken dat het niet zo was, de hoofdsom is lager vlgs het vonnis, dan kloppen de kosten toch ook niet?

December 2010:Bij de eerste zitting van de kantonrechter ben ik aanwezig geweest, dit was immers op "uitnodiging", heb verweerd dat er geen achterstand van huur was zoals in de dagvaarding beschreven was (in de dagvaarding stonden zelfs de betalingen vermeld). Ik verweerde me omtrent de erg hoge incassokosten en vanwege het feit waarom dit binnen 1 maand voor de rechtbank moest voorkomen.

Februari 2011:Dan krijg je hoor/wederhoor, de tweede zitting waarbij de rechtbank het niet op prijs stelt om aanwezig te zijn. Ik heb uitgebreid, met kopie-betalingen, verzoek aan verhuurder om de huur september later te mogen (=wachtte op uitkering), bankafschriften, nogmaals verweerd. Hierbij heb ik aangegeven dat de verhuurder misschien was vergeten de vordering af te melden bij de deurwaarder, heb gevraagd om zijn mening hierover.

Maart 2011: de uitspraak, daar ben je niet bij aanwezig (word je niet voor uitgenodigd)

In hoger beroep gaan heeft weinig zin. Dat heb ik in voorgaande bijdrages van dit topic gelezen.
Het lijkt er op dat de rechter niet goed heeft gekeken.

Ik heb binnen de gestelde termijn van 5 dagen gereageerd, en wacht af wat er gaat gebeuren. De extra "nakosten en overige kosten" worden niet in het vonnis vermeld.
Er nu wel een betalingsregeling afgesproken worden, of het wordt tul

[Jolijn]

Ik vind het maar een vreemde zaak.

Je hebt in de tijd tussen ontvangst van de dagvaarding en de zitting zelf contact opgenomen met de deurwaarder?
Er was bij die dagvaarding waarschijnlijk een schrijven wat je diende te doen teneinde de dagvaarding te voorkomen?
Waarom is er nog een tweede zitting geweest?
De deurwaarder en de rechter waren bij de eerste zitting toch al op de hoogte (gebracht) van de feiten + schriftelijke bewijzen dmv van jouw reactie op de dagvaarding?
En waarom heeft de rechter niet meteen tijdens de tweede zitting uitspraak gedaan?

Moet zo'n uitspraak dan trouwens als een verstekvonnis gezien worden, vraag ik me af...aan de juristen onder ons.

Als jij van mening bent dat de incassokosten, salaris gemachtigde e.d. terecht zijn en de hoogte daarvan klopt, dan kun je over dat bedrag een betalingsregeling voorstellen ja.
Als je hebt bekeken/uitgerekend dat dat niet kan kloppen, (tarieven staan op 't net) betaal dan alleen ( in termijnen) wat het zou moeten zijn.
En ga verder met de benodigde stappen om deze zaak recht te krijgen.
Het mag niet zo zijn dat door niet tijdig betalen, je 'ten prooi valt aan de recht(of krom) spraak'.

[Jolijn]

Weet niet of dit inmiddels veranderd is , maar die nakosten zijn wel weer heeel gemakkelijk verdiend.

Een ander vraagstuk m.b.t. nakosten is of een veroordelend vonnis voldoende is om nakosten in rekening te mogen brengen. Het Hof Den Bosch oordeelde in oktober 2005 van niet. Wanneer de schuldeiser de nakosten bij de debiteur in rekening wilde brengen moest hij bij de rechter om een speciaal bevelschrift verzoeken. Pas wanneer deze werd verleend konden de nakosten op de debiteur worden verhaald. Sommige deurwaarderskantoren hebben sindsdien hun werkproces zodanig ingericht dat er standaard om een bevelschrift wordt gevraagd.

Inmiddels is duidelijk dat de Hoge Raad anders oordeelt dan het Hof Den Bosch: Als de rechter in het vonnis geen nakosten heeft begroot wil dat niet zeggen dat de executoriale titel niet tevens de nakosten omvat. De kosten mogen dus in rekening worden gebracht. Alleen wanneer de debiteur de hoogte van de nakosten betwist moet de schuldeiser deze alsnog via de bevelschriftprocedure door de rechter laten begroten.

1 brief toch?