Ik heb dus wel een bankafschrift bijgevoegd in mijn verweer waarop staat dat ik op 12 oktober het volledig openstaande bedrag heb overgemaakt.aaten schreef:het is wat SJZ zei. Je bent simpelweg nat gegaan omdat je niet kunt aantonen dat je betaald hebt.
Waarom niet even kopieën van je bankafschriften meegenomen naar de zitting? Als je nu alsnog kunt aantonen dat je wel betaald hebt zal je een tegenvordering moeten gaan indienen en dat gaat weer muntjes kosten.
Wat er dus niet klopt in het vonnis is dat er staat dat er openstaande huur is tot februari. Dit terwijl het incassobureau hiermee in hun specificatie de huur van maart heeft meegenomen. Het incassobureau vraagt dus half februari om een betalingsspecificatie voor de maand maart 2011. Deze maand had ik dus pas eind februari moeten voldoen, wat ik ook heb gedaan. Daarnaast heeft de makelaar helemaal geen nooit gegeven om de maand maart of uberhaubt maanden na october te gaan innen bij mij. Dit is voor mij een bewijs dat de rechtbank gewoon even snel de argumenten van de eiser heeft doorgelezen en mijn (zeer uitgebreide) verweer niet eens heeft gelezen.
Ook staat er in het vonnis dat het incassobureau mij op 8 oktober een schrijven heeft gestuurd maar dit is dus van de makelaar geweest. De eerste brief van de eerste brief van het incassobureau is op de 12e meteen gekomen.