BBCS schreef:Dat is een grove beschuldiging die nergens op slaat.
Dit is geen beschuldiging maar een constatering, gebaseerd op uw eigen woorden:
BBCS schreef:Persoonlijk vind ik de regels zoals die door Ad worden uitgelegd belachelijk. Ook omdat ik in de verkoop daar totaal niets mee kan doen.
,
hier te vinden.
Nu ik de regels uitleg naar de wet, de jurisprudentie, de parlementaire geschiedenis, en de heersende doctrine, en mijn uitleg hierdoor dan weer wordt bevestigd, geeft u met uw uitspraak aan niets met de wet en haar werking zoals die is in de verkoop te kunnen aanvangen. De gevolgtrekking dat u daarom de boel almaar verdraait, en onjuist en onvolledig weergeeft, teneinde een denkpatroon bij consumenten te creeren waar u in de verkoop wel wat mee kunt, is dan niet zo'n vreemde.
BBCS schreef:Dat heb ik niet weggelaten en duidelijk uitgelegd.
U geeft de belangrijkste zaken weer, althans de zaken welke u als belangrijkst ondervindt te zijn:
BBCS schreef:De belangrijkste zaken:
- de uitspraken van de fabrikant omtrent het product
- de productkeuze van de verkopende partij
- de wensen en eisen die de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld.
Enkel de eerste heeft raakvlakken met de wet, doch ontbeert de uitleg aan het bijbehorende wetsartikel gegeven in de jurisprudentie, parlementaire geschiedenis, en de heersende doctrine. U geeft aan de uitspraken van de fabrikant steevast een restrictieve uitleg, en wel restrictief aan de verwachtingen welke de consument mag koesteren aan een gekochte zaak. Getuige uw betogen doet u dit om de termijn van een handelstermijn als verstrekt door de fabrikant te laten gelden als mededeling ex. 7:18 lid 1 BW, een mededeling ten aanzien van de eigenschap levensduur welke de consument mag verwachten. Heel inventief, misschien wel doortrapt, jammer genoeg voor u zit het zo niet in elkaar, nu u kennelijk het juridisch concept 'mededeling' nog niet kan doorgronden.
De overige twee punten in uw wel zeer beperkte lijstje van 'de belangrijkste zaken' ontberen elk raakvlak met wet, jurisprudentie, parlementaire gechiedenis en heersende doctrine, in de zin van nergens als weergegeven en door u uitgelegd daarin voorkomen. Deze punten vertegenwoordigen slechts, net als de verdere uitleg welke u geeft, complete misconcepties, kennelijk gebaseerd op uw wens de door de wetgever beoogde beschermende werking van de wetgeving in casu voor de consument aan te tasten, af te zwakken, en wanneer mogelijk teniet te doen en tot bescherming van de verkoper te laten verworden.
Eenieder welke uw berichten met de daarop gegeven antwoorden leest kan dit gewoon zien, BBCS.
De enige reden, i.i.g. voor mij, dat een aantal mensen op uw berichten blijven reageren is dan ook dat dit forum heel behoorlijk wordt geindexeerd door Google, wat het risico met zich meebrengt dat een nietsvermoedende consument al zoekend op een bericht van u aanland, waarin u uw meningen, misleidingen en verdere flauwekul weergeeft als ware het de enige en absolute waarheid. Die nietsvermoedende consument zou op grond van uw berichtgeving wel eens van zijn rechten, welke hij wel heeft, maar door u worden miskend en ontkend, af kunnen zien. Dit zou eeuwig zonde zijn.
Overigens bent u er al eerder op gewezen uzelf schuldig te maken aan dezelfde misleidende handelspraktijken als waarvoor reeds een aantal bedrijven zijn beboet, het onjuist weergeven tot volledig ontzeggen van rechten van consumenten welke zij op grond van de wet echter wel hebben. Echter u presteert dit op veel grotere schaal te doen dan de beboette bedrijven, deze deden dit enkel bij hun eigen klanten, u maakt dit onderscheid niet. U ziet kennelijk elke consument als uw prooi in uw garantie / confomiteits kruistocht.
U bent er ook reeds eerder, bij herhaling, op gewezen dat u dit simpelweg kunt voorkomen door weer te geven dat u enkel uw mening proclameert, omtrent hoe het nu werkt, of hoe u graag zou willen dat het werkt. U blijft echter stelselmatig uw onjuiste meningen en wensen weergeven als ware het feiten, uzelf daarbij opwerpend als zijnde autoriteit op het gebied van garantie, zowel de handels als de wettelijke variant. Niet zelden, integendeel, zeer veelvuldig, door gebruik te maken van zinsconstructies als doch niet beperkt tot 'punt.', 'het is de waarheid', en 'nu heb ik het wel genoeg uitgelegd', althans zinsconstructies welke hiertoe strekken, veelal vergezeld van verwijzingen naar uw eigen postings, welke dan onderbouwing voor uw uitspraken zouden moeten opleveren, hoe hilarisch het principe van 'het is zo omdat ik zeg dat het zo is' ook is, verwijzingen naar 'vele' juristen welke volgens u dezelfde zienswijze als u hanteren, waarvan u er nog geen heeft kunnen benoemen wanneer daarnaar gevraagd, en het strooien met irrelevante stukken als het Weens Koopverdrag en fragmenten van wetsartikelen en uit hun verband gerukte al dan niet officiele stukken welke dan vervolgens volledig onjuist en buiten samenhang geduid worden, voorbijgaand aan de bedoelingen van de wetgever / schrijver en aan wat er simpelweg staat geschreven in desbetreffend wetsartikel of ander stuk. Daarbij heerst bij u kennelijk de overtuiging dat wanneer u uw waanideeen maar vaak genoeg herhaalt, deze waanideeen validiteit gaan ontlenen aan het aantal herhalingen. Hierbovenop meent u kennelijk door rechters als niet terzakekundig, zelfs als idioot te bestempelen, het ridiculiseren van door andere forum-leden aangeboden als normaal te betrachten relevante jurisprudentie en terzakedoende citaten uit de wet, parlementaire geschiedenis en heersende doctrine, en het als incompetent en misleidend bestempelen van overheidorganen welke naast een controlerende en handhavende taak ook een voorlichtende taak hebben, uw misconcepties meer gewicht toe te kennen.
U probeert hier, en in vele andere topics, willens en wetens consumenten te misleiden, er toe te bewegen van hun rechten af te zien welke zij volgens de wet hebben, de consumentenbeschermende werking van de wet in casu aan te tasten, zoniet teniet te doen. Dit doet u uit uw hoedanigheid als professioneel verkoper, wat u volgens eigen zeggen bent. Uw motivatie hiervoor is, zoals u zelf aangeeft, omdat u niets met de regels zoals ze zijn kan aanvangen in de verkoop.
Dit is verwerpelijk, daarin nog overtroffen door de manier waarop u hierbij te werk..
Voor de moderator, waar u dit bericht ongetwijfeld gaat melden:
Alles wat hierboven staat en als belastend ervaren kan worden, is hierboven ook onderbouwd, zoals de gedragsregels verlangen. Waar verwezen wordt naar stellingnames van BBCS, maar deze verwijzingen niet fisiek in bovenstaande tekst zijn opgenomen, voorzie ik u daar gaarne van.
Overal waar ik mijn persoonlijke mening weergeef, is dit kenbaar uit de context. Het is mij vrij mijn persoonlijke mening weer te geven op dit forum en binnen dit topic, zolang ik maar aangeef dat dit een persoonlijke mening betreft, het doel van de weergave niet het nadelig beinvoeden van anderen betreft, en ik deze niet onnodig kwetsend of grievend verwoord. Naar mijn mening voldoe ik hieraan volledig.
Het bericht is on-topic, nu u zelf dit topic heeft laten verworden tot platform voor de kennelijke kruistocht van BBCS. Daarbij geef ik antwoord op enkele uitlatingen van BBCS, welke kennelijk niet als off-topic worden gezien, nu deze er nog staan.
Ik nodig u uit de aan u gelieerde mr. Pim Vos, of enig ander onafhankelijk jurist, eens inhoudelijk te laten kijken naar het e.e.a., wanneer u zelf, door bijvoorbeeld een ontoereikende terzakedoende kennis, niet bij machte bent recht van krom te kunnen onderscheiden. Ik heb er het volste vertrouwen in dat mr. Pim Vos, of enig ander jurist, tot dezelfde conslusies zal komen als ik, en een aantal andere leden.
het is de 2 de dag Maxiem, en ja helaas is het gekat weer eens niet van de daken te krijgen:-)
