[ archief ] Computerland, geen geld terug ?

[letstry]

ik ben samen met een vriend van me naar Computerland geweest om zijn computer terug te brengen.

Hij kocht 'm 3 weken geleden.

Bij installatie bleek een probleem. Teruggebracht voor reparatie. Iets met geheugen.

Hij kreeg een andere (nieuwe) computer mee van hetzelfde model.
Even later hetzelfde probleem. Teruggebracht. Geheugen vervangen door beter geheugen.
Computer deed 't weer.

Gisteren hieid de computer er zomaar af en toe mee op. Waarschijnlijk iets met batterij/moederbord of voeding. Niet meer te gebruiken.

Hij was er zat van en wil nu van deze computer af, aangezien er geen vertrouwen is op deugdelijkheid. En dus wil hij ook geen vervangende computer, maar z'n geld terug.

Dus naar Computerland.
Verkoper mag 'm niet terugnemen, ook niet als beroep wordt gedaan op de wet.
Volgens de verkoper is "geld terug" geen optie door de voorwaarden van Computerland.
Enige optie is een klacht via Computerland zelf.

Hoe nu verder? Kan men dit zomaar weigeren?
Kantongerecht? Wordt de consument niet beschermd?

[Dekseldopje]

Als een winkel een bepaalde tijd stelt dat een produkt binnen bijv. een week kosteloos wordt ingenomen, geld terug of ander produkt, en die tijd is voorbij dan mag de winkel dit weigeren. Ze hebben u een vervangend model teruggegeven en er is meer geheugen geplaatst. Een winkel kan natuurlijk niet alles maar gratis vervangen (aangezien er niet wordt gesteld dat voor het geheugen extra betaald is door klant)

Beste en goedkoopste optie is via klacht van winkel zelf. Voordat je daaraan begint geef ik je het advies om eerst goed hun voorwaarden te lezen, en daar op in te spelen. Zo sta je wat sterker. Kantonrecht kan maar kost te veel tijd en misschien te veel geld, die je wel beter kan besteden.

[TheLD]

Hoe nu verder? Kan men dit zomaar weigeren?

Ja, als je kijkt wat er in dit land allemaal wordt uitgespookt door onze regering (die het goede voorbeeld moet geven), kan dit zonder probleem.

Kantongerecht? Wordt de consument niet beschermd?

Alleen Frank Visser komt bij je langs. De rest zul je toch echt zelf moeten doen.

[dhc]

Als een winkel een bepaalde tijd stelt dat een produkt binnen bijv. een week kosteloos wordt ingenomen, geld terug of ander produkt, en die tijd is voorbij dan mag de winkel dit weigeren. Ze hebben u een vervangend model teruggegeven en er is meer geheugen geplaatst. Een winkel kan natuurlijk niet alles maar gratis vervangen (aangezien er niet wordt gesteld dat voor het geheugen extra betaald is door klant)

Beste en goedkoopste optie is via klacht van winkel zelf. Voordat je daaraan begint geef ik je het advies om eerst goed hun voorwaarden te lezen, en daar op in te spelen. Zo sta je wat sterker. Kantonrecht kan maar kost te veel tijd en misschien te veel geld, die je wel beter kan besteden.

Zeg dopppie, als je geen verstand van zaken hebt reageer dan even niet!
Je kraamt me daar een partij onzin uit, da's niet te geloven!
Ik zal het even uitleggen:
Mocht een product in het eerste half jaar na aankoop problmen geven dan dient leverancier kostenloos te vervangen of een gelijkwaardig product te leveren.
reparatie is toegestaan, max. 3 keer. Is het probleem dan nog niet opgelost dan mag u de koop ontbinden , Uw geld terug eisen of het artikel laten vervanegen door een gelijkwaardig!
Verkoper kan wel van alles bepalen maar als dit trijdig is met de wet dan heeft u\ daar niets mee te maken. Winkelvoorwaarden gaan NIET boven de wet.

U kunt de leverancier wijzen op de wet en verwijzen naar consuwijzer, meestal binden ze dan wel in!

[Dekseldopje]

Als een winkel een bepaalde tijd stelt dat een produkt binnen bijv. een week kosteloos wordt ingenomen, geld terug of ander produkt, en die tijd is voorbij dan mag de winkel dit weigeren. Ze hebben u een vervangend model teruggegeven en er is meer geheugen geplaatst. Een winkel kan natuurlijk niet alles maar gratis vervangen (aangezien er niet wordt gesteld dat voor het geheugen extra betaald is door klant)

Beste en goedkoopste optie is via klacht van winkel zelf. Voordat je daaraan begint geef ik je het advies om eerst goed hun voorwaarden te lezen, en daar op in te spelen. Zo sta je wat sterker. Kantonrecht kan maar kost te veel tijd en misschien te veel geld, die je wel beter kan besteden.

Zeg dopppie, als je geen verstand van zaken hebt reageer dan even niet!
Je kraamt me daar een partij onzin uit, da's niet te geloven!
Ik zal het even uitleggen:
Mocht een product in het eerste half jaar na aankoop problmen geven dan dient leverancier kostenloos te vervangen of een gelijkwaardig product te leveren.
reparatie is toegestaan, max. 3 keer. Is het probleem dan nog niet opgelost dan mag u de koop ontbinden , Uw geld terug eisen of het artikel laten vervanegen door een gelijkwaardig!
Verkoper kan wel van alles bepalen maar als dit trijdig is met de wet dan heeft u\ daar niets mee te maken. Winkelvoorwaarden gaan NIET boven de wet.

U kunt de leverancier wijzen op de wet en verwijzen naar consuwijzer, meestal binden ze dan wel in!

Waar baseer je het op dat ik geen verstand van zaken hebt? Lees mijn eerdere posts en je zal wel degelijk zien dat ik niet een of andere leek ben. Ik heb zelf in een winkel gewerkt (bij een landelijke computerwinkel) en daar zijn toch bepaalde regels waarmee de klant akkoord gaat als je een produkt koopt, waarvoor zijn die algemene voorwaarden er dan? Ook een verkoper dient regels te volgen die hem worden opgelegd. Die zijn soms gebaseerd op eerdere (slechte) ervaringen met klanten.

Ik lees dat de winkel al het een en ander gedaan heeft om het probleem op te lossen. En ja, van mij had ie al lang zijn geld terug gekregen, bij de winkel waar ik werkte waren ze niet moeilijk, mits het binnen 7 dagen was i.p.v. een paar weken. Na die dagen gingen ze het testen en op basis daarvan ondernamen we verdere acties.

Een overeenkomst die je als klant aangaat met een winkel is ook een wettelijke overeenkomst dat je akkoord gaat met bepaalde regels en voorwaarden die een winkel stelt. Uiteraard moeten buiten deze regels wel het 1 en ander mogelijk blijven, daar ben ik het wel mee eens. Maar regels in een bedrijf waar werknemers zich aan moet houden, ook ten opzichte van de klant, zijn er niet voor niks.

[letstry]

Dekseldopje, wel lezen wat er staat.

Er is niet meer geheugen geplaatst, het geheugen was defect.
Niet alleen in de eerste computer, maar ook in de vervangende.

Als dan voeding/moederbord er ook nog mee ophoudt, kan ik me voorstellen dat mijn maat geen vertrouwen meer heeft in het model, en zijn geld terugvraagt.

... en, dat alles na 3 weken en erg weinig gebruik.

Wat me opviel, is dat het gewoon zo moeilijk gemaakt wordt.
Een goed bedrijf zou hier niet moeilijk over doen.

[dhc]

Nou dopje, dan heb je waarschijnlijk op de "ingeleverde verpakkingsafdeling" gewerkt want je kennis van het consumentenrecht is dramatisch!
Simpelweg komt het erop neer dat winkels wel voorwaarden mogen stellen, maar dat deze nooit in strijd met de wet mogen zijn!
Kennelijk heb jij bij zo'n toko gewerkt....en heeft het weinig zin je aan het verstand te peuteren dat je ongelijk hebt.

[Dekseldopje]

Ik heb bij zo'n toko gewerkt inderdaad. En daar deden ze niet moeilijk over geld terug gelukkig. Het is jammer genoeg wel dat steeds meer winkels liever een kadobon geven dan je geld terug...toch een manier om klanten bij je te houden ookal vind ik het niet goed. Maar daarom vroeg ik me ook af wst staat er in de voorwaarden en wT gebeurd daarmee na een 1ste en/of 2de reparatie/vervanging. Het zelfde geldt voor garantie en wat zijn daar de voorwaarden van. Wat betreft hun voorwaarden, zo'n verkoper moet zich aan regels houden, wat soms ten nadele is van de consument. En ja over dat geheugen, ik heb daar overheen gelezen, sorry daarvoor. En tuurlijk begrijp ik dat hij er geen vertrouwen meer in heeft.

Wat mijn ervaring is met computerland....het zijn dozenschuivers

[dhc]

kadobon geven

Mag niet!

wat soms ten nadele is van de consument

Nogmaals, dat mag ook niet! je kunt als winkel duizend voorwaarden stellen, als die in strijd zijn met de wet, gelden ze niet!

Je hebt er inderdaad geen verstand van....ik stop ermee, je bent inderdaad niet verder gekomen dan de verpakkingsafdeling....

[Tis weer bijzonder]

Leesvoer op:
http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... _ontbinden

Wanneer kan ik een koopovereenkomst ontbinden?
*
*
* Als u het product een paar keer hebt laten repareren, en het werkt nog steeds niet goed.

Wat gebeurt er als ik de koopovereenkomst ontbind?
U moet het product teruggeven. Dan hebt u er recht op dat u uw geld terugkrijgt.
*
*
Soms wil een verkoper een tegoedbon geven, en geen geld. U kunt dan zeggen dat u uw geld terug wilt. Want daar hebt u recht op.

Een paar = 2.
Verder mag de verkoper m.i. nog blij zijn dat alle kosten en tijd die de klant erin gestoken heeft standaard niet vergoed hoeft te worden.

[Dekseldopje]

kadobon geven

Mag niet!

wat soms ten nadele is van de consument

Nogmaals, dat mag ook niet! je kunt als winkel duizend voorwaarden stellen, als die in strijd zijn met de wet, gelden ze niet!

Je hebt er inderdaad geen verstand van....ik stop ermee, je bent inderdaad niet verder gekomen dan de verpakkingsafdeling....

Goed zo, het is niet een discussie over wie alles beter weet. Het is jammer dat TS zijn geld niet terug krijgt. Wat ik persoonlijk ook raar vind. Ik heb ook liever mijn geld terug dan zo'n kadobon. Toch zijn er legio mensen dat niet zeuren en dat dan maar aanvaarden. Denk dat daarom zo veel winkels er weg mee komen.

Mijn punt was alleen dat winkels vaak voorwaarden stellen, die je als klant moet accepteren, ook al mag het niet van de wet. Ik kreeg daar ineens mee te maken, want als medewerker moet jij wel die regels naleven van je baas, ook al druist het soms een beetje tegen je eigen principe. Niet om te zeggen dat de winkel gelijk heeft. Klant is koning, ik verwacht als consument ook goede service.

Maar goed, ik heb "er geen verstand van". Wat een rare uitdrukking trouwens, iedereen heeft een verstand.....

[FiscaalJurist]

Algemene voorwaarden mogen het recht op ontbinding wegens wanprestatie niet uitsluiten. In beginsel moet je een leverancier in gebreke stellen en de gelegenheid geven om de tijdelijke onmogelijkheid in de nakoming van de overeenkomst weg te nemen.

Een tijdelijke onmogelijkheid kan veranderen in een blijvende onmogelijkheid indien de leverancier enkele keren gepoogd heeft de onmogelijkheid weg te nemen en deze steeds terugkeert. Het is dan rechtens dat koper zich beroept op een blijvende onmogelijkheid om de overeenkomst na tekomen. Expliciet is al sinds eind jaren 80 aanvaard dat het vertrouwen van koper in leverancier hier een rol in speelt. Na enkele keren repareren zonder resultaat kan koper het vertrouwen verliezen en ontbinding van de overeenkomst vorderen.

Ontbinding betekent het terugdraaien van de geleverde prestaties. Koper retourneert het product. Leverancier het geld.

Uiteraard geldt ook hier de algemene rechtsregel van de redelijkheid en billijkheid. Een rechter kan dus bijvoorbeeld besluiten dat leverancier niet het gehele bedrag behoeft te retourneren.

Dat winkels intern andere regels stellen is niet rechtens en daar kan koper lak aan hebben. Een winkel kan nooit een koper dwingend rechtelijke rechten ontnemen. De overeenkomst is dan instrijd met de wet.

[alfatrion]

Je hebt drie weken geleden een computer gekocht. De installatie van het besturingssysteem was problematisch en daarop is de computer vervangen. Wederom was er een probleem (daarop had je direct kunnen ontbinden) en toen is de computer gerepareerd. Drie weken later vertoont de computer opnieuw keuren. Ik zou zeggen dat je nu recht hebt op ontbinding, omdat dit defecten patroon te extreem is.

[alfatrion]

Zeg dopppie, als je geen verstand van zaken hebt reageer dan even niet!

Wat Dekseldoppie schrijft klopt niet, maar wat jij schrijft klopt even hard had niet.

1) De termijn van zes maanden heeft te maken met de bewijslast verdeling en niet met de termijn waarop de verkoper aansprakelijk is. 2) De koper hoeft niet per definitie te dulden dat de verkoper het product eerst drie keer repareert. Het is een hardnekkige mythe dat dit wel zo zou zijn, maar een mythe blijft een mythe.

Algemene voorwaarden mogen het recht op ontbinding wegens wanprestatie niet uitsluiten. In beginsel moet je een leverancier in gebreke stellen en de gelegenheid geven om de tijdelijke onmogelijkheid in de nakoming van de overeenkomst weg te nemen.

Ja, echter, als de koper hier de koop zal ontbinden dan zal dit niet gebeuren omdat de verkoper een wanprestatie heeft geleverd maar omdat men een ondeugdelijk product heeft geleverd en de verkoper zijn plicht om het product te herstellen of te vervangen niet goed heeft gedaan. Een consument hoeft de verkoper dus niet in gebreken te stellen. Zie: art. 7:6, 7:17, 7:21, 7:22 BW.

[letstry]

Bedankt voor al jullie reacties.

Maar de situatie is dat mijn maat zijn computer niet kon teruggeven, omdat de verkoper 'm niet innam.
Dat mocht hij niet van zijn directie.
En die hadden het volgens de verkoper "allemaal dichtgespijkerd" via de voorwaarden.
De verkoper verwees hem naar de servicedesk van computerland.

Wat nu te doen?
Aangetekend opsturen naar Computerland + verzoek om geld terug?
Kantonrechter?
Product inleveren, samen met oom agent erbij, zodat er sprake is van een 'heterdaadje' als de verkoper 'm niet wil innemen ?

Wat te doen?

[Tis weer bijzonder]

En die hadden het volgens de verkoper "allemaal dichtgespijkerd" via de voorwaarden.

Wat nu te doen?

Winkelpersoneel weet vaak ook niet alles, want als ze alles zouden weten en kunnen waren ze waarschijnlijk zelf wel ondernemer geworden.
Ik zou het in dit geval eerst even hogerop uitvechten door de info van o.a. ConsuWijzer *) onder hun neus te drukken.
Desnoods d.m.v. een briefje van de consumentenbond of rechtbijstandverzekeraar o.i.d.
Geef ze eerst nog maar even de kans zich te corrigeren.
Grof geschut kan altijd nog, want dat recht heb je (op kosten van de tegenpartij).

Overigens, hebben jullie wel eens de leveringsvoorwaarden van de leverancier bestudeerd of heb je dat fabeltje maar voetstoots van het winkelpersoneel aangenomen?
De leverancier moet namelijk ook een beetje oppassen met leveringsvoorwaarden die tegen de wet indruisen.
Als ie daar omtrent geen voorbehoud heeft gemaakt, kan daardoor in theorie de gehele leveringsvoorwaarde ongeldig zijn.

*) ConsuWijzer is het loket van de overheid voor consumenten.

[alfatrion]

Een brief sturen naar de klachten afdeling. Je kunt een voorbeeld vinden op de radar site. Je hoeft de brief niet aangetekend te versturen, zolang je maar om een reactie vraag en krijgt. Voor de kantonrechter is nog wat vroeg. Oom agent kan niets betekenen voor je.

Grof geschut kan altijd nog, want dat recht heb je (op kosten van de tegenpartij).

Houd er rekening mee dat indien een rechtzaak gewonnen wordt, dan moet de tegenpartij niet de werkelijke juridische kosten maar een forfaitaire vergoeding betalen. De proceskosten worden vergoed, maar juridische vertegenwoordiging krijg je lang niet altijd helemaal terug.

(Burgerlijk wetboek 7, artikelen 6, 17, 18 lid 2, 21 en 22 BW. (24 indien schade))

[BBCS]

De algemene voorwaarden:

Iedere ondernemer mag algemene voorwaarden hanteren.

In principe is het zo dat bij iedere sluiting van een koopovereenkomst dat daar dan ook bepaalde voorwaarden aan gesteld wordt door de verkopende partij.
Dit kan een nogal tijdrovende karwei zijn, maar ook dat bij iedere sluiting van de koopovereenkomst dat dan de voorwaarden vanuit de verkopende partij opgesteld moeten worden.

Dit heeft men opgelost door voor alle denkbare situaties die voor kunnen komen dit in een algemene voorwaarden op te nemen.

Echter mag de algemene voorwaarden nooit de in Nederland geldende wettelijke regels inperken.
In gevallen waar dit wel gebeurd, dus dat in de algemene voorwaarden bepalingen opgenomen zijn die de wetsregels inperken, zijn die bepalingen niet rechtsgeldig en kan de tegenpartij die niet claimen.

Zo simpel is het gewoon.

En die hadden het volgens de verkoper "allemaal dichtgespijkerd" via de voorwaarden.

Natuurlijk kan een winkel zich indekken tegen fraude, oplichting enz. welke door de klanten gepleegd kunnen worden.
Het is juist onverstandig om dat niet te doen.
Zoals ik al eerder aangaf mogen die bepalingen de wetsregels niet inperken.

De winkelier bepaald tegen welke condities het product verkocht wordt en het is aan de koper om daarmee accoord te gaan of niet.

[WillemV]

Zoals ik al eerder aangaf mogen die bepalingen de wetsregels niet inperken.

De winkelier bepaald tegen welke condities het product verkocht wordt en het is aan de koper om daarmee accoord te gaan of niet.

Jezelf 'meer' tegenspreken in hetzelfde bericht is (eigenlijk) niet mogelijk.

[seagoing racer2]

Beste,

Op zich is dit een simpele zaak. Computerland dient ervoor te zorgen dat je een goed werkende computer krijgt.

(Het product dient die kenmerken te hebben die je er redelijkerwijs van mag verlangen. Een computer die er na 3 weken af en toe mee stopt heeft dat niet. Hier hoeft echt verder geen discussie over gevoerd te worden )

Computerland mag echter kiezen hoe ze dit oplossen. Reparatie of een vervangend exemplaar, of als het niet lukt geld retour en ontbinding van de koopovereenkomst.

Je hoeft echter niet oneindig lang reparaties en vervangende computers te dulden, maar nu al te stellen dat je je geld terug wilt, is simpelweg te vroeg.
Ik verwacht dat de kantonrechter in dit geval ook gaat zeggen, dat je computerland onvoldoende mogelijkheden hebt gegeven om de computer te herstellen.

Het is je derde mankement ( geheugen 1, geheugen 2, stroomuitval ), en ik zou wel willen zeggen dat het laatste mankement mag zijn, en dat je anders ontbinding vraagt.

Enfin, het advies is dus om de computer door computerland te laten repareren, waarbij je schriftelijk vastlegt dat dit de derde reparatie, en ook laatste is. Mocht de computer wederom kuren vertonen, dan leg je nu al vast dat je de koop wilt ontbinden, waarbij je naar consuwijzer.nl kunt verwijzen