| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Zijn er dan berichten van jouw verwijderd?plumber schreef:En weer zijn er door de moderator berichten verwijderd zonder enige
opgaaf van reden of motief.Wat een verschrikkelijk waardeloos zooitje
is het daar toch.Kap er nu echt mee.
Ja er zijn berichten verwijderd en waarom weet ik niet.Kap nou toch echt met dit kl ote zooitje van een moderators. sorry.Heb trouwens ook al mijn berichtennevermind schreef:Zijn er dan berichten van jouw verwijderd?plumber schreef:En weer zijn er door de moderator berichten verwijderd zonder enige
opgaaf van reden of motief.Wat een verschrikkelijk waardeloos zooitje
is het daar toch.Kap er nu echt mee.
Ik zie alleen, dat seconds-out overal haar berichten zelf heeft verwijderd, anders stond de datum en de tijd er niet.
Trouwens niet weglopen nu, want morgen ga ik jouw tip opvolgen, dus wacht maar rustig af.
Dan is het misschien per ongeluk gebeurd, want jouw berichten zijn echt niet onder de gordel of agressief!plumber schreef: Ja er zijn berichten verwijderd en waarom weet ik niet.Kap nou toch echt met dit kl ote zooitje van een moderators. sorry.Heb trouwens ook al mijn berichten
zelf maar verwijderd.
Verdikkie! Ik negeer helemaal niets!Bob Schurkjens schreef:Wat denk je nou zelf joh? Kun je niet lezen? Je negeert gewoon wat ik schrijf en haalt vervolgens je stokpaardje van stal. Dat is wat je hier voortdurend doet: alles negeren wat niet in je straatje past.Citaat:
Het wordt hoog tijd dat fabrikanten en detaillisten consumenten eens goed gaan waarschuwen dat de spullen die ze maken of verkopen een stuk sneller kapot gaan dan men de consument doet geloven.
Wie is men?
De fabrikant en detaillist, of de consumentenorganisaties?
Ik geef fatsoenlijk antwoord.ciske schreef:lazer toch eens op met die wetboek en geef eens fatsoenlijk antwoord.De reden dat ik moeilijk doe, heeft te maken met de degene die de regels verkeerd uitleggen. Met de term "wettelijke garantie" wordt niet bedoelt de periode waarin de verkopende partij verplicht is garantie te verstrekken, maar "wettelijke garantie" wilt zeggen dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten. Wordt ook wel de conformiteitsbeginsel genoemd. Conformiteit- volgens de koopovereenkomst. De zaak beantwoord aan de overeenkomst. Zo staat het letterlijk in de wetboeken
Ik ben nog geen verkoper tegen gekomen die mij er op heeft gewezen wat de levensverwachting van een specifieke computer was. De partij die met misleiding bezig is, is de partij die zich niet aan de feiten houdt. Uit onderzoek is gebleken dat computers gemiddeld zes jaar meegaan. Overigens ben ik wel benieuwd welke fabrikanten dit aangeven en waar we dat terug kunnen vinden.BBCS schreef:Als de fabrikanten en detaillisten 1 jaar garantie geven en daarnaast aangeven dat het product 3 jaar probleemloos mee dient te gaan, kan daar gewoon rechten aan ontleent worden.
Het probleem zit 'm juist in dat als fabrikanten en detaillisten 1 jaar garantie geven en voor de rest niets aangeven, dat die consumentenorganisaties 5 jaar aangeven, dan dan de verwachting van die consumenten 5 jaar is (door de misleiding van die organisaties) en dan krijgen de fabrikanten en vooral de detaillisten de **** over zich heen, omdat het product niet aan de 5 jaar verwachting voldoet.
De garantieperiode.alfatrion schreef:Ik ben nog geen verkoper tegen gekomen die mij er op heeft gewezen wat de levensverwachting van een specifieke computer was. De partij die met misleiding bezig is, is de partij die zich niet aan de feiten houdt. Uit onderzoek is gebleken dat computers gemiddeld zes jaar meegaan. Overigens ben ik wel benieuwd welke fabrikanten dit aangeven en waar we dat terug kunnen vinden.
BBCS schreef:Als de fabrikanten en detaillisten 1 jaar garantie geven en daarnaast aangeven dat het product 3 jaar probleemloos mee dient te gaan, kan daar gewoon rechten aan ontleent worden.
De wetgeving kent geen bepaling waarin een product probleemloos mee dient te gaan.alfatrion schreef:Nu is de garantieperiode op eens weer wel gelijk aan de periode dat het product probleemloos mee dient te gaan?
BBCS schreef:Als de fabrikanten en detaillisten 1 jaar garantie geven en daarnaast aangeven dat het product 3 jaar probleemloos mee dient te gaan, kan daar gewoon rechten aan ontleent worden.
Op grond van de koop mag de koper verwachten dat de zaak dezelfde kwaliteit en prestaties bied als zaken van het zelfde soort.
De koper mag een zaak verwachten dat deze een bepaalde duur mee gaat, omdat de levensverwachting een directe afgeleide is van de kwaliteit.
De verwachting van de koper is gebaseerd op uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers. Dus winkelier en fabrikant.Nergens in de wet staat de verwachtingen van de koper enkel gebaseerd mogen zijn op de mededelingen van de verkoper. Het te kopen product schept zelf ook verwachtingen.
Kun je het nog één keer uitleggen?Ik heb al zo vaak uitgelegd hoe het wel in elkaar zit.
Zij lezen "wettelijke garantie" als "garantie".Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU.
De regels omtrent garantie in de Europese Richtlijn:6. Garanties
Ingevolge artikel 6, vijfde lid, van de richtlijn doet het feit dat een garantie 1 Zie hierover M.H. Wissink, Richtlijnconforme inbreuk maakt op de voorschriften van het tweede, derde en vierde lid op interpretatie van burgerlijk recht, diss. Leiden generlei wijze afbreuk aan de geldigheid ervan en kan de consument zich er
2001, pp. 321–329. toch op beroepen en verlangen dat die wordt gehonoreerd. Volgens de
toelichting behoeft het vijfde lid geen implementatie omdat uit de garantie zelf de eventuele aansprakelijkheid van de garant voortvloeit. Het college is van mening dat in het vijfde lid met betrekking tot garanties een recht aan de consument wordt verstrekt dat in de wet dient te worden geïmplementeerd. De Raad beveelt aan artikel 6a van het wetsvoorstel op dit punt aan te vullen.
6.
Garanties
Artikel 6, vijfde lid, van de richtlijn bepaalt – kortweg gezegd – dat een garantie waarbij inbreuk wordt gemaakt op de leden twee tot en met vier geen afbreuk doet aan de geldigheid van de garantie. In de toelichting is opgemerkt dat deze bepaling geen implementatie behoeft omdat een garantie die niet aan deze voorschriften voldoet geen afbreuk doet aan de uit deze garantie voor de garant voortvloeiende aansprakelijkheid. De Raad beveelt aan artikel 6a van het wetsvoorstel aan te passen omdat hij van mening is dat in het vijfde lid met betrekking tot garanties een recht aan de consument wordt verstrekt dat in de wet dient te worden opgenomen. Indien in een garantie door de garant bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan hij de koper bepaalde rechten toekent, is het deze rechtshandeling zelf die ertoe leidt dat de garant aldus jegens de koper aansprakelijk is indien de toegezegde eigenschappen ontbreken. Indien de garant inbreuk maakt op de voorschriften van de leden 2 tot en met 4 van artikel 6 van de richtlijn, is dat niet van invloed op zijn eventuele aansprakelijkheid jegens de koper. De niet-naleving van deze voorschriften is immers niet van invloed op de geldigheid van de garantie en de daaruit voortvloeiende contractuele gebondenheid van de garant. Het is immers niet zo dat pas door naleving van deze voorschriften de garant gebonden is. Deze voorschriften zijn ook niet als vormvoorschriften aan te merken (vergelijk artikel 3:39 BW). Ik onderschrijf dan ook niet de mening van de Raad dat met implementatie van artikel 6, vijfde lid, van de richtlijn een recht aan de consument wordt verstrekt, zodat deze aanbeveling van de Raad niet wordt overgenomen.
bron: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 44:NL:HTMLArtikel 6
Garanties
1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.
2. In de garantie:
- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;
- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.
3. Op verzoek van de consument moet de garantie schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld.
4. De lidstaat waar de consumptiegoederen op de markt worden gebracht, kan, met inachtneming van de bepalingen van het Verdrag, bepalen dat op zijn grondgebied de garantie wordt gesteld in één of meer talen die hij uit de officiële talen van de Gemeenschap kiest.
5. Indien een garantie inbreuk maakt op de voorschriften van de leden 2, 3 en 4, doet dat op generlei wijze afbreuk aan de geldigheid ervan en kan de consument zich er toch op beroepen en verlangen dat die wordt gehonoreerd.
ALS dat het geval is dan legt iedere rechter de Nederlandse wetgeving richtlijnsconform uit zodat de regel toch onderdeel uit maakt van het Nederlandse recht. Maar de wetgever en de rechter denk er gelukkig anders over.BBCS schreef:De koper mag een zaak verwachten dat deze een bepaalde duur mee gaat, omdat de levensverwachting een directe afgeleide is van de kwaliteit.
Trouwens komt die regel niet voor in de Nederlandse wetgeving.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 5 schreef:Onderdeel c. spreekt over het geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen. Onderdeel d. bepaalt dat goederen de kwaliteit en prestaties moeten bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten. De goederen moeten derhalve geschikt zijn voor het (normaal) gebruik en die kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Dit alles valt onder het ruime begrip «eigenschappen» in artikel 17 lid 2 BW, waarmee geduid wordt op alle kwalitatieve discrepanties tussen de overeenkomst en de zaak. Zie Asser-Schut-Hijma, nr. 334.
Bij de kwaliteit en prestaties die het consumptiegoed moet bieden dient ingevolge onderdeel d. mede gelet te worden op de aard van het consumptiegoed. De aard van de zaak bepaalt bij toepassing van artikel 17 lid 2, eerste zin BW, mede datgene wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 121, dat als omstandigheden noemt: nieuw of gebruikt, beschadigd of niet, merkartikel of artikel van onbekende herkomst. Ook hier noopt strikt genomen dit element van onderdeel d. niet tot aanpassing van artikel 17, maar om ieder misverstand hierover te voorkomen is dit element toch in de eerste zin van lid 2 expliciet genoemd.
http://jure.nl/BM0772LJN BM0772, Rechtbank Dordrecht, 240769 CV EXPL 7885/09 schreef:3.3. Tussen partijen staat vast dat in juni 2009 de motor van de fauteuil piepte. Geoordeeld wordt dat indien de motor van een electrische fauteuil (binnen twee jaar na aankoop van de fauteuil) piept, de fauteuil niet de eigenschappen bezit die [eisers] daarvan op grond van de overeenkomst mochten verwachten, ongeacht of een garantie van drie jaar (standpunt van [eisers]) of van één jaar (standpunt van Schipper) is overeengekomen. Een motor in een electrische fauteuil zal een lange levensduur moeten hebben en behoort niet binnen twee jaren te piepen. Een piepende motor zal als hinderlijk worden ervaren door de gebruiker van een electrische fauteuil en dit zal het gebruik van de fauteuil negatief beïnvloeden. [eisers] mochten er hoe dan ook vanuit gaan dat de motor van de fauteuil gedurende langere tijd normaal en dus stil zou functioneren. Uit het feit dat Schipper de stoel – inclusief motor – heeft vervangen blijkt dit in feite ook. Dat het piepen van de motor werd veroorzaakt door een oorzaak die voor risico van [eisers] komt, is niet gesteld of gebleken.
Nadruk op: "op de eventuele door de verkoper".d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.
Voila! Het staat er gewoon.geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;
Dat is een persoonlijke mening van die rechter, en een rechter kan helemaal niet zijn persoonlijke mening geven.Een motor in een electrische fauteuil zal een lange levensduur moeten hebben en behoort niet binnen twee jaren te piepen.
Op grond van de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers, of op grond van uitspraken van wie dan ook?Geoordeeld wordt dat indien de motor van een electrische fauteuil (binnen twee jaar na aankoop van de fauteuil) piept, de fauteuil niet de eigenschappen bezit die [eisers] daarvan op grond van de overeenkomst mochten verwachten
Wat voor mededelingen heeft de verkoper en fabrikant voor uitspraken gedaan?Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
Is die stoel op een normale manier (zoals bij andere stoelen gebruikelijk is) te bedienen?De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
Het probleem is dat je vervolgens gaat wijzen naar de garantietermijn, terwijl de garantietermijn niets aangeeft over de kwaliteit en prestaties van het product. Mag ik je overigens ook wijzen op art. 3:37 lid 3 BW?BBCS schreef:Nadruk op: "op de eventuele door de verkoper".d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.
Dat wilt dus niet zeggen: dat de uitspraken van de verkoper ook eventueel meegenomen kunnen worden, maar dat betekent dat als de verkoper, de fabrikant op wat voor manier dan ook bepaalde uitspraken gedaan hebben, dat die rechtsgeldig zijn. Wat ik ook de hele tijd schrijf.
Dat is jouw mening.BBCS schreef:Dat is een persoonlijke mening van die rechter, en een rechter kan helemaal niet zijn persoonlijke mening geven.
Vind je weer dat dit een persoonlijke mening is van de rechter? Jij stelde je eerder nog op het standpunt dat een zakelijke verkoper moest verwachten dat het product kapot was op het moment dat hij op de stoep voor de winkel stond, en een consument na zes maanden. Weer een rechter die het niet met je eens is.LJN BB6158, Rechtbank Arnhem, 460821 CV Expl. 06-5312 schreef:2.2. [Van X] grondt haar vordering - tegen de achtergrond van de hiervoor weergegeven feiten - op de stelling, samengevat weergegeven, dat de door Nijmeta in 2001 geleverde en geplaatste aluminium lamellen niet de eigenschappen bezitten die zij op grond van de onderliggende overeenkomst tussen haar en Nijmeta mocht verwachten. Zij hoefde immers niet te betwijfelen dat de lamellen een langere levensduur dan 3½ jaar zouden hebben zonder dat zich corrosievorming zouvoordoen. Zij heeft hierdoor schade geleden, die door Nijmeta behoort te worden vergoed. De schade omvat de kosten van vervanging van de beschadigde lamellen ad € 3.053,54,-, expertisekosten ad € 562,28 en kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte ad € 357,-, totaal € 3.972,82, waarop in mindering komt een bedrag van € 1.250,-, dat door Nijmeta is betaald.
