[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 176: Illegal string offset 'forum_id'
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/viewtopic.php on line 178: Illegal string offset 'forum_id'
Radar • Overtreedt MediaMarkt de wet? - Pagina 6
Pagina 6 van 11

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 17 apr 2019 23:38
door NeoDutchio
gosewijn schreef:
17 apr 2019 23:08
Gevoelsmatig kent de wet niet . Net als gelijk hebben en krijgen . Helaas weet er alles van :(
Daarvoor zijn er rechters in het leven geroepen. Die kijken verder dan de starre letters van een wettekst en bekijken de situatie. Helaas zal niet elke zaak voor de rechter kunnen komen.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 00:35
door Lady1234
Als alles precies volgens de letter van de wet beoordeeld wordt, kunnen ze net zo goed een computer op die tafel neerzetten waarachter normaal gesproken de rechters zitten.

Regel zus? Uitspraak zo.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 07:50
door fonsflons
Er zijn er anders genoeg die geen cm wijken van de wetteksten. 😁

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 08:21
door witte angora
Mijn ervaring is toch wel anders. Ik kan me bijvoorbeeld over de scheiding iets herinneren. Mijn advocaat zei over een argumentatie van mij dat dat absoluut niet zou gebeuren, dat de rechter er niet in mee zou gaan. Afijn, de rechter ging er dus wel in mee, Dat was een kwestie van interpretatie van de uitdrukking 'gezamenlijk verzoek'.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 08:30
door fonsflons
Ik had het ook niet zozeer over rechters, maar meer over mensen die de wet gebruiken als argumentatie.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 08:31
door witte angora
Ok, ik ging ervan uit dat je reageerde op het bericht van Lady dat net boven het jouwe staat. Dat gaat over rechters.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 08:38
door fonsflons
Wat je hier de afgelopen pagina's ziet is een bekende discussie, en als je goed leest zie je ook waar het fout gaat. Het gaat over gevoel, meningen, rechtvaardigheid, een beetje eigen inzicht, letterlijke tekst en de platte betekenis van de wet.

Niet bezorgt is niet bezorgt dus misleiding. Maar 'misleiding' kan ook ontstaan uit goede wil en overmacht. En wat is dan overmacht? Een natuurramp etc zegt de een, de ander zegt afhankelijkheid van derden. De rechter vind een opengebroken straat voldoende.

Hieruit concludeer ik (persoonlijk) dat de waarheid een beetje in het midden ligt. In het wetboek is geen ruimte voor gevoel, in de rechtzaal wel. Dat gevoel geeft je echter geen recht.

Als er een keiharde belofte gedaan wordt om de volgende dag te leveren, mensen daar 's avonds en 's nachts voor aan het werk zijn, een busje naar jou toe rijd en dan de laatste 50 meter niet 'willen 'lopen....is dat overmacht? Was het een 'act van god' dat de bezorger hierdoor de belofte van de winkel niet na kon komen? De rechter vind dat de klant hierdoor geen zaak heeft. Is het dan toch misleiding? Wellicht. Wordt de wet overtreden? Kennelijk niet.

Terugkomend op de vraag: overtreedt de MediaMarkt de wet? Wellicht, echter doet iedere grote webwinkel dat en wordt er klaarblijkelijk niet tegen deze misleiding op enorme schaal opgetreden. Dat laatste zegt natuurlijk ook wel wat. Als alle grote autodealers 10 jaar garantie geven, maar in de praktijk maar 2 dan zou er heel wat meer reuring zijn.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 08:45
door witte angora
O, maar dat garantieverhaal, daar zitten ook haken en ogen aan. Als je 5 jaar garantie hebt, dan is dat de laatste drie jaar vaak een soort aflopende garantie. In het 5e jaar krijg je dan iets van 20% als je tv onherstelbaar is. Tenzij je garantie 'bijkoopt', dan krijg je wel de volle 100% vergoed, ook als het om reparatiekosten gaat.

Het gekke is dat over díe kleine lettertjes niemand valt, terwijl er toch heel wat mensen mee in aanraking moeten zijn gekomen.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 08:48
door fonsflons
Dat is dezelfde discussie. Als ik een Kia zie staat daar altijd een sticker op de achterruit met 7 jaar garantie. Ik zie daar geen kleine lettertjes bij en ik weet niet wat een sterretje betekent. 7 jaar is dus 7 jaar. Wat mij betreft op de hele auto. Ik koop een kia en krijg 7 jaar garantie op die kia. Klaar. Anders overtreden ze de wet. Ofzoiets. :)

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 09:22
door Moneyman
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 22:49
Moneyman schreef:
17 apr 2019 22:35
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 22:28
Dat de RCC aangeeft dat het misleiding is, is hetzelfde als dat mijn buurvrouw dat zegt. Zoals ze het zelf al zeggen kunnen zij alleen adviseren en niets verplichten. Macht hebben ze dus niet.
:roll: echt... serieus? Met dit soort argumenten voer je écht geen serieus te nemen discussie meer.Ik neem ook niet eens meer de moeite de rest van je onjuiste conclusies nogmaals te weerleggen.
"Meer kan de RCC niet doen; het is een zelfregulerings-organisatie die geen scherpere tanden heeft dan deze. (Nou ja, bij niet navolging van het advies volgt nog vermelding in het “schandpaal-hoekje” op de site van de RCC, maar dat is het dan ook.)"

Ik verzin het niet van het RCC, zij kunnen hooguit adviseren, niet berechten.
OK, ik probeer even je "logica" te volgen. Je standpunt is dat de RCC evenveel zeggingskracht heeft als jouw buurvrouw. De reden? Ze hebben geen scherpe tanden of macht :roll: Wat je dus zegt, is dat hun deskundige juridische argumenten blijkbaar niet gelden, omdat ze geen sanctionerende macht hebben. Je snapt toch zelf ook wel dat dit een zeer zwakke redenering is - als ik het netjes zeg?
NeoDutchio schreef:
17 apr 2019 22:49
Nu dat er dieper op de zaak ingegaan wordt en een spiegel voorgehouden wordt dat eigenlijk de hele regel- en wetgeving rondom online kopen onnodig is, aangezien alles onder misleiding gegooid zou kunnen worden, haakt u af.
:lol: was het maar waar, dat er dieper op de zaak ingegaan wordt... wat er in werkelijkheid gebeurt, is dat je steeds weer de discussie verdraait en nieuwe argumenten verzint - zélfs als ze helemaal niets met de initiële discussie te maken hebben. Als je ook maar enigszins bereid zou zijn om te lezen en te luisteren, zou discussie nut hebben. Maar dat is overduidelijk niet het geval. Steeds als er een onjuist standpunt volledig weerlegd is, verzin je weer wat nieuws en begint het spel weer van voor af aan. Dáár pas ik voor, want daar is niemand mee gebaat. Dus ja, dan haak ik af. Welke conclusies jij daaruit trekt, laat ik aan jou - voor de goede lezer is het overduidelijk.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 09:30
door Moneyman
fonsflons schreef:
18 apr 2019 07:50
Er zijn er anders genoeg die geen cm wijken van de wetteksten. 😁
Er lopen twee dingen (minstens :wink: ) door elkaar heen in deze discussie. Namelijk enerzijds "wat zegt de wet", en anderzijds "war doet een rechter daarmee". Dat zijn twee verschillende grootheden, en dat ze in de discussie door elkaar lopen maakt het niet makkelijker.

Kort: de wet zegt in dit geval letterlijk dat een onjuiste mededeling over een levertijd misleidend is. Daar is echt geen woord Spaans bij. De vraag is vervolgens: voelt dat "in de volksmond" ook zo, en hoe zou een rechter ernaar kijken.

In deze discussie zie je heel vaak dat mensen deze verschillende vraagstukken niet uit elkaar weten te houden en dus (in technische zin) valse argumenten gebruiken.

Om je een indruk te geven, zal ik alle drie de vragen even heel kort beantwoorden vanuit mijn perspectief:
1) de letterlijke vraag van TS "overtreedt MediaMarkt de wet" kan alleen maar met "ja" beantwoord worden;
2) voelt het voor de gemiddelde burger ook als misleiding? Ik denk het niet, en wat mij betreft: de eerste keer niet, de tweede en derde keer wel.
3) hoe zou de rechter ernaar kijken? Dat is natuurlijk inschatten, maar op basis van de bekende jurisprudentie en de feiten die we kennen in dit topic zou ik een goede fles whisky zetten op een veroordelend vonnis.

In deze casus zal het waarschijnlijk nooit tot een rechtszaak komen, al was het maar omdat ik (nog) geen belang zie. TS heeft nog geen schade, en dus ook nog geen belang bij een procedure. Maar als TS een dekkingskoop zou doen, of MM het geld niet terugbetaalt, kan je er donder op zeggen dat MM voor gaas gaat.

De impliciete misvatting die ik in de discussie vaak lees en proef is dat degene die de feitelijke vraag (dus vraag 1 hierboven) van TS beantwoorden, "veroordeeld" worden op basis van de subjectieve antwoorden op vraag 2 en 3. Dat degenen die een helder en concreet antwoord op vraag 1 geven weggezet worden als rechtlijnige wereldvreemde denkers, slaat nergens op. Om bij mezelf te blijven: het antwoord op vraag 1 is klip en klaar. Over 2 en 3 kan je discussiëren. Ik zou hier zelf nooit 1, 2, 3 een procedure voor starten en adviseer op dit forum eigenlijk ook altijd de minnelijke, praktische oplossingen. De kwalificaties zoals ik ze hiervoor omschrijf, vind ik dan ook onterecht en vooral getuigen van gebrek aan inzicht.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 09:39
door fonsflons
TS stelt in de kop een andere vraag dan als conclusie uit zijn artikel. Dat werkt ook verwarrend.
Er is een groot verschil tussen:
Overtreedt Mediamarkt de wet? en Is Mediamarkt strafbaar bezig geweest door een product aan te bieden dat niet voorradig is?

Op de eerste vraag is kennelijk 'Ja' het antwoord. Harde belofte is niet nagekomen.

Op de tweede vraag is 'Nee' het antwoord. Je mag producten aanbieden die niet op voorraad zijn.

De 2e vraag klopt overigens niet met de situatie van TS, want het product was wel voorradig, beschadigt tijdens transport en daarna niet meer voorradig. Dit was kennelijk het laatste exemplaar.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 09:58
door NeoDutchio
Moneyman schreef:
18 apr 2019 09:22
Welke conclusies jij daaruit trekt, laat ik aan jou - voor de goede lezer is het overduidelijk.
De conclusie die ik trek komt voort uit wat ik lees. En wat ik lees is dat er situaties zijn waarin niet de volgende dag bezorgd is en het niet onder misleiding viel. Deze situaties zijn niet universeel en niet overal toepasbaar. Maar ze zijn er dus wel. De RCC heeft geen rechterlijke macht, u en ik ook niet. U en ik kunnen dus niet bepalen of het gevolg van het beschadigd raken van de aankoop onder misleiding valt.
Want, nogmaals, een pakje wat kwijt raakt is geen misleiding. Een beschadigd artikel leveren is niet altijd misleiding, een verkeerd artikel leveren is niet altijd misleiding. In uw bewoording en conclusie is elke afwijking van wat er aangeboden is een misleiding.
U hebt mij nog steeds niet kunnen overtuigen dat veel wetteksten en regelgeving omtrent online kopen de prullenbak in kunnen omdat je heel veel zou kunnen scharen onder misleiding.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 10:04
door Moneyman
fonsflons schreef:
18 apr 2019 09:39
TS stelt in de kop een andere vraag dan als conclusie uit zijn artikel. Dat werkt ook verwarrend.
Er is een groot verschil tussen:
Overtreedt Mediamarkt de wet? en Is Mediamarkt strafbaar bezig geweest door een product aan te bieden dat niet voorradig is?
Op de eerste vraag is kennelijk 'Ja' het antwoord. Harde belofte is niet nagekomen.
Op de tweede vraag is 'Nee' het antwoord. Je mag producten aanbieden die niet op voorraad zijn.
Klopt. Dat is ook één van de eerste antwoorden die ik in dit topic gaf. Civielrechtelijk overtreedt MM de wet, strafrechtelijk is er niets aan de hand.
fonsflons schreef:
18 apr 2019 09:39
De 2e vraag klopt overigens niet met de situatie van TS, want het product was wel voorradig, beschadigt tijdens transport en daarna niet meer voorradig. Dit was kennelijk het laatste exemplaar.
Mijn 2e vraag gaat over 3 momenten :wink:
NeoDutchio schreef:
18 apr 2019 09:58
U hebt mij nog steeds niet kunnen overtuigen dat veel wetteksten en regelgeving omtrent online kopen de prullenbak in kunnen omdat je heel veel zou kunnen scharen onder misleiding.
Dat kan kloppen. Want dat standpunt heb ik nooit ingenomen of verdedigd.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 10:25
door fonsflons
Moneyman schreef:
18 apr 2019 10:04
Mijn 2e vraag gaat over 3 momenten :wink:
Met de 2e vraag quote ik letterlijk de vraag van de TS. Dat ging dus niet over een door iemand anders gestelde vraag.

TS stelt 2 vragen:

1: Overtreedt Mediamarkt de wet?
2: Is Mediamarkt strafbaar bezig geweest door een product aan te bieden dat niet voorradig is?

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 10:27
door Moneyman
Ah, dat bedoel je. Dat ben ik met je eens voor zover het gaat over de eerste belofte. De tweede en derde hadden niet gedaan kunnen/ mogen worden. Maar daarmee is het inderdaad nog steeds niet "strafbaar".

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 11:15
door Student90
Dat is ook een van de problemen. Ik denk dat de gemiddelde burger 'misleiding' plaatst binnen een strafrechtelijk context en er daarom zwaar aan tillen het probleem in casu als misleiding te bestempelen. Misleiding binnen het strafrecht wordt veel zwaarder 'bestraft' en dan heb je inderdaad wat meer nodig dan niet kunnen leveren. Binnen het civiel recht heeft 'misleiding' haast een andere betekenis.

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 11:24
door StevieNL81
OK hold the phones...

Dus de term misleiding is misleidend?
Deze dag kan niet veel beter worden...

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 11:28
door Moneyman
:mrgreen: :mrgreen: hahaha misschien is dat een mooie conclusie om deze discussie mee te beëindigen :mrgreen: :mrgreen:

Re: Overtreedt MediaMarkt de wet?

Geplaatst: 18 apr 2019 11:44
door NeoDutchio
Van mijn kant, punt.