Inductieplaat in outlet bij bol.com besteld, wordt niet geleverd

[Moneyman]

Ieder zijn mening.

Blijkbaar niet, gezien de negatieve waardeoordelen die jij er dan over hebt.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik zie dat dat ding bij Mediamarkt €1.330 kost?

Zie het ook staan. Wat een zooitje, de ene shop halveert de prijs, de andere shop verdubbelt de prijs. Beide prijzen lijken mij niet kloppen. Maar dat is uiteraard slechts mijn mening.

Meningen zijn verboden, u dient binnen de kaders van derden te reageren.

Groeten

Radarpolizei.

Ik heb uw opmerking gemeld. Als ik zie wie dit bericht leuk vindt dan is wel duidelijk welke kliek hier weer bezig is.

[NeoDutchio]

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen.

Voor een beroep op de oneigenlijke dwaling, zal de verkoper moeten stellen en bij betwisting bewijzen, dat hij het product niet voor deze prijs wilde verkopen en dat dit kenbaar was voor de koper. Bol.com stelt dit niet en alleen daarom is dit geen legitiem juridisch argument. Als Bol.com dit wel had gesteld, dan was ze opgelopen tegen het feit dat het product in de uitverkoop is gekocht. TS mocht er dan ook op vertrouwen dat Bol.com dit product wel voor deze prijs wilde verkopen.

Een medewerker (m/v) op de frontoffice houdt zich daar totaal niet mee bezig. Die krijgt een vraag van de klant waar zijn aankoop blijft en ziet dat dat bewuste product er niet is. De reden waarom kan deze persoon echt niet zien. Die houdt zich namelijk niet bezig met het online zetten van artikelen, prijzen, voorraden of wat dan ook. Die kijkt sect naar die bestelling en die blijkt niet aanwezig te zijn. Zijn/haar taak is het dan om de klant te informeren en de koop ongedaan te maken. Mocht het daarna toch tot een juridische zaak komen, dan zal die bewuste medewerker echt niet het woord doen in de rechtbank.

Dat een bepaalde afdeling schijnbaar een fout gemaakt heeft wil nog niet zeggen dat het bedrijf dat bewuste artikel voor die prijs had willen verkopen. Zij verkopen het nu nog zelf en via partners. Prijzen nieuw €699,- en refurbished €619,-.
En simpelweg zeggen dat het in de uitverkoop is is geen argument. TS weet dat het overal (flink) duurder is, dan kan er niet 1 verkoper uitspringen met minimaal 50% korting zonder reden. En al helemaal niet omdat Bol het zelf nog steeds aanbied voor €699,-. Hoe logisch is het dat dezelfde verkoper 1 artikel 2 keer aanbied met andere prijzen?
Nu gaat u natuurlijk weer aankomen met het riedeltje dat de verkoper de plaat online heeft gezet voor die prijs en dat dat het bewijs is dat ze het daadwerkelijk wilde verkopen, maar ook dat gaat niet op. Mensen maken wel eens een foutje. En dat foutje maakt het niet meteen dat een bedrijf dat doelbewust wil.

[Ik_weet_niet_alles]

Naast de discussie of ik hier uberhaupt achteraan moet gaan, wilde ik gewoon graag weten hoe kansrijk het is om na de 1week termijn de inductieplaat ergens anders te kopen als dekkingskoop en het verschil bij bol terug te krijgen.

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen. Elektronica komt altijd overal tegelijk op de markt en zodra een model niet meer gemaakt gaat worden zal deze overal tegelijk uitverkocht gaan worden. Er kan wel eens een actie zijn waarbij de verkoper en fabrikant/importeur een prijsafspraak maken, maar dit is nooit rond de 50%.

Er is schijnbaar een fout gemaakt bij Bol. Of er is een foutief artikel op de outletsite terecht gekomen of deze is geheel onbedoeld geplaatst. Gezien de andere inductieplaat voor dezelfde prijs kan het heel goed mogelijk zijn dat ze per ongeluk 2 modellen door elkaar gehaald hebben. Vandaar dat uw type niet te vinden was.

Ik zie dat dat ding bij Mediamarkt €1.330 kost?

Wellicht zeer binnenkort weer een BTW actie, of een zogenaamde extra korting. Dan vallen ze nu al door de mand.

Werkt u soms bij Bol.com, dat u zo goed weet wat er verkeerd is gegaan?
Voor de zoveelste keer. Waar de fout gemaakt en hoe de fout gemaakt is, is totaal niet van belang. Ondanks dat u er een hekel aan hebt geldt hoe dan ook het consumentenrecht en niet de regels van NeoDutcio

[NeoDutchio]

Zie het ook staan. Wat een zooitje, de ene shop halveert de prijs, de andere shop verdubbelt de prijs. Beide prijzen lijken mij niet kloppen. Maar dat is uiteraard slechts mijn mening.

Meningen zijn verboden, u dient binnen de kaders van derden te reageren.

Groeten

Radarpolizei.

Ik heb uw opmerking gemeld. Als ik zie wie dit bericht leuk vindt dan is wel duidelijk welke kliek hier weer bezig is.

Als het referentiekader is wie een reactie leuk vindt, dan is het wel heel droevig gesteld. Dit was een grapje die ik dan wel weer kan waarderen. Even een geintje tussendoor, ongeacht wie het gemaakt heeft. Doen andere personen trouwens ook hoor, iets met vaker vermelden dat alles komt door een dwarsliggend schip ergens en dat er corona heerst. Moet ik daar ook steeds om gaan huilen en naar de meester rennen?

[Nijogeth]

Zie het ook staan. Wat een zooitje, de ene shop halveert de prijs, de andere shop verdubbelt de prijs. Beide prijzen lijken mij niet kloppen. Maar dat is uiteraard slechts mijn mening.

Meningen zijn verboden, u dient binnen de kaders van derden te reageren.

Groeten

Radarpolizei.

Ik heb uw opmerking gemeld. Als ik zie wie dit bericht leuk vindt dan is wel duidelijk welke kliek hier weer bezig is.

Stel je eens niet zo aan. De persoon die hiermee bedoeld wordt heeft dit zelf over zich afgeroepen door te zeggen wat er wel en niet gezegd mag worden. Dan kun je daar humoristische spelingen op verwachten en een beetje humor is geen enkel probleem in mijn ogen.

Of ja, tenzij het van die persoon niet mag natuurlijk, maar dat laten we aan hem over om te bepalen.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen.

Voor een beroep op de oneigenlijke dwaling, zal de verkoper moeten stellen en bij betwisting bewijzen, dat hij het product niet voor deze prijs wilde verkopen en dat dit kenbaar was voor de koper. Bol.com stelt dit niet en alleen daarom is dit geen legitiem juridisch argument. Als Bol.com dit wel had gesteld, dan was ze opgelopen tegen het feit dat het product in de uitverkoop is gekocht. TS mocht er dan ook op vertrouwen dat Bol.com dit product wel voor deze prijs wilde verkopen.

Een medewerker (m/v) op de frontoffice houdt zich daar totaal niet mee bezig. Die krijgt een vraag van de klant waar zijn aankoop blijft en ziet dat dat bewuste product er niet is. De reden waarom kan deze persoon echt niet zien. Die houdt zich namelijk niet bezig met het online zetten van artikelen, prijzen, voorraden of wat dan ook. Die kijkt sect naar die bestelling en die blijkt niet aanwezig te zijn. Zijn/haar taak is het dan om de klant te informeren en de koop ongedaan te maken. Mocht het daarna toch tot een juridische zaak komen, dan zal die bewuste medewerker echt niet het woord doen in de rechtbank.

Dat een bepaalde afdeling schijnbaar een fout gemaakt heeft wil nog niet zeggen dat het bedrijf dat bewuste artikel voor die prijs had willen verkopen. Zij verkopen het nu nog zelf en via partners. Prijzen nieuw €699,- en refurbished €619,-.
En simpelweg zeggen dat het in de uitverkoop is is geen argument. TS weet dat het overal (flink) duurder is, dan kan er niet 1 verkoper uitspringen met minimaal 50% korting zonder reden. En al helemaal niet omdat Bol het zelf nog steeds aanbied voor €699,-. Hoe logisch is het dat dezelfde verkoper 1 artikel 2 keer aanbied met andere prijzen?
Nu gaat u natuurlijk weer aankomen met het riedeltje dat de verkoper de plaat online heeft gezet voor die prijs en dat dat het bewijs is dat ze het daadwerkelijk wilde verkopen, maar ook dat gaat niet op. Mensen maken wel eens een foutje. En dat foutje maakt het niet meteen dat een bedrijf dat doelbewust wil.

U gaat weer de fout in. Het is niet de taak van een medewerker om de Koop te ontbinden maar om zich te houden aan de wettelijke regels.
U blijft volhouden aan uw eigen onzin en bent blind en doof voor andere meningen. Wat u doet is gewoon TS schofferen. Doet u dat omdat TS een klant is en Bol.com een onderneming of doet u dat omdat TS gebruik wil maken van het consumentenrecht?

[NeoDutchio]

Naast de discussie of ik hier uberhaupt achteraan moet gaan, wilde ik gewoon graag weten hoe kansrijk het is om na de 1week termijn de inductieplaat ergens anders te kopen als dekkingskoop en het verschil bij bol terug te krijgen.

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen. Elektronica komt altijd overal tegelijk op de markt en zodra een model niet meer gemaakt gaat worden zal deze overal tegelijk uitverkocht gaan worden. Er kan wel eens een actie zijn waarbij de verkoper en fabrikant/importeur een prijsafspraak maken, maar dit is nooit rond de 50%.

Er is schijnbaar een fout gemaakt bij Bol. Of er is een foutief artikel op de outletsite terecht gekomen of deze is geheel onbedoeld geplaatst. Gezien de andere inductieplaat voor dezelfde prijs kan het heel goed mogelijk zijn dat ze per ongeluk 2 modellen door elkaar gehaald hebben. Vandaar dat uw type niet te vinden was.

Werkt u soms bij Bol.com, dat u zo goed weet wat er verkeerd is gegaan?
Voor de zoveelste keer. Waar de fout gemaakt en hoe de fout gemaakt is, is totaal niet van belang. Ondanks dat u er een hekel aan hebt geldt hoe dan ook het consumentenrecht en niet de regels van NeoDutcio

Ik heb even een stukje van de quote ingekort, MediaMarkt stond hier voor niets tussen.
Neen, ik werk niet bij Bol.com, maar heb, zoals wellicht bekend bij een aantal, jarenlang in de detailhandel gezeten. Met name in de tijd van de start van online kopen. Ik weet hoe processen gaan en ik weet hoe bedrijven werken. En waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt.
Het is zeer aannemelijk dat er of artikelen door elkaar gehusseld zijn, of dat er onbedoeld of onbewust een artikel op de verkeerde plek beland is. Verder is het ook een zaak van logisch nadenken. Ditzelfde artikel wordt door Bol zelf verkocht (€699,-) en via Bol door BCC (€699,-), AlleenWitgoed (€751,49) en BuyBay Retourkansjes (€639,24). Hoe logisch is het dan dat dit artikel ook in de outlet zou staan voor om en nabij €399,-? Was het maar zo'n feest dat je als verkoper €300,- meer kon verdienen op een stukje keuken elektronica. En zou je de normale winst er nog afhalen, de kosten van de tussenhandel eruit halen en de winst van de fabrikant, dan zou de kostprijs onder de €50,- moeten zitten. Iedereen weet dat dat niet kan.

[Lady1234]

Of er moet iets met die plaat aan de hand zijn. Dus krasjes en deukjes.

[alfatrion]

Een medewerker (m/v) op de frontoffice houdt zich daar totaal niet mee bezig. Die krijgt een vraag van de klant waar zijn aankoop blijft en ziet dat dat bewuste product er niet is. De reden waarom kan deze persoon echt niet zien. Die houdt zich namelijk niet bezig met het online zetten van artikelen, prijzen, voorraden of wat dan ook. Die kijkt sect naar die bestelling en die blijkt niet aanwezig te zijn. Zijn/haar taak is het dan om de klant te informeren en de koop ongedaan te maken. Mocht het daarna toch tot een juridische zaak komen, dan zal die bewuste medewerker echt niet het woord doen in de rechtbank.

Dat veranderd niets aan de feiten. Bol.com heeft de inductieplaat aangeboden voor €428,-. Bol.com is tot levering overgegaan. Op de klacht van TS geeft Bol.com als verklaring dat het product is kwijt geraakt in het magazijn. Ik heb mij met genoeg zaken bezig gehouden om te weten dat een partij wordt nagedragen.

Dat een bepaalde afdeling schijnbaar een fout gemaakt heeft wil nog niet zeggen dat het bedrijf dat bewuste artikel voor die prijs had willen verkopen.

De bewijslast hiervoor ligt bij het bedrijf. Het is niet de koper die moet bewijzen dat Bol.com het artikel wel voor deze prijs wilde verkopen, maar de verkoper die moet bewijzen dat zij het artikel niet voor deze prijs te willen aanbieden.

En simpelweg zeggen dat het in de uitverkoop is is geen argument. TS weet dat het overal (flink) duurder is, dan kan er niet 1 verkoper uitspringen met minimaal 50% korting zonder reden. En al helemaal niet omdat Bol het zelf nog steeds aanbied voor €699,-. Hoe logisch is het dat dezelfde verkoper 1 artikel 2 keer aanbied met andere prijzen?

1. Alle omstandigheden bepalend zijn voor de vraag of het gaat om een kenbare fout. Dat het product in het outlet gedeelte is verkocht is één van die omstandigheden. Een andere omstandigheid is dat Siemens deze inductieplaat vorig weekend nog aanbood voor € 408,-.

2. Uit het Otto arrest blijkt dat bij een beroep op een kennelijke fout uitgegaan moet worden van de gemiddeld geïnformeerde consument. In het Otto arrest is dan ook niet uitgegaan van één specifiek product maar van bereik van producten van het zelfde soort en een bereik van prijzen in de markt. Een koper hoeft geen onderzoek te doen naar de mededelingen van de verkoper en hoeft dus ook niet te onderzoeken of diezelfde verkoper het zelfde product elders ook voor een hoger bedrag aanbied. Als Bol.com er al in slaagt om te bewijzen dat het gaat om een fout, dan loopt ze vast op het argument dat die fout niet kenbaar was.

3. De Otto casus is van een hele andere orde. In het Otto arrest ging het overigens om een televisie die ze voor €1000,- wilde aanbieden maar door een tikfout voor €100,- aanbod, terwijl televisies van het zelfde soort in de markt verkrijgbaar waren van €700,- tot €1300,-. Om je vergelijking naar het Otto arrest passend te maken zou de televisie per abuis aangeboden moeten zijn voor €42,-.

4. In ons rechtssysteem hebben partijen een contractuele vrijheid. Het is daardoor mogelijk dat één partij een product veel goedkoper aanbied dan de rest. Er kan dus wel één verkoper zijn die er met minimaal 50% uitspringt.

[NeoDutchio]

Dat veranderd niets aan de feiten. Bol.com heeft de inductieplaat aangeboden voor €428,-. Bol.com is tot levering overgegaan. Op de klacht van TS geeft Bol.com als verklaring dat het product is kwijt geraakt in het magazijn. Ik heb mij met genoeg zaken bezig gehouden om te weten dat een partij wordt nagedragen.

Dat wil niet zeggen dat Bol ook daadwerkelijk de plaat voor die prijs heeft willen verkopen.

Dat een bepaalde afdeling schijnbaar een fout gemaakt heeft wil nog niet zeggen dat het bedrijf dat bewuste artikel voor die prijs had willen verkopen.

De bewijslast hiervoor ligt bij het bedrijf. Het is niet de koper die moet bewijzen dat Bol.com het artikel wel voor deze prijs wilde verkopen, maar de verkoper die moet bewijzen dat zij het artikel niet voor deze prijs te willen aanbieden.

Dat staat hier ook niet ter discussie.

En simpelweg zeggen dat het in de uitverkoop is is geen argument. TS weet dat het overal (flink) duurder is, dan kan er niet 1 verkoper uitspringen met minimaal 50% korting zonder reden. En al helemaal niet omdat Bol het zelf nog steeds aanbied voor €699,-. Hoe logisch is het dat dezelfde verkoper 1 artikel 2 keer aanbied met andere prijzen?

1. Alle omstandigheden bepalend zijn voor de vraag of het gaat om een kenbare fout. Dat het product in het outlet gedeelte is verkocht is één van die omstandigheden. Een andere omstandigheid is dat Siemens deze inductieplaat vorig weekend nog aanbood voor € 408,-.

Dat het artikel ook in de outlet stond en ook regulier op de site voor de normale prijs geeft aan dat het kennelijk een fout is. Dat Siemens deze vorige weer ook heeft aangeboden voor die prijs zie ik geen bewijs van. Wel dat deze plaat overal nieuw meer dan €699,- kost.

2. Uit het Otto arrest blijkt dat bij een beroep op een kennelijke fout uitgegaan moet worden van de gemiddeld geïnformeerde consument. In het Otto arrest is dan ook niet uitgegaan van één specifiek product maar van bereik van producten van het zelfde soort en een bereik van prijzen in de markt. Een koper hoeft geen onderzoek te doen naar de mededelingen van de verkoper en hoeft dus ook niet te onderzoeken of diezelfde verkoper het zelfde product elders ook voor een hoger bedrag aanbied. Als Bol.com er al in slaagt om te bewijzen dat het gaat om een fout, dan loopt ze vast op het argument dat die fout niet kenbaar was.

Een consument is dom en een consument hoeft niets te doen. Een heel sterk argument. Een consument zit op zijn laptop en spontaan zonder te zoeken komt deze bewuste plaat naar voren toe. Of zou het iets anders zijn? Je zoekt een bepaalde maat plaat, je zoekt een bepaald type (aantal kookzones), je zoekt eventueel nog op andere eisen (verbruik, vorm, merk). Je selecteert totdat je een of meerdere merken en types over houdt. Daar duik je verder in en je komt uiteindelijk tot je keuze. Dan ga je kijken waar deze aangeboden wordt en wat ze her en der kosten. En dan valt het op dat op 1 plek de plaat wel heel veel goedkoper is dan op alle andere plaatsen,

4. In ons rechtssysteem hebben partijen een contractuele vrijheid. Het is daardoor mogelijk dat één partij een product veel goedkoper aanbied dan de rest. Er kan dus wel één verkoper zijn die er met minimaal 50% uitspringt.

De inkoop van dergelijke bedrijven doen elkaar niet zo veel. Daar kan je simpelweg in normale omstandigheden geen 50% korting op geven. Elektronica in de consumentenhandel heeft overal redelijk dezelfde prijzen. Alleen de grijze import kan wat goedkoper aangeboden worden. Kortingen van 50% wordt nagenoeg ook nooit gegeven op dergelijk apparatuur. En al helemaal niet van reguliere, bestelbare artikelen. Of je moet Media Markt heten en vooraf de prijzen flink verhogen.

[de auditu]

De koper kan inderdaad besluiten om de verkoper te matsen, maar is daar niet toe verplicht. TS geeft aan gebruik van zijn rechten te willen maken. Je bent echt niet verplicht om met negatieve kwalificaties te smijten op het moment dat iemand een andere keuze maakt dan die jij gemaakt zou hebben. Je kan ook gewoon de keuze van TS respecteren. Er is feitelijk geen sprake van afstraffen noch van een onmenselijk keuze. Gewoon iemand die niet doet wat jij wilt.

Ieder zichzelf respecterend bedrijf zal zijn best doen om hun fout goed te maken. Het is al absurd te noemen dat de klant dat moet afdwingen.

[de auditu]

Weer dat woord "afstraffen".

Sneu

Ieder zijn mening.

Is dat zo?

[Radar]

Beste forumleden,

Er zijn inmiddels 5 pagina's aan reacties.
Ook zijn er wat off-topic berichten en discussies gaande.
De post is daarom gesloten.

Groet,
Radar Internetredactie^TY