[ archief ] BVA veiling: bestelde ring van 1250 euro is kwijtgeraakt

[ZaBo]

Situatie zonder ring: TS heeft 750€ teruggekregen en een bonus van 75€. Heeft dus een waarde van 825€.

Situatie met ring: TS heeft een ring met nieuwwaarde van 1250€. Doordat deze tweedehands is nu, kun je er gerust de helft (ik zou namelijk liever een nieuwe ring kopen dan een tweedehandse voor de helft en dat geldt voor heel veel mensen) afhalen en heeft hij nu dus een waarde van 625€.

Doel van de schadevergoeding is immers het zoveel mogelijk brengen van de benadeelde in de positie waarin hij zou hebben verkeerd indien de laedens zijn verplichtingen wel was nagekomen.

Jouw doel is kennelijk anders dan dat van de Hoge Raad. TS heeft een ring gekocht, niet gekregen en zal voor zo'n zelfde ring bij de juwelier € 1250,- moeten neerleggen en jij doet alsof TS daarmee een dienst is bewezen.

Winkelwaarde €1250,
Waar wordt aangegeven dat ts€1250 heeft betaald voor de ring?

[ZaBo]

Stel @ alfatrion, ik verkoop jouw iets voor € 20, het artikel heeft eigenlijk een winkelwaarde van €100

Als het kwijt raakt heb jij dan recht op die €20 of die € 100??( weet het rechtsgeldige antwoordt al)
Ts geeft niet aan wat zij betaald heeft en als ik nu zo lees is het aankoop prijs(wat onbekend is) &€75 lijkt me zeer coulant en uit alles blijkt dat er geen €1250 betaald is

[Verwijderd]

Dat klopt. TS heeft een veiling gewonnen. BVA zegt dat het product een winkelwaarde van €1250 heeft. TS heeft minder betaald dan dat, blijkt duidelijk uit haar verhaal. Het bedrag heeft ze terug + €75 extra, maar TS wil nu de winkelwaarde hebben. En dat noemen sommigen hier 'rechtvaardig'.

[alfatrion]

Na al dit juridische gebral: vinden jullie echt dat TS in het recht staat om €1250 te eisen? Juridisch gezien misschien, maar moreel onaanvaardbaar. Fouten tot in den treure gebruiken voor persoonlijk gewin. Chique hoor.

Dat het moreel onaanvaardbaar zou zijn heb je totaal niet onderbouwd. Om je al vast een beetje op zeg te helpen: 12 lessen van Harvard over wat het juiste is om te doen. Bestudeer die eens en kom daarna terug om aan ons uit te leggen waarom het moreel onaanvaardbaar zou zijn dat TS de schade vergoed krijgt.
https://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY&t=202s

[Hatertje]

Nog even los van het feit dat het hier een tweedehands product betreft, en dat winkelwaarde dus niet reeel is om te eisen. Of zeg ik nu iets heel doms? ik koop een tweedehands Mercedes voor €1000, de verkoper crasht op het moment dat hij de auto komt afleveren, ik eis €75.000 aanschafwaarde. Logisch toch?! Nogmaals, juridisch misschien correct, moreel gezien absoluut niet. Los van het feit dat je eerst de rechter moet overtuigen, waarbij ik zeer mijn twijfels heb, aangezien dit Nederland is, en geen Amerika.

[Moneyman]

Onzin. Een rechter past de wet toe en wijst dus dergelijke vorderingen toe. Dat jij een andere, niet juridische onderbouwde, mening hebt, verandert daar niets aan. Overigens is er geen sprake van isbruik, maar gebruik.

Onzin. Genoemde uitspraken hebben in de verste verte niets met deze casus te maken.

Genoemde wetteksten echter wel. En laat dát nu net datgene zijn waar een rechter zich op baseert...

[alfatrion]

Ik zou zeggen : ga zelf eens studeren op wat redelijkheid en billijkheid is.

Het is redelijk en billijk dat de verkoper, die de ring is kwijt geraakt, de waarde van de ring vergoed aan koper, die eigenlijk een ring zou moeten krijgen, zodat de koper daarmee elders een ring kan kopen en via die weg alsnog een vergelijkbare ring krijgt.

[Hatertje]

Na al dit juridische gebral: vinden jullie echt dat TS in het recht staat om €1250 te eisen? Juridisch gezien misschien, maar moreel onaanvaardbaar. Fouten tot in den treure gebruiken voor persoonlijk gewin. Chique hoor.

Het moreel onaanvaardbaar zou zijn heb je totaal niet onderbouwd. Om je al vast een beetje op zeg te helpen: 12 lessen van Harvard over wat het juiste is om te doen. Bestudeer die eens en kom daarna terug om aan ons uit te leggen waarom het moreel onaanvaardbaar zou zijn dat TS de schade vergoed krijgt.
https://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY&t=202s

Kom even uit je juridische bubbel, maat. Het is toch wel duidelijk dat TS baalt van het feit dat die ring niet geleverd kan worden, en dat hij/zij daar zoveel mogelijk uit wilt halen. Maar nogmaals, kom maar door met die rechtszaak. Ik ben zeer benieuwd naar het vonnis. Daarnaast een andere vraag: heb je jurisprudentie van vergelijkbare zaken waarbij een rechter de nieuwprijs toewens? Qua kosten, producten en geleden schade? Ben zeer benieuwd, kan mij haast niet voorstellen dat mensen hierover gaan procederen. Dat het juridisch klopt zal allemaal wel, maar hoe gaat men (rechters) hier in de praktijk mee om? Een uniek, one of a kind item (wel of niet getaxeerd?), dat via een veiling is verkocht. Ik kan mij ergens ook nog wel voorstellen dat er voor veilingen andere regels gelden dan b.v. De MediaMarkt, puur op basis van de unieke kavels die ze niet in overvloed hebben.

[Verwijderd]

Genoemde wetteksten echter wel. En laat dát nu net datgene zijn waar een rechter zich op baseert...

Er zijn geen wetteksten genoemd. Er zijn uitspraken genoemd van zaken die in de verste verte niets met deze casus te maken hebben.

[Verwijderd]

Ik zou zeggen : ga zelf eens studeren op wat redelijkheid en billijkheid is.

Het is redelijk en billijk dat de verkoper, die de ring is kwijt geraakt, de waarde van de ring vergoed aan koper, die eigenlijk een ring zou moeten krijgen, zodat de koper daarmee elders een ring kan kopen en via die weg alsnog een vergelijkbare ring krijgt.

Dus het is in uw optiek inderdaad redelijk en billijk, dat wanneer ik een 2e-hands item koop voor €20, met een winkelwaarde van €120, en het artikel raakt kwijt, dat ik dan van de verkoper €120 krijg? U bent zéér abuis, meneer Alfatrion.

[Bob Schurkjens]

Wie procedeert om een koe, geeft er een toe.

[Verwijderd]

Kom even uit je juridische bubbel, maat. Het is toch wel duidelijk dat TS baalt van het feit dat die ring niet geleverd kan worden, en dat hij/zij daar zoveel mogelijk uit wilt halen. Maar nogmaals, kom maar door met die rechtszaak. Ik ben zeer benieuwd naar het vonnis. Daarnaast een andere vraag: heb je jurisprudentie van vergelijkbare zaken waarbij een rechter de nieuwprijs toewens? Qua kosten, producten en geleden schade? Ben zeer benieuwd, kan mij haast niet voorstellen dat mensen hierover gaan procederen. Dat het juridisch klopt zal allemaal wel, maar hoe gaat men (rechters) hier in de praktijk mee om? Een uniek, one of a kind item (wel of niet getaxeerd?), dat via een veiling is verkocht. Ik kan mij ergens ook nog wel voorstellen dat er voor veilingen andere regels gelden dan b.v. De MediaMarkt, puur op basis van de unieke kavels die ze niet in overvloed hebben.

Student90 en Alfatrion komen de hele tijd aanzetten met deze uitspraak van de Hoge Raad, en dan met name 4.2, hetgeen gaat over het kopen van een huis met 7000m2 eigen grond

http://jure.nl/ECLI:NL:PHR:2010:BL0539

wat weer een voortvloeisel is van deze eerdere uitspraak:

http://jure.nl/ECLI:NL:HR:2010:BL0539

Echt, het heeft in de verste verten niets met deze casus te maken.

[alfatrion]

Onzin. Genoemde uitspraken hebben in de verste verte niets met deze casus te maken.

Genoemde wetteksten echter wel. En laat dát nu net datgene zijn waar een rechter zich op baseert...

De genoemde arresten zijn ook relevant. Uit het arrest wat hier genoemd is blijkt hoe schade begroot moet worden, iets waar vele forumgebruikers problemen mee lijken te hebben. En uit het arrest uit het andere topic blijkt dat een leveringsverplichting resulteert in een resultaatsverplichting, wat voornamelijk NeoDutchio weersprak.

Dat het juridisch klopt zal allemaal wel, maar hoe gaat men (rechters) hier in de praktijk mee om? Een uniek, one of a kind item (wel of niet getaxeerd?), dat via een veiling is verkocht.

Wat denk je zelf. De Mona Lisa is ooit verkocht voor weinig en is tegenwoordig ruim 500 miljoen euro waard. Als je die zou kunnen krijgen voor 250 miljoen en kwijt raakt voordat je deze krijgt, dan wordt gewoon 500 miljoen toegekend.

Hier gaat het om een ring, die gewoon verzekerd verstuurd had kunnen worden voor € 1250,-. De verzender verstuurd de ring verzekerd, de ring raakt kwijt, de verkoper krijgt € 1250.- uitgekeerd van de vervoerder, de verkoper betaald de aankoopprijs ad € 625,- aan de koper terug, de verkoper steekt de overige € 625,- in eigen zak en de koper moet € 625,- bij leggen om zo'n zelfde ring te krijgen. De koper is dus € 625,- extra kwijt, de verkoper verdient hier € 625,- aan en volgens jullie zou dit redelijk en billijk zijn en ieder ander resultaat moreel onaanvaardbaar.

[Nijogeth]

Ik zou zeggen : ga zelf eens studeren op wat redelijkheid en billijkheid is.

Het is redelijk en billijk dat de verkoper, die de ring is kwijt geraakt, de waarde van de ring vergoed aan koper, die eigenlijk een ring zou moeten krijgen, zodat de koper daarmee elders een ring kan kopen en via die weg alsnog een vergelijkbare ring krijgt.

Nu kijk ik even op de Chinese webwinkel Wish en wat zie ik daar? Een ring van 2€ met een winkelwaarde van 53€. Als ze die nu eens 25 bij TS dumpen, dan hebben ze hem 1325€ aan ringwaarde gegeven en kost het ze minder dan geld terug + 75€. Of mag dat dan weer niet? Want dat heeft evenveel waarde volgens jou.

[Moneyman]

Onzin. Genoemde uitspraken hebben in de verste verte niets met deze casus te maken.

Genoemde wetteksten echter wel. En laat dát nu net datgene zijn waar een rechter zich op baseert...

De genoemde arresten zijn ook relevant. Uit het arrest wat hier genoemd is blijkt hoe schade begroot moet worden, iets waar vele forumgebruikers problemen mee lijken te hebben. En uit het arrest uit het andere topic blijkt dat een leveringsverplichting resulteert in een resultaatsverplichting, wat voornamelijk NeoDutchio weersprak.

Absoluut. Ik bedoelde niet te zeggen dat dat niet het geval zou zijn, want dat is het evident wél - al denken sommigen daar hardnekkig anders over.

[Student90]

Kom even uit je juridische bubbel, maat. Het is toch wel duidelijk dat TS baalt van het feit dat die ring niet geleverd kan worden, en dat hij/zij daar zoveel mogelijk uit wilt halen. Maar nogmaals, kom maar door met die rechtszaak. Ik ben zeer benieuwd naar het vonnis. Daarnaast een andere vraag: heb je jurisprudentie van vergelijkbare zaken waarbij een rechter de nieuwprijs toewens? Qua kosten, producten en geleden schade? Ben zeer benieuwd, kan mij haast niet voorstellen dat mensen hierover gaan procederen. Dat het juridisch klopt zal allemaal wel, maar hoe gaat men (rechters) hier in de praktijk mee om? Een uniek, one of a kind item (wel of niet getaxeerd?), dat via een veiling is verkocht. Ik kan mij ergens ook nog wel voorstellen dat er voor veilingen andere regels gelden dan b.v. De MediaMarkt, puur op basis van de unieke kavels die ze niet in overvloed hebben.

Student90 en Alfatrion komen de hele tijd aanzetten met deze uitspraak van de Hoge Raad, en dan met name 4.2, hetgeen gaat over het kopen van een huis met 7000m2 eigen grond

http://jure.nl/ECLI:NL:PHR:2010:BL0539

wat weer een voortvloeisel is van deze eerdere uitspraak:

http://jure.nl/ECLI:NL:HR:2010:BL0539

Echt, het heeft in de verste verten niets met deze casus te maken.

Pardon? Deze 2 arresten heb ik niet aangehaald!

Dat je het niet met mij eens bent, prima. EDIT (zelfmoderatie): irrelevante toevoeging verwijderd;)

[alfatrion]

Nope, dat was ik en het was alleen HR, 26 maart 2010, 08/04179, r.o. 4.3. Het arrest is relevant voor de wijze waarop schade moet worden begroot. De Hoge Raad heeft deze maatstaf ook in andere arresten aangehaald. Tegenover een kantonrechter levert het aanhalen van een dergelijk arrest tot resultaat dat het zeer zeker dezelfde maatstaf wordt toepast. Schade wordt altijd op dezelfde wijze vastgesteld.

JohnTheBassist denk kennelijk dat als de rechter oordeelt dat een verkoper een ondeugdelijke koelkast kosteloos moet herstellen of vervangen (op grond van art. 7:21 lid 2 BW), dat dit dan anders zou uitpakken als het gaat om een ondeugdelijke wasmachine.

[Hatertje]

Ik heb net een samenvatting van dat arrest gelezen m.b.t. de Engelse kolenstaking. Ik zie toch wel heel veel haken en ogen om dat op deze kwestie te betrekken. Zeker als je gaat kijken naar de daadwerkelijke schadebepaling. De dekkingskoop gaat waarschijnlijk niet op omdat er geen tweede exemplaar zal zijn (gok). Want een andere ring telt natuurlijk niet. In het geval van een TV kan je hetzelfde model bij een andere winkel halen. Met juwelen is dat vaak lastiger.

De enige kans die ik zie is:

7:36 BW lid 1: In geval van de koop is, wanneer de zaak een dagprijs heeft, de schadevergoeding gelijk aan het verschil tussen de in de overeenkomst bepaalde prijs en de dagprijs ten dage van de niet-nakoming.

Dan moeten we alleen de dagprijs van het juweelstuk bepalen. Hoe doen we dat? Metaalprijs? Het lijkt me zeer stug dat een rechter een flinke schadevergoeding zal toewijzen.

Ik ben overigens mezelf, en niet iemand anders

[alfatrion]

De dekkingskoop gaat waarschijnlijk niet op omdat er geen tweede exemplaar zal zijn (gok). Want een andere ring telt natuurlijk niet.

Ik zie daar niet direct een probleem in. De dekkingskoop is een manier om de schuldeiser te herstellen in zijn positie. De ene gouden trouwring kan prima vervangen worden door de andere gouden trouwring. Natuurlijk verdient het de voorkeur als er een tweede exemplaar gekocht wordt, maar als dat niet kan dan voldoet een andere gouden trouwring ook. En dat gaat op voor meer goederen.

Voor processors geldt dat de verschillen tussen de ene processor en de andere erg klein kunnen zijn. Zo is het verschil tussen de intel i7-7820HQ en de intel i7-7920HQ, alleen dat de laatste iets sneller is dan de eerste. Waarom zou de koper zijn schade niet mogen beperken door de i7-7920HQ te kopen als de intel i7-7820HQ niet meer verkrijgbaar is?

En bij televisies vind ik het verschil tussen bijvoorbeeld LG 55UH615V en LG 55UH668V, hoewel groter dan bij processors, nog steeds klein genoeg om dat als een redelijk alternatief te beschouwen.

[Hawk-Eye]

ik vraag me af waarom een aantal het steeds over het verzenden van de ring hebben, dat stond nergens vermeld, de ring is kwijt, niet door verzenden maar gewoon kwijt bij bva...