[ archief ] BVA veiling: bestelde ring van 1250 euro is kwijtgeraakt

[crazyme]

Nee hoor, je hoort mij daar niet over omdat dat al is weerlegd : er in het geval van een annulering daadwerkelijk schade.

Het doel van een consument bij de aankoop van een consumptieartikel is het bevredigen van een behoefte. (Tv is stuk)
Wanneer de tv niet geleverd wordt komt de consument niet nadeliger uit de situatie. De tv is immers nog steeds stuk. Hij moet een andere kopen.

Verder ga ik niet discussiëren met jou, het is gebleken zinloos te zijn.

Wanneer je met relevante (dus geen aankoop van een wasstraat of zo) komt waaruit blijkt dat ik ongelijk heb zal ik dat ruiterlijk toegeven. Maar vooralsnog probeer je iets uit te leggen in het voordeel van de consument en zorg je daarmee voor veel gezeur op de winkelvloer. Mensen denken rechten te hebben die ze niet hebben en zeker niet zullen krijgen, en dat zorgt voor veel frustratie bij zowel koper als verkoper.

Wanneer jouw doel is om stennis te schoppen (dan lukt dat aardig)

[alfatrion]

Nee hoor, je hoort mij daar niet over omdat dat al is weerlegd : er in het geval van een annulering daadwerkelijk schade.

20 mei een bank besteld en betaald. 24 mei wegens persoonlijke redenenen de bank moeten anuleren. Ik krijg geen geld terug maar een tegoed bon. Weet iemand hoe ik het kan regelen dat ik wel mijn geld terug krijg.

Je hebt er geen recht op. Koop=koop

Je schreef alleen dat de koop niet geannuleerd kon worden.

Wanneer de tv niet geleverd wordt komt de consument niet nadeliger uit de situatie.

Natuurlijk wel. Het niet leveren van de televisie is nadeliger dan het wel leveren van de televisie. Immers, de consument moet de televisie nu elders kopen en moet daar meer voor uitgeven. In mijn boekje is meer moeten uitgeven nadelig. Jij vindt iets alleen nadelig als dit in het nadeel van de ondernemer is. Je maakt mij niet wijs, dat je het een voordeel vindt, als jij voor je onderneming een printer hebt gekocht, maar die printer vervolgen elders moet aanschaffen voor meer geld, omdat de verkoper weigert te leveren. Dan piep je wel anders.

Wanneer je met relevante (dus geen aankoop van een wasstraat of zo) komt waaruit blijkt dat ik ongelijk heb zal ik dat ruiterlijk toegeven.

Het is opvallend hoe alleen de leken, en dan specifiek de ondernemers hier, als standpunt innemen dat de koper geen rechten heeft. Je krijgt bijna de indruk dat ze bevooroordeeld zijn.... Bovendien weiger je de maatstaf van de Hoge Raad toe te passen.

[NeoDutchio]

De ring behoorde tot het vermogen van TS. In beginsel dient de waarde van de ring aan TS overgemaakt te worden.

Bij het vaststellen van de omvang van de te vergoeden schade moet als beginsel worden vooropgesteld dat de schuldeiser zoveel mogelijk in de toestand wordt gebracht waarin hij zou verkeren indien het schadeveroorzakende feit (de wanprestatie, de onrechtmatige daad) achterwege was gebleven. De omvang van de schade wordt bepaald door een vergelijking van de toestand zoals deze in werkelijkheid is, met de toestand zoals die (vermoedelijk) zou zijn geweest indien het schadeveroorzakende feit niet zou hebben plaatsgevonden. Doel van de schadevergoeding is immers het zoveel mogelijk brengen van de benadeelde in de positie waarin hij zou hebben verkeerd indien de laedens zijn verplichtingen wel was nagekomen. Dit brengt met zich dat uitsluitend de werkelijk geleden schade moet worden vergoed; niet minder, maar ook niet meer.(5)

Dus niet: we doen net alsof de koopovereenkomst nooit gesloten is.

De ring behoorde tot het vermogen van TS. De waarde van de ring is wat TS er voor heeft betaald. Deze unieke ring is voor een x bedrag aangeschaft. Er is geen taxatierapport, enkel en zogenaamde winkelwaarde. Een ring bij Lucardi is goedkoper dan een luxe juwelier. Over welke winkelwaarde hebben we het dan, hoeveel marge zit er op. En in hoeverre kan een verkoper aangesproken worden op deze prijs. Sla een willekeurig foldertje open en kijk naar de aanbiedingen. Bananen elders €1,69, bij ons € 1,29. Ik wil die bananen hebben (aanbod geaccepteerd) en ze zijn op. Dan kan ik echt niet bij de supermarkt aankloppen dat ik € 0,40 cash ga krijgen (in uw ogen de schade) om ergens anders bananen te kopen. Waar is elders? En wie zegt dat deze bananen ook daadwerkelijk €1,69 kosten op een andere plek.

En even letterlijk de wettekst vertaald: De omvang van de schade wordt bepaald door een vergelijking van de toestand zoals deze in werkelijkheid is, met de toestand zoals die (vermoedelijk) zou zijn geweest indien het schadeveroorzakende feit niet zou hebben plaatsgevonden.

De werkelijke toestand is dat eiser geen ring heeft met een aankoopprijs van x euro. Dit is het bedrag wat ze op dat moment betaald heeft. Er kan geen sprake zijn van waarde vermeerdering danwel verlaging in deze korte periode. Er is geen vergelijkingsmateriaal, een ring is maatwerk en wordt niet in productie gemaakt. De toestand die zou zijn geweest zonder het voorval is dat ze wel een ring had gehad van x euro. Het gaat om het aankoopbedrag, niet om een mogelijke, danwel fictieve waarde. Er is geen referentie, geen andere verkopende partij waar het na te gaan is, niets. Daarbij verkoopt niemand zijn goederen zwaar onder de prijs, het is dus maar de vraag of de winkelverkoopprijs kloppend is. Bij een rechter houdt het dus geen stand om een bedrag te eisen dat hoger is dan de op dat moment betaalde aankoopprijs.

[NeoDutchio]

Het niet leveren van de televisie is nadeliger dan het wel leveren van de televisie. Immers, de consument moet de televisie nu elders kopen en moet daar meer voor uitgeven. In mijn boekje is meer moeten uitgeven nadelig.

Dit is een discussie waar niet uitgekomen wordt hier. Sect gezien heeft een consument een kapotte tv. Er kan om wat voor reden dan ook niet geleverd worden, dan blijft de consument zitten met een kapotte tv. Dat er elders een andere tv gekocht moet gaan worden is een gevolg. Wat als de tv op een andere plek goedkoper is. Vind u dan dat dat prijsverschil aan de eerste verkopende partij betaald moet worden?

20 mei een bank besteld en betaald. 24 mei wegens persoonlijke redenenen de bank moeten anuleren. Ik krijg geen geld terug maar een tegoed bon. Weet iemand hoe ik het kan regelen dat ik wel mijn geld terug krijg.

De verkoper lijdt wel degelijk schade, namelijk winstderving. Nergens staat in de wet dat een consument mag annuleren. Dat daar annuleringskosten voor berekend worden is normaal. Als het omgedraaid wordt en de verkoper moet annuleren lijdt de koper geen schade. Deze heeft geen bank voor de koop en na annulering ook niet. Aankoopbedrag is terug gestort en de situatie is zoals het voor de koop ook was. Hetzelfde geldt voor de ring. De consument is niet slechter geworden van de situatie. Ze is geen geld misgelopen.

[alfatrion]

De werkelijke toestand is dat eiser geen ring heeft met een aankoopprijs van x euro.

In de hypothetische situatie had TS een ring gehad met een waarde van 1250 euro.

De waarde van de ring is wat TS er voor heeft betaald.

Onjuist. Als de waarde van een product per definitie gelijk was aan de waarde die er voor betaald is, dan zou het onmogelijk zijn om een huis of een schilderij te kopen voor een laag bedrag terwijl uit de taxatie een hoger bedrag komt. De prijs die betaald is voor een product zegt niet zoveel over wat het product waard is. In deze casus heeft de verkoper verklaart dat het product een waarde heeft van 1250 euro. Er zijn geen feiten ingebracht die aanleiding geven om aan die mededeling te twijfelen. Dat mag de rechter ook helemaal niet.

Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.

Daarbij verkoopt niemand zijn goederen zwaar onder de prijs, het is dus maar de vraag of de winkelverkoopprijs kloppend is.

Dat gebeurt regelmatig bij veilingen.

Sla een willekeurig foldertje open en kijk naar de aanbiedingen. Bananen elders €1,69, bij ons € 1,29. Ik wil die bananen hebben (aanbod geaccepteerd) en ze zijn op. Dan kan ik echt niet bij de supermarkt aankloppen dat ik € 0,40 cash ga krijgen (in uw ogen de schade) om ergens anders bananen te kopen.

Ik zou naar de Jumbo toegaan, daar zijn ze € 0,99. De Nettorama heeft ze ook voor die prijs. Maar als je een opleiding rechten gaat volgen, dan krijg je op een gegeven moment een vraag waarbij aardappelen en dekkingskoop centraal staan, in die casus kon het.

Dat er elders een andere tv gekocht moet gaan worden is een gevolg.

De verkoper lijdt wel degelijk schade, namelijk winstderving.

Het maken van meer kosten is net zo goed schade.

[kokka]

al dit pseudo juridische gepraat is geweldig en enorm leerzaam, maar er is nog altijd een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
ik kan me overigens niet voorstellen dat een rechter, als het al zover zou komen, meer toewijst als de 110 procent die TS al aangboden heeft gekregen

[NeoDutchio]

@alfatrion reageer eens op hoe ts bij die €1250 waarde komt. Een 'winkelprijs', 'van' en 'elders' prijs, waar is dat op gebaseerd? Er is geen referentie, er is geen taxatie.

[Moneyman]

al dit pseudo juridische gepraat is geweldig en enorm leerzaam, maar er is nog altijd een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. ik kan me overigens niet voorstellen dat een rechter, als het al zover zou komen, meer toewijst als de 110 procent die TS al aangboden heeft gekregen

Het eerste deel van je tekst is absoluut waar. Maar het is wel handig om je juridische uitgangspositie helder te hebben, zodat je vervolgens gefundeerd kune gaan kijken wat in de praktijk je oplossingen zijn. Je tweede deel is onjuist: het principe "dekkingskoop" is in de jurisprudentie beter geaccepteerd dan hier op het forum...

@alfatrion reageer eens op hoe ts bij die €1250 waarde komt. Een 'winkelprijs', 'van' en 'elders' prijs, waar is dat op gebaseerd? Er is geen referentie, er is geen taxatie.

Die prijs an sich is niet zo belangrijk: de vraag is puur of BVA (of TS, als BVA niets doet) diezelfde ring ergens anders kan kopen. De prijs is daarbij niet van belang, zolang de redelijkheid in acht wordt genomen.

Als die ring een one-of was, wordt het een lastig verhaal. TS, kom er maar in

[Hawk-Eye]

waar aan voorbij gegaan word in het hele vergoedingsverhaal, ik lees het tenminste niet, is dat TS de ring al had aangeschaft, hij was dus feitelijk al in zijn bezit en een derde partij heeft hem kwijtgemaakt, dat moet dus ook de uitgangspositie zijn en niet het niet leveren immers.....de overeenkomst was al gesloten!!!

nu de leverancier niet aan zijn verplichting kan voldoen, de ring ook daadwerkelijk leveren, moet hij ts schadeloos stellen en er dus voor zorgen dat ts alsnog deze ring krijgt OF een vergelijkbare, kan hij dit niet moet hij de waarde van de ring vergoeden, deze was immers al in het bezit van ts en niet meer van bva, het is dus het eigendom van ts welk is kwijtgemaakt...

[NeoDutchio]

waar aan voorbij gegaan word in het hele vergoedingsverhaal, ik lees het tenminste niet, is dat TS de ring al had aangeschaft, hij was dus feitelijk al in zijn bezit en een derde partij heeft hem kwijtgemaakt, dat moet dus ook de uitgangspositie zijn en niet het niet leveren immers.....de overeenkomst was al gesloten!!!

nu de leverancier niet aan zijn verplichting kan voldoen, de ring ook daadwerkelijk leveren, moet hij ts schadeloos stellen en er dus voor zorgen dat ts alsnog deze ring krijgt OF een vergelijkbare, kan hij dit niet moet hij de waarde van de ring vergoeden, deze was immers al in het bezit van ts en niet meer van bva, het is dus het eigendom van ts welk is kwijtgemaakt...

En dat is het punt, wat is de waarde. Moet je uitgaan van de aanschafprijs, vervangingswaarde of de fictieve prijs van €1250 die de verkoper noemde als winkelverkoopprijs.

[Verwijderd]

Het is opvallend hoe alleen de leken, en dan specifiek de ondernemers hier, als standpunt innemen dat de koper geen rechten heeft. Je krijgt bijna de indruk dat ze bevooroordeeld zijn.... Bovendien weiger je de maatstaf van de Hoge Raad toe te passen.

Zo'n opmerking legitimeert wederom de vraag op welk rechtsgebied uw expertise zich precies bevindt, iets waar u in een ander topic ook al geen antwoord op wilde geven. Een inhoudelijke discussie met u is zinloos, aangezien u in het andere topic bij een uitspraak van de rechter die niet in uw voordeel uitviel wist te vermelden dat het dwaling was.

[olaf79]

TS zul je waarschijnlijk nooit meer terugzien met al dat gebash hier.
Alfatrion heeft gelijk. Een product dat niet geleverd wordt mag je ergens anders kopen en vervolgens het verschil verhalen op de verkoper.

[Verwijderd]

nu de leverancier niet aan zijn verplichting kan voldoen, de ring ook daadwerkelijk leveren, moet hij ts schadeloos stellen en er dus voor zorgen dat ts alsnog deze ring krijgt OF een vergelijkbare, kan hij dit niet moet hij de waarde van de ring vergoeden, deze was immers al in het bezit van ts en niet meer van bva, het is dus het eigendom van ts welk is kwijtgemaakt...

Dat doet de leverancier toch? Die geven zelfs nog €75 bovenop de aanschafprijs! Daarmee is TS ruimschoots schadeloos gesteld.

[Moneyman]

nu de leverancier niet aan zijn verplichting kan voldoen, de ring ook daadwerkelijk leveren, moet hij ts schadeloos stellen en er dus voor zorgen dat ts alsnog deze ring krijgt OF een vergelijkbare, kan hij dit niet moet hij de waarde van de ring vergoeden, deze was immers al in het bezit van ts en niet meer van bva, het is dus het eigendom van ts welk is kwijtgemaakt...

Dat doet de leverancier toch? Die geven zelfs nog €75 bovenop de aanschafprijs! Daarmee is TS ruimschoots schadeloos gesteld.

Dat is, zoals inmiddels meermaals is aangetoond, onjuist.

[alfatrion]

@alfatrion reageer eens op hoe ts bij die €1250 waarde komt. Een 'winkelprijs', 'van' en 'elders' prijs, waar is dat op gebaseerd? Er is geen referentie, er is geen taxatie.

Ik haalde art. 149 Rv er bij, omdat deze waarde is opgegeven, als omschrijving bij de veiling, zie OP.

En dat is het punt, wat is de waarde. Moet je uitgaan van de aanschafprijs, vervangingswaarde of de fictieve prijs van €1250 die de verkoper noemde als winkelverkoopprijs.

Zie, je weet het wel. Overigens is het behoorlijk tendentieus om de opgegeven prijs fictief te noemen. Je impliceert daarmee dat je weet dat de verkoper het de prijs uit de lucht heeft gegrepen. En zelfs als dat het geval is, dan nog wordt de koper beschermd door art. 3:35 BW.

Als die ring een one-of was, wordt het een lastig verhaal. TS, kom er maar in

Stel dat je de Mona Lisa zou kunnen kopen voor € 1,- (en er geen sprake is van dwaling), dan is dat schilderij echt meer waard. Het standpunt, van NeoDutchio, dat het product waard is wat je er voor betaald hebt, is simpelweg onjuist. Al is het maar omdat genuszaken op de markt voor verschillende prijzen worden aangeboden.

[kokka]

Ik heb zelf ook wel eens iets via een veilingsite gekocht, en toen moest ik zelf transport regelen. Als dat nu ook het geval is, is bva dan uberhaupt wel aansprakelijk? Dan zou de transporteur toch aansprakelijk zijn?

[alfatrion]

Nee, dan is BVA niet aansprakelijk omdat de plaats van aflevering dan bij de verkoper ligt.

[NeoDutchio]

@alfatrion reageer eens op hoe ts bij die €1250 waarde komt. Een 'winkelprijs', 'van' en 'elders' prijs, waar is dat op gebaseerd? Er is geen referentie, er is geen taxatie.

Ik haalde art. 149 Rv er bij, omdat deze waarde is opgegeven, als omschrijving bij de veiling, zie OP.

Menig vraag en opmerking bij de collega's van kassa ging om de 'van' prijs bij een aanbieding. Die prijs is vaak nergens op gebaseerd.

Ook ik kijk regelmatig bij online veilingen. Kom je op een kijkdag langs klopt er regelmatig geen donder van de prijs die geschetst is tov de werkelijk prijs. Partij wattenstaafjes bv, winkelverkoopprijs €0,99, staan er prijsstickertjes op van €0,29. Speelgoedauto's zogenaamd €5,99, zit gewoon een kaartje op van €2,99.
Kruidvat is ooit terug gefloten geweest met een spaar aktie voor gouden sieraden. Met een volle kaart en bijbetaling van €100 kon je een ketting kopen met een winkelwaarde van €200. Wat bleek, minder materiaal gebruikt en de ketting had ook maar een werkelijke waarde van €100. Als reaktie kreeg je te horen dat deze sieraden en een kopie waren van de dure in de winkel. Goedkoper geproduceert en zodoende vergeleken konden worden met de dure variant.
Zolang er geen taxatie is van deze ring zegt een prijs van €1250 helemaal niets.

[Bob Schurkjens]

Je mag al blij zijn als je ueberhaupt je geld terugkrijgt van BVA. Laat staan die 75 extra. Er zijn al genoeg klachten over dit veilinghuis

[alfatrion]

Dat doet allemaal niets af aan het feit dat de verkoper heeft verklaart dat de ring € 1250,- waard is en de koper het daarmee eens is. De rechter is nu eenmaal verplicht dit als een vaststaand feit te beschouwen.