Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Hier kan je jouw mening ventileren over diverse producten.
alfatrion
Berichten: 15498
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door alfatrion » 06 mei 2019 13:16

Maar in de bevestigingsmail staat ook 50 euro voor 3 jaar? Dan betaal je geen 150 maar 50 euro. Wat mis ik?

Hoe had hij dit afgeschermd?

berndv
Berichten: 6995
Lid geworden op: 29 dec 2005 11:10

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door berndv » 06 mei 2019 13:18

femke98 schreef:
06 mei 2019 13:13
Op het contract staar 36 maanden 150 p.m.
Dit is naar mijn idee het enige dat telt. Dat staat in het contract waar u uw handtekening onder heeft gezet. Of daar nu wel of niet een arm heeft gelegen zal niet direct verschil maken. U heeft immers uw handtekening gezet onder de overeenkomst waar dit in vermeld staat. De verkoper is bij u geweest met deze schriftelijke overeenkomst en u heeft hier uw handtekening onder gezet. Als u niet alle voorwaarden van het contract kon lezen, had u moeten vragen of meneer zijn arm weg wilde halen, u zet immers uw handtekening er onder. Het enige waar ze u aan kunnen houden is datgene wat u overeen bent gekomen.

alfatrion
Berichten: 15498
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door alfatrion » 06 mei 2019 13:39

Als de verkoper aangeeft dat het 50 euro per maand is, dan is dat een feit dat zwaarder telt dan de prijs van 150 euro die in het contract staat. Je zit alleen met een bewijsprobleem als er geen opname van het gesprek is.

Theotrucker
Berichten: 3341
Lid geworden op: 21 jan 2018 19:42
Locatie: Landgraaf

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door Theotrucker » 06 mei 2019 14:09

Alleen met een bewijsprobleem. Dat is gemakkelijk gezegd.

berndv
Berichten: 6995
Lid geworden op: 29 dec 2005 11:10

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door berndv » 06 mei 2019 14:09

Alfa legt het net wat duidelijker uit, in mijn reactie daarvoor ging ik al uit van de onmogelijkheid van het bewijzen van enige mondelinge overeenkomst, ik ging al uit van het enige dat bewijsbaar is, en dat is het papieren contract met uw handtekening. Zonder bewijs van het aanbod van 50 euro per maand voor 3 jaar kan men alleen uitgaan van het contract.

femke98
Berichten: 12
Lid geworden op: 03 mei 2019 14:34

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door femke98 » 06 mei 2019 15:24

He, had ik net een heel bericht gemaakt, is het verdwenen. Nou, maar opnieuw.

Op 19 januari gelijk na de "mooie" deal heb ik deze email geschreven:

"Goedemiddag R.......,

Afgelopen woensdag hebben we een leuk gesprek gehad en je deed mij een voorstel.
Dat voorstel was mooi, een halve pagina, tijdsduur 3 jaar en het maandbedrag blijft hetzelfde. Ik dacht toen, wow dat is mooi.
Het nieuwe contract zou het oude vervangen.

Donderdag kreeg ik de orderbevestiging binnen en zag tot mijn grote verbazing dat ik na die 3 jaar nog 6-7 jaar elke maand 50 euro excl. btw moet afbetalen.
Het kwartje viel toen ik je daarover had gebeld.
Ik kan hier nooit mee akkoord zijn gegaan als je dit letterlijk had verwoord.
Vrijdag viel de bom en daarom kan ik hier niet mee akkoord gaan.

Zie bijlage de brief waar ik de overeenkomst vernietig.
Ik wil het oude contract uiteraard laten doorgaan, deze loopt nog 2 jaar door."

Ik heb dit ook naar zijn kantoor gestuurd. Verder een aangetekende brief, waarop ze nooit hebben gereageerd.
Ze hebben ook niet gereageerd op de tweede aangetekende brief.

In de bevestigingsmail staat: Uw huidige contract vervalt vanaf de maart 2019 editie. Uw nieuwe contract zal ingaan vanaf de maart 2019 editie.
Tot op heden heeft er geen 1/2 pagina in het blaadje gestaan; ze zouden een nieuwe advertentie maken maar dat is nog niet gebeurd.

Veel later op begin februari wilde hij opeens praten. Ik schreef hem dit:
"R.........,
De datum die je aangeeft is mogelijk maar ik zie het nut er niet van in.
Ik voel mij belazerd en dat is nog zachtjes uitgedrukt.
En waarom niet eerder gereageerd?

Ik hoor je het nog zeggen: ik hou van eerlijkheid.
Tja, ik ook. En deze deal is niet eerlijk gegaan.
Als je netjes had aangegeven dat ik nog 7 jaar moest afbetalen, dan had ik uiteraard niet getekend.
En natuurlijk weet je dat, alleen op het contract zetten dat ik 36 x 150 euro moet betalen; het lijkt op het eerdere contract: 36 x 50 euro.
Naderhand met je hand over het contract expliciet laten zien dat ik een hele pagina zou krijgen in de maanden januari (zodat die 150x niet zou opvallen?); dat getuigd toch niet van goed zaken doen.

Ik dien gewoon mijn eerste contract uit, en daar houden we het bij."

Later heb ik telefonisch toegegeven toch een gesprek te willen aangaan. Echter, hij heeft 3x afgezegd en daarna alleen nog maar via sms gecommuniceerd (hij durfde niet meer te bellen?). In die sms heeft hij geschreven 27 februari via sms:
Dat hij ziek was en geen stem had en daarom niet kon praten en dus moest de afspraak voor de 3de keer worden verzet.
Toen schreef ik dat ik er nu wel klaar mee was. Daarna schreef hij dat hij wel begrip had verwacht, en dat hij op mijn brief schriftelijk terug zou komen als hij weer gezond zou zijn. Dat is nooit gebeurd!!
Ik schreef hem nog terug waar zijn begrip was, omdat hij mij er ingeluisd heeft.

Nooit meer iets van hem vernomen. Tot eh.....nu dan en dan is het niet eens hijzelf maar een ander van het kantoor.

ik denk dat ik naar de wetswinkel ga, misschien verstandiger. Ben toch van mening dat dit geen zaken doen is, althans niet voor mij. Als je zo doet als bedrijf ben je in mijn ogen eh......nou ja, ik hou het netjes.....niet te vertrouwen.

Komkommertijd
Berichten: 2212
Lid geworden op: 02 nov 2018 17:44

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door Komkommertijd » 06 mei 2019 22:44

Heb de website van deze firma bekeken maar zie nergens prijzen.
Ook de 270.000 exemplaren, landelijk of per regio?

Vind het erg duur en of het iets opleverde....
De verspreiding heb ik twijfels over.... alleen de genoemde steden en geen regio omheen.

Maar geen ½ pagina en ze zouden vanaf maart 2019 dit wel doen...¼ is niet de afspraak dus ik zo totaal hiermee stoppen.
Ongeacht de prijs.

berndv
Berichten: 6995
Lid geworden op: 29 dec 2005 11:10

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door berndv » 07 mei 2019 08:08

femke98 schreef:
06 mei 2019 15:24
Als je netjes had aangegeven dat ik nog 7 jaar moest afbetalen, dan had ik uiteraard niet getekend.
En natuurlijk weet je dat, alleen op het contract zetten dat ik 36 x 150 euro moet betalen; het lijkt op het eerdere contract: 36 x 50 euro.
Naderhand met je hand over het contract expliciet laten zien dat ik een hele pagina zou krijgen in de maanden januari (zodat die 150x niet zou opvallen?); dat getuigd toch niet van goed zaken doen.
Het vervelende is alleen dat zonder getuigen hier niets van overeind blijft. Wat wel overeind blijft is het getekende contract, dat is fysiek bewijs.
femke98 schreef:
06 mei 2019 15:24
Als je zo doet als bedrijf ben je in mijn ogen eh......nou ja, ik hou het netjes.....niet te vertrouwen.
Helemaal mee eens. Als het gegaan is zoals beschreven komt het in mijn ogen over als misleiding. Het vervelende is, en dat weten zij waarschijnlijk heel goed, is dat het niet hard te maken is.

femke98
Berichten: 12
Lid geworden op: 03 mei 2019 14:34

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door femke98 » 17 mei 2019 11:39

Conclusie:
Helaas is het zo dat vaak wordt gedacht dat de zzp'er ook succesvol een beroep kan doen op (de reflexwerking van) het herroepingsrecht van de consument, dit mede omdat in het verleden een enkele kantonrechter een dergelijk beroep op de Colportagewet weleens honoreerde.

Helaas is dat niet algemeen het geval. In mei 2016 is door de Hoge Raad, de hoogste rechter in civiele zaken, besloten dat zelfstandigen geen beroep kunnen doen op regels die consumenten beschermen. Bij invoering van de Europese Richtlijn betreffende consumentenrechten in de Nederlandse wet is wél stilgestaan bij de vraag of die bescherming uitgebreid zou moeten worden naar “kleine ondernemers”. Die vraag is uiteindelijk helaas negatief beantwoord, zodat een beroep van de ondernemer op dezelfde bescherming, die consumenten genieten, door de Hoge Raad is afgewezen.

Na een goed telefonisch gesprek met iemand van het bedrijf, heeft het bedrijf mij een voorstel gedaan; ik heb dit voorstel geaccepteerd. Alles staat zwart op wit.

Ondanks het feit dat ik mijzelf wel voor de kop kan slaan, is het goed zo. Ik kan er niets aan veranderen en uiteindelijk hebben wij (het bedrijf en ik) onze les hierin geleerd.

Bedankt voor alle reacties.

Moneyman
Berichten: 13499
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door Moneyman » 19 mei 2019 20:25

femke98 schreef:
17 mei 2019 11:39
Conclusie:
Helaas is het zo dat vaak wordt gedacht dat de zzp'er ook succesvol een beroep kan doen op (de reflexwerking van) het herroepingsrecht van de consument, dit mede omdat in het verleden een enkele kantonrechter een dergelijk beroep op de Colportagewet weleens honoreerde.

Helaas is dat niet algemeen het geval. In mei 2016 is door de Hoge Raad, de hoogste rechter in civiele zaken, besloten dat zelfstandigen geen beroep kunnen doen op regels die consumenten beschermen. Bij invoering van de Europese Richtlijn betreffende consumentenrechten in de Nederlandse wet is wél stilgestaan bij de vraag of die bescherming uitgebreid zou moeten worden naar “kleine ondernemers”. Die vraag is uiteindelijk helaas negatief beantwoord, zodat een beroep van de ondernemer op dezelfde bescherming, die consumenten genieten, door de Hoge Raad is afgewezen.

Na een goed telefonisch gesprek met iemand van het bedrijf, heeft het bedrijf mij een voorstel gedaan; ik heb dit voorstel geaccepteerd. Alles staat zwart op wit.

Ondanks het feit dat ik mijzelf wel voor de kop kan slaan, is het goed zo. Ik kan er niets aan veranderen en uiteindelijk hebben wij (het bedrijf en ik) onze les hierin geleerd.

Bedankt voor alle reacties.
Als je een tekst kopieert, is het niet alleen goed fatsoen, maar zelfs wettelijk verplicht om de bron te vermelden. Je hebt het hier vandaan gekopieerd. https://www.g-2.nl/de-ondernemer-is-geen-consument/

Ik wilde je al vragen je standpunt te onderbouwen, omdat het verhaal wat je kopieert niet juist is. Maar gezien je knip- en plakwerk zal die vraag weinig nut hebben...

femke98
Berichten: 12
Lid geworden op: 03 mei 2019 14:34

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door femke98 » 20 mei 2019 10:10

Oh dear, je hebt gelijk. Alleen zit je fout met de bron waar ik het vandaan heb.
Overigens had je het ook wat aardiger kunnen schrijven, vind je niet. Gelijk zo'n aanval slaat nergens op.
Geen leuke zondag gehad?


Maar goed, de bron is https://fnvzzp.nl/nieuws/2016/07/de-ond ... -consument
Schrijver is Ewald van Sark - 
procesjurist FNV Zelfstandigen

femke98
Berichten: 12
Lid geworden op: 03 mei 2019 14:34

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door femke98 » 20 mei 2019 10:13

ps. Je schrijft:
omdat het verhaal wat je kopieert niet juist is.
Dus de FNV heeft het verkeerd?

Moneyman
Berichten: 13499
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door Moneyman » 20 mei 2019 10:27

femke98 schreef:
20 mei 2019 10:10
Oh dear, je hebt gelijk. Alleen zit je fout met de bron waar ik het vandaan heb. Maar goed, de bron is https://fnvzzp.nl/nieuws/2016/07/de-ond ... -consument
Schrijver is Ewald van Sark - 
procesjurist FNV Zelfstandigen
Je hebt in de gaten dat dat exact hetzelfde artikel is als waar ik naar verwees?
femke98 schreef:
20 mei 2019 10:10
Overigens had je het ook wat aardiger kunnen schrijven, vind je niet. Gelijk zo'n aanval slaat nergens op. Geen leuke zondag gehad?
Aanval? Slechts een feitelijk constatering. Grappig ook, je vraag in de laatste zin, terwijl je mij een aanval verwijt :mrgreen:

Moneyman
Berichten: 13499
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door Moneyman » 20 mei 2019 11:01

femke98 schreef:
20 mei 2019 10:13
ps. Je schrijft:
omdat het verhaal wat je kopieert niet juist is.
Dus de FNV heeft het verkeerd?
Dat klopt. Het standpunt van de FNV-er is:
In mei 2016 is door de Hoge Raad, de hoogste rechter in civiele zaken, besloten dat zelfstandigen geen beroep kunnen doen op regels die consumenten beschermen.
De uitleg van de FNV-er is veel te breed geformuleerd en daarom onjuist. In de bewuste uitspraak heeft de Hoge Raad in dat specifieke geval, waarbij een specifiek beroep werd gedaan op inmiddels niet meer bestaande wetgeving, geoordeeld dat er geen beroep gedaan kon worden op reflexwerking.

ECLI:NL:HR:2016:996
De Colportagewet is met ingang van 13 juni 2014 komen te vervallen bij de inwerkingtreding van afdeling 6.5.2B BW (de art. 6:230g-6:230z BW), waarin Richtlijn 2011/83/EU betreffende consumentenrechten is geïmplementeerd. Zowel de Colportagewet (oud) als afdeling 6.5.2B BW heeft betrekking op overeenkomsten tussen, kort gezegd, een handelaar en een consument (laatstgenoemde is in de Colportagewet aangeduid als ‘particulier’). Bij de parlementaire behandeling van afdeling 6.5.2B BW is de vraag aan de orde geweest of de bescherming van deze afdeling ook zou moeten gelden voor ‘kleine ondernemers’, maar daarvan is uitdrukkelijk afgezien (zie de citaten opgenomen in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 3.22.1). Ook de Colportagewet was toegesneden op de bescherming van consumenten (zie onder meer Kamerstukken II 1970-1971, 11 106, nr. 3, p. 7, en Kamerstukken II 1971-1972, 11 106, nr. 7, p. 9 en 12; vgl. ook de in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 3.21 geciteerde antwoorden van de minister op Kamervragen). De Colportagewet bevatte daartoe onder meer een specifiek vormvoorschrift, inhoudende dat de overeenkomst op straffe van nietigheid moest worden neergelegd in een ondertekende akte (art. 24), en dat de consument nog een bedenktermijn had van acht dagen na ontvangst van die akte (art. 25). Deze vormvereisten brengen mee dat duidelijkheid moet bestaan over de hoedanigheid van de wederpartij van de handelaar. Een en ander staat eraan in de weg om deze formele eisen uit de Colportagewet (analoog) toe te passen op overeenkomsten met andere wederpartijen, zeker met een moeilijk af te bakenen groep als ‘kleine ondernemers’, en dat geldt eveneens voor de door [eiseres] bepleite reflexwerking van deze regels via een algemene bepaling als art. 6:248 BW of art. 6:162 BW.
Of er sprake kan zijn van reflexwerking, moet van geval tot geval beoordeeld worden. In een andere uitspraak van diezelfde Hoge Raad is dat ook terug te lezen.

ECLI:NL:PHR:2016:38
Het voorgaande sluit niet principieel de mogelijkheid uit van reflexwerking (in eigenlijke zin) van bepaalde regels van consumentenrecht in de verhouding tussen een ‘handelaar’ (in de terminologie van art. 6:193a en 6:230g BW) en een niet-consument, zoals een kleine stichting of een kleine ondernemer. Dat zal dan echter concreet moeten worden beargumenteerd. Ook bij de toepassing van art. 6:233 sub a BW wordt eventuele reflexwerking van de lijsten van de art. 6:236 en 6:237 BW per geval beoordeeld.38

Daarnaast kan, zoals eerder werd opgemerkt (bij 3.6.6 en 3.18.2), bij de toepassing van de bestaande regels rekening worden gehouden met de specifieke omstandigheden van het geval, waaronder de aard van de wederpartij.
(deel 1 - wordt vervolg)

Moneyman
Berichten: 13499
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door Moneyman » 20 mei 2019 11:02

(deel 2 - vervolg)

Als je de jurisprudentie volgt, zul je zien dat de reflexwerking vaak genoeg wordt toegepast. Een willekeurig voorbeeld van ná de uitspraak van de Hoge Raad waarnaar die FNV-er verwijst is onderstaand arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden.

ECLI:NL:GHARL:2017:2679
5.4
Vast staat dat [geïntimeerde] ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomst handelde in de uitoefening van zijn loodgietersbedrijf, waarvoor de internetcampagne was bedoeld. Het bepaalde in artikel 6:236 aanhef en onder j BW mist hier dan ook rechtstreekse toepassing. Wel kan mogelijk van die bepaling een zekere reflexwerking uitgaan bij de beantwoording van de vraag of artikel 10 onredelijk bezwarend is als bedoeld in artikel 6:233 aanhef en onder a BW. Met iClicks is het hof van oordeel dat, anders dan de kantonrechter heeft overwogen, de omstandigheid dat [geïntimeerde] ten tijde van de opzegging in januari 2014 (ervan uitgaande dat die toen plaatsvond) zijn bedrijf had beëindigd geen rol kan spelen bij de beantwoording van de vraag of aan artikel 6:236 aanhef en onder j BW reflexwerking toekomt, nu die omstandigheid zich eerst (ruim) na het sluiten van de overeenkomst (op 14 maart 2013) heeft voorgedaan. In zoverre is de grief terecht voorgedragen.

5.5
Dit neemt niet weg dat de overige omstandigheden van het geval reflexwerking kunnen rechtvaardigen, indien zich hier een situatie voordoet die sterke gelijkenis vertoont met die van een consument. Die gelijkenis zal beoordeeld dienen te worden aan de hand van de relatie die er in het betreffende geval bestaat tussen enerzijds het betrokken beding en anderzijds omstandigheden als de aard van de activiteiten die door de niet-consument worden ontplooid, de aard van de overeenkomst die hij heeft afgesloten, de aard van de schade die hij heeft geleden e.d. (vergelijk de AG bij de Hoge Raad in ECLI:NL:PHR:2007:BA7627, onder 3.10 met verwijzing naar wetsgeschiedenis en literatuur). Vast staat dat [geïntimeerde] een eenmanszaak uitoefende als loodgieter. Gesteld noch gebleken is dat hij enig personeel in dienst had. De overeenkomst had geen betrekking op de normale bedrijfsactiviteiten van een loodgieter (zoals de aankoop van materiaal of het aanvaarden van een klus). De kunde en vaardigheden waarover [geïntimeerde] als loodgieter beschikt, voegden hier dan ook niets toe. Een loodgieter beschikt over het algemeen niet over meer administratieve, juridische of financiële kennis en vaardigheden dan de gemiddelde consument. Dat kan anders (geacht worden te) zijn als sprake is van een grotere onderneming met ondersteunend personeel in dienst. Bij die schaalgrootte mag aangenomen worden dat de ondernemer administratief beter onderlegd is. Voorts kan hij dan profiteren van de kennis en vaardigheden waarover het personeel beschikt. Die situatie is hier evenwel niet aan de orde. Ten slotte is het negatieve effect van het onderhavige beding voor [geïntimeerde] (stilzwijgende verlenging van een overeenkomst, indien niet lang van te voren wordt opgezegd) even bezwaarlijk als voor een consument. Daarmee was de positie van [geïntimeerde] zozeer vergelijkbaar met die van een consument dat het aannemen van reflexwerking in dit geval gerechtvaardigd is.
De moraal van dit verhaal: ga er niet te makkelijk op basis van iets wat je toevallig leest vanuit dat dat de waarheid is. Even verder googelen op reflexwerking had je ruimschoots duidelijk gemaakt dat de reflexwerking gewoon een bruikbaar instrument kan zijn. Ik schat in dat er in jouw geval zeker een beroep op gedaan kan worden.

femke98
Berichten: 12
Lid geworden op: 03 mei 2019 14:34

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door femke98 » 20 mei 2019 13:52

Even de topic na gelezen maar over reflexwerking hebben we het wel degelijk gehad.

Hoe het ook zo, ik weet niet of ik daar nu nog wat aan kan doen.

criticus2
Berichten: 515
Lid geworden op: 06 sep 2018 12:38

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door criticus2 » 20 mei 2019 14:17

je hebt daar idd al op gezocht, maar blijkbaar verder nog niets mee gedaan. Zal je toch echt zelf, met zeer waarschijnlijk hulp van een jurist moeten doen.
Kan je volgens mij nog steeds op inschieten.

Moneyman
Berichten: 13499
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door Moneyman » 20 mei 2019 18:39

femke98 schreef:
20 mei 2019 13:52
Even de topic na gelezen maar over reflexwerking hebben we het wel degelijk gehad.
Geen idee wat je hiermee wilt zeggen en waar je op reageert.
femke98 schreef:
20 mei 2019 13:52
Hoe het ook zo, ik weet niet of ik daar nu nog wat aan kan doen.
Daar kan je zéker nog iets mee doen. Er een beroep op doen, bijvoorbeeld. Maar ik zou je adviseren wat deskundige hulp in te schakelen.

renewouters
Berichten: 3309
Lid geworden op: 27 jul 2015 12:20

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door renewouters » 20 mei 2019 18:52

femke98 schreef:
03 mei 2019 16:40
Ze hebben info achter gehouden, ze hebben namelijk in dat gesprek nergens iets verteld over betaling tot 2028!! Als ze dat netjes hadden gezegd dan had ik nooit getekend.
Wat staat er in het contract? Als daar niks staat over een betaling tot 2028 is er geen probleem. Dan kun je ze gewoon aan de gemaakte afspraken houden.

v.d.Heyden
Berichten: 635
Lid geworden op: 19 jan 2010 22:04

Re: Overeenkomst met Nederland Bruist eenzijdig annuleren

Ongelezen bericht door v.d.Heyden » 20 mei 2019 21:34

femke98 schreef:
17 mei 2019 11:39
Conclusie:

Na een goed telefonisch gesprek met iemand van het bedrijf, heeft het bedrijf mij een voorstel gedaan; ik heb dit voorstel geaccepteerd. Alles staat zwart op wit.

Ondanks het feit dat ik mijzelf wel voor de kop kan slaan, is het goed zo. Ik kan er niets aan veranderen en uiteindelijk hebben wij (het bedrijf en ik) onze les hierin geleerd.

Bedankt voor alle reacties.
Je zou zeggen: einde verhaal.
Maar het gaat dus gewoon door......
Waarom?
Voorstel geaccepteerd, zwart op wit.
No need crying over spilled milk.

v.d.Heyden

Plaats reactie