Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Dit is naar mijn idee het enige dat telt. Dat staat in het contract waar u uw handtekening onder heeft gezet. Of daar nu wel of niet een arm heeft gelegen zal niet direct verschil maken. U heeft immers uw handtekening gezet onder de overeenkomst waar dit in vermeld staat. De verkoper is bij u geweest met deze schriftelijke overeenkomst en u heeft hier uw handtekening onder gezet. Als u niet alle voorwaarden van het contract kon lezen, had u moeten vragen of meneer zijn arm weg wilde halen, u zet immers uw handtekening er onder. Het enige waar ze u aan kunnen houden is datgene wat u overeen bent gekomen.
Het vervelende is alleen dat zonder getuigen hier niets van overeind blijft. Wat wel overeind blijft is het getekende contract, dat is fysiek bewijs.femke98 schreef: ↑06 mei 2019 15:24Als je netjes had aangegeven dat ik nog 7 jaar moest afbetalen, dan had ik uiteraard niet getekend.
En natuurlijk weet je dat, alleen op het contract zetten dat ik 36 x 150 euro moet betalen; het lijkt op het eerdere contract: 36 x 50 euro.
Naderhand met je hand over het contract expliciet laten zien dat ik een hele pagina zou krijgen in de maanden januari (zodat die 150x niet zou opvallen?); dat getuigd toch niet van goed zaken doen.
Helemaal mee eens. Als het gegaan is zoals beschreven komt het in mijn ogen over als misleiding. Het vervelende is, en dat weten zij waarschijnlijk heel goed, is dat het niet hard te maken is.
Als je een tekst kopieert, is het niet alleen goed fatsoen, maar zelfs wettelijk verplicht om de bron te vermelden. Je hebt het hier vandaan gekopieerd. https://www.g-2.nl/de-ondernemer-is-geen-consument/femke98 schreef: ↑17 mei 2019 11:39Conclusie:
Helaas is het zo dat vaak wordt gedacht dat de zzp'er ook succesvol een beroep kan doen op (de reflexwerking van) het herroepingsrecht van de consument, dit mede omdat in het verleden een enkele kantonrechter een dergelijk beroep op de Colportagewet weleens honoreerde.
Helaas is dat niet algemeen het geval. In mei 2016 is door de Hoge Raad, de hoogste rechter in civiele zaken, besloten dat zelfstandigen geen beroep kunnen doen op regels die consumenten beschermen. Bij invoering van de Europese Richtlijn betreffende consumentenrechten in de Nederlandse wet is wél stilgestaan bij de vraag of die bescherming uitgebreid zou moeten worden naar “kleine ondernemers”. Die vraag is uiteindelijk helaas negatief beantwoord, zodat een beroep van de ondernemer op dezelfde bescherming, die consumenten genieten, door de Hoge Raad is afgewezen.
Na een goed telefonisch gesprek met iemand van het bedrijf, heeft het bedrijf mij een voorstel gedaan; ik heb dit voorstel geaccepteerd. Alles staat zwart op wit.
Ondanks het feit dat ik mijzelf wel voor de kop kan slaan, is het goed zo. Ik kan er niets aan veranderen en uiteindelijk hebben wij (het bedrijf en ik) onze les hierin geleerd.
Bedankt voor alle reacties.
Dus de FNV heeft het verkeerd?omdat het verhaal wat je kopieert niet juist is.
Je hebt in de gaten dat dat exact hetzelfde artikel is als waar ik naar verwees?femke98 schreef: ↑20 mei 2019 10:10Oh dear, je hebt gelijk. Alleen zit je fout met de bron waar ik het vandaan heb. Maar goed, de bron is https://fnvzzp.nl/nieuws/2016/07/de-ond ... -consument
Schrijver is Ewald van Sark - procesjurist FNV Zelfstandigen
Aanval? Slechts een feitelijk constatering. Grappig ook, je vraag in de laatste zin, terwijl je mij een aanval verwijt
Dat klopt. Het standpunt van de FNV-er is:
De uitleg van de FNV-er is veel te breed geformuleerd en daarom onjuist. In de bewuste uitspraak heeft de Hoge Raad in dat specifieke geval, waarbij een specifiek beroep werd gedaan op inmiddels niet meer bestaande wetgeving, geoordeeld dat er geen beroep gedaan kon worden op reflexwerking.In mei 2016 is door de Hoge Raad, de hoogste rechter in civiele zaken, besloten dat zelfstandigen geen beroep kunnen doen op regels die consumenten beschermen.
996Of er sprake kan zijn van reflexwerking, moet van geval tot geval beoordeeld worden. In een andere uitspraak van diezelfde Hoge Raad is dat ook terug te lezen.De Colportagewet is met ingang van 13 juni 2014 komen te vervallen bij de inwerkingtreding van afdeling 6.5.2B BW (de art. 6:230g-6:230z BW), waarin Richtlijn 2011/83/EU betreffende consumentenrechten is geïmplementeerd. Zowel de Colportagewet (oud) als afdeling 6.5.2B BW heeft betrekking op overeenkomsten tussen, kort gezegd, een handelaar en een consument (laatstgenoemde is in de Colportagewet aangeduid als ‘particulier’). Bij de parlementaire behandeling van afdeling 6.5.2B BW is de vraag aan de orde geweest of de bescherming van deze afdeling ook zou moeten gelden voor ‘kleine ondernemers’, maar daarvan is uitdrukkelijk afgezien (zie de citaten opgenomen in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 3.22.1). Ook de Colportagewet was toegesneden op de bescherming van consumenten (zie onder meer Kamerstukken II 1970-1971, 11 106, nr. 3, p. 7, en Kamerstukken II 1971-1972, 11 106, nr. 7, p. 9 en 12; vgl. ook de in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 3.21 geciteerde antwoorden van de minister op Kamervragen). De Colportagewet bevatte daartoe onder meer een specifiek vormvoorschrift, inhoudende dat de overeenkomst op straffe van nietigheid moest worden neergelegd in een ondertekende akte (art. 24), en dat de consument nog een bedenktermijn had van acht dagen na ontvangst van die akte (art. 25). Deze vormvereisten brengen mee dat duidelijkheid moet bestaan over de hoedanigheid van de wederpartij van de handelaar. Een en ander staat eraan in de weg om deze formele eisen uit de Colportagewet (analoog) toe te passen op overeenkomsten met andere wederpartijen, zeker met een moeilijk af te bakenen groep als ‘kleine ondernemers’, en dat geldt eveneens voor de door [eiseres] bepleite reflexwerking van deze regels via een algemene bepaling als art. 6:248 BW of art. 6:162 BW.
38
(deel 1 - wordt vervolg)Het voorgaande sluit niet principieel de mogelijkheid uit van reflexwerking (in eigenlijke zin) van bepaalde regels van consumentenrecht in de verhouding tussen een ‘handelaar’ (in de terminologie van art. 6:193a en 6:230g BW) en een niet-consument, zoals een kleine stichting of een kleine ondernemer. Dat zal dan echter concreet moeten worden beargumenteerd. Ook bij de toepassing van art. 6:233 sub a BW wordt eventuele reflexwerking van de lijsten van de art. 6:236 en 6:237 BW per geval beoordeeld.38
Daarnaast kan, zoals eerder werd opgemerkt (bij 3.6.6 en 3.18.2), bij de toepassing van de bestaande regels rekening worden gehouden met de specifieke omstandigheden van het geval, waaronder de aard van de wederpartij.
2679
De moraal van dit verhaal: ga er niet te makkelijk op basis van iets wat je toevallig leest vanuit dat dat de waarheid is. Even verder googelen op reflexwerking had je ruimschoots duidelijk gemaakt dat de reflexwerking gewoon een bruikbaar instrument kan zijn. Ik schat in dat er in jouw geval zeker een beroep op gedaan kan worden.5.4
Vast staat dat [geïntimeerde] ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomst handelde in de uitoefening van zijn loodgietersbedrijf, waarvoor de internetcampagne was bedoeld. Het bepaalde in artikel 6:236 aanhef en onder j BW mist hier dan ook rechtstreekse toepassing. Wel kan mogelijk van die bepaling een zekere reflexwerking uitgaan bij de beantwoording van de vraag of artikel 10 onredelijk bezwarend is als bedoeld in artikel 6:233 aanhef en onder a BW. Met iClicks is het hof van oordeel dat, anders dan de kantonrechter heeft overwogen, de omstandigheid dat [geïntimeerde] ten tijde van de opzegging in januari 2014 (ervan uitgaande dat die toen plaatsvond) zijn bedrijf had beëindigd geen rol kan spelen bij de beantwoording van de vraag of aan artikel 6:236 aanhef en onder j BW reflexwerking toekomt, nu die omstandigheid zich eerst (ruim) na het sluiten van de overeenkomst (op 14 maart 2013) heeft voorgedaan. In zoverre is de grief terecht voorgedragen.
5.5
Dit neemt niet weg dat de overige omstandigheden van het geval reflexwerking kunnen rechtvaardigen, indien zich hier een situatie voordoet die sterke gelijkenis vertoont met die van een consument. Die gelijkenis zal beoordeeld dienen te worden aan de hand van de relatie die er in het betreffende geval bestaat tussen enerzijds het betrokken beding en anderzijds omstandigheden als de aard van de activiteiten die door de niet-consument worden ontplooid, de aard van de overeenkomst die hij heeft afgesloten, de aard van de schade die hij heeft geleden e.d. (vergelijk de AG bij de Hoge Raad in ECLI:NL:PHRBA7627, onder 3.10 met verwijzing naar wetsgeschiedenis en literatuur). Vast staat dat [geïntimeerde] een eenmanszaak uitoefende als loodgieter. Gesteld noch gebleken is dat hij enig personeel in dienst had. De overeenkomst had geen betrekking op de normale bedrijfsactiviteiten van een loodgieter (zoals de aankoop van materiaal of het aanvaarden van een klus). De kunde en vaardigheden waarover [geïntimeerde] als loodgieter beschikt, voegden hier dan ook niets toe. Een loodgieter beschikt over het algemeen niet over meer administratieve, juridische of financiële kennis en vaardigheden dan de gemiddelde consument. Dat kan anders (geacht worden te) zijn als sprake is van een grotere onderneming met ondersteunend personeel in dienst. Bij die schaalgrootte mag aangenomen worden dat de ondernemer administratief beter onderlegd is. Voorts kan hij dan profiteren van de kennis en vaardigheden waarover het personeel beschikt. Die situatie is hier evenwel niet aan de orde. Ten slotte is het negatieve effect van het onderhavige beding voor [geïntimeerde] (stilzwijgende verlenging van een overeenkomst, indien niet lang van te voren wordt opgezegd) even bezwaarlijk als voor een consument. Daarmee was de positie van [geïntimeerde] zozeer vergelijkbaar met die van een consument dat het aannemen van reflexwerking in dit geval gerechtvaardigd is.
Geen idee wat je hiermee wilt zeggen en waar je op reageert.
Daar kan je zéker nog iets mee doen. Er een beroep op doen, bijvoorbeeld. Maar ik zou je adviseren wat deskundige hulp in te schakelen.
Wat staat er in het contract? Als daar niks staat over een betaling tot 2028 is er geen probleem. Dan kun je ze gewoon aan de gemaakte afspraken houden.
Je zou zeggen: einde verhaal.femke98 schreef: ↑17 mei 2019 11:39Conclusie:
Na een goed telefonisch gesprek met iemand van het bedrijf, heeft het bedrijf mij een voorstel gedaan; ik heb dit voorstel geaccepteerd. Alles staat zwart op wit.
Ondanks het feit dat ik mijzelf wel voor de kop kan slaan, is het goed zo. Ik kan er niets aan veranderen en uiteindelijk hebben wij (het bedrijf en ik) onze les hierin geleerd.
Bedankt voor alle reacties.
BA7627, onder 3.10 met verwijzing naar wetsgeschiedenis en literatuur). Vast staat dat [geïntimeerde] een eenmanszaak uitoefende als loodgieter. Gesteld noch gebleken is dat hij enig personeel in dienst had. De overeenkomst had geen betrekking op de normale bedrijfsactiviteiten van een loodgieter (zoals de aankoop van materiaal of het aanvaarden van een klus). De kunde en vaardigheden waarover [geïntimeerde] als loodgieter beschikt, voegden hier dan ook niets toe. Een loodgieter beschikt over het algemeen niet over meer administratieve, juridische of financiële kennis en vaardigheden dan de gemiddelde consument. Dat kan anders (geacht worden te) zijn als sprake is van een grotere onderneming met ondersteunend personeel in dienst. Bij die schaalgrootte mag aangenomen worden dat de ondernemer administratief beter onderlegd is. Voorts kan hij dan profiteren van de kennis en vaardigheden waarover het personeel beschikt. Die situatie is hier evenwel niet aan de orde. Ten slotte is het negatieve effect van het onderhavige beding voor [geïntimeerde] (stilzwijgende verlenging van een overeenkomst, indien niet lang van te voren wordt opgezegd) even bezwaarlijk als voor een consument. Daarmee was de positie van [geïntimeerde] zozeer vergelijkbaar met die van een consument dat het aannemen van reflexwerking in dit geval gerechtvaardigd is.