Radar

angel1978 schreef:

Iedereen kent wel iemand die een kat in de zak heeft gekocht, de auto blijkt vaak verborgen gebreken te hebben die de specialist, de verkopende partij, kennelijk per ongeluk over het hoofd heeft gezien.

Dat is dus niet waar.

Als TS geweten had van het gebrek, dan had hij de auto nimmer gekocht.

Wat een raar argument. Als ik weet dat 3 jaar na aankoop mijn auto in de soep loopt, zou ik 'm ook niet hebben gekocht. Wanneer houdt dat op? Als de verkoper had geweten van het gebrek, dan had ie wellicht de auto nooit verkocht.. Sommige dingen weet je niet vooraf ( en soms maar goed ook ). De oplossing komt altijd achteraf en het is nu aan TS en de verkoper om tot een goede oplossing te komen.

1500 euro is niet heel veel voor een auto en je krijgt daar dan ook de auto voor.. Dat iemand daar niet goed tegen kan is dan heel vervelend voor diegene

angel1978 schreef:Kijk alsjeblieft je teksten na voordat je ze post. Hier begin ik niet aan, alles verhaspeld.

alfatrion schreef:In deze zaak stond de verkoop van een tweedehandse auto van 13 jaar oud, die voor is verkocht € 1.735,-, centraal. Dat dat bedrag is niet veel een daar krijg je dan ook "de auto voor". De verkoper is wel veroordeeld tot het terugbetalen van de aankoopprijs.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BT7574

Speedy123 schreef:

Nijogeth schreef:Speedy, u trekt toch echt een veel te snelle conclusie. Dat zal namelijk vooral afhankelijk zijn van hetgeen er echt kapot is en dat is vooralsnog totaal niet duidelijk.

Inderdaad dat is niet duidelijk. Dus kan iemand TS er niet eerst van beschuldigen dat de olie niet bijgevuld danwel gecontroleerd was en als dat weerlegd is, TS ervan beschuldigen dat hij niet het hele verhaal verteld.

Wat wel erg duidelijk is, is dat tweedehands autoverkopers al jaren een hele slechte naam hebben. Iedereen kent wel iemand die een kat in de zak heeft gekocht, de auto blijkt vaak verborgen gebreken te hebben die de specialist, de verkopende partij, kennelijk per ongeluk over het hoofd heeft gezien.

En argumenten zoals wat verwacht u dan voor 1500 euro, daar kan ik slecht tegen. Als het niet mogelijk is om voor 1500 euro een deugelijke tweedehands auto te kopen, dan zou een garage die ook gewoon niet moeten verkopen, immers zij zijn de expert op het gebied van auto's. doen ze dat wel, dan horen ze een auto af te leveren die de eerste tijd gevrijwaard is van gebreken die niet bij aankoop vermeldt zijn op het koopcontract. Treden die wel op, dan behoort zij gewoon de auto te herstellen of de koop te ontbinden, zeker als het gebrek binnen een week aan het licht komt. Als TS geweten had van het gebrek, dan had hij de auto nimmer gekocht.

Nijogeth schreef:
Tot nog toe ga ik gewoon ervan uit dat de verkoper een goede auto heeft verkocht en het gebrek later is ontstaan.

Nijogeth schreef:Uit je link haal ik echter dit:
"En zelfs al krijg je garantie op die al wat oudere tweedehands auto, dan nog is het niet zeker of je er daadwerkelijk aanspraak op kunt maken. Want logischerwijs geldt: Hoe ouder de auto, hoe meer er aan kan mankeren en hoe meer discussie er daardoor kan ontstaan over de garantie."

Met andere woorden, als het gebrek iets is dat opeens de geest kan geven, dan lijkt het me duidelijk een geval van onderhoud en geen garantie. Maar dat is aan TS om aan te geven. Zolang deze dat niet doet, ga ik uit van het goede.

japiegijs schreef:... en dat het probleem zomaar kan ontstaan, helaas net na aankoop dus. Maakt dat de zaak ook anders of maakt dit niet uit?

thecure schreef: ↑

08 jan 2020 11:32

wat is de reden om dit topic na bijna twee jaar weer omhoog te schoppen??