Radar

3 maanden terug heb ik een auto aangeschaft (aanschafwaarde boven de 10k). Na 3 maanden is er nu een defect opgetreden, na een onderzoek van mijn garage blijkt dat het hele blok defect is door doorgebrande kleppen/defecte cilinder. Het hele blok zal gereviseerd moeten worden of er moet een nieuw blok in, kosten rond de 4500,-.

Bij de aanschaf van de auto zat geen garantie, toch betreft het conformiteitsbeginsel vraag ik mij af in hoeverre de dealer aansprakelijk is? Een motorblok rij je niet zomaar stuk, dit probleem was al aanwezig voor en tijdens de aankoop. Wat zijn de opties die ik heb?

De prijs zegt niets. Als u een Fiat Panda gekocht hebt was die te duur, bij een Ferrari te goedkoop. Wat voor auto is het, wat is de kilometerstand, bij wat voor een verkoper is de auto gekocht (dealer, handelaar, particulier), is de verkoper ergens bij aangesloten, is de history bekend?

Ja, natuurlijk hoort een auto te doen waarvoor die gekocht is, maar je moet wel rekening houden met bv leeftijd en km stand. Maar door de summiere informatie die u geeft kan er niet goed advies gegeven worden.

GTItje schreef: ↑

23 jan 2019 13:46

3 maanden terug heb ik een auto aangeschaft (aanschafwaarde boven de 10k). Na 3 maanden is er nu een defect opgetreden, na een onderzoek van mijn garage blijkt dat het hele blok defect is door doorgebrande kleppen/defecte cilinder. Het hele blok zal gereviseerd moeten worden of er moet een nieuw blok in, kosten rond de 4500,-.

Bij de aanschaf van de auto zat geen garantie, toch betreft het conformiteitsbeginsel vraag ik mij af in hoeverre de dealer aansprakelijk is? Een motorblok rij je niet zomaar stuk, dit probleem was al aanwezig voor en tijdens de aankoop. Wat zijn de opties die ik heb?

Hoe wil je aantonen dat het probleem al aanwezig was?

Moneyman, TS hoeft niet aan te tonen dat het probleem al aanwezig is.

Bevallen alle eerdere antwoorden op een ander forum je niet? Ik denk dat je vraag daar uitgebreid en realistisch beantwoord is.
Als je eerst even alle informatie geeft, kan ook hier een evenwichtig oordeel worden geveld.
* Volgens Alfatrion is alles garantie, maar die woont in een land genaamd Utopia.

Sinds 1 april 2018 zijn helaas de regels aangepast betreffende garantie op een tweedehands auto boven de €4.500 of meer dan 35% van de cataloguswaarde (hiervoor moet het wel een BOVAG-autobedrijf zijn). U kocht hem eind 2018 (3 maanden geleden) waardoor u zelf moest vragen of er garantie is.

https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... vag-dealer

Vlg Consuwijzer:

Gaat het product binnen zes maanden na aankoop kapot? Of is er binnen zes maanden iets mis met het product? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Gaat het product na zes maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was. Hebt u het product normaal gebruikt en is het versleten? Of hebt u het verkeerd gebruikt? Dan moet u de reparatie zelf betalen. U hebt dan dus geen recht op een gratis reparatie of een nieuw product.

Mark1992 schreef: ↑

24 jan 2019 07:37

Sinds 1 april 2018 zijn helaas de regels aangepast betreffende garantie op een tweedehands auto boven de €4.500 of meer dan 35% van de cataloguswaarde (hiervoor moet het wel een BOVAG-autobedrijf zijn). U kocht hem eind 2018 (3 maanden geleden) waardoor u zelf moest vragen of er garantie is.

https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... vag-dealer

Dat je mogelijk geen bovag garantie hebt betekent natuurlijk niet dat je wettelijke rechten daardoor vervallen. De bovag garantie is altijd een aanvulling op je wettelijke rechten, niet een vervanging.

LectoriSalutem schreef: ↑

24 jan 2019 07:22

Bevallen alle eerdere antwoorden op een ander forum je niet? Ik denk dat je vraag daar uitgebreid en realistisch beantwoord is.
Als je eerst even alle informatie geeft, kan ook hier een evenwichtig oordeel worden geveld.
* Volgens Alfatrion is alles garantie, maar die woont in een land genaamd Utopia.

Ik ben het niet altijd met Alfatrion eens, maar hier heeft hij wel een punt. De auto is minder dan 6 maand geleden gekocht, dus zal de verkoper moeten bewijzen dat de auto conform was bij aanschaf daar bij een defect binnen 6 maand na aanschaf er standaard aangenomen mag worden dat het defect al bij aanschaf aanwezig is geweest.

Cro schreef: ↑

24 jan 2019 07:52

Ik ben het niet altijd met Alfatrion eens, maar hier heeft hij wel een punt. De auto is minder dan 6 maand geleden gekocht, dus zal de verkoper moeten bewijzen dat de auto conform was bij aanschaf daar bij een defect binnen 6 maand na aanschaf er standaard aangenomen mag worden dat het defect al bij aanschaf aanwezig is geweest.

Maar gaan jullie niet voorbij aan het feit dat het een 2de hands auto is?

sylvesterb schreef: ↑

24 jan 2019 08:16

Cro schreef: ↑

24 jan 2019 07:52

Ik ben het niet altijd met Alfatrion eens, maar hier heeft hij wel een punt. De auto is minder dan 6 maand geleden gekocht, dus zal de verkoper moeten bewijzen dat de auto conform was bij aanschaf daar bij een defect binnen 6 maand na aanschaf er standaard aangenomen mag worden dat het defect al bij aanschaf aanwezig is geweest.

Maar gaan jullie niet voorbij aan het feit dat het een 2de hands auto is?

Wetgeving omtrent conformiteit is ook gewoon van toepassing op 2de hands zaken, de uitzondering is uit mijn hoofd verkoop tussen 2 particulieren.

Als je na 3 maanden de motor zo ver in puin hebt gereden?

Dan is mijn vraag, ben je tijdig gestopt of doorgereden naar garage?
Verder heb je al bijna 3 maanden probleemloos gereden, dus deze is goed rijdende afgeleverd.

Als je dan door rijd en niet tijdig onderhoud doet is eigen risico.
Dat je huidige garage een complete revisie wil, de kleppen verbrand is alleen een ruil kop nodig... of reed je erg veel KM door met slecht lopende motor?

De verkoper heeft dus geen kans gehad door naar andere garage te gaan.

Komkommertijd schreef: ↑

24 jan 2019 08:48

Als je na 3 maanden de motor zo ver in puin hebt gereden?
Dan is mijn vraag...

Waarom zou TS hier vragen gaan beantwoorden nu niet uit het voorgaande blijkt, dat hem die door de verkoper zijn voorgelegd?

alfatrion schreef: ↑

24 jan 2019 07:00

Moneyman, TS hoeft niet aan te tonen dat het probleem al aanwezig is.

Goed punt, ik had niet scherp dat de auto slechts drie maanden geleden gekocht is.

Dus het kneusje van de maand kopen voor een klein prijsje, bewust zonder garantie, tekenen voor "zoals gezien en bereden", drie maanden alles kapot raggen en dan om garantie roepen....
= Hypothese : hoeft dus niet zo te zijn

LectoriSalutem schreef: ↑

24 jan 2019 07:22

Bevallen alle eerdere antwoorden op een ander forum je niet? Ik denk dat je vraag daar uitgebreid en realistisch beantwoord is.
Als je eerst even alle informatie geeft, kan ook hier een evenwichtig oordeel worden geveld.
* Volgens Alfatrion is alles garantie, maar die woont in een land genaamd Utopia.

Ik denk dat Alfatrion ook vaak gelijk heeft, wij hebben meer rechten dan wij denken te hebben. Het probleem is echter om dit gelijk te krijgen. Als een verkoper/bedrijf niet meewerkt, moeten we rechtsbijstand in huren en naar de rechter. Dit kost veel geld en dat schrikt de gedupeerde af, vooral als het om bedragen gaat waarbij de kosten van bijstand vele malen hoger zijn dan de schade.
En dan hebben veel mensen geen zin in de energie die het allemaal kost.
Er zijn verkopers bedrijven die hier gebruik van maken.

Voor de duidelijkheid. De bewijslast verdeling is als volgt:
- TS moet stellen en bij betwisting bewijzen dat de auto op dit moment iets heeft dat hij niet hoefde te verwachten.
- De verkoper moet stellen en bij betwisting bewijzen dat de auto op het moment van koop conform was.

Moneyman schreef: ↑

24 jan 2019 10:07

alfatrion schreef: ↑

24 jan 2019 07:00

Moneyman, TS hoeft niet aan te tonen dat het probleem al aanwezig is.

Goed punt, ik had niet scherp dat de auto slechts drie maanden geleden gekocht is.

TS hoefde dit ook niet perse te bewijzen, als de auto langer dan zes maanden geleden gekocht is. TS moet eerst gemotiveerd stellen dat de auto toen non-conform was. (Ik heb de auto toen gekocht en ben er zo en zo mee omgegaan en daarom hoefde ik dit niet te verwachten.) De verkoper moet dat vervolgens gemotiveerd betwisten. En dan pas moet TS bewijs leveren. Je kan je hier afvragen of de verkoper wel gemotiveerd kan betwisten dat hij een non-conforme auto heeft geleverd.

Cro schreef: ↑

24 jan 2019 08:36

Wetgeving omtrent conformiteit is ook gewoon van toepassing op 2de hands zaken, de uitzondering is uit mijn hoofd verkoop tussen 2 particulieren.

De wetgeving conformiteit is van toepassing op alle koopovereenkomsten. Voor de consumentenkoop, tussen een zakelijke-verkoper en een consument-koper, geldt een uitbreiding, waaronder dat het dwingend recht is, de zes maanden regel, de mogelijkheid om te ontbinden zonder ingebrekestelling, ect. Deze uitbreiding is inderdaad ook van toepassing als het gaat om een tweedehandsproduct.

LectoriSalutem schreef: ↑

24 jan 2019 10:19

Dus het kneusje van de maand kopen voor een klein prijsje, bewust zonder garantie, tekenen voor "zoals gezien en bereden", drie maanden alles kapot raggen en dan om garantie roepen....
= Hypothese : hoeft dus niet zo te zijn

Mededelingen als "klusauto" en "kneusje van de maand" zijn relevant op voor wat je mag verwachten. Daarnaast is de prijs relevant ten opzichte van vergelijkbare auto's (merk, type, km stand, ect.). Als je 10% van de waarde moet neerleggen, dan kun je vermoeden dat er iets ernstigs aan de hand is. Dat is alleen niet gesteld of gebleken.

Voor de liefhebber. Een voorbeeld hoe de rechter met een dergelijke zaak omgaat. Bijzonder is dat een gerechtshof zich over een dergelijke zaak heeft gebogen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:1622

Koop tweedehands personenauto (Reanult Megane) van 11 jaar oud die ruim 350.000 kilometer heeft gereden, voor koopprijs van € 1.900,--. Kort na de koop en levering van de auto ontstaat een defect aan de auto. In beginsel levert dit geen tekortkoming van de verkoper op. Het wettelijke vermoeden van artikel 7:18 lid 2 BW is in dit geval niet van toepassing.

Vanaf 3.5.1 tot 3.5.5 kan je goed lezen hoe de rechters beoordelen of er sprake is van non-conformiteit en het bewijsvermoeden.
appellante = de koper
geïntimeerde = de verkoper

snuffel1 schreef: ↑

24 jan 2019 12:18

Als de auto bij een Bovag dealer is aangeschaft dan is er gezien de aanschafprijs automatisch sprake van een standaard Bovag garantie maar die garantie kan wel afgekocht worden.

Het vervelende is dat veel Bovag bedrijven adverteren met een meeneemprijs en dat je er vervolgens de Bovag garantie bij kan kopen.

Het kan niet zo zijn dat de koper twee keer voordeel heeft 1, voordeel in de aanschafprijs en 2, recht op gratis herstel want als dat zo zijn dan heeft het hele garantiestelsel geen enkele meerwaarde en kan wat mij betreft voor de autobranche afgeschaft worden.

Dat kan dus wel maar dan niet op basis van een Bovag garantie. Voordeel van een Bovaggarantie is dat je meestal geen discussie hebt en niet met bewijs hoeft te komen. Overigens worden slijtageonderdelen volgens mij uitgezonderd van de Bovaggarantie.

Een zogenaamde afstandsverklaring, (bijvoorbeeld: “Het bovenomschreven voertuig is verkocht aan koper in de staat waarin het voertuig zich op het moment van koop bevond inclusief alle zichtbare en onzichtbare gebreken zoals door de koper gezien, beoordeeld, (indien mogelijk) bereden en akkoord is bevonden), is bij een consumentenkoop niet geldig (art. 7:6 BW).

Wat ook in het nadeel van Ts werkt is dat Ts niet direct contact met de verkoper heeft opgenomen want de verkoper is bij een defect het eerste aanspreekpunt, maar naar zijn/haar eigen garagist is gegaan en die constateert dat de motor einde oefening is terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Met deze manier van handelen is de verkoper de kans om tot een oplossing te komen ontnomen en zal geen enkele aansprakelijkheid op zich nemen.

Als de eigen garagist geen reparatie heeft uitgevoerd maar het alleen heeft geconstateerd kan TS nog steeds naar de verkoper van de auto.

Onderstaand is niet negatief bedoeld, maar:
Als elke Nederlandsche Consument zich zou opstellen als een Alfatrion zou de logica in de economie zo belemmerd worden dat de nadelen groter zouden worden dan de behaalde voordelen.
Een zeker risico in ELKE handel uitsluiten is alleen uitvoerbaar de maken door alle verkoopprijzen op te schroeven naar een niveau waarbij de opbrengst zo groot is dat elke tegenvaller opgevangen kan worden.
Ondernemerschap krijgt dan een hele andere betekenis. Zouden we met ons allen blij van worden.
Überhaupt : alleen al leven is een risico en alles wat je gedurende je leven doet ook.
En bedenk dat gezondheid veel belangrijker is dan geld, zoniet onbetaalbaar.
Een klein financieel tegenslagje op zijn tijd betekent niet het einde der tijden.
Materialisme heeft zijn houdbaarheid en ook een auto gaat maar een jaar of wat mee.

LectoriSalutem schreef: ↑

24 jan 2019 10:19

Dus het kneusje van de maand kopen voor een klein prijsje, bewust zonder garantie, tekenen voor "zoals gezien en bereden", drie maanden alles kapot raggen en dan om garantie roepen....
= Hypothese : hoeft dus niet zo te zijn

Drie maanden alles kapot raggen? Je hoeft niet zulke aannames te doen.