Radar

Goedenmiddag,

Ik heb bij een verhuurbedrijf een busje van 18m3 verhuurd voor verhuizen en heb daar schade in gereden. Ik heb een afdakje over het hoofd gezien, en daarom is er een deuk ontstaan in de glasvezel zijwand van de bus. Vervolgens krijg ik een rekening van ruim 2000 euro gepresenteerd voor het vervangen van de zijwand, zonder een verdere uitsplitsing.

Bij het ophalen van het busje heb ik te horen gekregen dat er een eigen risico is van 900 euro. Dit vond ik al aan de forse kant. Echter, in kleine lettertjes staat vermeld dat bovenhoofdse schade een eigen risico van 5000 euro kent, waardoor ik het hele bedrag van ruim 2000 euro nu zelf moet betalen. Een aantal punten aan deze zaak vind ik verdacht:
- Hoge prijs voor het vervangen van een glasvezel zijwand van een busje;
- Geen uitsplitsing van werkzaamheden, gewoon één groot bedrag op de prijsopgave (niet een factuur) van het herstelbedrijf;
- Belachtelijk hoge eigen risico van 5000 euro, zeker voor particulieren. Op de site wordt 900 als eigen risico vermeld, 5000 zie je alleen terug in algemene gebruiksvoorwaarden;
- Ze 'matsen' mij door 3 dagen stilstaan van het busje niet aan mij door te factureren. Klink alsof ze mij het gevoel willen geven dat ik nog geluk heb
- Algemene toon van de mails waarin ze doen alsof dit de gebruikelijkste zaak van de wereld is en ik het geld snel over moet maken.

Enig idee hoe ik hiermee om kan gaan?

Ik ken eigenlijk geen enkele verhuurder die bovenhoofdse schade niet apart vermeld. Veel huurders zijn niet gewend om met een verhoogd voertuig te rijden en de verzekering daarvoor is behoorlijk hoog. Vandaar dat daar een verhoogd eigen risico voor is. Overigens is dat hogere risico vaak ook af te kopen of te verlagen voor een bepaald bedrag. €5.000 eigen risico is inderdaad een behoorlijk groot bedrag. Maar dat had u van te voren kunnen weten en elders een bus kunnen huren.
€2.000 kan voor u overkomen als een hoop geld, maar als u zou weten wat een zijwand kost(fabricage, spuiten en transport) met daarbij de uren van de- en montage en het materiaal dat nodig is voor he vastzetten van de wand plus de btw, dan is het echt niet extreem te noemen.

Een wijze, maar zeker ook een dure les.

Allister2033 schreef: ↑

21 jul 2021 13:35

Goedenmiddag,

Ik heb bij een verhuurbedrijf een busje van 18m3 verhuurd voor verhuizen en heb daar schade in gereden. Ik heb een afdakje over het hoofd gezien, en daarom is er een deuk ontstaan in de glasvezel zijwand van de bus. Vervolgens krijg ik een rekening van ruim 2000 euro gepresenteerd voor het vervangen van de zijwand, zonder een verdere uitsplitsing.



Enig idee hoe ik hiermee om kan gaan?

Ik heb wel een idee; de rekening betalen natuurlijk. Waarom zou degene van wie je het busje gehuurd hebt, jouw schades moeten betalen?

Wel sneu geld natuurlijk, maar dit doe je maar één keer. De volgende keer zeker je het risico af, of let je beter op tijdens het manoeuvreren.

Allister2033 schreef: ↑

21 jul 2021 13:35

- Belachtelijk hoge eigen risico van 5000 euro, zeker voor particulieren. Op de site wordt 900 als eigen risico vermeld, 5000 zie je alleen terug in algemene gebruiksvoorwaarden;

Enig idee hoe ik hiermee om kan gaan?

Waarom huurde je daar een busje als je het eigen risico te hoog vond? Het was jouw eigen keuze om voor deze verhuurder te kiezen en niet voor een andere.

Om jouw vraag te beantwoorden: je zou contact op kunnen nemen met het juridisch loket om te vragen of er wellicht mogelijkheden zijn om de hoogte van het geclaimde bedrag aan te vechten. Het feit dat ze alleen maar een bedrag doorgeven, zonder enige specificatie, kan erop duiden dat ze het op dit moment nog niet nodig vinden om het busje te repareren en dat ze het bedrag gebaseerd hebben op nattevingerwerk.

Allister2033 schreef: ↑

21 jul 2021 13:35

Bij het ophalen van het busje heb ik te horen gekregen dat er een eigen risico is van 900 euro......
Echter, in kleine lettertjes staat vermeld dat bovenhoofdse schade een eigen risico van 5000 euro kent

Dat komt op mij misleidend over.

Bovenhoofdse schade is vaak veel forser, er staan borden bij tunnels oid.

Ze mogen alleen schade op jou verhalen die er daadwerkelijk is. Ze moeten met een schade rapport komen, of een rekening van de garage. Wel denk ik dat het redelijk is dat maximaal de dagwaarde wordt gevraagd.
Ook kunnen ze administratie kosten en de kosten dat de bus niet verhuurd kon worden op je verhalen. Dit een maximale van het eigen risico, tenzij er sprake is van opzet of roekeloosheid.

Indien het bedrijf bij BOVAG is aangegeven, ga dan naar https://www.bovag.nl/info/auto/klachten . Ook kan je naar https://www.degeschillencommissie.nl/ov ... gehouders/ voor een bindend uitspraak. Ook kan je hulp vragen aan je rechtsbijstandverzekering.

Ga anders naar https://www.juridischloket.nl/ voor advies.


Ik ben geen schade expert in auto's en heb het niet gezien. Of het redelijk is durf ik niet te zeggen

16again schreef: ↑

21 jul 2021 18:15

Allister2033 schreef: ↑

21 jul 2021 13:35

Bij het ophalen van het busje heb ik te horen gekregen dat er een eigen risico is van 900 euro......
Echter, in kleine lettertjes staat vermeld dat bovenhoofdse schade een eigen risico van 5000 euro kent

Dat komt op mij misleidend over.

Bij de bekende verhuurders staat achter het standaard eigen risico een sterretje, met verwijzing naar het verhoogd eigen risico voor bovenhoofdse schade. Daarnaast worden de volledige voorwaarden verstrekt bij het huurcontract (dus voordat je tekent) en teken je vervolgens dat je bekend bent met en akkoord gaat met die voorwaarden.

Niets misleidends aan.

Allister2033 schreef: ↑

21 jul 2021 13:35

Enig idee hoe ik hiermee om kan gaan?

Het woord 'oplichting' in je topictitel zetten.

Maar ff serieus: wat mijn voorgangers hebben geschreven klopt exact. Bovenshoofdse schade is doorgaans niet verzekerd omdat het risico op schade veel te groot is. Je zou op de site kunnen kijken of en hoe dit vermeld staat. Of je er wat mee opschiet waag ik erg te betwijfelen, immers, je bent vast niet de eerste, en zeker niet de laatste met zo'n schade. Als e.e.a. niet correct is weergegeven waren ze er ongetwijfeld al veel eerder op aangesproken.

Wanneer er bij de opgave van eigen risico van 900 euro niet duidelijk staat aangegeven dat in sommige gevallen dit kan oplopen naar 5000 euro is het maximale eigen risico gewoon 900 euro.
Je kunt wel van alles in de kleine letters zetten, maar het gaat erom waar je mee naar buiten communiceert.
Dat niet specificeren van de rekening zou ik laten zitten. Vervelend en komt als oplichten over, maar ga er maar van uit dat zulks een reperatie aan de prijs is. Dus concentreren op het gecommuniceerde eigen risico en vergeet de reacties hierboven die zoals gewoonlijk allemaal in de trant zijn van "het bedrijf heeft altijd gelijk, de consument altijd ongelijk"

Ivo.w schreef: ↑

21 jul 2021 22:03

Bij de bekende verhuurders staat achter het standaard eigen risico een sterretje, met verwijzing naar het verhoogd eigen risico voor bovenhoofdse schade. Daarnaast worden de volledige voorwaarden verstrekt bij het huurcontract (dus voordat je tekent) en teken je vervolgens dat je bekend bent met en akkoord gaat met die voorwaarden.

Niets misleidends aan.

aanbieder heeft overduidelijk een eigen risico gepresenteerd van 900 euro. Dat maakt het een kernbeding, welke niet overruled kan worden door de kleine lettertjes.
Het verhoogde eigen risico is wel van toepassing, indien er op de site zo'n "sterretje" naar verwijst. Vooralsnog haal ik dat niet uit topic start.

Ik herinner me wel dat ze altijd de overeenkomst doornemen bij de verhuurbedrijven waar ik ben geweest. En dan komt zo'n zinnetje als 'het eigen risico is 900 euro, behalve voor bovenhoofdse schade, want dat is helemaal niet verzekerd' me wel heel bekend voor.

J. Deltoer schreef: ↑

22 jul 2021 04:36

Wanneer er bij de opgave van eigen risico van 900 euro niet duidelijk staat aangegeven dat in sommige gevallen dit kan oplopen naar 5000 euro is het maximale eigen risico gewoon 900 euro.
Je kunt wel van alles in de kleine letters zetten, maar het gaat erom waar je mee naar buiten communiceert.
Dat niet specificeren van de rekening zou ik laten zitten. Vervelend en komt als oplichten over, maar ga er maar van uit dat zulks een reperatie aan de prijs is. Dus concentreren op het gecommuniceerde eigen risico en vergeet de reacties hierboven die zoals gewoonlijk allemaal in de trant zijn van "het bedrijf heeft altijd gelijk, de consument altijd ongelijk"

De 'kleine letters' is vaak een oneerlijke benaming aangezien dit gewoon algemene voorwaarden zijn en daar ga je akkoord mee. Vaak gebruiken mensen die term omdat ze zelf gewoon te lui zijn om de voorwaarden door te nemen.

Methusalah schreef: ↑

22 jul 2021 11:17

J. Deltoer schreef: ↑

22 jul 2021 04:36

Wanneer er bij de opgave van eigen risico van 900 euro niet duidelijk staat aangegeven dat in sommige gevallen dit kan oplopen naar 5000 euro is het maximale eigen risico gewoon 900 euro.
Je kunt wel van alles in de kleine letters zetten, maar het gaat erom waar je mee naar buiten communiceert.
Dat niet specificeren van de rekening zou ik laten zitten. Vervelend en komt als oplichten over, maar ga er maar van uit dat zulks een reperatie aan de prijs is. Dus concentreren op het gecommuniceerde eigen risico en vergeet de reacties hierboven die zoals gewoonlijk allemaal in de trant zijn van "het bedrijf heeft altijd gelijk, de consument altijd ongelijk"

De 'kleine letters' is vaak een oneerlijke benaming aangezien dit gewoon algemene voorwaarden zijn en daar ga je akkoord mee. Vaak gebruiken mensen die term omdat ze zelf gewoon te lui zijn om de voorwaarden door te nemen.

Oneerlijk is wanneer je in je uitingen van informatie meldt dat het eigen risico 900 euro is en dan later blijkt dat dit onder bepaalde omstandigheden 5000 euro is. Vermeldt dit dan ook gewoon. En niet stiekem alleen in die algemene voorwaarden want die leest werkelijk geen mens.

Helemaal niets stiekems aan.

Ik verwacht eigenlijk dat verhuurder goed genoeg (naar juridische regels) dit opgenomen heeft in de voorwaarden. Ze zijn ook niet gek...

https://www.consumentenbond.nl/verhuize ... sbus-huren dit zegt de consumentenbond erover.

Overigens komt het schadebedrag mij niet vreemd of idioot hoog voor, aangezien zeer waarschijnlijk een hele zijwand vervangen moet worden als ik het verhaal goed begrijp. arbeidsloon, paneel, wellicht spuitwerk en misschien ook nog nieuw stickerwerk met naam verhuurder en zo erop, en dan nog BTW.
Maar ik zou zeker vragen om de factuur of in ieder geval schadetaxatie van de reparateur, is wel het minste. (ze zijn natuurlijk niet verplicht te laten repareren, of kunnen dit op goedkopere manier doen, maar er is wel waardevermindering ).

J. Deltoer schreef: ↑

22 jul 2021 11:43

Methusalah schreef: ↑

22 jul 2021 11:17

J. Deltoer schreef: ↑

22 jul 2021 04:36

Wanneer er bij de opgave van eigen risico van 900 euro niet duidelijk staat aangegeven dat in sommige gevallen dit kan oplopen naar 5000 euro is het maximale eigen risico gewoon 900 euro.
Je kunt wel van alles in de kleine letters zetten, maar het gaat erom waar je mee naar buiten communiceert.
Dat niet specificeren van de rekening zou ik laten zitten. Vervelend en komt als oplichten over, maar ga er maar van uit dat zulks een reperatie aan de prijs is. Dus concentreren op het gecommuniceerde eigen risico en vergeet de reacties hierboven die zoals gewoonlijk allemaal in de trant zijn van "het bedrijf heeft altijd gelijk, de consument altijd ongelijk"

De 'kleine letters' is vaak een oneerlijke benaming aangezien dit gewoon algemene voorwaarden zijn en daar ga je akkoord mee. Vaak gebruiken mensen die term omdat ze zelf gewoon te lui zijn om de voorwaarden door te nemen.

Oneerlijk is wanneer je in je uitingen van informatie meldt dat het eigen risico 900 euro is en dan later blijkt dat dit onder bepaalde omstandigheden 5000 euro is. Vermeldt dit dan ook gewoon. En niet stiekem alleen in die algemene voorwaarden want die leest werkelijk geen mens.

Dan ben je gewoon dom bezig. Die voorwaarden zijn er niet voor niets.

Dan is iedereen behalve u natuurlijk dom. De praktijk: je haalt de auto op en je mag tekenen voor ontvangst en de algemene voorwaarden. Tien kantjes kleine lettertjes juridisch opgesteld en de volgende klant zit je al in de rug te duwen.

Vreemd genoeg kijk ik ook altijd even goed voor wat ik teken. Doorgaans staat alles al op de website, te lezen zonder dat er een klant in mijn rug zit te duwen en te prikken.

Zijn we in ieder geval met zijn tweeën.

Nou, dat u dat doet verbaast me niet echt.