Radar

Diëtisten werken regelmatig samen met de voedselindustrie en er is vaak ook sprake van sponsoring, blijkt uit een onderzoek van Foodwatch naar de Nederlandse Vereniging van Diëtisten. Zo krijgen diëtisten in opleiding studiepunten om naar congressen te gaan die door de Suikerunie worden georganiseerd. Hoe onafhankelijk is het advies van een diëtist eigenlijk?

Maandag 21 oktober in Radar, om 20:30 uur bij AVROTROS op NPO1

Beetje zembla-eque titel. Diëtisten worden niet direct (persoonlijk) gesponsord door Suikerunie schrijven jullie nota bene zelf in het artikel.

Dus het woordje niet hoort in de titel van het topic? Of toch niet?

In het artikel staat 'Zo faciliteert de Suikerunie congressen waar diëtisten accreditatiepunten voor krijgen in het kader van nascholing.'
Daarmee wordt de beroepsgroep gesponsord en individuele cursisten persoonlijk middels accreditatiepunten.

Klaas Jan schreef: ↑
24 okt 2019 09:20
In het artikel staat 'Zo faciliteert de Suikerunie congressen waar diëtisten accreditatiepunten voor krijgen in het kader van nascholing.'
Daarmee wordt de beroepsgroep gesponsord en individuele cursisten persoonlijk middels accreditatiepunten.

Ik lees nergens dat die diëtisten niet gewoon betalen voor de trainingen die die PE-punten opleveren. Ik lees slechts dat de congressen gefaciliteerd worden. Het gevaar van aannames op eenzijdige berichtgeving is vrij groot bij dit soort onderwerpen.

Ik kwam hier vanmorgen een mooie reactie "van binnenuit" over tegen op LinkedIn.

Ik ben pissig. En dat is een understatement. De zelfbenoemde 'voedselwaakhond' Foodwatch suggereert in haar rapportje (ik leg de -je later nog uit) dat "voedingsadvies door de diëtist mede mogelijk wordt gemaakt door pizza, ijs en mayonaise fabrikanten". Voor wie geïnteresseerd is in het hele rapportje check: https://www.foodwatch.org/nl/current-ni ... brikanten/ Nu moet ik eerlijk bekennen dat ik gierend van het lachen over de grond had gerold als het hierbij was gebleven. Noch dr. Oetker, Ola of Calvé nog ooit een geldbedrag op mijn rekening gestort. Ik heb nog nooit diepvriespizza, raketjes of kant-en-klare sauzen meegenomen in mijn voedingsadvies. Omdat ik onafhankelijk ben. En een kritisch nadenkende professional in mijn vak die evidence based handelen én de juiste zorg voor de juiste cliënt hoog in het vaandel heeft. Mijn vak, ja. Dat nu gekaapt is door elkaar in de haren vliegende partijen: de 'bezorgde diëtist', de Nederlandse Vereniging van Diëtisten (NVD), Foodwatch en de media. Televisieprogramma RADAR heeft namelijk het 'nieuws' dat de wordt gesponsord door diverse commerciële partijen (waaronder partijen in de voedselindustrie) breed uitgemeten. Check hiervoor https://www.npostart.nl/radar/21-10-2019/AT_2119444 ; en oordeel zelf. Voor alle duidelijkheid: ja, ik frons ook soms mijn wenkbrauwen over de sponsors. Ja, ik vind ook dat een beroepsvereniging geen belangen moet hebben bij partijen die tegen de kern van het werk, mijn werk, in gaan. Ja, ook ik zou willen dat de beroepsvereniging géén commerciële partijen nodig heeft, ja, ook ik vind dat enige vorm van belangenverstrengeling ten alle tijde vermeden moet worden. Maar ik ben óók buitengewoon realistisch: zonder branche-gelieerde partijen is er géén beroepsvereniging (tenzij wij als diëtisten bereid zijn het viervoudige aan contributie te betalen); en kunnen er geen congressen en symposia georganiseerd worden. Dit is niet branche specifiek. Dit gebeurt door de hele (para)medische zorg; en met enige zekerheid durf ik te zeggen door alle sectoren met commerciële belangen. Overal, dus. Het gegeven dat de NVD en de diëtisten worden uitgepikt door dit televisieprogramma is een vorm van cherry picking wat ik niet begrijp. Op het bureau van een artsentafel staat een mok met het logo van een farmaceut, de fysiotherapeut gebruikt tape van merk x maar diëtisten mogen niets adviseren wat een commerciële partij heeft gefabriceerd. Dan zijn we snel klaar hoor. Waarom wordt er niet stil gestaan bij het feit dat op basis van de genoten opleiding een diëtist heel goed in staat is waarheid van gesponsorde informatie te onderscheiden? Dat kritisch redeneren één van de pijlers van de opleiding is? Ik adviseer kinderen niet om Coca Cola te drinken als Coca Cola zegt dat een matige suikerconsumptie geen kwaad kan (wat inderdaad zo is). Ik adviseer kinderen om water en thee te drinken omdat er wetenschappelijk bewijs is dat een hoge suikerconsumptie in de vorm van dranken een hoger risico op overgewicht geeft; en bovendien bizar slecht is voor het gebit. Ik adviseer mensen niet om Becel op de boterham te smeren omdat Becel zegt in een door Becel gesponsord symposium dat Becel goed is voor je cholesterol. Ik beslis op basis van de product samenstelling of Becel geschikt is voor cliënt a met aandoening b. Als diëtisten het onderscheid niet kunnen maken, of geen wetenschap kunnen combineren met de praktijk, ja dan is er een probleem. Maar dan heeft díe diëtist een probleem (en dan vooral de cliënten), maar niet de hele beroepsgroep. Het feit dat alle diëtisten onder één kam worden gescheerd en (door nota bene 'collega's'; wat gretig overgenomen wordt door de media) worden weggezet als kritiekloze meelopers van de voedingsindustrie maakt mij pissig, nijdig en buitengewoon chagrijnig. In de roerige tijden voor diëtisten waarin eigenaarschap, vergoedingen en aandacht voor preventie thema's zijn die onder druk staan geeft deze openbare bitchfitght een doodsteek aan het vertrouwen in de diëtist. De integere diëtist. Die alleen maar belang hecht aan het geven van goede, op maat gesneden, persoonlijke zorg. Er zijn slechte diëtisten. Maar ook heel veel goede. Ondanks, of misschien wel dankzij, partijen die dit imago onderuit willen halen. Zo, dit lucht op. PS: ik zou nog even terug komen op het (-je) van het rapport. Twee redenen. Ten eerste: het rapport is zo eenzijdig gericht op de relatie tussen de NVD en producenten die koolhydraatrijke producten op de markt brengen dat het neigt dat er een tweede agenda. Daarnaast: joh, neem even de moeite om je referenties in APA te zetten... gewoon, omdat dat je geloofwaardigheid iets vergroot.

https://www.linkedin.com/pulse/di%25C3% ... AFOw%3D%3D

PS: omdat lang niet iedereen een LinkedIn account heeft, en het artikel anders niet leesbaar is, quote ik het artikel in dit geval geheel.

Moneyman schreef: ↑
24 okt 2019 09:40
PS: omdat lang niet iedereen een LinkedIn account heeft, en het artikel anders niet leesbaar is, quote ik het artikel in dit geval geheel.

Een link had volstaan.

Moneyman schreef: ↑
24 okt 2019 09:35
Ik lees nergens dat die diëtisten niet gewoon betalen voor de trainingen die die PE-punten opleveren. Ik lees slechts dat de congressen gefaciliteerd worden. Het gevaar van aannames op eenzijdige berichtgeving is vrij groot bij dit soort onderwerpen.

Ik citeer iets en neem niets aan.
Eenzijdige berichtgeving is er ook niet. Zelfs vanuit de beroepsgroep is er kritiek.
Of de cursisten nu wel of niet betalen voor hun accreditatiepunten.
Die congressen -en dus ook de cursisten- worden gesponsord door de suikerindustrie.

Klaas Jan schreef: ↑
24 okt 2019 09:52
Moneyman schreef: ↑
24 okt 2019 09:35
Ik lees nergens dat die diëtisten niet gewoon betalen voor de trainingen die die PE-punten opleveren. Ik lees slechts dat de congressen gefaciliteerd worden. Het gevaar van aannames op eenzijdige berichtgeving is vrij groot bij dit soort onderwerpen.
Ik citeer iets en neem niets aan.

Niemand zegt dat jij iets aanneemt..

Klaas Jan schreef: ↑
24 okt 2019 09:52
Eenzijdige berichtgeving is er ook niet. Zelfs vanuit de beroepsgroep is er kritiek.

Er is wel degelijk eenzijdige berichtgeving. De diverse mediaberichten laten uiteraard lang niet allemaal een genuanceerd beeld zien.

Klaas Jan schreef: ↑
24 okt 2019 09:52
Of de cursisten nu wel of niet betalen voor hun accreditatiepunten. Die congressen -en dus ook de cursisten- worden gesponsord door de suikerindustrie.

Je schreef expliciet dat individuele cursisten persoonlijk gesponsord worden middels accreditatiepunten. Als men echter gewoon betaalt voor die PE-punten, is dat statement onjuist. Zélfs als die facilitering zorgt voor een lagere prijs per PE-punt, dan is er nog geen sprake van "individuele persoonlijke sponsoring".

Klaas Jan schreef: ↑
24 okt 2019 09:20
Daarmee wordt de beroepsgroep gesponsord en individuele cursisten persoonlijk middels accreditatiepunten.

Foodwatch krijgt in de media, oa dankzij items in Tros Radar op TV, anders wel wat meer aandacht dan zo'n branchevereniging. En zoals je kan lezen, worden diëtisten eigenlijk onvrijwillige munitie in hun kruistocht tegen de levensmiddelenindustrie. En dat zijn dan vaak losse flodders ook.

Theotrucker schreef: ↑
24 okt 2019 08:49
Dus het woordje niet hoort in de titel van het topic? Of toch niet?

Het woordje 'diëtisten' hoort niet in de titel. Het kan vervangen worden door 'congressen'.

Kees2850 schreef: ↑
24 okt 2019 12:29
@moneyman offline opmerking: jij bent altijd heel principieel maar overtreed je met je lange quote uit het LinkedIn account niet het auteursrecht?

Vertel mij maar welke bepaling uit het auteursrecht ik overtreedt.

Volgens mij gaat dit off-topic .

In dit geval vind ik deze quote van een insider, een diëtiste zelf , wel van belang.
Zij zit niet op Radar kennelijk , wel op Linkedin en zo krijgen we toch haar mening te lezen.
Het auteursrecht?
Linkedin is toch ook een openbaar medium immers?

De titel in dit topic vind ik suggestief en onvolledig en dan vind ik het terecht dat in ieder geval 1 diëtiste hiertegen ageert.
Dat recht heeft zij en dan mag zij ook een platform krijgen om een tegengeluid te laten horen.
Niet iedereen zit op Linkedin en niet iedereen zit op Radar.
Op deze manier krijgen we dan toch haar gefundeerde mening , via een omweg , te lezen.

Maar een beetje suiker is ook helemaal niet slecht, niet voor een kind en ook niet voor een oudere.

Suiker zit van nature in zoveel producten, zoals fruit. Dan zal suiker in de juiste mate toch niet zo heel erg slecht zijn?

Kees2850 schreef: ↑
24 okt 2019 15:51
Maar nog over auteursrecht: korte quote plus link is dan voldoende

Nee. Want niet iedereen heeft toegang tot dat medium.

Kees2850 schreef: ↑
24 okt 2019 15:51
. Zo'n lange quote zonder toestemming is volgens mij niet toegestaan. Zie www.auteursrecht.nl en dan onder persoonlijkheidsrecht bv.
Het verbaast mij dat @moneyman en ook RADAR dit niet weten.

Op basis van de berichten hier zou ik niet de conclusie willen trekken dat Moneyman en Radar dit niet weten.
Met de conclusie dat u het niet weet heb ik minder moeite: met een concrete onderbouwing van uw standpunt komt u niet op de proppen en niets dat op de website die u noemt onder 'persoonlijkheidsrechten' staat, heeft hier ook maar iets mee te maken.

Mensen die "gescheerd" schrijven, maar "geschoren" bedoelen, neem ik niet serieus. Bovendien is "diëtist" geen beroep-met-titel-en-studieschuld en ben ik derhalve van mening dat een weldenkend mens dezelfde adviezen kan geven.

witte angora schreef: ↑
24 okt 2019 16:15
Suiker zit van nature in zoveel producten, zoals fruit. Dan zal suiker in de juiste mate toch niet zo heel erg slecht zijn?

Suiker zit van nature al in zoveel producten dat elke toevoeging al overmatig is.

Radar

[ archief ] Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie

Re: Diëtisten gesponsord door Suikerunie