[ archief ] Medicijntekorten: ook toenemend tekort aan zalven

[Radar]

Er is maar één zalf tegen eczeem waar geen hormonen in zitten en die zalf is moeilijk te krijgen. Patiënten hebben dus vaak geen andere keuze dan zware hormoonzalven te gebruiken, waardoor ze extra medicatie moeten nemen om de hormoonhuishouding in balans te houden. Ook kleine kinderen krijgen deze hormoonzalven voorgeschreven.

Maandag 20 januari om 20:30 in Radar bij AVROTROS op NPO 1.

Bekijk het fragment uit de uitzending: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... -noodklok/

[Jablan]

Tja ...

Oplossing zou een medicijnfabriek in staatseigendom kunnen zijn. De marge van de pharmacie bedrijven is hoog genoeg om zelfs dan de opstartkosten eindeloos vaak terug te verdienen en daarna kun je de netto winst gebruiken voor nieuwe ontwikkelingen in de zorg.

[tttlocke]

Tja ...
Oplossing zou een medicijnfabriek in staatseigendom kunnen zijn. De marge van de pharmacie bedrijven is hoog genoeg om zelfs dan de opstartkosten eindeloos vaak terug te verdienen en daarna kun je de netto winst gebruiken voor nieuwe ontwikkelingen in de zorg.

Als dat goed werkt, kunnen we het misschien ook toepassen op levensmiddelenproductie, auto's, elektronica, eigenlijk op alles.
is dat al ooit ergens zo geprobeerd?

[Erthanax]

Geen idee. Je moet het wel goed plannen natuurlijk, bv steeds een plan voor een periode van vijf jaar. Zou dat wat zijn?

[Lady1234]

Tja ...

Oplossing zou een medicijnfabriek in staatseigendom kunnen zijn. De marge van de pharmacie bedrijven is hoog genoeg om zelfs dan de opstartkosten eindeloos vaak terug te verdienen en daarna kun je de netto winst gebruiken voor nieuwe ontwikkelingen in de zorg.

Komt me toch wel vaag bekend voor.

[Bob Schurkjens]

Moet gewoon even denken aan zalfman.

[Jablan]

Geen idee. Je moet het wel goed plannen natuurlijk, bv steeds een plan voor een periode van vijf jaar. Zou dat wat zijn?

Glimlach. Het mag communustisch overkomen, maar wat moet je? Binnen de hele EU speelt dit, waarbij in Duitsland als eerste oorzaak de productie in Azië wordt aangegeven. Er zijn te weinig fabrieken oftewel: door overnames, sluitingen en verplaatsingen is er een geen sprake meer van een normale markt. Tweede oorzaak zou de hoge uitval zijn, een deel van de productie heeft ook andere stoffen erin en mag daarom de EU niet in. Meer naar het zuidoosten van Europa zijn de tekorten erger. Pijnstillers zijn nauwelijks te verkrijgen, want de fabrikant verkoopt de voorraad in het land, waar het meeste wordt betaald. Uit Indonesië komt dan weer het bericht, dat zalf tegen voetschimmels plotseling op is. Zelfde reden: de prijzen. De partij voor Indonesië dook plotseling op in Australië.

Als je dit allemaal weet en je ziet elk land zoeken naar eigen oplossingen, dan vind ik het goed om de productie in staatshanden te hebben. Alternatief is een pharmaceutisch bedrijf opkopen en dwingen de productie uit te breiden met nieuwe fabrieken in Europa en de geneesmiddelen tegen een lagere marge dan nu te verkopen.

Raar? Als de jaarverslagen elk jaar een netto winst van 25-30 % van de omzet laten zien (heerlijk hoog dividend), dan is er ruimte voor nieuwe bedrijven. En omdat gezondheidszorg grotendeels collectief wordt gefinancierd, lijkt mij op de lange termijn het beter om bij medicijnen een Pillen-BV in staatshanden te hebben.

[Jablan]

Er is fabrikant die met goede resultaten een medicijn heeft ontwikkeld dat seborroïsch eczeem aanpakt en zonder cortison wordt geleverd. De Zorgverzekeraars denken er anders over en plaatsen het buiten het GVS

kun je namen noemen? Vooral voor meelezende en rondspeurende journalisten, kamerleden enz.

[Erthanax]

Mijn verwijzing naar vijfjarenplannen deed ik met de tong in de wang. Veel onderzoek naar ziekteprocessen en geneesmiddelen wordt gefinancierd met publiek geld. Waarom dan de productie niet?

Neen, zeggen liberalen dan, dat is geen taak voor de overheid en het bedrijfslevenkan dat veel efficiënter. Als de overheid het doet, wordt het alleen maar duurder.

Is dat echt zo? Ik geloof er niets van. Als je de enorme winsten ziet die farmaceuten maken, kun je nog steeds goedkoper zijn als het wat minder efficiënt gaat.

Vergeet daatbij niet dat die hoge winstcijfers zijn na aftrek van de enorme uitgaven aan reclame en marketing. En vergeet ook niet dat de kosten voor driedaagse "congressen" in Portugese golfresorts (met apart programma voor echtgenoten/partners, het zg "spouses programme") doorgaans onder de kosten voor onderzoek wordt gerekend, omdat er tussen alle leuks en lekkers nog een lezinkje is waarin wat resultaten worden gepresenteerd. Dat geld (reclame, marketing, congressen) kun je bij publieke productie dus ook uitsparen.

Met publiek geld een medicijn ontwikkelen, daarop een octrooi verkrijgen, en vervolgens 20 jaar lang zelf mogen bepalen hoeveel publiek geld je voor je handel mag vragen. Of een bestaand fabriekje kopen en het goedkope weesmedicijn ineens tien of twintig keer duurder maken. Omdat het kan. Omdat het mág! (Ja, nee, de regelgeving, we gaan met deze fabrikant in gesprek, hij heeft wel iets uit te leggen, we gaan in Europees verband, enz.).

Wat mij betreft mag er goed naar gekeken worden. Puur practisch vrees ik dat het niet goed haalbaar is, gezien het grote aantal verschillende geneesmiddelen. Maar misschien valt dat nog wel mee ook als je er goed naar kijkt.

[moederslink]

Het is te gek voor woorden dat er stelselmatig tekorten in bepaalde medicijnen zijn in een ver doorontwikkeld land zoals Nederland.
We hebben bv de grote problemen gezien bij de tekorten van bv Thyrax, een zeer belangrijk medicijn voor schildklierpatiënten .
Ik houd mn hart vast, binnenkort krijg ik een schildklieroperatie en zal goed ingeregeld moeten worden en ben er de rest van mijn leven van afhankelijk.
Van mij mogen de farmaceuten onder streng staatstoezicht komen door het door hen te laten regelen en uit te geven . De ( woeker ) winsten die er op gemaakt worden, de monopoliepositie, het rijst de pan uit.

[tttlocke]

Veel populistische, om niet te zeggen demagogische, praat.
Kan iemand ook een , liefst cijfermatige, onderbouwing geven.

Je kunt van alles willen regelen, maar je kunt natuurlijk een bedrijf niet dwingen te leveren.
De overheid financiert wetenschappelijk onderzoek waar uiteindelijk mogelijk, heel misschien, een bruikbaar medicijn voortkomt.
Ik wil cijfers zien: hoeveel publiek geld is uiteindelijk besteed voor middelen die uiteindelijk commercieel op de markt gebracht worden? Welk deel van de totale ontwikkelingskosten is dat? Wat als de overheid dat geld niet besteed, is dat beter? Waarom?

[moederslink]

Géén idee eigenlijk
Maar dat er regelmatig geen medicatie op voorraad is moet niet kunnen in dit land...

[16again]

@tttlocke
Dingen aan de markt overlaten…..leidt tot excessen als deze
https://en.wikipedia.org/wiki/Bausch_Health
wwar een documentaire over te vinden is op Netflix.

Dit gaat niet al jou vragen beantwoorden, maar maakt wel duidelijk dat het vooral gaat om geld verdienen, patientbelang is ondergeschikt

[tttlocke]

16again, Moederslink, Kees2850, kunnen jullie even samenvatten wat er in dat Wikipedia artikel staat?
Ellenlang. Maar het gaat niet over een schandaal of zo: het onderwerp is gewoon het bedrijf in kwestie.
Wat is het exces? Moet ik dat er zelf in opzoeken?

De markt is in principe een prima uitgangspunt. Waarom niet?

[Erthanax]

Dat zijn toch van die lekkere jongens die weesmedicijnfabrikanten opkopen en vervolgens de verkoopprijs verveelvoudigen?

In 2015, the company was involved in a number of controversies surrounding drug price hikes and the use of a specialty pharmacy for the distribution of its drugs, which led to an investigation by the U.S. Securities and Exchange Commission, causing its stock price to plummet more than 90 percent from its peak, while its debt surpassed $30 billion.

Met de woorden "extreme prijsverhoging medicijn" is Google uw vriend en krijgt u tal van voorbeelden om te beginnen met lezen.

[moederslink]

tttlocke, ik heb géén samenvatting, géén bron, maar lees de krant en volg het nieuws.
Vandaag bv in de krant :
medicijntekort nagenoeg verdubbeld in 2019 t.o.v 2018.
Nu gaat het om zo.n bijna 1500 (!!) medicijnen.

Oorzaken?
-productie
-distributie
-kwaliteit

De KNMP ( apothersorganisatie) pleit ervoor om de productie terug naar Europa te halen omdat Nederland nu sterk afhankelijk is van de productie in ondermeer India en China.

[Jablan]

kunnen jullie even samenvatten wat er in dat Wikipedia artikel staat?

onder 'controversy' staan de belangrijkste issues. Onder topman Pearson zijn concurrenten overgenomen en daarna de prijs van de pillen verhoogd tot verdubbeld. Verder deden medewerkers van het bedrijf zich voor alsof ze bij de concurrent werken. Kortom, in de jaren na 2010 de gebruikelijke mafiapraktijk inclusief slordige boekhouding, bonussen voor wederverkopers en een agressieve omgang met bedrijven/personen die de omzettargets niet halen. Het meeste is via de New York Times te vinden.

De markt is in principe een prima uitgangspunt. Waarom niet?

Omdat hier de markt heeft geleid tot een oligopolie-situatie. Omdat de bedrijven zich graag verstoppen in de nevelbanken van windstil weer.

Een nieuwe truc: als je weet dat een concurrent werkt aan een nieuwe fabriek, dan koop je de leverancier van de robots voor die fabriek om, zodat die verkeerd geprogrammeerde robots te laat uitlevert. Schade voorgeprogrammeerd.

[...]Kan iemand ook een , liefst cijfermatige, onderbouwing geven. Je kunt van alles willen regelen, maar je kunt natuurlijk een bedrijf niet dwingen te leveren.
De overheid financiert wetenschappelijk onderzoek waar uiteindelijk mogelijk, heel misschien, een bruikbaar medicijn voortkomt. Ik wil cijfers zien: hoeveel publiek geld is uiteindelijk besteed voor middelen die uiteindelijk commercieel op de markt gebracht worden? Welk deel van de totale ontwikkelingskosten is dat? Wat als de overheid dat geld niet besteed, is dat beter? Waarom?

Goede vragen en niemand, ook de overheid, universiteiten en bedrijven niet, heeft de antwoorden. Ontwikkelingskosten worden deels meegenomen in het patent en als dat in handen van een bv zonder publicatieplicht is, kom je er nooit achter. Nog lastiger is het met internationaal onderzoek, waarbij meerdere bedrijven en onderzoeksinstellingen samenwerken. Iedereen verantwoord het eigen deel van het geld in het eigen land - niemand heeft een totaaloverzicht.

Bovendien: als jij vindt dat de markt prima werkt, waarom begin je dan over geld van de overheid?

Voorbeeld van gisteren: de ontdekker van de werking van de T-cellen in je bloed, een Japanner, heeft een prijs uit Duitsland gekregen. Dat is voor fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Pas na zijn ontdekking zijn de pharmaceuten erin gedoken, omdat ze met de ontdekking een goede basis voor nieuwe medicijnen zagen, terwijl de ontdekker juist zoekt naar natuurlijke methoden om het afweersysteem van mensen goed te laten reageren.

[tttlocke]

De werking van de markt is een prima uitgangspunt, zei ik.

Ik begon niet over geld van de overheid, maar reageerde op anderen die dat deden ('medicijnen ontwikkeld met overheidsgeld')
Wat bedoelt u met uw 'voorbeeld van gisteren'? Is daar iets mis mee? Lijkt mij niet.
Er zijn problemen. Wat zijn de oplossingen en waarom zouden die werken?

[Jablan]

Voorbeeld van gisteren: het was gisteren in het nieuws, 'onderzoeker wint prijs'. Zijn onderzoek wordt betaald door de Universiteit en nu weet ik niet hoe dat in Japan wordt gefinancierd: overheidsgeld en/of donaties uit het bedrijfsleven en/of in opdracht van een bedrijf. De man werkt nog steeds op dezelfde universiteit en het prijsgeld (iets van 150.000 euro) was heel welkom, volgens de berichten. Hier als voorbeeld neergezet om aan te geven hoe ingewikkeld de geldstromen lopen en hoe internationaal wordt samengewerkt, als reden waarom jouw vraag vrijwel onmogelijk een goed antwoord zal opleveren.

'Mijn' oplossing heb ik al aangegeven. De pillen-bv in eigendom van 'de staat der Nederlanden'.
Met zo'n bedrijf kun je de kosten van de medicijnen beter onder controle krijgen dan nu. Maakt de BV goede winsten, dan kun je daarmee een andere zorgpremie verlagen en dan heeft iedereen (in Nederland) er voordeel van.
Met de overheid als aandeelhouder, kun je de BV ook verplichten op voorraad te produceren, danwel de productie zo te organiseren,dat je van elk willekeurig medicijn snel de productie kunt vergroten. Dan komt er vanzelf een einde aan de tekorten, want als deze pillendraaier wel de medicijnen altijd kan leveren en de concurrent niet, zal de concurrentie ook meer op voorraad gaan werken.

Of het werkt? Geen idee. Het is nog niet geprobeerd.

De oplossingen uit de uitzendingen vind ik meer symptoombestrijding. De tekorten zijn ontstaan nadat de prijsontwikkeling per wetgeving werd beperkt. Misschien is de oplossing van Nieuw-Zeeland nog beter. Daar controleert de overheid de hele keten en hebben Glaxo-Smith c.s. het nakijken.

Met zalven is inderdaad iets raars aan de hand. Het voorbeeld van de vorige pagina heeft mij iets wijzer gemaakt. Als er hormonen in zitten, dan valt het onder geregistreerde medicijnen en zonder hormonen is het een drogisterij-artikel met een vrije prijs. Dat is het probleem uit de uitzending en alleen op te lossen door het drogisterij-artikel toch op de lijst 'toegestane medicijnen' te zetten.

[16again]

De werking van de markt is een prima uitgangspunt, zei ik.

De markt bepaalt dan een prijs, waarbij zoveel mogelijk aan een medicijn wordt verdient. Of het medicijn dan onbereikaar wordt grote groepen gewone mensen is voor de markt van ondergeschikt belang.
Hint: Wellicht staat de docu nog op Netflix, in dirty money serie