Radar

16again schreef: ↑

18 okt 2019 09:16

Nu kan een zorgcowboy lekker verdienen. Uitkomst van het intake gesprek staat bij voorbaat vast, "niet geschikt voor u" , om vervolgens het complete niet geleverde traject wel in rekening te brengen.

Die vind ik dan weer bijzonder. Waarom zou de uitkomst bij voorbaat vaststaan? Klinkt als een onderbuikredenering.

Dat is nu eenmaal hoe de zorgcowboys met het systeem omgaan. Minimale effort, maximale opbrengst.

Ik beweer overigens niet dat Roessingh tot zorgcowboys behoort....al sluit ik dat ook niet uit

Het Roessingh staat al tientallen jaren goed bekend als revalidatiecentrum. Het zijn daar zeer beslist geen zorgcowboys

Helaas is Roessingh niet de enige. Ik weet dat Stichting Klimmendaal/Zintens dit ook zo doet. De DBC is voor 1 tot 48 consulten en het maakt niet uit dat je alleen een intake hebt gehad. De ziektekostenverzekering vindt het volstrekt normaal, over normvervaging gesproken! We helpen zo het hele systeem van vergoedingen van zorg om zeep en vragen ons dan af hoe het kan dat de ziektekosten de pan uit schieten. Tja ....

barbara.reynders-stol schreef: ↑

28 okt 2019 16:41

We helpen zo het hele systeem van vergoedingen van zorg om zeep en vragen ons dan af hoe het kan dat de ziektekosten de pan uit schieten. Tja ....

Als je een systeem dat uitgaat van gemiddelden gaat beoordelen op de uitschieters aan de onderkant, zijn je conclusies natuurlijk niets waard.

barbara.reynders-stol schreef: ↑

28 okt 2019 16:41

De ziektekostenverzekering vindt het volstrekt normaal, over normvervaging gesproken! We helpen zo het hele systeem van vergoedingen van zorg om zeep

We helpen het systeem helemaal niet om zeep, dit ís het systeem. Je mag er van vinden wat je wilt, maar de instellingen passen het systeem toe zoals het bedacht is.

berndv schreef: ↑

29 okt 2019 16:39

barbara.reynders-stol schreef: ↑

28 okt 2019 16:41

De ziektekostenverzekering vindt het volstrekt normaal, over normvervaging gesproken! We helpen zo het hele systeem van vergoedingen van zorg om zeep

We helpen het systeem helemaal niet om zeep, dit ís het systeem. Je mag er van vinden wat je wilt, maar de instellingen passen het systeem toe zoals het bedacht is.

Zeker; zo lang het duurt:

De kruik gaat zo lang te water tot ze barst/breekt (=als men steeds risico's blijft nemen, gaat het een keer mis)

Lees ik dit nu goed?

Als ik naast de €385,- eigen risico ook de €500,- extra in 1x kwijt ben voor kort niets doen gesprek?
Ja, ik heb budget polis met €885,- elk jaar in ruil voor hoge korting.

Ik zal een dergelijk gesprek als het ooit voorkomt eerst online opzoeken want als ik dit risico loop ga ik niet heen.
Als ik na 1 kort gesprek niet geholpen ben en wel €885,- zelf mag betalen krijg je zorg weigeraars....

Als je maar €385,- hebt en al op is mis je dit, maar ik zou dit niet accepteren.
Zelfs een Advocaat of Deurwaarder is 1e gesprek gratis, als ze niets kunnen doen, daarna mogen ze wel alles vragen...

chrisd1 schreef: ↑

29 okt 2019 18:11

Zeker; zo lang het duurt:

De kruik gaat zo lang te water tot ze barst/breekt (=als men steeds risico's blijft nemen, gaat het een keer mis)

@chrisd1, u schrijft best vaak sommige woorden in het blauw, waarom is dat?

tttlocke schreef: ↑

29 okt 2019 21:09

chrisd1 schreef: ↑

29 okt 2019 18:11

Zeker; zo lang het duurt:

De kruik gaat zo lang te water tot ze barst/breekt (=als men steeds risico's blijft nemen, gaat het een keer mis)

@chrisd1, u schrijft best vaak sommige woorden in het blauw, waarom is dat?

Dat zijn hyperlinks, die verwijzen naar andere webpagina's; als je er op klikt open je die; zie het als verantwoording van wat geschreven is.

chrisd1 schreef: ↑

29 okt 2019 21:18

tttlocke schreef: ↑

29 okt 2019 21:09

@chrisd1, u schrijft best vaak sommige woorden in het blauw, waarom is dat?

Dat zijn hyperlinks, die verwijzen naar andere webpagina's; als je er op klikt open je die; zie het als verantwoording van wat geschreven is.

Ok.

Ik vind het volstrekt overbodig.

Moneyman schreef: ↑

29 okt 2019 21:29

...
serieus?

Zeker

Trouwens: zelf snap ik deze:

Moneyman schreef: ↑

29 okt 2019 16:22

Als je een systeem dat uitgaat van gemiddelden gaat beoordelen op de uitschieters aan de onderkant, zijn je conclusies natuurlijk niets waard.

niet.

En, ben je hier:

mirec.vac schreef: ↑

27 okt 2019 23:49

Moneyman schreef: ↑

27 okt 2019 11:39

chrisd1 schreef: ↑

27 okt 2019 11:15

= iemand, die de opdracht geeft tot de uitvoering van een vonnis; welk vonnis??

Het woord “executant” is de term uit rechtsvordering. Je kunt spreken over (schuld)eiser, opdrachtgever, incassant, executant, noem maar op, maar dat maakt voor het principe wat ik omschreef niet uit.
Je haalt allerlei termen door elkaar. Er is hier geen sprake van een executant. Gewoon niet gebruiken in dit verband. Ook niet om een "principe uit te leggen"

al uit?

chrisd1 schreef: ↑

29 okt 2019 21:57

Trouwens: zelf snap ik deze:

Moneyman schreef: ↑

29 okt 2019 16:22

Als je een systeem dat uitgaat van gemiddelden gaat beoordelen op de uitschieters aan de onderkant, zijn je conclusies natuurlijk niets waard.

niet.

Als je die niet snapt, heb je het hele topic nog niet begrepen.

chrisd1 schreef: ↑

29 okt 2019 21:57

En, ben je hier:

mirec.vac schreef: ↑

27 okt 2019 23:49

Moneyman schreef: ↑

27 okt 2019 11:39

Het woord “executant” is de term uit rechtsvordering. Je kunt spreken over (schuld)eiser, opdrachtgever, incassant, executant, noem maar op, maar dat maakt voor het principe wat ik omschreef niet uit.
Je haalt allerlei termen door elkaar. Er is hier geen sprake van een executant. Gewoon niet gebruiken in dit verband. Ook niet om een "principe uit te leggen"

al uit?

Ik was er al lang uit, alleen begrijpt die mirec.vac dat niet. En jij blijkbaar evenmin.

[Tekst verwijderd]