Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Hier kan je discussiëren over de onderwerpen rondom spaarbeleg / sprintplan.
ClaimConcept
Berichten: 1876
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Op 4 oktober 2022 heeft de Tweede Kamer gestemd over verbeteringen bij Klachteninstituut Financiële Dienstverlening:
Kifid als MKB-loket, het verkorten van de doorlooptijden én een onderzoek naar Kifid als publiekrechtelijke organisatie met meer controle.

Aangehouden is de motie-Leijten, over het mogelijk maken van groepsgewijze afhandeling van geschillen door het Kifid. De vraag is wat de consument daarmee opschiet. In de eerste plaats wordt er achter de schermen door Kifid al bemiddeld over collectieve klachten, met teleurstellend resultaat bij woekerpolis Allianz DINPlan. Maar dan? Als de bemiddeling niet slaagt? Zou de Geschillencommissie Kifid dan een bindende uitspraak kunnen doen met de mogelijkheid van beroep bij de Commissie van Beroep Kifid? Ik kan het oordeel nu al uittekenen:
ClaimConcept schreef:
12 mar 2022 15:55
De richtlijn voor individuele beoordeling van jouw specifieke SprintPlan is overigens al op 22 december 2004 bij GeSp uiteengezet, letterlijk gevolgd bij VCG (ro 4.62) en in 2020 bevestigd door gerechtshof Den Haag bij PAL/ConsumentenClaim. Een algemene verklaring voor recht dat Aegon de zorgplicht heeft geschonden, maar:
54. De meer specifiek op de omstandigheden van het geval toegespitste vraag of de tussenpersoon en/of cliëntenremisier in strijd met artikel 7 Wte (oud) adviseerde aan de deelnemers en/of orders doorgaf en/of bemiddelde zonder vergunning ex artikel 7 Wte (oud) is afhankelijk van ter zake dienende omstandigheden en leent zich niet voor een collectieve actie

Albert1955
Berichten: 85
Lid geworden op: 04 apr 2021 19:09

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door Albert1955 »

J. Deltoer schreef:
25 jan 2022 23:16
marcellamaria schreef:
25 jan 2022 16:23
Zijn alle rechters corrupt in Nederland? Het deugt voor geen meter.
Bijna alle rechters zijn lid van een en dezelfde politieke partij. Om te voorkomen dat ik gebanned wordt van dit forum zeg ik even niet welke.
Kijk maar uit dat je niet door een rechter gedagvaard wordt! Het ambt van rechter wil niet zeggen dat je helemaal niets mag en jezelf buiten de maatschappij moet plaatsen. Integendeel, je hoort juist midden in de maatschappij te staan. Maar wel de zaak "van een afstand" te beoordelen.

Moneyman
Berichten: 25860
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door Moneyman »

Albert1955 schreef:
06 okt 2022 21:25
Kijk maar uit dat je niet door een rechter gedagvaard wordt!
Daar hoef je niet bang voor te zijn. Een rechter zal nooit iemand dagvaarden - dat doe ik wel :wink:

J. Deltoer
Berichten: 1907
Lid geworden op: 30 aug 2020 12:29

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door J. Deltoer »

Waarom zou ik moeten uitkijken om niet gedagvaard te worden?

ClaimConcept
Berichten: 1876
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Moneyman schreef:
06 okt 2022 23:32
Albert1955 schreef:
06 okt 2022 21:25
Kijk maar uit dat je niet door een rechter gedagvaard wordt!
Daar hoef je niet bang voor te zijn. Een rechter zal nooit iemand dagvaarden - dat doe ik wel :wink:
Kunnen we ook kwantumkorting krijgen? 8)

Moneyman
Berichten: 25860
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door Moneyman »

ClaimConcept schreef:
07 okt 2022 20:13
Moneyman schreef:
06 okt 2022 23:32
Albert1955 schreef:
06 okt 2022 21:25
Kijk maar uit dat je niet door een rechter gedagvaard wordt!
Daar hoef je niet bang voor te zijn. Een rechter zal nooit iemand dagvaarden - dat doe ik wel :wink:
Kunnen we ook kwantumkorting krijgen? 8)
Haha! De schuldeisers mag ik korting geven, de schuldenaren niet.

ClaimConcept
Berichten: 1876
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Moneyman schreef:
07 okt 2022 22:05
Haha! De schuldeisers mag ik korting geven, de schuldenaren niet.
Schuldeisers genoeg bij SprintPlan
ClaimConcept schreef:
02 nov 2021 09:05
Albert1955 schreef:
27 okt 2021 23:23
Stef Smit van CC heeft ook geprobeerd uit te leggen waar de crux bij het Sprintplan zit. Afgesloten via een tussenpersoon die niet bevoegd is, is niet automatisch 100% schade terug. In de rechtspraak geldt nog steeds: wie stelt bewijst.

Dat betekent dat je onderbouwd en gesteund door onderliggende stukken, zult moeten bewijzen dat je GEADVISEERD bent om dit Sprintplan af te sluiten. DAAR zit het probleem. Want als je dat NIET kunt bewijzen wordt je hele claim met de grond gelijk gemaakt.

Je moet wel zélf in actie komen, maar ConsumentenClaim heeft sinds juli 2016 ook niemand persoonlijk verteld welke documenten van belang zijn en wat zoal nog ontbreekt in individuele dossiers.

Dat begint met het inschrijfformulier, wat per definitie bij Aegon ligt en wat met een AVG-inzageverzoek binnen vier weken kan/moet worden aangeleverd! Daarna is het weliswaar tijdrovend, maar toch relatief eenvoudig om het dossier verder in chronologische volgorde opnieuw op te bouwen en anno 2021 de toenmalige adviseur te raadplegen. Met onderliggende stukken die velen gewoon nog paraat hebben, maar je ziet het pas als je het doorhebt :o

DAAR zit een deel van het probleem, want ik zie tientallen dossiers waar bewijs op een presenteerblaadje is aangereikt. Uitermate geschikt voor een paar richtinggevende individuele uitspraken :twisted:
ClaimConcept schreef:
22 apr 2022 12:35
Het jaarverslag 2021 van Knab/Aegon Bank NV, met nadere details over de massaschikking met Leaseproces/ConsumentenClaim/PAL over SprintPlan (+ Vliegwiel)
op pagina 18, Aegon schreef:Hoewel de verkoop van effectenleaseproducten meer dan tien jaar geleden is beëindigd, zijn rechtszaken met betrekking tot deze producten weer opgelaaid. In december 2020 heeft Aegon Bank N.V. een principeakkoord bereikt over een schikking met Leaseproces B.V. voor vorderingen met betrekking tot door Leaseproces vertegenwoordigde klanten van “Vliegwiel” en “Sprintplan”. Op 4 juni 2021 maakten Aegon Bank N.V. en Leaseproces B.V. bekend dat zij een overeenkomst om deze vorderingen af te wikkelen tot stand hadden gebracht. Op 13 september 2021 maakten de partijen bekend dat meer dan 90% van de klanten akkoord was gegaan met de schikking, waarmee de laatst overgebleven drempel werd gehaald. De meeste claims werden betaald in het vierde kwartaal van 2021, met een klein bedrag aan het einde van het jaar. Aan het einde van de reactie-periode had 99,7% van de Vliegwiel-klanten en 94,5% van de Sprintplan-klanten ingestemd met de voorgestelde schikking. De volledige uitvoering van de overeenkomst wordt verwacht in het tweede kwartaal van 2022.

Alleen Leaseproces wordt nog genoemd, terwijl de schikking over Spaarbeleg SprintPlan toch echt via ConsumentenClaim aan hun 12.000 klanten is aangeboden en afgewikkeld. 94.5% is dus akkoord gegaan ofwel ruim 11.000 klanten. De schikking kostte Aegon daarmee slechts € 11 miljoen, de in 2020 opgenomen extra voorziening van maar liefst 44,9 miljoen op last van toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) is als sneeuw voor de zon verdwenen.

Blijven er naar schatting minstens 1.000 slachtoffers over met een gemiddelde vordering van € 10.000, is daar dan opeens geen voorziening meer voor nodig?

juwita
Berichten: 901
Lid geworden op: 01 aug 2008 13:46

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door juwita »

Consumentenclaim alias Leaseproces had dus -zo blijkt uit jaarverslag AEGON-in december 2020 al een principe overeenkomst gesloten met Aegon. Van de Vereniging Consument & Geldzaken begreep ik dat deze overeenkomst pas begin 2021 aan VC&G is voorgelegd.. ConsumentenClaim wilde dat ook bestuur van VC&G zijn zegen gaf aan dit akkoord. Akkoord tussen Aegon en CC/LP was dus al geheel en al bekokstoofd in december 2020 Ver. Consument & Geldzaken is niet akkoord gegaan met deze principe overeenkomst, met name niet omdat deze geen redelijke vergoeding inhield voor degene die aantoonbaar geadviseerd waren door een (vrijwel altijd onbevoegde) tussenpersoon.

Las zojuist dat er inmiddels een Facebook groep actief is over Sprintplan. Bijdragen op dat Facebook forum zijn vaak de bekende herhaling van zetten die al uittentreure in de ruim vijftien jaar geduurd hebbende rechtszaken aan de rechter zijn voorgelegd. En die vervolgens zeer grotendeels door rechtsmanipulatie door de (tegenstribbelende) rechtspraak van tafel zijn geveegd. Rechtspraak had geen zin het risico te lopen vele duizenden zaken individueel te moeten afwikkelen !!!!!!
Wat resteert zijn slechts 3 kleine groepen:
1- degene die minderjarig (17 jaar of jonger) was ten tijde van de start van hun Sprintplan; Hiervan heeft VC&G er -blijkens bericht in hun ledenblad omstreeks 2012 al circa 280 dossiers van afgewikkeld d.m.v.. volledige schadeloosstelling (incl. wettelijke rente)
2- degene die aantoonbaar leefde van een minimuminkomen bij de start (zorgplichtschending);
3- degene die kan aantonen dat hij/zij voorafgaande aan deelneming aan Sprintplan werd geadviseerd door (onbevoegde) tussenpersoon Deze laatste categorie is wellicht nog meest kansrijk omdat Aegon/Spaarbeleg zelf z'n tussenpersonen aanduidde als ADVISEUR.

juwita
Berichten: 901
Lid geworden op: 01 aug 2008 13:46

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door juwita »

juwita schreef:
14 nov 2022 17:18
Consumentenclaim alias Leaseproces had dus -zo blijkt uit jaarverslag AEGON-in december 2020 al een principe overeenkomst gesloten met Aegon. Van de Vereniging Consument & Geldzaken begreep ik dat deze overeenkomst pas begin 2021 aan VC&G is voorgelegd.. ConsumentenClaim wilde dat ook bestuur van VC&G zijn zegen gaf aan dit akkoord. Akkoord tussen Aegon en CC/LP was dus al geheel en al bekokstoofd in december 2020 Ver. Consument & Geldzaken is niet akkoord gegaan met deze principe overeenkomst, met name niet omdat deze geen redelijke vergoeding inhield voor degene die aantoonbaar geadviseerd waren door een (vrijwel altijd onbevoegde) tussenpersoon.

Las zojuist dat er inmiddels een Facebook groep actief is over Sprintplan. Bijdragen op dat Facebook forum zijn vaak de bekende herhaling van zetten die al uittentreure in de ruim vijftien jaar geduurd hebbende rechtszaken aan de rechter zijn voorgelegd. En die vervolgens zeer grotendeels door rechtsmanipulatie door de (tegenstribbelende) rechtspraak van tafel zijn geveegd. De Nederlandse Rechtspraak had geen zin het risico te lopen vele duizenden zaken individueel te moeten afwikkelen !!!!!!
Wat resteert zijn slechts 3 kleine groepen:
1- degene die minderjarig (17 jaar of jonger) was ten tijde van de start van hun Sprintplan; Hiervan heeft VC&G er -blijkens bericht in hun ledenblad omstreeks 2012 al circa 280 dossiers van afgewikkeld d.m.v.. volledige schadeloosstelling (incl. wettelijke rente)
2- degene die aantoonbaar leefde van een minimuminkomen bij de start (zorgplichtschending);
3- degene die kan aantonen dat hij/zij voorafgaande aan deelneming aan Sprintplan werd geadviseerd door (onbevoegde) tussenpersoon Deze laatste categorie is wellicht nog meest kansrijk en het grootst omdat Aegon/Spaarbeleg zelf z'n tussenpersonen aanduidde als ADVISEUR.
Aanvulling Spaarbeleg (Aegon) verwees in veel van zijn brieven aan z'n Sprintplan klanten naar de betrokken tussenpersoon. die tussenppersoon werd in deze brieven en andere documenten aangeduid als ADVISEUR.
Wat doet een adviseur ? Wel, die adviseert de klant (in casu om een Sprintplan te nemen en daarna provisie te ontvangen). Daarmee lijkt mij in dit soort gevallen in beginsel aannemelijk gemaakt dat deze tussenpersoon de desbetreffende Sprintplan-gedupeerde geadviseerd heeft (zonder vergunning want die had 99% van hen niet !).

ClaimConcept
Berichten: 1876
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

juwita schreef:
14 nov 2022 19:29
Aanvulling Spaarbeleg (Aegon) verwees in veel van zijn brieven aan z'n Sprintplan klanten naar de betrokken tussenpersoon. die tussenpersoon werd in deze brieven en andere documenten aangeduid als ADVISEUR.
Wat doet een adviseur ? Wel, die adviseert de klant (in casu om een Sprintplan te nemen en daarna provisie te ontvangen). Daarmee lijkt mij in dit soort gevallen in beginsel aannemelijk gemaakt dat deze tussenpersoon de desbetreffende Sprintplan-gedupeerde geadviseerd heeft (zonder vergunning want die had 99% van hen niet !
Helaas te kort door de bocht: Gerechtshof Den Haag 20 september 2022, ECLI:NL:GHDHA:2022 :1765
4.3 In dezelfde uitspraak heeft de Hoge Raad aanwijzingen gegeven ter beantwoording van de vraag wanneer een tussenpersoon een vergunningplichtig financieel advies heeft verstrekt aan de afnemer en daarmee als cliëntenremisier buiten de hem destijds toegekende vrijstelling is getreden. De Hoge Raad oordeelt dat er sprake is van een financieel advies als de tussenpersoon aan de afnemer een gepersonaliseerde aanbeveling tot het aangaan van een specifieke effectenleaseovereenkomst heeft gedaan, dat wil zeggen een aanbeveling die voorgesteld is als geschikt voor deze afnemer of berust op een afweging van de persoonlijke omstandigheden van de afnemer.

Voor de vraag of de aanbeveling berust op een afweging van persoonlijke omstandigheden heeft de Hoge Raad de navolgende omstandigheden van belang geacht:

- de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet heeft geïnformeerd naar de financiële omstandigheden en financiële doelen van de afnemer;
- de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet ook andere mogelijke effectenleaseproducten heeft genoemd en besproken dan het uiteindelijk afgenomen product;
- de omstandigheid dat de tussenpersoon al dan niet, naast of in samenhang met het afgenomen effectenleaseproduct, een ander financieel product, zoals een hypothecaire lening, heeft geadviseerd.

4.4 Het hof zal [appellante] en Dexia, te beginnen met [appellante] , de gelegenheid geven om zich uit te laten over de invloed van deze in rov. 4.3 geciteerde beslissingen van de Hoge Raad op hun geschil met betrekking tot:
a) de vraag of [appellante] door PMA Consultancy is geadviseerd (rov. 7.5 van het eerste tussenarrest)
b) de vraag of Dexia daarvan op de hoogte was of behoorde te zijn (rov. 7.7 van het eerste tussenarrest)
>> Gerechtshof Den Haag 7 augustus 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018 :1864 >>
Laatst gewijzigd door ClaimConcept op 15 nov 2022 17:26, 1 keer totaal gewijzigd.

ClaimConcept
Berichten: 1876
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

<< Gerechtshof Den Haag 7 augustus 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018 :1864
7.5 Als advies wordt in dit geval aangemerkt het (beroeps- of bedrijfsmatig) aanbevelen aan een bepaalde persoon om een specifiek effectenleaseproduct aan te schaffen, overeenkomstig de beleidsbrief van 5 februari 2002 van de Stichting Toezicht Effectenverkeer (hierna: STE) en art. 1:1 van de op 1 januari 2007 in werking getreden Wet op het financieel toezicht. In de stellingen van [appellante] liggen zowel een beleggingsadvies, het aanschaffen van Triple Effect, als een aanbeveling daartoe besloten, zodat bij geleverd bewijs van haar stellingen door [appellante] zowel aan de hiervoor gegeven omschrijving daarvan als aan de door Dexia gegeven invulling van het “advies” is voldaan.

Het bewijs van haar stellingen heeft [appellante] nog niet geleverd. De overgelegde producties bieden weliswaar steun voor de stelling dat zij de lening bij de Postbank van € 6.000,- (productie 14 bij de pleitnotitie in eerste aanleg) in 2001 heeft beëindigd (het eindsaldo van 2001 is 0) en daarvoor in de plaats in 2001 een lening van € 16.000,- heeft afgesloten (productie 1 bij cva; hier is het beginsaldo in 2001 0), maar dat is op zichzelf nog niet voldoende om aan te kunnen nemen dat PMA Consultancy haar als belegger heeft geadviseerd. [appellante] heeft nader getuigenbewijs van haar stellingen aangeboden. Zij zal tot het leveren van dat bewijs worden toegelaten.

7.6 [appellante] moet ook stellen en bij betwisting bewijzen dat Dexia wist of behoorde te weten dat PMA Consultancy haar als belegger heeft geadviseerd.

7.7 [appellante] stelt primair dat zij het bewijs heeft geleverd. Het door haar aangedragen bewijsmateriaal betreft stukken waaruit volgens [appellante] blijkt dat Dexia wist dat Spaar Select adviseerde, waaruit dan volgens haar weer volgt dat Dexia wist of behoorde te weten dat PMA Consultancy adviseerde. [appellante] heeft echter onvoldoende gesteld, waarom de gestelde kennis bij Dexia omtrent advies door de ene cliëntenremisier tot gevolg zou hebben dat zij ook kennis had met betrekking tot adviezen door een andere tussenpersoon. Enige connectie tussen Spaar Select en PMA Consultancy, laat staan een verhouding die tot gevolg zou moeten hebben dat beide moeten worden gelijkgesteld, is door [appellante] niet gesteld.

Daarnaast zijn stukken overgelegd waaruit blijkt dat Labouchere (de rechtsvoorgangster van Dexia) haar producten bestemd achtte voor particulieren die op basis van hun financiële situatie deskundig advies van gespecialiseerde onafhankelijke financiële adviseurs wensen. Ook die algemene, niet op PMA Consultancy toegesneden, stukken zijn onvoldoende om het specifieke bewijs te leveren dat Dexia wist of behoorde te weten dat PMA Consultancy [appellante] als belegger heeft geadviseerd.

juwita
Berichten: 901
Lid geworden op: 01 aug 2008 13:46

Re: Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

Ongelezen bericht door juwita »

Ik blijf van oordeel dat de bewijslevering van verstrekt advies bij Sprintplan vaak eenvoudiger te leveren moet zijn (dan in het geval van de opgeworpen hobbels bij Dexia). Veel Sprintplancontracten kwamen tot stand via Aegons eigen franchiseorganisatie De Spaarbelegger. Zo net nog even in oude documenten gekeken die ik in de jaren 2008-2018 ter inzage kreeg van juridische ledenservice VC&G. Daarin zitten bijvoorbeeld ook opzegbrieven van Spaarbelegger franchisenemer die letterlijk aan de klant schrijven. 'Bij deze wil ik u mededelen dat ik met ingang van ......2001 niet meer werkzaam ben als Spaarbelegger. Ik zal dan ook niet langer in de gelegenheid zijn om ALS UW ADVISEUR op te treden''

Dit is een standaardtekst die in veel van die opzegbrieven is gebruikt.

Plaats reactie