Radar

===========================================================================
Aegon Bank moet van rechter uw gehele inleg, vermeerderd met de samengestelde rente TERUGbetalen, en dat is als snel meer dan anderhalf keer uw inleg.

Zie deze uitspraak in kort geding tegen Aegon Bank N.V.:

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ2476

En zie deze uitspraak:

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW4768

===========================================================================

In afwijking of aanvulling op bovenstaand bericht. De verjaring is, voor wat betreft de zorgplichtschendingsclaim inzake het Sprintplan, collectief gestuit, door de start van de nog lopende collectieve rechtszaak van de Vereniging Consument & Geldzaken tegen Aegon.

Up-date:

Junior - Vliegwiel:

Op 23 november 2010 heeft de rechtbank Leeuwarden (sector kanton) Aegon Financiële Diensten B.V. veroordeeld om alles terug te betalen in het geval waarbij een minderjarige een Junior Vliegwiel heeft afgesloten.

Zie:

http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx

Leuk dat je deze info met het forum deelt, haal echter je telefoonnummers weg aub. Dit is reclame en dat mag niet.
Zekerheidshalve je bericht al gemeld

...

Tuurlijk jij bent die ene idealistische advocaat
En ja ik werk bij Aegon, net als bij Vliegwinkel, VSM, ABN AMRO, T-mobile etc etc
Als je niet alles voor zoete koek slikt dan werk je bij het bedrijf in casu
De trosradermoderator moet maar beoordelen of hij het door de beugel vindt kunnen gaan.

Dat jij hier je naam noemt zegt mij niks. Dat lijkt mij vrij normaal in commerciele uitingen of niet soms

Op bladzijde 6 van het ledenblad ''De Financiele Consument'' van de vereniging Consument en Geldzaken, dat ik vandaag in mijn brievenbus vond, las ik een soortgelijk verhaal over deze kwestie. Het lijkt mij inderdaad iets typisch voor Aegon om aan minderjarigen een vrijwel altijd kansloos aandelenleaseproduct aan te bieden. Aegon weet zijn prooien blijkbaar makkelijk te vinden. Terecht dat hier met een vernietiging een streep door te halen valt !

De uitspraak van 23 november 2010 is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BO7426

Groeten,
Piet

@Piet,
De desbetreffende hyperlink naar de uitspraak werkt niet. Ook gericht zoeken op rechtspraak.nl en van de Rechtbank Leeuwarden levert geen resultaat op. Vreemd !

Ik vermoed dat het aan de website www.rechtspraak.nl ligt. Volgende week maar eens opnieuw proberen.

[quote="Luc Jurgens, advocaat"][deel verwijderd door de Moderator i.v.m. dubbel posten]

---------------------------------------------------------------------------------
Op 31 juli 2006 liep mijn sprintplan af. Waarde:7320,00 geleend bedrag:6806,70
Uitgekeerd dus 513,30 euro.
Op aanraden van een collega ben ik dit aangegaan. Zij spaarde zo al een tijdje voor haar kinderen en dat leverde toen leuke bedragen op. Ik was bij het aangaan alleenstaand en leefde van een leerkrachtensalaris. Kreeg een folder in de bus en heb het toen afgesloten. Als het goed voor kinderen is, dan is het ook goed voor mij dacht ik. Op het moment van afsluiten was ik net 29 jaar. Is er nog een mogelijkheid om iets van schadevergoeding te krijgen? Wie o wie heeft antwoord?

In het ledenblad van de Vereniging Consument & Geldzaken lees ik (steeds) dat Consument & Geldzaken over dt Sprintplan een rechtszaak voert tegen Aegon. De rechtszaak zit, zo begreep ik, inmiddels in de eindfase van hoger beroep bij het Gerechtshof. Zie ook de website: http://www.sprintplanclaim.nl Op die website kun je je aanmelden.

Up date:

Kort geding-rechter in Utrecht oordeelt dat Aegon aan de 'minderjarige' over de gehele inleg de wettelijke rente moet vergoeden vanaf het moment dat iedere maandtermijn is betaald aan Aegon.

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ2476

Beste Luc Jurgens,

In hoeverre heeft deze uitspraak invloed op het onrecht dat de meerderjarigen is aangedaan ?

Mvg. Manuela

In het geval van minderjarigen is er getekend door de ouders, dus = meerderjarig, wat is dan het verschil met de overige contracten ? ? ?

Inmiddels heb ik een reactie ontvangen v.d. Ver. Cons. & Geldz.

Omdat de wetgever een minderjarige (terecht) méér
bescherming geeft. Voor het aangaan van een combinatie van een lening en een
belegging (de kenmerken van het Sprintplan) volstond niet de
mede-ondertekening door de ouders van de minderjarige, maar dienden de
ouders vooraf toestemming te vragen aan de kantonrechter. Een en ander is
in de wet geregeld, maar door Aegon genegeerd.
Overigens verwachten wij de rechtstrijd tegen Aegon voor de grotere groep
meerderjarigen op andere gronden te winnen, met mogelijk een zelfde
resultaat.

En daar ben ik weer terug van weggeweest.

http://www.deondernemer.nl/deondernemer ... terug.html

is aegon nu schorem, 1e klas tuig, een stel misbaksels, of alle 3 ?

De staat voelt zich blijkbaar ook helemaal niet verantwoordelijk voor de burger.

Het is weer helemaal duidelijk, waar de burger staat in "fijn" Hollandia.

Het is weer eens nooit goed. Betalen ze de steun terug, dan is het "schorem, 1e klas tuig, een stel misbaksels, of alle 3". Betalen ze nog niet terug, dan zijn het ook profiteurs.

In elk geval leuk dat de Nederlandse staat een rendement van zo'n 10% per jaar op die leningen heeft gekregen.

@ Kweenie, dat had ik niet moeten typen inderdaad, wat zijn ze toch ontzettend lief, empathisch en vooral zo ontzettend integer daar bij aegon.

Uitspraak in kort geding van de rechtbank Utrecht van 29 april 2011:

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ2476


Blijkens deze uitspraak, kunt u in zaken van (op moment van afsluiten van het Sprintplan) minderjarigen 100% van uw inleg + de wettelijke rente over vele jaren terug krijgen van Aegon, ook als de overeenkomst Sprintplan op naam stond van de ouders maar betaald met geld afkomstig van een bankrekening op naam van het kind.

Aegon heeft u waarschijnlijk een aanbod gedaan om 70% of 100% van uw inleg terug te betalen.

Accepteer dat aanbod voorlopig NIET en ga naar een advocaat met verstand van zaken!

U heeft conform de hiervoor genoemde uitspraken van de rechtbank Utrecht recht op terugbetaling van uw gehele inleg + de wettelijke rente, waardoor u ongeveer 150% tot 160% van uw inleg kunt terugkrijgen.

U krijgt dan uw inleg dus ongeveer 1,5 tot 1,6 keer terug.

Door de nog steeds lopende collectieve rechtszaak van Vereniging Consument & Geldzaken kan uw zaak niet zijn verjaard. Dus als de bank u dat voorhoudt, dan jokt ze willens en wetens.

Hoewel op banken (en haar advocaten) de plicht rust om de klanten spontaan, uitdrukkelijk, juist en volledig voor te lichten over hun rechten en mogelijke aanspraken, dan toch kan worden gezien dat bij enige banken - en meer in het bijzonder ook bij haar advocaten - de hebzucht het wint van het fatsoen, en ze niet doen wat dat fatsoen - voor zover in hun opvoeding meegekregen - hen behoort in te geven.

...