witte angora schreef:
Maar dit begrijp ik dus niet helemaal. Kennelijk zijn er 'duizenden' per jaar die geen gebruik meer maken van gas, en om die reden geen leveringscontract met een energieboer afsluiten, waarna dus via de rechter de meter wordt verwijderd omdat de betreffende personen weigeren de kosten te betalen?
Nee, het gaat hierbij om iedereen die (ongeacht de reden) geen energiecontract meer heeft. Het overgrote deel ontstaat doordat de energieleverancier het contract zélf opzegt wegens wanbetaling, of doordat mensen ergens komen wonen en geen contract afsluiten. En dan nog de groep waar dit topic over gaat.
Het gaat dus om al die gevallen waarin er sprake is van een niet-verzegelde meter, zonder dat er een lopend energiecontract is. De reden voor et niet meer hebben van een contract is niet relevant, evenmin als de vraag of er feitelijk wel of niet energie wordt afgenomen.
En in al die duizenden gevallen gaat het om situaties waarbij de wanbetaler geen contract meer heeft en wel gas afneemt. Dat is in de gaswet expliciet verboden, dus ja, dan zul jij absoluut succes hebben met je deurwaarderskantoortje.
Maar in de gevallen waar dit draadje over gaat, wordt niets afgenomen. In de algemene transport overeenkomst van de netbeheerders staat in artikel 6 dat de overeenkomst op elk moment opgezegd kan worden met verwijzing naar de algemene voorwaarden. In de algemene voorwaarden staat dan in artikel 3.6 dat je de opzegging kunt regelen door je energieleverancier te machtigen om de overeenkomst te beëindigen. Verder staan er geen beperkende voorwaarden genoemd als het eerst moeten laten verzegelen of verwijderen van de aansluiting.
De consument die géén gas meer afneemt handelt met opzegging van de overeenkomst niet in strijd met de gaswet en ook niet in strijd met de algemene voorwaarden van de netbeheerder. Veel succes met je acties als deurwaarder.
Nogmaals: je wilt niet begrijpen waar het over gaat, of je bent hier in het belang of in opdracht van je broodheer nog meer onduidelijkheid aan het zaaien.
Lees nou nog eens wat ik schrijf, en vergelijk jouw concludies er nog eens mee. Je lijkt me niet dom, dus je zult ongetwijfeld zelf kunnen ontdekken waar je reactie op mijn post allemaal mank gaat. Als je desondanks blijft volhouden, kan ik maar één conclusie trekken: je wilt niet overtuigd worden. Dat zou ook goed verklaren waarom de eerdere reacties van de juristen voor jou onbevredigend waren...
In dat geval adviseer ik je de proef op de som te nemen - en het resultaat hier te melden...
Aan alle anderen: doe dat juist miet, want het kost je klauwen vol geld.
Ivo.w schreef: dan zul jij absoluut succes hebben met je deurwaarderskantoortje.
[...]
of je bent hier in het belang of in opdracht van je broodheer nog meer onduidelijkheid aan het zaaien.
Waarom zo geringschattend doen over het beroep van MM? En waarom die belachelijke beschuldiging?
witte angora schreef:Ivo: je bent wel erg overtuigd van je gelijk. Prima. Neem de proef op de som, zeg je gasaansluiting op, en laat het voorkomen bij de rechter. Dan zie je vanzelf wel hoe het af gaat lopen. Deal?
Je vergelijking met die fiets is trouwens wel een hele mooie: Normale mensen halen hun fietssleutel er uit zodat een ander er niet mee weg kan. De netbeheerder doet exact hetzelfde door de meter weg te halen.
Ik ben al lang zo ver dat ik mijn overeenkomst heb opgezegd. Alleen die deurwaarder waarmee Liander dreigt heb ik nog niet gezien. Het blijft bij dreigementen en bedel brieven of ik alsjeblieft opdracht wil geven voor het afsluiten zodat Liander 687 euro in rekening kan brengen. Want als ik opdracht geef is natuurlijk duidelijk dat ik ook zal moeten betalen.
En wat betreft die fiets: inderdaad zet normaal de eigenaar die fiets gewoon op slot. Hier vraagt de eigenaar alleen of jij wel even flink wil betalen om die fiets op slot te zetten, en als je dat niet wil moet je maar een huurcontract aangaan, want je hebt immers de beschikking over de fiets die de eigenaar voor jouw huis heeft neergezet.
Ik heb de netbeheerder ook al gemeld dat wanneer ze er zo zeker van zijn dat ik de kosten moet betalen volgens de geldende wet- en regelgeving er van mijn kant geen opdracht tot handelen nodig is om dat absurde bedrag in rekening te brengen. Er hoeft dan geen moeite gedaan te worden om mij te overtuigen. Gewoon een monteur sturen, werkzaamheden uitvoeren en mij de rekening presenteren. En als ik dan niet betaal het voor laten komen bij de rechter. Maar dat doet de netbeheerder niet omdat ze simpelweg weten dat er geen overeenkomst is, dus ook geen basis om welke kosten dan ook in rekening te brengen en de rechter een vordering zal afwijzen.
Laatst gewijzigd door Ivo.w op 04 mar 2018 14:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Ivo.w schreef: dan zul jij absoluut succes hebben met je deurwaarderskantoortje.
[...]
of je bent hier in het belang of in opdracht van je broodheer nog meer onduidelijkheid aan het zaaien.
Waarom zo geringschattend doen over het beroep van MM? En waarom die belachelijke beschuldiging?
Dhr MM wijkt expres van het onderwerp af en meldt vervolgens meermaals dat ik het niet zou begrijpen. Tja...
Ivo.w schreef: dan zul jij absoluut succes hebben met je deurwaarderskantoortje.
[...]
of je bent hier in het belang of in opdracht van je broodheer nog meer onduidelijkheid aan het zaaien.
Waarom zo geringschattend doen over het beroep van MM? En waarom die belachelijke beschuldiging?
Dhr MM wijkt expres van het onderwerp af en meldt vervolgens meermaals dat ik het niet zou begrijpen. Tja...
Er is echt niemand die jou gelooft en voor zover ik kan inschatten schat iedereen MM hoger in.. dus tja
Ivo.w schreef: dan zul jij absoluut succes hebben met je deurwaarderskantoortje.
[...]
of je bent hier in het belang of in opdracht van je broodheer nog meer onduidelijkheid aan het zaaien.
Waarom zo geringschattend doen over het beroep van MM? En waarom die belachelijke beschuldiging?
Dhr MM wijkt expres van het onderwerp af en meldt vervolgens meermaals dat ik het niet zou begrijpen. Tja...
Vreemd genoeg begrijpen de meesten Moneyman dus wel. Jij bent zo ongeveer de enige die niet begrijpt wat Moneyman jou probeert duidelijk te maken. Ik krijg ook al een poosje het gevoel dat je het wel kan, maar niet wil begrijpen. Prima, jouw keuze. Koppel je het wel even terug als je door de rechter in het ongelijk wordt gesteld? Een nieuw topic over al het onrecht dat je overkomt mag ook.
In de laatste brief, die ik vorige week heb gehad, heeft Liander wederom verzuimd om uit te leggen in welke wet en regelgeving de door hun genoemde verplichtingen staan.
Ja, ze noemen weer de oude overeenkomst, maar daar staat letterlijk NIETS over verwijderen van de aansluiting bij opzeggen van contract. Er staat wel dat ik toegang tot mijn woning moet geven wanneer de netbeheerder werkzaamheden wil uitvoeren, maar dan moet de netbeheerder wél eerst van te voren een afspraak maken binnen de opzegtermijn. Liander bevestigd dat mijn overeenkomst 2 november beëindigd is en heeft bijna 5 maanden later nog geen poging gedaan om een afspraak te maken. Alleen pogingen om door mij een opdracht te laten verstrekken en dat ga ik niet doen. Er valt dus simpelweg niets anders te concluderen dan dat Liander in het kader van de opzegging geen werkzaamheden heeft willen verrichten. De werkzaamheden voor het verwijderen van de gasaansluiting volgen dan ook niet uit de beëindigde overeenkomst, met automatisch gevolg dat de kosten daar ook niet uit voortkomen.
In het laatste bericht is de jurist van Liander meermaals bezig met het verdraaien van feiten en het weglaten van cruciale zaken in het chronologisch overzicht van "feiten" wat hij op papier heeft gezet. Uiteraard heb ik daar de nodige bewijzen voor.
Ook heeft de Liander nog nooit een correctie gestuurd op de brieven uit december waarvan door Liander bevestigd is dat de tekst onjuist is. Maar er wordt wel verweten dat ik naar aanleiding van die brieven geen actie heb ondernomen.
Een rechtszaak gaat hele leuke uitbranders richting Liander opleveren. Als Liander tenminste zo dom is om van deze kwestie echt een zaak te maken. Dat betwijfel ik, immers zou Liander met mij geen maandenlange discussie voeren als ze zo zeker zijn van hun gelijk.
Inderdaad Leo. Liander stelt dat het laten verwijderen van de aansluiting tegen hoge kosten verplicht is.
Ik heb al vaak aan Liander gevraagd waar dat dan exact vermeld staat, maar die vraag kan Liander niet beantwoorden.
De enige waar Liander keer op keer naar wijst, Is de bepaling dat wanneer de klant opdracht voor verwijderen geeft, Liander deze kosten mag doorberekenen. En ook naar uitspraken van de geschillencommissie die dat bevestigen. Helemaal prima natuurlijk. Maar van mij mag de aansluiting de komende 100 jaar blijven zitten waar ie zit. Sinds 2 november 2017 betaal ik er geen cent meer voor en dat zal ook zo blijven.
Wat Liander verder met hun rommel doet, is hun pakkie an, inclusief de kosten. Willen ze bij mij binnen iets uitvoeren, moeten ze op fatsoenlijke wijze een afspraak maken. En niet dreigen met deurwaarders en onaangekondigd een mannetje langs sturen zoals ze nu doen.
Uitspraak geschillencommissie energie, stadsverwarming Ennatuurlijk
dossiernummer 89830, uitspraak van 19 februari 2015
De commissie is van oordeel dat de ondernemer ook met deze voorwaarde de opzeggingsbevoegdheid van de consument als bedoeld in artikel 7:408, lid 1 BW op een wezenlijke manier beperkt. De eis dat de consument voor de verwijdering van de aansluiting een dergelijke vergoeding betaalt, kan bovendien warden gezien als een met de opzegging samenhangende en daarmee volgens artikel 7:408, lid 3 BW niet toegestane schadevergoeding. De commissie acht de geconstateerde beperkingen in strijd met dwingend recht en derhalve vernietigbaar op de voet van artikel 3:40 lid 2 BW. De commissie vat de stellingen van de consument zo op dat consument deze beperkingen ook daadwerkelijk vernietigt. Daarmee ontbreekt voor de ondernemer de mogelijkheid om kosten in rekening te brengen voor de beëindiging van de overeenkomst door middel van opzegging. Ook is de ondernemer niet gerechtigd om kosten in rekening te brengen voor verwijdering van de warmte-aansluiting.
Is weliswaar stadsverwarming maar lijkt me ook relevant voor gasaansluitingen.
De Tegenpartij schreef:
Is weliswaar stadsverwarming maar lijkt me ook relevant voor gasaansluitingen.
Oftewel: mensen die de overeenkomst niet opzeggen mogen de kosten betalen voor mensen die de boel opzeggen. Of denk je dat het geld zomaar ergens vandaan komt of dat de monteurs dan maar gratis gaan werken?
@renewouters: Nee, de aansluiting hoeft wettelijk gezien helemaal niet verwijderd te worden.
Sterker nog: Netbeheer Stedin is er fel op tegen dat leidingen en aansluitingen die in goede staat zijn worden verwijderd. Simpelweg omdat we niet weten wat de toekomst brengt en de leidingen mogelijk ooit voor een andere gasvormige energie (waterstof, LNG) gebruikt kunnen worden.
En mocht het zo zijn dat uiteindelijk toch de leidingen niet voor een ander soort gas gebruikt gaan worden, dan is het véél voordeliger om uiteindelijk in één keer in een hele straat/wijk de installaties te verwijderen, dan in plaats van telkens voor 1 huis een monteur, graafmachinist en stratenmaker op te trommelen.
Het is puur beleid van enkele netbeheerders om aan kapitaalvernietiging te doen. Ontzettend lullig voor hen die nog aan die partij gebonden zijn, maar absoluut niet de verantwoordelijkheid van de consumenten die hun contract wensen te verbreken.
Zolang ik niet aantoon dat ik permanent van het gas af wil.... als ze deze verwijderen en later wil ik gas moeten ze hoge kosten maken....
Zij hebben leverplicht, nog wel!
Ik bespaar nu €208,- per jaar aan meter en netwerk kosten.
Dit is te zien bij gaslicht.com na invullen 1m gas per jaar... en die eraf halen!
Wel moet ik er bij zeggen dat vele aanbieders alleen gas+stroom leveren dus keuze word minder.
Met de Gasvrije wijken en de stadsverwarming in diverse delen zal dat binnenkort wel beter worden.
Wel is een alleen stroom minder korting, maar met enig zoeken kan het wel.
Mijn digitale Gas meter is nu verzegeld en op afstand controleerbaar.
Het lekkage verhaal van niet gebruikte meter dat zij noemde is broodje aap!
Als het lekt als je wel verbruikte...want je hoeft niet meer jaarlijks te kijken voor de meter!
Een 38 jaren oude woning waar ze nog nooit lekkage hadden.... dus mits je niet een nog oudere woning met stalen leidingen hebt is lekkage vaak bij kookplaat in keuken met slang die je elke 10 jaren moet vervangen!
Zoals verwacht heeft Liander afgezien van het inschakelen van een deurwaarder.
De discussie met Liander is afgelopen maanden op hoog niveau gevoerd, ik had rechtstreeks contact met de bedrijfsjurist.
Eerst werd er herhaaldelijk beweerd dat ik Liander een opdracht zou moeten geven voor het verwijderen van de gasaansluiting. Uiteraard heb ik volgehouden dat dat volgens mij niet nodig was, maar dat wanneer Liander mij kon wijzen op een wetsartikel waarin staat dat ik verplicht ben om aan een bedrijf een opdracht te verlenen ik mij uiteraard aan de wet zou houden. Er kwamen allerlei vage verwijzingen naar termen als 'de gaswet' of 'de voorwaarden' maar nergens een concreet artikel. Dat bestaat uiteraard ook niet!
Vervolgens zou het verwijderen van de gasaansluiting voor rekening van de consument het rechtstreekse gevolg zijn van opzegging van de overeenkomst. Daar zijn in elk geval 4 punten tegenin te brengen:
- Mijn overeenkomst is op 2 november 2017 beëindigd. De netbeheerder moet voor de uitvoering van de noodzakelijke werkzaamheden binnen de opzegtermijn een afspraak maken met de consument. Pas maanden later heeft Liander een afspraak willen maken. Die afspraak valt dus niet meer onder de voormalige overeenkomst.
- Liander heeft eerst aan mij gevraagd om opdracht te geven voor de werkzaamheden die ze wilden verrichten. Dat staat haaks op de latere bewering dat de werkzaamheden die Liander wilde uitvoeren het rechtstreekse gevolg zijn van het opzeggen van het contract.
- Het is niet noodzakelijk om de gehele gasaansluiting te verwijderen. Andere netbeheerder vinden verzegeling voldoende. Hier kiest Liander dus voor een veel duurdere optie dan strikt noodzakelijk is. De extra kosten bovenop het noodzakelijke kunnen nooit voor rekening van de klant komen
- In het burgerlijk wetboek staat dat bij opzegging geen bezwaarlijke kosten in rekening gebracht mogen worden. Werkzaamheden a 605 euro (inmiddels 687 euro) zijn bezwaarlijk als de jaarlijkse kosten slechts 138 euro bedragen.
In de communicatie probeerde de jurist telkens een discussie over de kosten met mij te starten. Ik heb volgehouden dat ik die discussie niet ga voeren, vanwege het eerste bezwaar wat ik hierboven heb gemeld. Er is geen overeenkomst meer die de basis vormt voor kosten. Wel heb ik mijn mails iedere keer afgesloten met de tekst "het staat Liander vrij om in het kader van beheer en onderhoud op eigen kosten werkzaamheden aan haar installatie uit te voeren op mijn adres. Indien u dat wenst kunt u daarvoor met mij een afspraak maken". Begin deze maand werd ik dan uiteindelijk benaderd om een afspraak te maken en na wat overleg over mijn beschikbaarheid werd de afspraak voor vandaag ingepland. Vanochtend is dan ook mijn gasaansluiting verwijderd door een door Liander ingehuurde aannemer. (5 kwartier werk voor 2 personen, geen zwaar materieel ingehuurd, dus werkelijke kosten ca. 250 euro voor rekening van Liander)
So fa so good? Nou, niet helemaal. Een paar dagen nadat de afspraak ingepland was, mailde de bedrijfsjurist van Liander mij doodleuk dat hij blij was dat de afspraak gemaakt was, en dat 'we na uitvoering van de werkzaamheden de discussie over de kosten zullen voortzetten'. Daarop heb ik geantwoord dat er een afspraak gemaakt is voor werkzaamheden op initiatief van en voor rekening van Liander, aan de eigendommen van Liander. En dat wanneer Liander de kosten van de werkzaamheden niet wenst te dragen, ze simpelweg de werkzaamheden moesten annuleren.
Het lijkt er daarom op dat Liander de gemaakte afspraak zal breken en mij alsnog een rekening wil gaan sturen terwijl er helemaal geen overeenkomst bestaat.
Uiteraard zit Liander nu met een groot probleem. En dat probleem heet: precedent. Als jij het voor elkaar krijgt om die meter zonder kosten voor jou verwijderd te krijgen, kunnen ze die kosten bij niemand meer in rekening brengen. De bedrijfsjurist zal zich dus niet zo snel gewonnen geven.
Het enige logische alternatief voor Liander is dan, wat je zelf ook al naar voren bracht, verzegeling. Dat zou desnoods kunnen door de aansluiting in de straat af te sluiten. Bij afsluitingen wegens wanbetaling gebeurt dat ook, en dan liggen de kosten aanzienlijk lager.
Ik vind het wel een leuke casus. Je ziet hier namelijk twee uitgangspunten die met elkaar botsen en dan is het de vraag welk uitgangspunt uiteindelijk zwaarder weegt.
Aan de ene kant de algemene regel dat een contract stoppen niet met hoge kosten gepaard mag gaan.
Aan de andere kant het uitgangspunt dat de monopolistische netwerkbeheerder niet veel meer in rekening zou moeten brengen dan de werkelijke kosten (plus opslag) en waarbij de tarieven door de acm worden vastgesteld.
De situatie is/wordt nu dat als de kosten voor het afsluiten niet afzonderlijk in rekening kan worden gebracht, deze uit de opbrengsten van de andere kostenposten moet worden betaald. En dus bij die door de acm gebruikte kosten moet worden opgeteld. Anders gezegd, het zal dan zo worden dat ofwel de afnemers van gas betalen voor degene die geen gas meer afnemen (is dat rechtvaardig?). Ofwel de netbeheerders moeten tijdens de looptijd van het contract een grote spaarpot opbouwen voor de kosten van het afsluiten van -op termijn- alle aansluitingen (paar honderd miljoen?). Wat weer schuurt met het principe dat de in rekening gebrachte netwerkkosten niet veel hoger horen te zijn dan de kosten die ze maken.
Ik ben benieuwd wat hier uiteindelijk voor definitieve oplossing voor komt.
Mijn digitale Liander meter is nu de kraan dicht gedraaid en verzegeld... bij open draaien zien ze dat binnen 2 maanden dat er weer gebruikt word!
Nog niets gehoord, alleen kosten verzegelen en die vallen mee.
Als mijn alternatief voor ¨Van 't Gas af"" niet bevalt kan ik met 1 telefoontje en leverancier aanmelden en zegel verbreken is dan voldoende!
Nee, geen warmt pomp gedaan want die maakt teveel lawaai, wel isolatie en ventilatie met warmte terug win + zon en boiler geplaatst....
En bij extreme koude bijstoken met ander product.....
Er zullen langzaam meerdere komen die geen Groningen G25 meer gaan gebruiken en je moet ervaring op doen.
De verplichte ik moet mijn aanmelden niet gedaan...... ik laat niets verwijderen omdat her aansluiting maanden wachttijd en veel extra graag werk op leverde en zeer hoge kosten!
Ik heb Liander gevraagd of ze de verschillen tussen de netwerkaanbieders kunnen uitleggen waarbij zij de duurste waren....
Ik betaal nu niets en daar is niets mis mee.
Binnenkort hoop ik naar nieuwbouw te gaan en dan is daar ook alleen stroom..... en mijn huis is voordelig warm te stoken dus meer waard dan de gelijkwaardige van buren volgens de makelaar!
witte angora schreef:Uiteraard zit Liander nu met een groot probleem. En dat probleem heet: precedent. Als jij het voor elkaar krijgt om die meter zonder kosten voor jou verwijderd te krijgen, kunnen ze die kosten bij niemand meer in rekening brengen. De bedrijfsjurist zal zich dus niet zo snel gewonnen geven.
Dat is onjuist. Je kan gewoon afspreken dat het verkregen voorrecht een eenmalige toegeving is die tot niets verplicht. Op die manier kun je met een partij schikken terwijl je verder gewoon verder gaat zoals je altijd al deed.
witte angora schreef:Uiteraard zit Liander nu met een groot probleem. En dat probleem heet: precedent. Als jij het voor elkaar krijgt om die meter zonder kosten voor jou verwijderd te krijgen, kunnen ze die kosten bij niemand meer in rekening brengen. De bedrijfsjurist zal zich dus niet zo snel gewonnen geven.
Dat is onjuist. Je kan gewoon afspreken dat het verkregen voorrecht een eenmalige toegeving is die tot niets verplicht. Op die manier kun je met een partij schikken terwijl je verder gewoon verder gaat zoals je altijd al deed.
Maar ja, als het hem wel lukt ben ik de volgende die net zolang gaat zaniken tot die meter er zonder kosten voor mij af gaat. Tot aan de rechter toe. Want waarom hij wel en ik niet.
Zolang de netwerk beheerders zeer sterke verschillende tarieven voor hetzelfde afsluiten rekenen kan vooral Liander dit soort zaken verwachten!
Hoe verklaar je €250,- om €600,- voor hetzelfde weghalen meter...?
Als iedereen die het tarief vooraf hoorde even Google gebruikt vinden ze mijn en vele andere berichten en een rechtszaak, ik wil dat best doen, en zij blijkbaar niet omdat ik op TV kan melden welke Netwerk beheerder welke prijs rekende.. en zij ook uitgenodigd worden!
Als we van het Gas af moeten maar hoge kosten kregen.... dat ik een koop toch maar nieuwe ketel subsidie en stel het nog een jaar of 30 uit, want een Vaillant van 30 jaren komt vaker voor dan je denkt!
2½ x meer vragen als de op 1 na duurste, dat is leuk voor Rijdende rechter of ga ik naar Frank Visser?
