[ archief ] wildwest bij OXXIO en haar incassobedrijf

[caruso]

Misschien kan Oxxio schriftelijk bevestigen dat U niet in hun administratie voorkomt. Sta je een stuk sterker!

[c.j.j.kuiper]

Inmiddels een reactie van Intrum Justitia ontvangen op 23 december. Een derde aanmaning met de mededeling dat ik binnen drie dagen dien te betalen. Dit kan alleen nog via GWK kantoren. Hiermee heeft Intrum Justitia een afspraak dat een betaling direct aan hen wordt gemeld in deze byzondere dagen.
Overigens, ik wordt niet zo gauw zenuwachtig en laat me zeker niet intimideren. Brief vandaag ter kennis van mijn advocaat gebracht.
Wordt vervolgd.

[Bob Schurkjens]

Ik heb ook nog een hele berg dreigbrieven van IJ in mijn archief. Nog uit de tijd dat ik klant bij OXXIO was.

Verspil geen moeite met telefoontjes aan IJ of brieven aan IJ want die gaan daar rechtstreeks naar het oud papier en de dreigbrieven blijven komen. Pak OXXIO aan door naar de SGC te stappen www.sgc.nl , energie en water. 100% kans dat je in het gelijk wordt gesteld en je kan nog schadevergoeding eisen ook. In mijn bescheidenheid vroeg ik destijds slechts 50 euro die uiteraard werd toegekend. De procedure was voor mij geheel gratis. OXXIO betaalde aan SGC 50 euro procedurekosten en aan mij 50 euro schadevergoeding. In jouw geval zou ik er 500 euro van maken. Als je niet eens klant bent van die criminelen en ze doen dit dan wordt het wel heel erg gortig.

[Cesar]

Bob,

Hoezo 100% kans?

Die meneer Kuipers heeft helemaal geen zaken gedaan met Oxxio.

Gewoon negeren verder.

[Chanmaster]

Caser niet reageren en de zaak wordt aan de rechter voorgelegd kan financiële gevolgn hebben. Altijd reageren, desnoods per aangetekend schrijven zodat je in ieder geval bewijs van verweer hebt. Laten ze dan maa doen wat ze willen.

[wicher]

chanmaster:
punt 1 komen dit soort zaken zelden of nooit voor de rechter, want het bedrijf weet ook wel dat ze weinig tot geen kans maken.
punt 2 hoef je absoluut geen actie te ondernemen als je nooit zaken hebt gedaan met deze toko; zou een fraaie wereld worden, jij gaat in actie komen omdat ze er daar een zooitje van maken en jou als afnemer kwalificeren zonder een enkel bewijs? Nee meneer, er is geen rechter die daar intrapt.

[Chanmaster]

Het komt mij eerlijk gezegd ook hoogst onwaarschijnlijk voor maar ik haal mijn advies even aan om het volgende.
In 2004 had ik een stel (cliënten, echtpaar) die hadden nog nimmer iets gekocht bij Wehkamp. Ze kregen wel steeds een rekenig die maar opliep. Ze reageerden niet omdat ze een afwijzende houding aannamen.
Toen de zaak voor de rechter kwam liep het verhaal in hun nadeel af. Ze hoefden de levering niet te betalen omdat bewezen was dat ze geen afnemer zijn geweest maar werden wegens nalatigheid in hun reactie veroordeeld in de kosten welke meer bedroegen dan de vordering groot was.
Om dit soort zaken de kans van herhaling te geven mijn advies.

[Jonjo]

EN JIJ GELOOFT DIT ZELF ???????

[Cesar]

@Wicher en Jonjo,

Nou heeft Chanmaster ook al een advocatenkantoor?

@Chanmaster, als je mijn uitspraken hebt gelezen aan het begin dan lees je dat je e-mailtje stuurt en verder niets.
Hoezo voor de rechter, heb ik geschreven. Als alle incassokantoren jou een dreigbrief sturen dan lag ik me rot als je voor de rechter moet komen en je komt daar aanzetten met 250 aangetekende brieven.
Wat denk je dat die rechter zegt??????

Hetzelfde als ik nu: "schoenmaker blijf bij uw leest".
Leest = volgens Wikipeda zo'n ding waar je een schoen rond doet ter reparatie.

[antonh]

Ik zou wel één maal schriftelijk reageren naar die *****
Per mail of post.
Want het is wel zo dat je grote kans hebt als je niets doet dat je bij de rechter de kosten moet betalen.
De rechter zegt gewoon U hebt de brief gekregen en gebeld?
Dat kunt U nu wel zeggen adt U gebeld hebt, maar kunt u dat bewijzen.
Ik weet het is de omgekeerde wereld maar het is zo.
Beëindig de brief ook met; "Ik neem aan dat U met bovenstaande akkoord gaat indien ik niet binnen 5 (of 10) dagen schriftelijk antwoordt van U heb ontvangen. En ga dan er vanuit dat deze zaak als afgehandeld beschouwd kan worden".
Dan dwing je ze te reageren.
Ik doe zoiets altijd.
Ook vaak een brief naar bv Essent versturen 2x per post in gewone envelop en 1x per email.
Wel vermeld ik in de brief dat hij per post en email verstuurd is.
Succes verder.

[Ontevredenklant]

@ Chanmaster

Waag het te betwijfelen of dit inderdaad door een rechter op deze wijze zal worden geinterpreteerd. Dit zou betekenen dat als ik zeg dat ik van u 100 euro te goed heb en dit bij de rechter terecht komt; de rechter aangeeft dat u nalatig bent geweest. Het zou echt van de zotte zijn als dit door een rechter zou worden uitgesproken.

Nederland heeft gelukkig geen rechtssysteem zoals in Amerika waar de aangeklaagde moet bewijzen onschuldig te zijn.

[Chanmaster]

Die insteek is even anders. Dat zal idd geen rechter accepteren omdat er niets gelverd is, bedoel daarmee geen goederen of diensten.
Bij energielevering, waarbij het er even niet toedoet of de levering daadwerkelijk heeft plaatsgevonden dan wel niet, ligt dat anders.
Wanneeer je daarbij niet vooraf reageert en devordering ontkent wordt je in de kosten veroordeeld wanneer je uitsluitend op het laatste moment reageert. Reaeer je helemaal niet dat wordt de vordering zelfs toegewezen en je bij verstek veroordeeld met al gevolg dat je de vorderingalsmede alle bijkomende kosten moet betalen.
Dus zo snelmogelijk reageren per aangetekende brief met handtekening retour alsmede onder behoud van een kopie, voor dat er verdere verstragingskosten zijn gemaakt, als antwoord aan de afzender sturen. Alleen dat vrijwaard je van verdere kosten.

[antonh]

@Chanmaster,
ik ben het helemaal eens met je uitleg.
Want het kan ook zo uitgelegd worden, je reageert niet dus gaat er mee akkoord.
De rechter is er niet gelukkig mee met dit soort zaken.
Ik hoorde dit van een kennis van me die advocaat is.
Haar goede raad was, "Reageer altijd met een brief dat je het niet eens bent met het gestelde" dan is de bewijslast bij de tegenpartij gelegd.
Het klinkt krom maar is gewoon zo.
En dat heeft niets met Amerikaanse manieren van doen.

[Ribo]

Je hoeft nergens op te reageren. Je krijgt namelijk geen aanmaningen etc. zolang je geen aangetekende brieven aanneemt van IJ.
IJ moet namelijk eerst kunnen bewijzen dat ze aanmaningen sturen en dat is zonder ontvangst bewijs niet te bewijzen. Weggooien dus en je tijd beter besteden dan je op te winden over IJ .

[antonh]

@Ribo,
als je de aangetekende stukken weigert bij de postbode gaan ze terug.
Máár met de vermelding "geweigerd door geadresseerde".
Ook aanmanigen sturen ze wel met ontvangstbevestiging.
Je schiet daar dus niets mee op, want daarna komt een deurwaarder en die stopt de brief gewoon in je brievenbus als je hem niet aanneemt of niet thuis bent.
En dat is wel rechtsgeldig.
Reageren zul je toch eenmaal moeten.
Wie zwijgt stemt in.
Dat zal de rechter aan het eind van het traject ook zeggen.

[Ribo]

Beste antonh,
Je schreef : Ook aanmaningen sturen ze wel met ontvangstbevestiging.
Dit is onjuist. IJ stuurt geen aangetekende aanmaningen. (Eigen ervaring) Ze sturen ze zelfs zonder afzendervermelding alleen met een postbusnummer.
Wat betreft C.J.J. Kuiper; waar het allemaal om begonnen is dat hij/zij totaal geen enkele verplichting heeft tot OXXIO. En niet eens in hun administratie voorkomt wat OXXIO zelf heeft toegegeven. Dat heeft C.J.J. Kuiper zelfs bevestigd gekregen door OXXIO.
Hij heeft met IJ totaal niets van doen. 1 x duidelijk maken aan IJ is genoeg.
IJ zal geen aktie ondernemen door het sturen van een deurwaarder omdat ze drommels goed weten dat het gebakken lucht is. En ze zijn wel zo slim om zichzelf niet op kosten te jagen.
Het is gewoon pure intimidatie. Zoek maar eens op internet naar Intrum Justitia. Oplichting Je zult niet veel goeds over ze vinden.

[wicher]

Reageren zul je toch eenmaal moeten.
Wie zwijgt stemt in.
Dat zal de rechter aan het eind van het traject ook zeggen.

Het wordt wel een erg principieele diskussie maar ook wel interessant.
Op de stoel van de rechter kan ik maar 1 reden verzinnen waarom hij/ zij zoiets zou kunnen concluderen. Een postorderbedrijf wat claimt dat ze je een videocamera hebben geleverd zou dan een andere categorie zijn als Oxxio die claimt dat ze je energie geleverd hebben. De rechter zou er dan vanuit moeten gaan dat iedereen energie gebruikt en dus een leverancier moet hebben.....(soort eerste levenbehoefte zeg maar).
Op die basis zou ik mij met veel pijn en moeite nog iets kunnen voorstellen bij bovenstaande quote.
MAAR!!!!
De poster heeft een contract lopen bij een andere leverancier!!
Dus naar mijn smaak hoeft ie bij een rechtszaak (als die er komt, hetgeen dus naar mening niet gebeurt) dus alleen maar bewijzen te overleggen van zijn lopende contract bij het andere bedrijf, en dus niet voor die tijd te reageren.

[Chanmaster]

Ik onttrek mij aan deze inmiddels volkomen zinloos geworden discussie.

[puma73]

Nee chanmaster,

je loopt weg omdat je geen zinnig anttwoord meer hebt.

de discussie is niet zinloos geworden, jij staat voor de zoveelste keer met je mond vol tanden.

Hoe is het trouwens met je daihatsu, al gerepareerd?

[Bob Schurkjens]

Ben het helemaal met Chanmaster eens. De rechter moet je hier buiten houden, die heeft belangrijker zaken te doen. Stap nar de SGC, vorder een stevige schadevergeding, dan houd je in elk geval iets over aan deze kwestie.