[ archief ] Amway

[So be it]

Doch de hoogte van het bedrag doet vermoeden.....

En dat is nu bij JOU altijd al goed genoeg gebleken voor een lastercampagne...

Net zoiets als de verwijzingen van scammer....:
"men zegt...."....

SBI ---jveeee, mag óók....;Wink: (telkens geef je er blijk van dat mlmzaken jou aandacht niet hebben..., maar dat je de persóón graag aanvalt...!)

[Maarschalk]

Dus je hebt weer eens niks over de specifieke veroordeling te melden? Dacht ik al.
Ga maar weer roepen dat de FTC positief heeft geoordeeld over de producten van Amway of Forbes Amway als een serieuze business ziet.

[mrtelecom]

Distributeurs die een paar tientjes verdiend hebben met hun Amway producten zullen niet tot zo'n bedrag veroordeeld worden.

Stel je toch eens voor dat het wel de distributeurs zijn......ga jij dan ff lekker op je muil.

En je hebt gelijk als het personeelsleden zijn.....als het onafhankelijke vertegenwoordigers zijn is dat een grijs gebied waarvoor je dus de hele uitspraak nodig hebt.

Tja, als je de expert wilt uithangen moet je de expert zijn!!!!
Ach, gelukkig is je moeder er nog.

[Maarschalk]

Inderdaad als het alleen maar de distributeurs zijn ga ik op mijn muil.
Maar tot die tijd hebben we alleen de vermelde feiten. En dan is mijn bewering waarschijnlijker, juist gezien de hoogte van het bedrag.

[So be it]

Dus je hebt weer eens niks over de specifieke veroordeling te melden? Dacht ik al.

Nee. Dat klopt. Wat zou je willen horen???
Dat ik me voortaan was met prod van P&G?? (Toktok!!)

Ga maar weer roepen dat de FTC positief heeft geoordeeld over de producten van Amway

Wil je nóg een keer horen dat het de rechter was??? OK.
"Het was de rechter".....

of Forbes Amway als een serieuze business ziet

.
FF kijken waar een spokesman van Forbes dat ook weer vertelt....., hier heb ik het al....
In mijn bilspleet...., heb ik het lekker bij de hand...!
http://www.youtube.com/watch?v=f61tt1lu ... ed&search=

SBI

[Maarschalk]

Het was niet eens de rechter. Zelfs dat snap je nog niet. Ook de rechter heeft niks positiefs over hun producten gezegd. En dat artikel waarin Forbes zich zogenaamd positief zou uitlaten over Amway bleek later vooral een veroordeling te zijn.

Nu kom je weer met een filmpje aan. Je blijft het proberen he?
Moeten we je nu bewonderen voor je vasthoudendheid of betreuren vanwege je continue flaters?

[So be it]

Au hè????.....

En het was wél de rechter......

Zal ik het allemaal nog 's plaatsen???
Nee, geen tijd voor....., bovendien.., het staat er allemaal al, hè??

SBI

[Maarschalk]

Ja, plaats het nogmaals.
Maar maak dan gelijk de stukken waaruit blijkt dat de rechter positieve dingen over de producten van Amway vermeld vet. Dan kunnen we allemaal nog eens meelachen.

[So be it]

Ben je wéér te lui om iets op te zoeken??

SBI

[Maarschalk]

Te lui? Spoken najagen bedoel je.
Ik kan wel gana zoeken, maar de rechter heeft nooit iets positiefs gezegd over de producten van Amway. Dus kan ik het ook niet vinden, want het bestaat niet, dat artikel, dan wel die gerechtelijke uitspraak waarin de rechter positieve dingen over de producten van Amway zou zeggen.

[So be it]

Ja, ja....., zeker....!
De hypotheker...!!!

SBI
Zeurkous.....

[Maarschalk]

Verbazingwekkend Jan, sorry sobeit, juist nu je de kans hebt om mij compleet voor schut te zetten door de uitspraak hier opnieuw neer te zetten en de stukken die jouw gelijk aantonen vet te maken laat je deze kans liggen.

[So be it]

Ja, ja....., zeker....!


Truste, jongen...... Je bed tijd......

[Econometrist]

Wil je nóg een keer horen dat het de rechter was??? OK.
"Het was de rechter".....

Nee, onnozele hals! De rechter zit er om recht te spreken, en niet om conclusies te trekken met betrekking tot de kwaliteit van zeepjes of het functioneren van het marketingsysteem.

Wat jij leest is het rechtbankverslag en daar staat het requisitoir van de advocaat van amway weergegeven. Niet omdat de rechter vindt dat amway zo'n effectieve, goedlopende marketingmethode hanteert, maar omdat dit gezegd is tijdens de zitting door de raadsman van amway die ingehuurd wordt om te redden wat er te redden valt. Dáárom staat het in het rechtbankverslag. Dat maakt het een verslag. Als het de rechter zijn persoonlijke mening of, erger nog, zijn commerciële mening was geweest, dan was het niet een rechtzaak maar een reklame geweest en was het niet een rechter, maar een vertegenwoordiger geweest en had het niet op de rechtbank, maar op een van der Valk zaaltje plaats gevonden.

Je zou er beter aan doen om het aandacht vestigen op dit akkefietje te stoppen. Anderhalf jaar lang heb je lopen zwieren met het idee dat amway door de FTC de hemel ingeprezen werd, tot bleek dat de bron deze zaak was waarin de FTC juist amway voor de rechter sleepte. Nu loop je al weer een paar maanden in de veronderstelling rond dat een rechter amway de hemel in prijst, op basis van deze zelfde gebeurtenis, terwijl deze rechter juist amway in exact deze zaak veroordeeld heeft!

Hoe dom wil jij nu precies dat de lezers hier denken dat jij bent? Dat jij in je eigen droomwereldje leeft, daar heeft iedereen zich al lang bij neer gelegd. Dat je nou niet bepaald voorop stond toen de hersencellen werden uitgedeeld, of dat de oplosmiddelen in de amway schoonmaakmiddelen niet zo milieuvriendelijk zijn als ze jullie wel laten beweren, is de meesten van ons ook niet helemaal ontgaan. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat je zo totaal begriploos de wereld in hoeft te kijken als een aap onder een motorkap. Jouw kijk op de wereld is nou niet bepaald die van een geslaagd zakenman, en dito geldt voor jouw zakelijke resultaten. En dan heb ik het nog niet eens over je mlm-resultaten, maar ook over je 12 ambachten met 13 ongelukken uit je normale maatschappelijke bestaan. Misschien zou je daar eens een conclusie uit moeten trekken...

[So be it]

Nee.

En meer tijd maak ik niet voor je, Eiko........

SBI
Misschien dat ik er later nog op terugkom......

[So be it]

Je loopt echt te dringen om weer op je flikker te krijgen, hè, E...?:lol:
Vooruit maar weer....!

CONCLUSIONS

The Amway Sales and Marketing Plan is not a pyramid plan. In less than 20 years, the respondents have built a substantial manufacturing company and an efficient distribution system, which has brought new products into the market, notably into the highly oligopolistic soap and detergents market. Consumers are benefited by this new source of supply, and have responded by remarkable brand loyalty to Amway products. (Finding 186)

http://www.mlmlegal.com/amway.html

I therefore conclude that:

1. The Federal Trade Commission has jurisdiction over respondents and the subject matter of this proceeding.

2. This proceeding is in the public interest.

Wie denk je dat er kan zeggen:

"I therefore conclude that":

De lopendeband-medewerker in de Amway fabrieken??? (Halve zool!!)

In 1979, after several years of litigation with the Federal Trade Commission, an administrative law judge held Amway to be a legitimate business opportunity as opposed to an illegitimate pyramid scheme. The court based its ruling on Amway's 70 percent rule, buyback policy and retail customer rule. The 70 percent rule required distributors to sell or use product before reordering. The buyback policy afforded terminating distributors an ability to leave the business and have monies refunded for inventory. The ten retail customer rule required ongoing retailing requirements by Amway distributors. These rules came to be known and cited in many subsequent cases as the "Amway safeguards." Since Amway had initially been charged as being an illegal pyramid scheme in the litigation, had it not prevailed, the multilevel industry might not exist today.

http://www.mlmlegal.com/omni.html

Nou.., nog ff verder kijken,,,,,

Als het de rechter zijn persoonlijke mening of, erger nog, zijn commerciële mening was

Wij hebben ook de rechterlijke macht op de loonlijst staan, E.....

Het is één groot komplot tegen jou en M... en nog een paar uilskuikens...!(Oh, jeeee, ga ik buiten mijn boekje???)

Anderhalf jaar lang heb je lopen zwieren met het idee dat amway door de FTC de hemel ingeprezen werd, tot bleek dat de bron deze zaak was waarin de FTC juist amway voor de rechter sleepte. Nu loop je al weer een paar maanden in de veronderstelling rond dat een rechter amway de hemel in prijst, op basis van deze zelfde gebeurtenis, terwijl deze rechter juist amway in exact deze zaak veroordeeld heeft!

Je vindt het wel leuk mijn verstrooiing steeds weer op te rakelen, jongen???
Het zij je gegund....! Gemeend, hoor....!
Als dat jou gelukkig maakt....
Kun je zeggen dat je toch ook één keertje gelijk hebt gehad...!

terwijl deze rechter juist amway in exact deze zaak veroordeeld heeft!

Als ik jou was zou ik het nog eens doorlezen, knul.....
De hoofd zaak, was..., en nog steeds is.... piramideverkoop!
Uitslag??
En "pricefixing"???
Ook gelezen dat Rich Devos al in 1971 distributeurs waarschuwde dat zij nieuwe mensen niet de indruk mochten geven dat het verboden was je "eigen prijs" te betalen... omdat dat "illigal" zou zijn???

Heb je gezien dat de court vond dat Amway niet DUIDELIJK genoeg had gemaakt dat de prijzen vrij waren???

Nou heb ik me niet zó goed geconcentreerd op dit punt van de rechter..., dus misschien lukt het je wel me dáármee onderuit te halen???
Het zou je wederom gegund zijn.... en dat zou een teken voor mij zijn me er nog's in te verdiepen...!:lol:

Truste, knul....

SBI

Ja, ja..., ook JIJ mag Jan zeggen, (zeur)Piet....

[So be it]

De FTC heeft verder nóóit haar nederlagen kunnen verkroppen.......
Zie het commentaar op hun eigen site.

http://www.ftc.gov/os/comments/business ... -13250.pdf
In 1979, an FTC judge ruled that Amway was not a pyramid scheme, assuming certain “rules” were met to assure at least some retail sales.

http://www.ftc.gov/

http://search.ftc.gov/query.html?qt=amw ... s&col=full

[Maarschalk]

En nog steeds heb je dus niet bewezen dat de rechter iets positiefs heeft gezegd over de producten van Amway.
Of moeten we de uitspraak dat Amay geen piramide spel is als positief beschouwen? Als dat jouw hele "rechter zegt iets positiefs over Amway producten" is, dan vond je zeker ook de uitspraak van de Nederlandse rechter dat de oprichting van de "pedo partij" niet illegaal was een pluim voor die partij?

[Econometrist]

en dat zou een teken voor mij zijn me er nog's in te verdiepen...!

Had dit nu vooraf gedaan, dan was je niet met deze ongemeen stompzinnige reactie gekomen die je begripsvermogen van een kind van 11 reflecteert.

Wie denk je dat er kan zeggen:
"I therefore conclude that":

En WAT concludeert die rechter dan volgens jou? Dat hij amway geweldig vindt en jij dus gerechtvaardigd al ruim anderhalf jaar loopt te verkondigen dat de FTC, en later de rechter, amway zo'n geweldig bedrijf vinden? De conclusie is niets meer of minder dan de constatering dat amway een voldoende substantiële productie heeft om te kunnen spreken van een produktverkoop en er geen sprake is van een illegaal piramidesysteem waarin alleen maar geld wordt doorgeschoven. Die 6 keer te dure zeepjes zijn dus toch nog érgens goed voor...

Wat vervolgens wordt geconcludeerd en verderop in de final order bestendigd is feitelijk naast wat juridische clipclap, dat amway het op een aantal punten verliest en op een aantal niet. Niets meer of minder, en al helemaal niet dat 'de rechter goed te spreken is over amway' of 'positief is over amway' of weet ik veel wat voor stompzinnige gevolgtrekkingen jij in je onnozelheid hebt gedaan om tot de meest bizarre uitspraken, onder verwijzing naar deze rechtzaak, te komen.

Lees je uitspraken er nog maar eens op na waarin je je met deze gerechtelijke uitspraak op de borst sloeg. Of het je alleen maar ging om een constatering van niet-illegaliteit, of dat je de intentie had je onbenullige imago op te poetsen met deze 'support' van de FTC (en later van de rechtbank).

De FTC heeft verder nóóit haar nederlagen kunnen verkroppen.......

Het verlies op dít punt.
Het geeft wel aan hoezeer de FTC de schurft heeft aan amway, en ze zal aanpakken zodra ze de kans krijgen. En wetende dat de vlag er zo bijstaat in de afgelopen 30 jaar, zegt ook iets over hoe JIJ in deze wereld staat, tot voor kort denkend dat amway door de FTC als het Walhalla wordt aangemerkt. Dit terwijl feitelijk de FTC al 30 jaar ziet verdwijnen! Nee, jij weet je medestanders wel goed uit te kiezen...

En hoe gaat amway met het verlies om?
Ken jij ook maar één bedrijf dat op zijn website meent te moeten vermelden dat ze niet illegaal zijn? Is dat niet bizar dan?
Stel je voor, een firma in bruidsjurken bijvoorbeeld; je gaat naar de website en je leest op de homepage dat ze niet illegaal bezig zijn. Of vermeld jij het ook op jouw website (van je échte bedrijf bedoel ik dan), eens even kijken.... nee jij vermeldt het ook niet...
Of de website van een voetbalclub die vermeldt dat ze geen kinderen misbruiken, nee dáár stuur je je kinderen naar toe.
Of de website van een nieuw biermerk, die vermeldt dat ze geen rioolwater gebruiken bij het brouwproces. Get the point? Al die dingen wekken echt veel vertrouwen op....

[So be it]

Je krijgt mlmangel-neigingen, m........