| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Als een product op de Nederlanse markt, en zelfs wereldwijd gewoon legaal te koop is, zie ik geen enkele reden om aan de legaliteit te twijfelen.kuklos schreef:Hans, dat kom je speciaal hier melden? We weten al dat jij graag uitspraken en beweringen doet en deze vervolgens weigert te onderbouwen.
Er is nogal een verschil tussen "het is legaal" en "ik mlm-er zonder kennis van de nodige wetten twijfel er niet aan dat het legaal is". Het eerste is iets tot feit bestempelen, het tweede is gewoon je kop in het zand steken en als het mis gaat hopen dat je wegkomt met "ik wist het niet".HW007 schreef:Als een product op de Nederlanse markt, en zelfs wereldwijd gewoon legaal te koop is, zie ik geen enkele reden om aan de legaliteit te twijfelen.
Je roept hier nogal wat Hans. Eerst geef je toe dat je niet twijfelt omdat het wereldwijd te koop is, en dus gewoon de massa volgt. En daarna ga je een ander iets verwijten wat je zelf doet. In deze volg ik Newmikey, omdat hij met richtlijnen en onderbouwing komt. Iets waar jij juist niet mee komt.HW007 schreef:Dat newmikey van alles uitdenkt om maar twijfel te zaaien lukt wellicht bij de massa, maar niet bij mij. Bij jou is er ook geen twijfel, want je gelooft klakkeloos wat hij beweert.
Dat HW007 van alles uitdenkt om maar twijfel te zaaien lukt wellicht bij de massa, maar niet bij mij. Ik heb de etiketten gezien.HW007 schreef:Ja newmikey er staat "verhoogd caffeïne gehalte" onder de benaming.
Dus gewoon legale etikettering.
Je bent vergeten te vermelden dat meneer ook nog eens durft te beweren dat mlm-ers meer ethiek hebben dan niet mlm-ers.newmikey schreef:MLM ten top: gewetenloze uitbuiting van de zwaksten en meest goedgelovigen.
En maar blijven volhouden, tegen beter weten in en zonder zelfs maar een poging te doen gewoon publiek beschikbare informatie even door te nemen.
newmikey schreef:Dat HW007 van alles uitdenkt om maar twijfel te zaaien lukt wellicht bij de massa, maar niet bij mij. Ik heb de etiketten gezien.HW007 schreef:Ja newmikey er staat "verhoogd caffeïne gehalte" onder de benaming.
Dus gewoon legale etikettering.
Wat dacht je van de volgende inhoudsopgave, gecombineerd met de waarschuwing?
Vitamine B1 0,52 mg 186 %
Vitamine B2 0,96 mg 300 %
Niacine 10,8 mg NE 300 %
Pantotheenzuur 3,6 mg 300 %
Vitamine B6 1,2 mg 300 %
Foliumzuur 72 mcg 180 %
Vitamine B12 1,8 mcg 900 %
Vitamine C 60 mg 500 %
Vitamine E 7,12 mcg 350 %
* Percentage van aanbevolen
dagelijkse hoeveelheid
Voedingssupplementen mogen niet worden gebruikt als vervanging voor een gevarieerde voeding. Neem niet meer dan de aanbevolen dagelijkse dosis. Buiten het bereik van kleine kinderen houden.
Ironisch eigenlijk, als je weet dat bij de eerste keer toiletteren het meeste er gewoon weer uitgeflikkerd wordt. Die potentieel schadelijke stoffen, Hans? Die van de post hierboven? En de waarchuwingen?
En dan maar gewoon verkopen als kip zonder kop, met dollartekens in de ogen, voor zo'n 10 keer de prijs van een blikje energiedrank of Red Bull. MLM ten top: gewetenloze uitbuiting van de zwaksten en meest goedgelovigen.
En maar blijven volhouden, tegen beter weten in en zonder zelfs maar een poging te doen gewoon publiek beschikbare informatie even door te nemen.
Citeer letterlijk wat ik schrijf en doe niet of jouw proza mijn uitspraken zijn.kuklos schreef:Nou Hans, wat is er nu weer fout volgens jou?
Hans, doe jij dat bij elke fout? Wijzen op wat anderen ook fout doen?HW007 schreef:Op geen enkele bijsluiter staan alle waarschuwingen voor mensen die allergisch voor bepaalde stoffen zijn.
De vraag was of jij als verkoper jouw klanten erop wees?HW007 schreef:De betreffende mensen weten hun eigen beperking en herkennen de grondstoffen op het etiket.
Je bedoelt iedereen? Want voor iedereen geldt die 1x per dag innemen.HW007 schreef:Vind ik echt nergens op slaan om er een waarschuwing op te zetten voor één specifieke groep,
Hans, nu beschuldig jij weer iemand van hetgeen jij juist doet. Wanneer kom jij nu eens met onderbouwing van je beweringen? Newmikey doet dat juist wel.HW007 schreef:Levert helemaal niets op, is incompleet en wat er is weet iedereen of kan dat zelf opzoeken in de JUISTE context zonder subjectief geselecteerd te zijn.
Jammer dat je niet gewoon volledig en objectief wilt reageren.
Serieus? Jij vindt onderbouwing van beweringen misleidend? Wat jij goede producten noemt berust bij jou op "ze zijn op de markt, en dus zijn ze goed en legaal", maar dat vindt je niet misleidend?HW007 schreef:Ik zou me als consument zwaar misleid voelen. Ik zou het zien als dat je mij met foute teksten tacht af te houden van goede producten, en dat vind ik waardeloos.
kuklos schreef:Hans, doe jij dat bij elke fout? Wijzen op wat anderen ook fout doen?HW007 schreef:Op geen enkele bijsluiter staan alle waarschuwingen voor mensen die allergisch voor bepaalde stoffen zijn.
WAT is er fout. Bij WIN is er namelijk niets fout. Je wordt gefopt. Wees kritisch.De vraag was of jij als verkoper jouw klanten erop wees?HW007 schreef:
De betreffende mensen weten hun eigen beperking en herkennen de grondstoffen op het etiket.
Ik wijs op de voor en nadelen en verwijs naar de teksten en de website.Je bedoelt iedereen? Want voor iedereen geldt die 1x per dag innemen.HW007 schreef:Vind ik echt nergens op slaan om er een waarschuwing op te zetten voor één specifieke groep,
Ik heb het over dat specifiek genoemde geval van erfelijke aandoening.
Hans, nu beschuldig jij weer iemand van hetgeen jij juist doet. Wanneer kom jij nu eens met onderbouwing van je beweringen? Newmikey doet dat juist wel.HW007 schreef:Levert helemaal niets op, is incompleet en wat er is weet iedereen of kan dat zelf opzoeken in de JUISTE context zonder subjectief geselecteerd te zijn.
Jammer dat je niet gewoon volledig en objectief wilt reageren.
Juist die onderbouwing is volledig en objectief.
Newmikey onderbouwt met niet terzake doende argumenten, die bovendien niet specifiek op WIN slaan, maar ook op alle andere producten op de markt. Hij doet of WIN nu zo speciaal is, en vooral omdat HIJ vindt dat het anders moet, maar dan alleen voor WIN. Je leest toch zelf dat de Hoge raad MLM géén piramidespel vindt, Vervolgens licht Newmikey dat toe als "langs het randje". Behalve WIN-kenner is hij ook nog een soort van eigen rechter lijkt mij. Niet volledig en zeker NIET objectief.
Serieus? Jij vindt onderbouwing van beweringen misleidend? Wat jij goede producten noemt berust bij jou op "ze zijn op de markt, en dus zijn ze goed en legaal", maar dat vindt je niet misleidend?HW007 schreef:Ik zou me als consument zwaar misleid voelen. Ik zou het zien als dat je mij met foute teksten tacht af te houden van goede producten, en dat vind ik waardeloos.
Juist de onderbouwingen van Newmikey vind ik voor de consument misleidend.
Het bezwaar tegen deze opmerking is dat wees kritisch bij jou ingevuld wordt alsHW007 schreef:WAT is er fout. Bij WIN is er namelijk niets fout. Je wordt gefopt. Wees kritisch.
Dus als de Hoge Raad oordeelt dat mlm geen piramidespel is dan zijn daarmee ook gelijk alle producten goed?HW007 schreef: Je leest toch zelf dat de Hoge raad MLM géén piramidespel vindt, Vervolgens licht Newmikey dat toe als "langs het randje".
Je kent mijn mening.kuklos schreef:Het bezwaar tegen deze opmerking is dat wees kritisch bij jou ingevuld wordt alsHW007 schreef:WAT is er fout. Bij WIN is er namelijk niets fout. Je wordt gefopt. Wees kritisch.
"luister alleen naar wat een mlm-er zegt".
Goed, terug naar WIN. Wat is er mis? De hoge aankopen die mensen doen. Willen ze tenminste kortingen ontvangen. Het zogenaamde front loading. De WIN-ers die mensen benaderen onder valse voorwendselen (ik zie dat je een baan zoekt en heb een opportunity voor je) en voor de rest, daar hebben we dit hele topic voor.
Dus als de Hoge Raad oordeelt dat mlm geen piramidespel is dan zijn daarmee ook gelijk alle producten goed?HW007 schreef: Je leest toch zelf dat de Hoge raad MLM géén piramidespel vindt, Vervolgens licht Newmikey dat toe als "langs het randje".
En dus is alles ook helemaal bonton? Want "geen piramidespel" is hetzelfde als "niks mis mee"?
Maak dat nu eens hard, mister. Maak nu eens één enke simpel ding hard. Als ik op internet kijk zie ik voor WIN prijzen van rond de €60 voor 28 zakjes concentraat. Hier bijvoorbeeld: http://www.winproducten.com en hier http://www.newlifewellness.nlHW007 schreef:Hoe zit het met de mensen die de duurdere RedBull kopen ?
Voor warrig en onwaar moet je zelf eens in de spiegel kijken.newmikey schreef:Maak dat nu eens hard, mister. Maak nu eens één enke simpel ding hard. Als ik op internet kijk zie ik voor WIN prijzen van rond de €60 voor 28 zakjes concentraat. Hier bijvoorbeeld: http://www.winproducten.com en hier http://www.newlifewellness.nlHW007 schreef:Hoe zit het met de mensen die de duurdere RedBull kopen ?
28 Zakjes met de aanbeveling ze in 177ml op te lossen. Dat is zo'n 4.95 liter voor €60 ofwel zo'n €12 per liter.
De shotjes van dat winspul zijn nog veel duurder. 12x60ml voor zo rond de €25 - dat is rond de €35 per liter !
Red Bull is per traytje van 24X250ml gewoon bij de AH verkrijgbaar hier http://webwinkel.ah.nl/product/AH/97724 ... ergy+Drink à €23.52. Dat is welgerekend zo'n €3.92 per liter
Als er hier iemand etiketten en/of bijsluiters zou moeten inscannen/plaatsen, ben jij dat toch wel, Hans. Wij verkopen die fake troep niet, jij wel.
Als we eigen rechter gaan spelen en legale handel "fake troep" gaan noemen zijn we uitgepraat.
Jij weet het toch zo goed? Kom nou eens met één klein stukje harde informatie. Jij daagde mij uit met de samenstelling van Red Bull te komen en dat heb ik inmiddels gedaan. Waar blijft de informatie van jouw kant?
Die bespottelijke prijzen van dat wanproduct dat je onder de tafel aanbiedt, tot wel 10 keer zo veel als elk ander energiedrankje met een vergelijkbare samenstelling, waarom is dat nodig, Hans? Komt dat door die "goedkope" manier van marketing met MLM?
Leg nou verdulleme eens één enkel keertje iets behoorlijk uit in plaats van je elke keer te verschuilen achter platitudes en ontkenningen. Kom nu eens met gewone feiten. Zolang je dat niet doet ben je een fraudeur en een oplichter die goedgelovige mensen met behulp van een warrig en onwaar verhaal geld uit de zak klopt.
Dus je komt daarmee nu terug op je eerdere uitspraak? Ter herinnering:HW007 schreef: How Does It Compare? Sugar Caffeine
Sugar-free Winrgy® (mixed with 6 oz. water) 0g 90mg
Red Bull® (8.5 oz.) 27g 80mg
Nog steeds geef je géén lijst van ingredienten/stoffen met de bijbehorende percentages maar slechts een suiker/caffeine vergelijking. Moet ik die lijst dan maar opdiepen voor je? Jij weet klaarblijkelijk niet wat je verkoopt en laten we wel wezen, dat behoor je te weten vóór dat je als verkoper geazondheidsclaims gaat maken.HW007 schreef:Als je normaal je vitamninedrankje maakt zit er nooit een te hoog percentage in, net als je normale koffie maakt. Waarschijnlijk dan ook veel minder dan bij RedBull als je WINRGY normaal gebruikt.
