Radar

ClaimConcept schreef:De voorlopige hoogtepunten, alle van nog lopende klachten:

Meervoud dus.

Het betreft 3 verschillende dossiers: Dexia, Sprintplan met 20% uitkering en Sprintplan zonder uitkering

We kunnen zo nog een tiental dossiers ophoesten, waar het om gaat is dat overal de oorsprong van het gewraakte "Salarisgemachtigde" ligt in de periode voor 14 november 2011 met tweehoofdige directie.

ClaimConcept schreef:

ClaimConcept schreef:De voorlopige hoogtepunten, alle van nog lopende klachten:

Meervoud dus.

Het betreft 3 verschillende dossiers: Dexia, Sprintplan met 20% uitkering en Sprintplan zonder uitkering

We kunnen zo nog een tiental dossiers ophoesten, waar het om gaat is dat overal de oorsprong van het gewraakte "Salarisgemachtigde" ligt in de periode voor 14 november 2011 met tweehoofdige directie.

Prima dan is dat nu duidelijk. De aangehaalde brieven behoren niet bij elkaar maar vormen ieder apart zijn eigen klachten status.

In dit topic beperk ik mij tot de constructie van "salaris gemachtigde en prestatieloon" De discussie of het in rekening gebrachte prestatieloon aan de verwachting voldoet is voor de constructie hierbij niet van belang.
Prestatieloon maakt onderdeel uit van de overeenkomst van opdracht. Een rechter zal een klacht over het prestatieloon zo de prullenbak in verwijzen omdat het een duidelijk onderdeel uit maakt van de overeenkomst van opdracht die niet in kleine lettertjes is verstopt. Nogmaals discussie over de geleverde prestatie is van geheel andere orde.

Post "salaris gemachtigde" is een gangbare post in de rechtelijke uitspraak. Deze heeft Beursklacht niet verzonnen maar wordt simpel weg door de rechter toegekend bij een uitspraak/vonnis en of wordt verdisconteerd in de overeengekomen schikking tussen klant en bank. En dat die post dan op een eind afrekening verschijnt is dan ook logisch.
Het gaat scheef als Beursklacht "Salaris gemachtigde" opeist zonder dat daar een vonnis of schikking tegenover staat. Die veranderde zienswijze van incasseren van "Salaris gemachtigde" stamt uit de tweede helft van 2011 en was van het begin af aan onderdeel van een twistpunt tussen vereniging en Beursklacht. Waarbij de vereniging toentertijd al dreigde met een bodemprocedure als Beursklacht de post "Salaris gemachtigde" op deze wijze tracht te gaan incasseren. In die tijd stapte één van de eigenaren op bij Beursklacht mede wegens de veranderde zienswijze over de post "Salaris gemachtigde" die de toenmalige Manager van Beursklacht samen met andere eigenaar door wilde drukken.


Mvg
Pieter

Nog even over een eerdere posting in deze topic:

Mijn gelardeerde confrère wat een Spigtsvondige opmerking plaats u. Het zaad van tweedracht is reeds uitgestrooid in de WCAM pleitnota.

Enige tijd na de oprichting heeft de heer Koremans echter hooglopende ruzie gekregen met zijn medebestuurders, en sindsdien rollen Payback en PAL vechtend over straat. Zoals goede splintergroeperingen betaamt bestrijden zij in de eerste plaats elkaar, daarna de Belangenorganisaties en pas daarna Dexia.
Ze zijn een ere plaatsje waardig aan de wand op onze Rotary club. Zodat wij bankwezels regelmatig plezier kunnen beleven van het ontkiemde zaad.

Met een welgemene groet,
CorNgoor

Dat Dexia toen in de vorm van hun advocaat mr. Spigt in 2006 probeerde hun belangrijkste en gevaarlijkste tegenstander (PAL) in een kwaad daglicht probeerde te stellen was logisch, maar dit moet natuurlijk gezien worden vanuit hun “waarheid’.

Dat eind 2004 na een onenigheid mensen Payback verlieten om vervolgens een nieuwe stichting op te richten was o.a. door onenigheid over …..inderdaad, de rol van Beursklacht.
Hoe het met Beursklacht afliep weten we allemaal en we weten ook dat Beursklacht tot aan het faillissement een samenwerkingsverband had met Payback.

Dat de rol van Payback en Beursklacht al enige tijd ter discussie staat op dit forum wil niet zeggen dat er geen goede belangenbehartigers zijn.

door juwita » 25 feb 2013 12:07
Zou er nog iemand in Nederland zijn die met nonvalenten als Legal Concepts en Pay Back (verder) in zee gaat ? Dit soort commerciele clubs hebben toch door hun feitelijke handelingen -of nalaten- iedere geloofwaardigheid verloren !

Ze brengen alleen maar schade toe aan de paar clubs die wel hun stinkende best doen voor Sprintplan- en andere aandelenlease-gedupeerden; zoals PAL en de Vereniging Consument en Geldzaken. Althans voor degene die neigt tot ''alles-over-een-kam scheren''.

Een voorbeeld is de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 5 februari 2013 die onlangs is gepubliceerd.
De Eegalease zaak is in hoger beroep gewonnen door de gedupeerden en de naam van een belangenbehartiger die een positieve rol in deze zaak heeft gespeeld wordt diverse keren genoemd.

Hier de link:
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BZ2404

Groeten,
Piet

In dit topic gaat het over "Klanten Sprintplan en Effectenlease driedubbel gepakt" niet over hoe goed een of andere belangenberhatiger wel of niet is en zichzelf op de borstkast slaat. Daar zijn ander reclame mediums en profileer pagina's voor uitgevonden.


Mvg
Pieter

Pieter schreef: Post "salaris gemachtigde" is een gangbare post in de rechtelijke uitspraak. Deze heeft Beursklacht niet verzonnen maar wordt simpel weg door de rechter toegekend bij een uitspraak/vonnis en of wordt verdisconteerd in de overeengekomen schikking tussen klant en bank. En dat die post dan op een eind afrekening verschijnt is dan ook logisch.

Maar waarom dan iedere keer € 386 ?
Waarom geen € 350 of € 400 maar onafhankelijk van het resultaat keer op keer precies € 386 ?

Zover ik begrepen heb deed men beroep op minimum tarief zie Liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven

Tarief I
Dit tarief geldt met betrekking tot zaken van een geldswaarde beneden € 10.000 in hoofdsom. In dit tarief wordt ieder punt gewaardeerd op € 384 met een maximum van 5 punten.

Dit wordt echter door de rechter toegekend en of is in de schikking verdisconteerd. Zoals gesteld wordt het een scheve schaats als men dit buiten de rechter of een schikking tracht te innen zoals toenmalige manager en andere eigenaar voor ogen had.

Pikant detail LegalConcepts die nu bovenstaande post tracht te innen gaf eerst aan:

Vergaderverslag vereniging Payback / LegalConcepts
Onderwerp: Eerste gesprek Payback met LegalConcepts B.V.
Datum: 19 juli 2012
Tijd: 19.40 – 22.10 uur
../..
2.1. Door Beursklacht B.V., maar volgens Payback ten onrechte in rekening gebrachte kosten voor salaris gemachtigde van € 386,00. Hoe staat LegalConcepts B.V. daar tegenover?
Antwoord: Mensen die de € 386,00 voor de Sprintplan afhandeling niet betaald hebben, daarvoor wordt dit bedrag gecrediteerd. Die het wel betaald hebben niet. Hun mogelijkheid om daar nog iets van terug te krijgen kan alleen als ze zich bij LegalConcepts daarvoor aanmelden. Vervolgens gaat LegalConcepts proberen de werkelijk gemaakte kosten bij de financiële instelling terug te krijgen. Bij succes krijgt hun cliënt van dat alsnog betaalde bedrag 35% terug. Iedereen die de € 386,00 wel ten onrechte heeft betaald, heeft gewoon pech gehadwant dat geld is verdwenen in het failliete Beursklacht B.V. en daarvan heeft de curator niets in zijn bezit.

PrepareConcepts h.o.d.n. LegalConcepts, die als 60% eigenaar van Beursklacht, faillissement van Beursklacht heeft aangevraagd en daarna de debiteuren portefeuille overnam heeft wat uit te leggen bij de rechter.

Mvg
Pieter

384 is geen 386, bovendien kent het Liquidatietarief een voor leken ingewikkelde staffel oplopend tot vele duizenden euro.

Piet schreef:Hoe het met Beursklacht afliep weten we allemaal en we weten ook dat Beursklacht tot aan het faillissement een samenwerkingsverband had met Payback.

Voor de goede orde dient vermeld te worden dat in de afgelopen jaren Beursklacht B.V. ongeveer 3700 dossiers onder haar hoede had. 2300 dossiers zijn in de afgelopen 5 jaar praktisch allemaal naar tevredenheid van de klant afgehandeld. Zo een 1400 dossiers moesten nog worden behandeld of waren in behandeling ten tijden dat het faillissement werd uitgesproken

ClaimConcept schreef:384 is geen 386, bovendien kent het Liquidatietarief een voor leken ingewikkelde staffel oplopend tot vele duizenden euro.

De 2 euro meer als het minimum betekend niet dat hun uitleg onjuist zou zijn voor de post salaris gemachtigde die volgens hun gebaseerd is op het Liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven.
Het verschil van twee euro is evenmin van importantie op de stelling dat het salaris gemachtigde onterecht in rekening is gebracht zonder dat daar een uitspraak/vonnis of schikking tegenover staat/stond

Mvg
Pieter

Pieter schreef:Voor de goede orde dient vermeld te worden dat in de afgelopen jaren Beursklacht B.V. ongeveer 3700 dossiers onder haar hoede had. 2300 dossiers zijn in de afgelopen 5 jaar praktisch allemaal naar tevredenheid van de klant afgehandeld.

Naar tevredenheid van de onwetende niet-juridisch geschoolde klant.

[links verwijderd door de moderator]

Zo een 1400 dossiers moesten nog worden behandeld of waren in behandeling ten tijden dat het faillissement werd uitgesproken

Als die resterende 1400 dossiers op dezelfde manier worden behandeld, vrezen wij het ergste

10 klachten afgezet tegen 2300 dossier is gelijk aan een klachten percentage van 0,05%
dit afgezet tegen klachten scores op https://www.klachtenkompas.nl/bedrijven kun je moeilijk spreken van een structureel klachten profiel
Mvg
Pieter

Of 2290 onwetende, niet-juridisch geschoolde klanten

Beste Pieter,

Het is te prijzen dat u eindelijk openlijk de discussie aangaat, met het risico op een boemerang-effect.

We dienen echter wel een gezamenlijk belang, of we nu ClaimConcept, PAL of Payback heten.
Op commerciële basis met ideële gronden of als non-profit organisatie op puur ideële gronden, zelfs op quasi-ideële gronden, zolang er maar recht wordt gedaan aan de belangen van gedupeerden.

Maar dan wel met de juiste strategie, en zeker niet met voortzetting van het beleid van Beursklacht uit de periode voor november 2011.

ClaimConcept schreef:Of 2290 onwetende, niet-juridisch geschoolde klanten

Een stellige uitspraak die impliceert dat er 2290 klachten zouden zijn als het juridisch geschoolde klanten betrof. Zonder onderbouwing van 2290 bewijslast(en) valt deze stelling onder de categorie van "reputational hurding"

ClaimConcept schreef:We dienen echter wel een gezamenlijk belang, of we nu ClaimConcept, PAL of Payback heten.
Op commerciële basis met ideële gronden of als non-profit organisatie op puur ideële gronden, zelfs op quasi-ideële gronden, zolang er maar recht wordt gedaan aan de belangen van gedupeerden.

Om die reden is een samenwerkingovereenkomst tussen vereniging en stichting op papier gezet waarin vergaande controle bevoegdheid is vastgelegd om een dikke vinger in de pap te blijven houden ten behoeven van de consument. Met Beursklacht was er alleen sprake van een samenwerking maar er was geen controle bevoegdheid.
Maar ook bovenstaande terzijde.

In dit topic hebben we het over de post salaris gemachtigde die Legalconcepts nu via rechtszaken tracht te incasseren.

Mvg
Pieter

juridisch geschoolde klanten bestaan niet, alleen juridisch ongeschoolde gedupeerden.

In dit topic hebben wij het over de post 'salaris gemachtigde' die door uw huidige kompanen is bedacht, reden om in ons rijtje ClaimConcept-PAL-Payback bewust de stichting niet op te nemen.

ClaimConcept schreef:In dit topic hebben wij het over de post 'salaris gemachtigde' die door uw huidige kompanen is bedacht, reden om in ons rijtje ClaimConcept-PAL-Payback bewust de stichting niet op te nemen.

U heeft dus een hekel aan, en rekent tot mijn kompanen, de Nederlandse Orde van Advocaten en vertegenwoordigers van de rechterlijke macht (voorheen: de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak) en Voorzitters van de Civiele sectoren (LOVC) en het Landelijk Overleg Voorzitters van de Civiele sectoren van de hoven (LOVC-hoven) omdat het liquidatietarief, waar onder salaris gemachtigde valt, (voorheen: tarief te liquideren kosten) al bestaat sinds 1 september 1955 en wordt vastgesteld door eerder genoemde.
Zie http://www.rechtspraak.nl/Procedures/La ... hoven.aspx

Mvg
Pieter

Klant voelt zich zelden koning


04 maart 2013
Bedrijven buitelen over elkaar heen met reclamecampagnes die de klant centraal stellen. Maar in de praktijk valt dat tegen, staat in het Nationaal Klantbelevingsonderzoek 2012. Dat schrijft De Telegraaf.

'Organisaties doen niet hun best'
Zo zegt 42 procent van de ondervraagden zich als klant niet gewaardeerd te voelen. En 55 procent zegt dat de organisatie ,,niet altijd haar uiterste best doet'' om klanten te helpen.

,,Om de klanttevredenheid te verbeteren, denken bedrijven vaak dat ze hun uitvoering moeten verbeteren. Dus nog sneller, nog beter en nog foutlozer'', zegt onderzoeker Stephan van Gelder. ,,Het gaat er om dat je zorgt dat je de beleving van klanten verbetert.''

ANP

Tarief I is € 384 per punt en geen € 386. In een beetje procedure redt je het niet met 1 punt.
Bovendien ligt de geldswaarde al snel boven €10.000 waar € 452 per punt wordt gerekend.
Tot slot komt in het Liquidatietarief nergens het woord 'salarisgemachtigde' voor.

Pieter schreef:

ClaimConcept schreef:In dit topic hebben wij het over de post 'salaris gemachtigde' die door uw huidige kompanen is bedacht, reden om in ons rijtje ClaimConcept-PAL-Payback bewust de stichting niet op te nemen.

U heeft dus een hekel aan, en rekent tot mijn kompanen, de Nederlandse Orde van Advocaten en vertegenwoordigers van de rechterlijke macht (voorheen: de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak) en Voorzitters van de Civiele sectoren (LOVC) en het Landelijk Overleg Voorzitters van de Civiele sectoren van de hoven (LOVC-hoven) omdat het liquidatietarief, waar onder salaris gemachtigde valt, (voorheen: tarief te liquideren kosten) al bestaat sinds 1 september 1955 en wordt vastgesteld door eerder genoemde.
Zie http://www.rechtspraak.nl/Procedures/La ... hoven.aspx

Mvg
Pieter

ClaimConcept heeft inmiddels een aantal dossiers van ex-Beursklagers actief in behandeling en de ergernis over het prutswerk van Beursklacht en dan met name [persoonsgegevens verwijderd door de moderator] (zie ook Zinloos Betalen ) groeit met de dag.

ClaimConcept schreef:

Pieter schreef:Voor de goede orde dient vermeld te worden dat in de afgelopen jaren Beursklacht B.V. ongeveer 3700 dossiers onder haar hoede had. 2300 dossiers zijn in de afgelopen 5 jaar praktisch allemaal naar tevredenheid van de klant afgehandeld.

Naar tevredenheid van de onwetende niet-juridisch geschoolde klant.

Zo een 1400 dossiers moesten nog worden behandeld of waren in behandeling ten tijden dat het faillissement werd uitgesproken

Als die resterende 1400 dossiers op dezelfde manier worden behandeld, vrezen wij het ergste

Nota van augustus 2010 over "Prestatieloon en Salaris gemachtigde" voor Duisenberg met restschuld

[persoonsgegevens verwijderd door de moderator] kwam in 2010 niet verder dan 30% 'korting' op de restschuld en geen teruggave inleg. En daar vervolgens € 386 Salaris gemachtigde + € 350 Prestatieloon voor durven vragen. Dit terwijl het Kifid al sinds 2007 standaard 60% toewijst vermeerderd met wettelijke rente en kosten!

Alles beter dan het vermaledijde Hofmodel, gedupeerde heeft het schikkingsaanbod dan ook terecht niet geaccepteerd. In deze zaak zijn er zelfs omstandigheden die 100% teruggave + rente + kosten rechtvaardigen, maar dan moet je wel even verder willen/kunnen kijken dan je neus lang is.

Prutswerk.

ClaimConcept schreef:Tarief I is € 384 per punt en geen € 386. In een beetje procedure redt je het niet met 1 punt.
Bovendien ligt de geldswaarde al snel boven €10.000 waar € 452 per punt wordt gerekend.
Tot slot komt in het Liquidatietarief nergens het woord 'salarisgemachtigde' voor.

Dat klopt maar zoals je weet wordt het in vonnissen zo benoemd. Het liquidatietarief dient voor de rechter als basis voor de toekenning van de post "salarisgemachtigde". Zie hiervoor de gepuliceerde uitspraken:
toekenning Salarisgemachtigde op rechtspraak.nl
Het is hier in dit onderwerp niet relevant hoe belangenbehartigers onderling zich tegen elkaar afzetten/profileren. Waar het omgaat is dat Prepareconcepts/legalconcepts de post "salaris gemachtigde"probeert binnen te halen zonder dat daar een vonnis en of vaststellingsovereenkomst tegenover staat.

Mvg
Pieter

Pieter doet net of LegalConcepts de grote boosdoener is wat betreft 'salaris gemachtigde'. Maar zoals blijkt uit een posting hier op dit forum en gequote hieronder was het Beursklacht zelf die deze post claimde.
Merkwaardig is dat toen Beursklacht nog niet failliet was Payback op geen enkele wijze heeft geageerd tegen de post 'salaris gemachtigde' maar kennelijk nu de zwarte Piet aan LegalConcept geeft.

op 07 mei 2012 21:46, dickzwolle schreef:
[mailcorrespondentie verwijderd door de Moderator] Door verwijdering van de Moderator van de tekst van de quote, met de vraag waarom eigenlijk, is hier de orginele posting te lezen.
Beursklacht B.V.

Uit bovenstaande correspondentie blijkt heel duidelijk dat Beursklacht degene was die als eerste de post 'salaris gemachtigde' claimde. Dus Pieter voortaan wel het juiste verhaal vertellen!!
Het leek mij juist om de verkeerde voorstelling van zaken door Pieter hier te melden.