Geen goed nieuws voor mij, na een uitspraak komt het er op neer dat ik Dexia moet betalen. Jammer maar helaas. Er word nog gekeken wat de mogelijkheden zijn, maar ik verwacht dat het hierbij blijft.
Aan de ander kant na 10 jaar vind ik het wel een mooi punt om er een streep onder te zetten.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Balen, toch betalen.
-
CashDamageLeader
- Berichten: 305
- Lid geworden op: 04 mar 2005 11:45
Re: Balen, toch betalen.
Heel vervelend, ben je niet aangesloten bij Leaseproces? Neem eerst contact op met Piet Korenmans alvorens te betalen, vertrouw ook niet de eerste de beste bewindvoerders, lees eerst de klachten.
Re: Balen, toch betalen.
Dit proces was/ is i.s.m. Leaseproces.CashDamageLeader schreef:Heel vervelend, ben je niet aangesloten bij Leaseproces? Neem eerst contact op met Piet Korenmans alvorens te betalen, vertrouw ook niet de eerste de beste bewindvoerders, lees eerst de klachten.
Re: Balen, toch betalen.
Het kan aan mij liggen, maar het leeft niet meer zo lijkt het wel.
Maar alles is betaald, hoofdstuk en boek dicht en ritueel verbranden, en hier hoef ik dan ook niet meer te kijken.
Aju.
Maar alles is betaald, hoofdstuk en boek dicht en ritueel verbranden, en hier hoef ik dan ook niet meer te kijken.
Aju.
-
CashDamageLeader
- Berichten: 305
- Lid geworden op: 04 mar 2005 11:45
Re: Balen, toch betalen.
Jammer dat je moest betalen!!
Had eerst contact gezocht met Piet Korenmans!
Ik blijf bij mijn standpunt.
De advocaat had een TEGENbewijs aanbod moeten doen ( dit moest je eisen ), tot bewijs dat de aandelen niet zijn aangekocht op de momenten zoals bedongen in de overeenkomst effectenlease, laat staan tegen de in die overeenkomst bedongen prijzen, laat staan dat de aandelen dan weer zijn verkocht tegen de in de eindafrekeningen genoemde prijzen.
Tevens het boetebesluit van de AFM uit 2004 had mee moeten worden genomen. Vraag van ieder processtuk dus een kopie op bij Leaseproces, zodat je kunt controleren dat het was meegenomen. Alleen op die manier dwing je de rechter om dit aspect mee te nemen in de overwegingen van het vonnis. Rechtspraak die onderscheid zou maken tussen publiekrechtelijke misleiding en civielrechtelijke misleiding, maakt zich uiteraard volstrekt ongeloofwaardig. Verkokering in het recht moet keihard bestreden worden.
En je codering blijft gehandhaafd tot 5 jaar na de definitieve afwikkeling van dit ''vermeende'' krediet.
''Vermeend'' omdat er zeer waarschijnlijk nimmer daadwerkelijk krediet is verleend om aandelen voor je aan te kopen.
Had eerst contact gezocht met Piet Korenmans!
Ik blijf bij mijn standpunt.
De advocaat had een TEGENbewijs aanbod moeten doen ( dit moest je eisen ), tot bewijs dat de aandelen niet zijn aangekocht op de momenten zoals bedongen in de overeenkomst effectenlease, laat staan tegen de in die overeenkomst bedongen prijzen, laat staan dat de aandelen dan weer zijn verkocht tegen de in de eindafrekeningen genoemde prijzen.
Tevens het boetebesluit van de AFM uit 2004 had mee moeten worden genomen. Vraag van ieder processtuk dus een kopie op bij Leaseproces, zodat je kunt controleren dat het was meegenomen. Alleen op die manier dwing je de rechter om dit aspect mee te nemen in de overwegingen van het vonnis. Rechtspraak die onderscheid zou maken tussen publiekrechtelijke misleiding en civielrechtelijke misleiding, maakt zich uiteraard volstrekt ongeloofwaardig. Verkokering in het recht moet keihard bestreden worden.
En je codering blijft gehandhaafd tot 5 jaar na de definitieve afwikkeling van dit ''vermeende'' krediet.
''Vermeend'' omdat er zeer waarschijnlijk nimmer daadwerkelijk krediet is verleend om aandelen voor je aan te kopen.
