[ archief ] eega

[nemo]

Wie weet hoe de stand van zaken is voor mensen die maar 1 handtekening onder het contract hebben staan?
Is er nog een grote kans om te winnen?

[Ikwaseenbeetjedom]

Een hele grote kans.. dexia heeft bewust die 2e handtekening weggelaten, omdat ze goedgelovige mensen anders niet zoveel kontracten zouden kunnen aansmeren.
Overleg thuis met de partner, dan was het contract niet tot stand gekomen. En wet blijft wet.. huurkoop weet je wel.

[nemo]

Waarom wordt er dan ook geschikt door eegalease.

[impact]

Maakt niets uit, nemo. Met of zonder stichting Eegalease moet je toch zelf procederen om als eegaleaser je geld terug te krijgen.

[a survivor]

Omdat de stichting slappe vertegenwoordigers heeft die zich voor ons harder had moeten opstellen en niet moeten zwichten onder de druk van Duisenberg en Dexia..
Terwijl wij zo sterk staan en zeker alle rechtzaken gaan winnen!

[nemo]

Het is mij eigenlijk nog niet helemaal duidelijk of de eegaleasers ook meegaan in de collectieve actie waar dexia naar streeft.
Weet iemand dit?

[koorddanseres]

Doe het maar individueel want in een groep word je meteen tot een algemene schikking gedwongen. Kost je nog geld ook en dat kun je meteen wel weggooien.

Als je restschuld niet te hoog is gewoon akkoord gaan met het Dexia voorstel nl. restschuld weg.

Als je restschuld erg hoog is gewoon zelf een advocaat nemen. De clubjes hebben ook geen zin meer kijk maar naar de stichtingen.

Ina

[nemo]

Natuurlijk ga ik geen schikking of zoiets accepteren.
Ik ga en zal mijn recht halen, wat het mij ook gaat kosten.
Ik hoop dat alle gedupeerden en eegaleasers dit doen.

[impact]

Koorddanseresje, wel goed lezen. Nemo geeft aan dat hij eegaleaser is. Dus waarom zou hij met Dexia willen schikken terwijl de rechters in de eegalease-procedures winnend vonnissen?

Nemo, wees geen dief uit eigen zak en wacht rustig af. NOOIT schikken!

[nemo]

Bedankt voor je advies Impact.
Dexia denkt aan de winnende kant te zijn, maar ik denk zelf dat hun vanaf nu juist nog veel meer te wachten staat.
Dit omdat ze nog steeds misbruik maken van de mensen die onder de stress zitten, terwijl ze volop fout zitten.

[koorddanseres]

Oh impakje dus alle eegaleasers hebben gewonnen nou dan is het probleem opgelost toch

Dus Nemo ga maar procederen Hoeveel is je restschuld ??

[nemo]

Ik moet zeggen dat in dit geval de restschuld voor mij helemaal niets uitmaakt of het nu 5 euro is of 5000 euro.
Er is mij en vele anderen onrecht aangedaan.
Gewoon een produkt aangesmeerd die als spaarvorm werd aangeboden. En nu ineens weg geld en eindrekening.
Dit is gewoon OPLICHTERIJ. Mensen zoals ik hebben nooit belegd en ook geen verstand hiervan.Als ze nou hadden gezegd van u gaat beleggen en er zit een risico aan vast dat je de inleg kunt verliezen.
Dan had niemand dit geaccepteerd.

[koorddanseres]

Oh op zo'n manier tja maar kun je dan geen aangifte doen bij de politie wegens oplichterij dan ?

Zie maar wat je doet het is jou probleem.

Ina

[a survivor]

Gelezen op de site van www.Dexialease.nl:

Eega-regeling

Om voor de Eega-Regeling in aanmerking te komen geldt het volgende. Dexia dient uiterlijk binnen drieëneenhalf jaar na het afsluiten van de effectenlease-overeenkomst een brief van uw partner te hebben ontvangen waarin deze verzoekt om uw overeenkomst ongedaan te maken. Verder moet uw partner destijds de overeenkomst niet hebben getekend. U moet op het moment dat u de overeenkomst met Dexia aanging, getrouwd zijn geweest of officieel als partners zijn geregistreerd. U moet dit kunnen aantonen met een uittreksel uit de Gemeentelijke Basis Administratie
[quote]

Hoezo een Eega-regeling, was het niet zo dat Dexia geen onderscheid maakt tussen echtparen en alleenstaanden?
Waarom dan nu deze eisen...?
Dit is duidelijk een erkenning dat er sprake is van huurkoop en dat de Eegaleasers recht hebben op volledige teruggave!
Dus waarom schikken en het inleggeld niet terugkrijgen maar wel de restschuld (en deze dan ook nog eerst moet betalen!)
Dexia moet voor Eegaleasers met een beter voorstel komen dan deze belachelijke schikking!

[Ikwaseenbeetjedom]

'Eerst moet betalen' zal wel met het vervolg te maken hebben.

Als er eerst betaald wordt en dexia geeft dan wat terug, dat is blijkbaar juridisch anders dan wanneer er niet betaald wordt en je ook niet meer hoeft te betalen.
Heeft iets met erkenning van schuld te maken denk ik.

Gelukkig mag ik niet betalen van mijn eega en bovendien moest ik toch al naar de rechter om die BKR ongedaan te laten maken.

Maar er blijkt wel uit hoe slim dexia het speelt.
Ze beginnen nu weer van voor af aan met dreigen maar helaas, ik ga niet betalen en mag het niet eens van mijn vrouw.. het is ook haar geld!

[a survivor]

Heb zojuist een schrijven ontvangen van Stichting Leaseverlies met een aanmeldingsformulier om voor de schikking in aanmerking te komen.
Nu moet er wel 2 handtekeningen op staan...je denkt toch niet dat ik dat verzoek ga inwilligen, dat zou betekenen dat het contract rechtsgeldig is en dat is het juist niet!
Ze kunnen mij niet dwingen om een restschuld te betalen, laten ze mij maar dagvaarden..komt het toch nog voor de rechter...
Ik ben ook niet bang voor hun dreigementen, ze vallen toch steeds in herhalingen.
Geen stuiver krijgen ze meer, ik ben het meer dan spuugzat, Dexia, de Overheid, Stichtingen..de enige op wie je kunt rekenen is jezelf en proberen de juiste advocaat in handen te nemen.
Al kost dit misschien heel wat centen..Dexia heeft mij al genoeg gekost dus dit kan er dan ook nog wel bij.

[Ikwaseenbeetjedom]

Ik kreeg vanochtend ook zo'n annonieme enveloppe dat ik dacht, hè, weer sexreclame of zoiets.
Bleek het SLV te zijn, die namens dexa een brief had gebracht.

Mijn vrouw heeft meteen gezegd:

"scheur maar kapot, ik teken toch niet" en dat meende ze!

Ze hebben jaren geleden ook niet om haar handtekenng gevraagd,
en dat deed dexia bewust, want anders was er geen contract tot stand gekomen !

[HvdB]

annonieme enveloppe dat ik dacht, hè, weer sexreclame of zoiets.

hahahaha....heb jij dat vaker.

[Dubio]

Een hele grote kans.. dexia heeft bewust die 2e handtekening weggelaten, omdat ze goedgelovige mensen anders niet zoveel kontracten zouden kunnen aansmeren.

Wat is dit nou weer voor flagrante nonsens!
Waarom zou een getrouwd iemand meer contracten nemen dan een ongetrouwd iemand, en als het gaat om slechte communicatie in het huwelijk waardoor de een gaat leasen en de ander niet wat is daar dan de schuld van de bank aan. Wat een niveau!

ps. de aandelen zijn wel gekocht, alleen in hele grote bundels.

[Dubio]

Ze hebben jaren geleden ook niet om haar handtekenng gevraagd,
en dat deed dexia bewust, want anders was er geen contract tot stand gekomen !

Hoe wist Dexia dan dat je was getrouwd, ze kwamen toch net vanachter de grens om de hoek kijken, moesten ze meteen met hun röntgenogen zien wie getrouwd was of niet?!

Wat een niveau!

ps. de aandelen zijn wel gekocht, alleen in hele grote bundels.