[ archief ] Tros radar bedankt

[leeuwtje]

Tros Radar, met deze uitzending hebben jullie veel goedgemaakt. Een uitzending waar de waarheid voorop staat en de leugens aan het licht gebracht worden. Daar is een programma als dat van jullie voor bedoeld.Ik heb in het verleden kritiek gehad op Tros radar m.b.t.de lease affaire uitzendingen. Deze uitzending was er 1 zoals hij hoort te zijn.

Tros Radar bedankt.

[Notenkraker]

Leeuwtje, ik sluit me aan bij jouw woorden. TrosRadar bedankt!

[andre26]

ik ben nog niet in een hoera stemming als ik hoor dat het 3 jaar kan duren voordat je een rechtzaak gewonnen heb

[justice man 007]

3 jaar is lang, maar ik heb ook uitspraken gezien waarbinnen 1,5 jaar gerekend vanaf het moment van dagvaardige werd ge(eind)vonnist.
Bovendien liever 3 jaar wachten op geld als 10 jaar geld betalen.

m.v.g. justice man

[wreker]

Beter 10 jaar wachten, dan je de rest van je leven bestolen voelen!

[wreker]

Fortis gaat een claim bij de staat leggen omdat zij zelf hun klanten hebben opgelicht. Snapt iemand dat nog? Ik niet!

[justice man 007]

Sluit me aan bij je woorden wreker.

Dexia gaat verliezen en probeert nu (anno november 2005) nog de mensen te intimideren met hoge advocaatkosten en lange procedures wanneer ze een uitspraak willen van de KANTONrechter.

Dat terwijl het voor de oplettende en goed geïnformeerde consument toch duidelijk moet zijn dat je inclusief BTW nog voor geen 1.000 euro al een gehele procedure (collectief) voert tegen Dexia, en dat een gerechtelijke uitspraak ca 1,5 jaar duurt.

m.v.g. justice man

[justice man 007]

Wreker,

Ik denk dat de rechter de claim tegen de staat namens Fortis zal afwijzen.
Ik denk dat de rechter ongeveer zo gaat redeneren:

Ten eerste is een uitspraak van een minister niet bepalend
Ten tweede: viel aandelenlease nu wel of niet onder de WcK helemaal niet hoorde bij het beleidsterrein van dhr, G. Zalm (Ministerie van Financiële Zaken) maar binnen het beleidsterrein van economische Zaken;
Ten derde: Bij twijfel had Fortis zelf een gedegen onderzoek moeten uitvoeren naar de reikweide van de WcK, waarna het tot de conclusie had moeten komen dat aandelenlease wel degelijk viel onder de WcK. Bij twijfel hadden ze alsnog een vergunning moeten aanvragen.
Ten vierde: Het risicovolle product aandelenlease is niet geschikt voor onervaren beleggers met geen financiële buffers, een WcK vergunning zou derhalve niets uitmaken aan het feit dat je dergelijke risico volle producten niet afsluit aan onvermogende en onervaren beleggers, daarmee heeft FORTIS zelf het groten onheil op haar afgeroepen;
Ten vijfde: FORTIS heeft aandelenlease gekopieerd, dit was een vrijwillige keuze haarzijds, en alvorens een product op de markt wordt gezet door een financiële instelling dient na te gaan worden onder welke voorwaarden ze geadviseerd worden, kortom wie komt wel en wie komt niet voor de producten in aanmerking? Daarmee had het voorkomen dat mensen met weinig vermogen en geen ervaring in een dergelijk groot en on overzien risico zou stappen, met alle verhaalsrisico’s van dien, dus eerst research en niet eerst op de markt brengen en maar kijken hoe het afloopt!

[andre26]

we gaan ook de strijd aan met dexia als ze die aandelen niet kunnen bewijzen staan we helemaal sterk

[Elias]

j.m. 007.

Je bent goed bezig ! Pluim.

[wreker]

Knuppe met zijn papierwerk, leeft Dexia nog in het stenentijdperk en is deze lease administratie met de hand bijgehouden? Of staat het, zoals bij iedere bank gewoon in een database?

[wreker]

Ja, j.m. 007 grote klasse!

Over de Fortisbank zal ik binnenkort mijn bevindingen bekend maken

[henkgeluk]

zou het niet beter zijn nu we toch richting hoger beroep gaan met veel zaken(anders doet dexia dat toch ook) dat de ervaren advocaten
broederlijk naast elkaar gaan staan.dus hun kennis delen.

een soort class action maar dan op kennis gebied!

de meeste zaken zijn idem,alleen de contracten verschillen.

de ene groep advocaten doet de winstverdriedubbelaar,de andere groep weer een ander contract .maar wel de kennis delen.

de kantoren kunnen an sich toch niet alle gedupeerden in korte tijd helpen! terwijl het bedrag voor ons ivm hoger beroep e.d lager wordt.

dus advocaten de koppen bij elkaar en schouder aan schouder tegen spigthof cum suis.

vrgr

henk geluk

[Adne]

Ik wil geen uitspraak doen over de uitzending maar Leaseproces is een prachtige oplossing die meneer kwam heel sterk uit de strijd

Geluk iedereen.

[Elias]

Is een mooie uitspraak, niks mis mee toch ?

[J Hopman]

Aan Tros Radar,

Ik heb veel kritiek gehad op Tros Radar , maar na deze uitzending is dit onterechte kritiek geweest, en bied mijn excusus aan.

Want dit was een uitzending waar veel aandacht aan was besteed, bedankt Tros Radar , dat je zulke goede vragen had dat de heren knuppel en die gast van LVL het niet meer zagen zitten.

[Janneke52]

DAT is netjes van je Hopman. Ongelijk bekennen is niet zo moeilijk.
Kan Dexia een voorbeeld aan nemen

[justice man 007]

Beste mensen,

Wat me opviel is dat Ben Knubbe zei dat de advocaat die vandaag (redelijkerwijs 14 november 2005) bij de Rechtbank Arnhem had “bewezen” dat de aandelen daadwerkelijk waren gekocht geklaagd had na afloop bij Dexia. Het zou te ingewikkeld en moeilijk zijn om het te bewijzen. Is ook logisch dat die advocaat zich beklaagt hoe kun je nu het onmogelijke bewijzen???

Met betrekking tot wat is beter schikken of procederen vindt ik dat je als richtlijn als zijnde niet- eagaleaser rekening moet houden met de laatste ca 20 uitspraken waarin de restschuld wordt gehalveerd en je inleg (volledig) wordt teruggeven.

Vooral bij mensen met grote restschulden kan dit slechter uitpakken dan wanneer je schikt middels de Duisenberg regeling.
Voorbeeld:

€ 50.000,-- restschuld
€ 10.000,-- inleg

Volgens de recente uitspraken zou je dan volgende moeten bijbetalen:

€ 50.000,-- : 2 = € 25.000,-- -/- € 10.000,-- = € 15.000,--

Wanneer je schikt middels de Duisenbergregeling:

€ 50.000 – 2/3 van € 50.000,- = € 16.666,67
inleg is kwijt.

In bovenstaand voorbeeld zou je dus net beter iets af zijn bij de rechter dan via de Duisenbergregeling, maar dan moeten de proces- en advocaatkosten niet boven de € 16.666,67 -/- € 15.000,-- = € 1.666,67 uitkomen.
Maar ook in het geval de advocaat- en proceskosten samen maar zegge € 1.200,-- bedragen (inclusief B.T.W.) dan is het verschil nog maar nihil: € 1.666,67 -/- € 1.200,-- = € 466,67 waarbij dan een paar tientjes wettelijke rente komen en je dus laten we zeggen € 500,-- beter af bent middels de Duisenbergregeling.
Nadeel: je moet wel een 1,5 jarige gerechtelijke procedure aangaan, waarbij je de pech kunt hebben dat je een rechter treft met een andere kijk op de zaak dan de gemiddelde rechter wat in je voordeel kan uitvallen maar net zo goed ook in je nadeel.

Ik vind het zeer sneu om te moeten constateren maar met de laatste serie uitspraken ben ik niet blij, want ik heb middels bovenstaand voorbeeld toch al duidelijk geschetst dat de verschillen tussen restschuld gedeeld door 2 en inleg terug of 67% kwijtgescholden krijgen van de restschuld middels de Duisenberg regeling zeer weinig verschil in zit!

m.v.g. justice man

[justice man 007]

Het is niet dat ik de kansen en mogelijkheden van de gedupeerde slecht inschat, maar met de huidige verdeling van de schade vergoeding ben ik allerminst over te spreken.
Ik vind dat een grote professionele internationale zakenbank toch meer schade moet (kunnen) dragen dan de helft slechts van de restschuld.
Daarbij blijft nog altijd de vraag rijzen zijn de aandelen daadwerkelijk gekocht, ik denk van niet, maar stel dat dit al zou zijn dan vindt ik nog dat een uitspraak van het Hoger Beroep DSI, veel beter de verhoudingen weergeeft tussen eigen schuld van de belegger en schuld van het schenden van diverse regels van Dexia.

Ik denk dat de mensen wanneer het om aandelen gaat best hadden kunnen weten dat aandelen konden zakken en dat ze een gedeelte van hun inleg konden kwijtraken bij een daling van de beurs.
Wanneer je bij gewoon beleggen (waar Dexia geregeld een vergelijking mee maakt) 30% waardedaling hebt van je aandelen heb je nog maar 70% over van je inleg, en niet zoals bij leasebeleggen, je volledige inleg kwijt en een aanzienlijke restschuld.

Daarom dat ik zeer te spreken was over de schadeverdeling zoals die in 2004 massaal werd toegepast door diverse rechtbanken en het (Hoger Beroep van) DSI.

Jammer, dat nu een omslag is geweest ten nadele van de belegger/ gedupeerde/ spaarder terwijl er nog meer overtredingen en schendingen van Dexia bekend zijn geworden.

Het klinkt raar maar de WcK toepassing heeft de gedupeerde nog geen voordeel opgeleverd wat betreft verdeling van de schade, ik ben dan voorts van mening dat bij mensen waarbij de zorgplicht ernstig is geschonden (studenten, bejaarden, mensen met geen of een lage opleiding, geen financiële buffers etc) de WcK beter buiten de dagvaarding kan worden gehouden!

m.v.g. justice man

[pluutje]

Radar uitzending dinsdag 13.20 uur Ned. 1