[ archief ] Geen geld om te schikken, geen geld om te procederen. En nu?

[Notenkraker]

Janneke52, waaruit destilleer je dat ik geen respect voor Ad zou hebben? Ad had iets tegen mij te zeggen en daarop antwoordde ik. Ik heb zelf rechten gestudeerd maar ik hoed mij er wel voor om naast mijn schoenen te gaan lopen en mezelf wijs te maken dat ik in staat zou zijn om zelf met goed gevolg een procedure tegen Dexia te beginnen. Ik heb menige procedure voor de kantonrechter gewonnen, zowel privé als zakelijk, maar Dexia was mij een maatje te groot. Hiervoor is een echte advocaat onontbeerlijk, zoals velen reeds tot hun schade en schande hebben gemerkt. Schoenmaker, blijf bij je leest zou ik in deze context nog willen opmerken!

[Janny]

Met alle vragen die hierboven gesteld zijn , wil ik er nog een aan toevoegen.

Denkt iemand nou echt dat Dexia de kans krijgt ondanks die WCAM, waarvan nog maar blijken moet of die voor dit soort zaken ontworpen is.
Dat de EEgalaesers alsnog alles moeten betalen?

Nou daar geloof ik dus niks van , dus. voor mij en naar ik hoop voor alle mede eegaleasers.
De restschuld zijn we kwijt. !!!

en de inleg terug, daar vechten we voor.
Ook vertik ik het langzamerhand om me de stuipen, door wie dan ook, op het lijf te laten jagen met allerlei indianenverhalen.

Dexia kan wel denken dat zij alleen rechten hebben. Nou weet maar heel zeker. 16 miljoen Nederlanders hebben ook rechten. en die worden niet door 1 Dexia van tafel geveegd.

Ze kunnen ons bang maken.
Maar of we bang worden,? dat ligt aan ons zelf.

Dus , stop er mee om bang te worden. laat ze maar zeuren. Hoe minder aandacht aan al die papieren treiterij,. hoe minder invloed ze op ons leven hebben.

Geniet van het leven , het is te kort om problemen op te zoeken.
Als er problemen komen, dat het echt niet gaat met dexia , dan is het vroeg genoeg om je zorgen te maken..

Kop om hoog en geniet. zolang we niet verloren hebben , hebben we gewonnen/

Ook dexia lukt het niet om van een kikker veren te plukken.
Janny

[Notenkraker]

Zo is het maar net, Janny. Nee hebben we al dus we kunnen alleen nog maar ja krijgen, nietwaar?

[Janny]

hoe langer het duurt, hoe nonchalanter ik wordt.

Geld is belangrijk, maar wat ik niet heb, kan ik niet aan dexia overmaken.

Wat ze van ons hebben moeten ze nog overmaken.

Janny

[Willems]

JANNY

Zo hoor ik het graag, straks zal je ook vijanden krijgen net als ik!!!
Maar.......wij gaan gewoon doooooor hé Janny.

[Janny]

Ja willems. Vijanden zul je altijd wel houden.
Ik heb ook best begrip voor die mensen die het water aan de lippen staat. Dus ik bagataliseer de moeiten zeker niet.
.
Maar, de vraag komt wel eens bij mij op, hoe is het mogelijk voor mensen, die niet voldoende inkomen of een gift ontvangen hebben zoveel contracten af te sluiten. Op elk contract groot of klein is van het begin af aan een premie verschuldigd., die je moet betalen.dus als je afsluit ben je op de hoogte van de premie. en hoe kun je dat van een normaal salaris. betalen. Dat er achter die premie ook nog eens een lening schuil ging is niemand aan te rekenen, maar komt voor iedereen wel als een donderklap bij helder weer. alleen Dexia. en die zal boeten.Ook voor mij was die ondergeschoven lening een adder onder het tapijt.

[Willems]

Janny,

Ik geloof dat een samenloop van omstandigheden was. Iedereen spaart een beetje zij voor één of ander. Wel op dat moment gaf de gewone spaarboekje niets. Toen kwam die geraffineerde advertentie en campagnes van Legio:Vedrdriedubbel uw winst met Legio WVD Al in drie jaar meer dan fl. 41308.-- (slechts vanaf fl. 50.-- per mnd of éénmalig fl.1.620.--)
Ja de meeste zagen een betere kans dan het spaarboekje. Maar zoals jij het zelf zegt er zat een addertje onder het gras. Voor mij ligt het hart van de zwendel hierin, dat de hoogte punt van de stijging van de koersen was een half jaar voorbij en de koersen waren aan het dalen naar hun normale gemiddelden binnen hun bandbreedte. Wanneer nu dergelijke producten verkocht worden, dus bij deze dalende lijn van de koersen, dan zullen zij toch nooit meer kunnen stijgen daarboven uit om de kopers winst te geven? Dus het verlies stond vast bij voorbaat. Dit falen ligt bij de overheid de toezichthouders, omdat dit verschijnsel instappen na een hausse, dat uitsluitend verlies levert reeds jaren bekend is voor insiders en niet voor de leek!
Zo, Janny wij zijn gewoon om de tuin geleid, belazerd en bedonderd
en opgelicht. Daarom lijkt mij, nu dat de rechters meer inzicht hebben in de situatie dat er vlug een ommekeer zal komen. Hoop ik!

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 01 Dec 2005 23:45 door Polly

Om het maar even niet te hebben over de aantallen die niks te schikken hebben omdat het geld om door te betalen stomweg op was.

Wat gebeurt er met die mensen na eventuele aanname WCAM?

Ik denk, maar dat is puur mijn mening, dat dexia dan opnieuw met een schikkingsvoorstel buiten duisenberg om gaat komen.
Ze zullen geen rechtzaak beginnen want die verliezen ze, jij kunt het ook niet want je zegt dat je geen geld meer hebt. Dan lijkt mij het beste, maar wie ben ik, om gewoon nog even af te wachten óf je gaat te rade bij een groep die voor je opkomt zoals PayBack of PAL.

http://www.pay-back.nl/ of
http://www.platformaandelenlease.nl/

Geplaatst op 02 Dec 2005 00:34 door Polly

Heb jij daar dan geen mening over Notenkraker? Nogmaals het is mijn probleem niet!

maar wel van mensen of dierbaren die je kent neem ik aan, anders kun je er beter je probleem ook niet van maken...

[singsing]

Column: Dexia, hoe diep kun je vallen?

Gepubliceerd op donderdag 01 december 2005

Door mr. Bob den Boer
Tegen beter weten in blijft Dexia blijft het proberen met nutteloze verweren. Rechters zijn het zat.
Stelt u zich eens voor dat u rechter bent. U wordt bedolven onder aandelenleasezaken. Hoewel u al tientallen uitspraken hebt gedaan dat deze overeenkomsten nietig zijn, komt Dexia bij iedere zaak vrolijk met dezelfde argumenten die al tientallen keren onderuit zijn gehaald. Maar u bent rechter en dus moet u zich iedere keer weer door dezelfde argumenten worstelen en moet u in uw uitspraak iedere keer weer herhalen wat iedereen, inclusief Dexia, allang weet. In een recente zaak liet de kantonrechter Helmond merken dat hij het spuugzat is.

Dat de WinstVerDriedubbelaar voldoet aan alle vereisten van huurkoop staat inmiddels vast. Toestemming van de echtgenote is hierbij dus vereist maar was in deze zaak achterwege gebleven.

Gelogen
Maar Dexia had het nog niet begrepen. Eerst voerde Dexia aan dat de gedupeerde voorafgaande aan de procedure geen verweer tegen de vordering zou hebben gevoerd. Uit de bewijzen van de gedupeerde bleek dat dit argument van Dexia gewoon gelogen was! Fout 1.

Dexia wist heel goed dat het verweer van gedupeerde was dat zijn echtgenote niet mee heeft getekend. In strijd met de wet verzuimde Dexia de kantonrechter bij dagvaarding van dit verweer op de hoogte te stellen. Fout 2.

Niet gehuwd
En Dexia ging vrolijk verder: pas in de tweede ronde voerde Dexia ineens het verweer dat gedupeerde mogelijk ten tijde van het aangaan van de overeenkomst niet gehuwd zou zijn geweest: Dexia voerde dit argument aan niet omdat zij wist dat gedupeerde niet gehuwd was maar slechts bij gebrek aan wetenschap omtrent dit feit. Fout 3.

Zeer ongewoon
De Kantonrechter was het zat en veegde de vloer aan met Dexia: 'Ten onrechte en in strijd met de waarheid...' en 'suggestief'. Het is zeer ongewoon dat rechters zich in dergelijke krachtige taal uitlaten.

Vervolgens probeerde Dexia het nog met een beroep op een voorstel wetswijziging over collectieve afwikkeling van massaschades. Uiteraard verwierp de kantonrechter ook dit beroep op een niet bestaande wet. Dexia diende nu hetgeen op grond van de overeenkomst is betaald als onverschuldigd terug te betalen.

De opstelling van Dexia mag zo langzamerhand wel apert onredelijk genoemd worden: Dexia brengt een hoop leed toe aan de gedupeerden en Dexia belast volstrekt onnodig de rechterlijke macht.

Groeten!

[ad snoeren]

alle eer trouwens voor het tot nu toe behaalde resultaat - wel in je eis om een bij voorraad uitvoerbaar vonnis gevraagd. Dat is het eerste dat een aankomend advocaat leert tijdens de module procesrecht.

Notenkraker(die vergeten N was domweg een tikfout)
Even toch op jou reageren.
De quote waar deze topic mee geopend is was er een van mij vandaar dacht ik dat je mij bedoelde, verder niet belangrijk hoor. En over dat bij voorraad uitvoerbaar, die tip heb jij me ooit gegeven.
Toen dexia het nodig vond om met een voorwaardelijke verandering van eis te komen, kwam er voor mij uiteraard ook die mogelijkheid, en heb ik natuurlijk jou tip ter harte genomen.
Ik ben indertijd door dexia gedagvaard, en had geen mogelijkheid om een advocaat te nemen(geen centjes).Tenzij ik mijn broodwinning zou verkopen. En schoenen daar heb ik niks mee die draag ik enkel om geen kouwe voeten te krijgen, dus loop ik daar bij voorkeur niet naast.
En een expert noem ik mijzelf ook niet hoor, Ben alleen een beetje eigenwijs.

[Janneke52]

[Polly]

Maar beste Ad, je deugt wél, ondanks of juist door je schoenen! Don't forget! Notenkraker kijkt helaas niet verder dan zijn eigen Dexianeus lang is, puur vanuit eigen perspectief. En of ie daar misschien mensen met een andere achtergrond mee de afgrond insleurt, dat interesseert hem niet...erg genoeg!

[ad snoeren]

Polly

Er is maar een reden waarom ik op de man af reageer, en die reden ken jij.
Notenkraker(Impie)is af en toe een bullebak, maar naar mij toe nog nooit. Dus zal ik dat naar hem toe ook nooit zijn.Begrijp je?

[trudy]

Om het maar even niet te hebben over de aantallen die niks te schikken hebben omdat het geld om door te betalen stomweg op was.
Voor hen geen duisenbergregeling of goeie advocaat.
Voor hen de armoe en de vergetelheid.

Als je zelfs geen € 125,00 hebt voor een gang naar Leaseproces, neem ik aan dat je geen werk hebt en van de een of andere uitkering moet leven. In dat geval lijkt het mij toch mogelijk om een toevoeging voor een advocaat te krijgen.

In een procedure voor deze gedupeerden lijkt mij de zorgplicht toch wel zwaarwegend en de kans op succes zeer groot.

De bijdrage voor een toevoegingsadvocaat voor iemand die absoluut geen middelen heeft, ligt dan op het minimum en volgens mij is dat in de buurt van een € of 80,00.

Je kan ook niets ondernemen. Deze mensen worden niet door Dexia gedagvaard, omdat ze weet dat ze bij deze gedupeerden geen enkele kans maakt de zaak te winnen. Je bent dan wel de inleg kwijt.

Er zijn dus wel mogelijkheden voor deze mensen.

[ad snoeren]

Hoi Trudy.

Twee jaar en langer geleden bestond leaseproces nog niet.
Het enige wat toen in beeld kwam was Stichting leaseverlies.

Men heeft het steeds over de standaardgedupeerden.
Die met geld genoeg om te procederen, en die zonder geld daarvoor.
Er zijn allerlei situaties waar het anders is.

Ik geef je een voorbeeld van de velen.
Je geld is door tegenslagen in je onderneming op, Je kunt nog net voorzien in een minimaal bestaan, en hopen op betere tijden.
Dexia kun je niet meer betalen.

Je wordt dan maar lid van Stichting leaseverlies, die er vervolgens niets van bakken.
Plotseling wordt je dan gedagvaard, met een vette BKR notering.

Dan heb je de keus volledig failliet te gaan, of je broodwinning proberen te verkopen, of de strijd aangaan met dexia.

advocaat met toevoeging zit er voor jou dan niet in.

Dan ga je er gewoon voor, wat moet je anders?

groetjes

[trudy]

Hoi Ad,

Ja, ieders situatie ligt anders. Zeker die van jou.
En ja natuurlijk, twee jaar geleden bestond Leaseverlies nog niet en heeft Dexia (de sociale bank) honderden mensen gedagvaard, vooral diegenen waarvan ze meende het te kunnen winnen, wat toen - helaas -ook en masse gebeurde.

Jij bent dus ook gedagvaard toen en bent zelf de strijd aangegaan. Je had geen andere keus toen. Complimenten hoor. Daar ging veel tijd in zitten en je bent er niet aan ten onder gegaan. Hoop dat het voor jou allemaal positief af zal lopen en je weer je businessje op poten krijgt.

Mijn bericht hiervoor sloeg dus meer op gedupeerden die nu nog steeds niets ondernomen hebben. Voor deze mensen zijn er nu - gezien alle positieve resultaten - wel degelijk voldoende mogelijkheden. Dit alles dankzij de strijdvaardigheid van een aantal gedupeerden onder ons. Ik hoef geen namen te noemen ........ons allen wel bekend.

Groet, trudy

[trudy]

sorry, bedoelde natuurlijk Leaseproces (niet Leaseverlies)........zie dat je hier niet meer kan wijzigen........

[Piet]

1. Wat als je geen geld hebt om te procederen
2. Wat als je geen geld hebt om je restschuld en eventuele achterstallige termijnen te betalen
3. Wat als de verbindendverklaring doorgaat en iedereen verplicht wordt om de Duisenberg regeling te accepteren.

1. Wat als je geen geld hebt om te procederen

Zoals Trudy als schreef, voor 125 euro kun je al gaan procederen bij Leaseproces.
Bereken ook of je geen recht op toevoeging (gesubsidieerde rechtsbijstand) hebt.
Kijk hiervoor op de website van PAL onder Procedure toevoeging.
Ook dit is betaalbaar en eventueel in termijnen te betalen aam de advocaat.
Procederen is dus betaalbaar voor iedereen.

2. Wat als je geen geld hebt om je restschuld en eventuele achterstallige termijnen te betalen

Wil je niet gaan procederen, neem dan contact op met Dexia voor een afbetalingsregeling.
Bij veelgestelde vragen heeft Dexia dit geschreven:
Ik zit in financiële problemen. Wat kan Dexia, vooruitlopend op het schikkingsvoorstel, voor mij doen?
Als onderdeel van de Duisenberg-Regeling, is besloten om de criteria voor de bestaande Hardheidsclausule verder te verruimen. Door het aanpassen van de criteria zullen meer mensen gebruik kunnen maken van deze regeling. Dexia heeft besloten om de verruimde criteria per direct toe te passen. Tevens is besloten om de naam te wijzigen in Dexia Coulanceregeling.

Als ik nu een betalingsregeling voor mijn restschuld met Dexia overeenkom, kom ik dan nog in aanmerking voor de Duisenberg-Regeling?
Als u nu een betalingsovereenkomst overeenkomt, kunt u nog steeds in aanmerking komen voor de regeling.

Komen mensen met renteloze leningen en andere betalingsregelingen ook in aanmerking voor de Duisenberg-Regeling?
Ja, ook zij kunnen in aanmerking komen voor de regeling.
Als u een renteloze lening heeft en u beëindigt uw overeenkomst, ontvangt u een korting van 33% op de nog resterende schuld.
Als u een betalingsregeling heeft tegen het lage rentetarief en u beëindigt uw overeenkomst, ontvangt u een korting van 33% op de nog resterende schuld.
Als u een betalingsregeling heeft tegen het standaard rentetarief en u beëindigt uw overeenkomst, heeft u recht op het volledige kortingsbedrag van uw beëindigde overeenkomst. Zie verder het schematisch overzicht van de Duisenberg-Regeling. Reeds betaalde aflossingstermijnen zullen verrekend worden met het nog te betalen bedrag. Betaalde rente wordt niet gerestitueerd.
In alle bovenstaande gevallen geldt de korting alleen als u in een keer de volledige schuld aflost.

Indien ik bij het beëindigen van mijn overeenkomst kies voor de Duisenberg-Regeling, kan ik dan alsnog een betalingsregeling overeenkomen voor het resterende bedrag?
Ja, u kunt een gespreide betalingsregeling tegen het bijzondere rentetarief afsluiten. Deze rente is lager dan de marktrente, maar het is geen renteloze lening.

Tot zover Dexia.

Wil je dit niet en wil je gaan procederen, zie 1
Heb je geen recht op toevoeging en wil je niet procederen op basis van No cure no pay dan heb je al vanaf 1200 euro incl. BTW een goede advocaat.
Neem niet de eerste de beste maar kijk bij Advocaten op onze website.

3. Wat als de verbindendverklaring doorgaat en iedereen verplicht wordt om de Duisenberg regeling te accepteren.

Hieronder mijn gedachten hierover, dus het hoeft niet zo te zijn.
Het is wel iets om over na te denken en over te discussiëren.
Als bovenstaande de uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam wordt, dan denk ik dat veel gedupeerden in de problemen kunnen komen.
Iedereen kan gebruik maken van de Opt-out regeling.
Als je weet dat de Duisenberg regeling verplicht is dan heb je, binnen een door het gerechtshof vastgestelde periode, de mogelijkheid om schriftelijk aan te geven dat je niet gebonden wilt zijn aan deze verbindend verklaring.
Daarna kun je (verder gaan met) procederen om via een gerechtelijke procedure meer te eisen als de Duisenberg regeling.
Het wordt m.i. echter een probleem voor die gedupeerden die niet hebben aangegeven dat zij niet gebonden willen zijn.
Dexia wil dit via een advertentie in diverse kranten bekend stellen.
Velen zullen dit niet lezen en dus niet weten wat hun boven het hoofd hangt.
Mijn inschatting is dat Dexia na de vastgestelde periode van het schriftelijk kunnen aangeven dat je niet gebonden wilt zijn, zal beginnen met iedereen te houden aan de verplichte Duisenberg regeling en diegene met een betalingsachterstand zal sommeren om die eerst te betalen.
Dexia heeft dan de uitspraak van het gerechtshof als ideaal instrument om de achterstallige betalingen te innen.
Betaal je niet dan zal Dexia gaan dagvaarden en weet bij voorbaat al dat zij zo’n zaak gaan winnen, immers het gerechtshof heeft dit bepaald.
Misschien is een dagvaarding niet eens nodig omdat er al een uitspraak van het gerechtshof ligt en kan zo direct een deurwaarder ingeschakelt worden om de gerechtelijke uitspraak uit te voeren.
Dexia zal dus iedereen verplicht stellen om de Duisenberg regeling te accepteren en heeft de gerechtelijke macht achter zich staan.
Er ligt hierover een gerechtelijke uitspraak die iedere Dexia gedupeerde moet naleven die niet schriftelijk heeft aangegeven niet gebonden te willen zijn aan de verbindend verklaring.
Nogmaals, dit zijn mijn gedachten over wat kan gebeuren en of dit zo zal gaan gebeuren is voor mij nog koffiedik kijken.
Wel is het iets om over na te denken en over te discussiëren.

Voorkomen is beter als genezen.
Iedereen moet de vrije keuze hebben om zelf te bepalen of hij/zij akkoord gaat met de Duisenberg regeling of wil (gaan) procederen.
De Duisenberg regeling mag gewoon niet verplicht worden opgelegd aan alle Dexia gedupeerden.

Heb je gekozen om niet akkoord te gaan met de Duisenberg regeling en te gaan procederen dan zal je iets moeten gaan doen om dit te kunnen bewerkstelligen.

- Ben je aangesloten bij Leaseverlies of Eegalease, zeg je vertrouwen in deze stichtingen schriftelijk op. Hiermee voorkom je dat zij als representatief kunnen worden beschouwd voor de aandelenlease gedupeerden door het gerechtshof in Amsterdam.

- Sluit je aan bij een belangenbehartiger die een verweerschrift gaat indienen tegen het verzoek tot verbindendverklaring.

- Ga procederen

- Wordt jouw rechtszaak geschorst door de rechtbank tot het gerechtshof een uitspraak heeft gedaan over het verzoek tot verbindendverklaring, neem contact op met je advocaat en dien een verzoek in om je zaak weer op de rol te plaatsen, verwijzend naar art 1015 van de Wcam (http://www.platformaandelenlease.nl/DeWcam.htm ) en het gegeven dat je niet onder de Duisenberg regeling valt omdat je eist dat je contract nietig/nietigbaar wordt verklaard door de rechter of omdat je contract valt onder de volgende catagorie:
Alle contracten die voor 1 mei 2005 zijn beëindigd en waarbij het Dexia Aanbod is getekend (waarvan nog steeds moet worden vastgesteld of dit rechtsgeldig is)
Alle contracten waarbij het Dexia Aanbod is getekend en gekozen is voor call opties
Alle contracten die voor de minimumlooptijd zijn beëindigd, maar wel na 1 mei 2005
Alle contracten die vallen onder de categorie aflossings- of garantieproduct en die na de maximumlooptijd zijn beëindigd
Alle contracten die vallen onder de categorie aflossings- of garantieproduct en die (voor 1 mei 2005) na de minimum looptijd, maar voor de maximum looptijd zijn beëindigd
Alle contracten die op basis van depotlease zijn afgesloten
Alle contracten, getekend door minderjarigen, waarbij geen van de ouders heeft mee getekend
Alle contracten afgesloten door ingezetenen buiten Nederland
Alle contracten waarbij eerdere winsten bij andere contracten het bedrag overstijgen van teruggave (behalve bij vergoedingen van 10% en 33,33%)
Alle contracten van aangeslotenen van Leaseleed
Alle hoger beroep zaken
Alle contracten die zonder restschuld zijn beëindigd

- Gebruik maken van de opt-out mogelijkheid als de verbindendverklaring wordt aangenomen.

Niets doen en verwachten dat anderen het wel opknappen gaat niet (meer) op.
We zullen zelf ook in actie moeten komen om ons recht te krijgen en te behouden.

Groeten,
Piet

[Elias]

Een prima antwoord op de vraag van Polly bij de start van deze topic

[Adne]

Worden het dan toch standaard-vonnissen volgens de DR-regeling als je gebruik maakt van de opt-out ???????????

Het net wordt griezelig gesloten..........vrees ik.