[ archief ] Den Haag 7 april 2006

[CashDamageLeader]

VEB waarschuwt tegen Leaseproces

In het afgelopen jaar profileerde Leaseproces zich als de 'Robin Hood' die voor de gedupeerden van de aandelenlease-affaire ten strijde trekt tegen 'het grote onrecht' van de Duisenberg-Regeling. Zij zouden (een groot deel van) hun geld terugkrijgen. Een kritische beschouwing leert echter dat er zeker kanttekeningen te plaatsen zijn bij Leaseproces.

Geen no cure no pay
De wijze van adverteren om gedupeerden op te roepen zich bij Leaseproces aan te melden, lijkt bijna op de gewraakte campagnes van Legio Lease. Advertenties in landelijke dagbladen en tv- en radiospotjes wekken sterk de indruk dat procederen via Leaseproces meer zal opleveren dan de Duisenberg-Regeling.

In diverse advertenties is aangegeven dat wordt geprocedeerd op basis van 'no cure, no pay'. Maar daar is geen sprake van. Op de website van Leaseproces staan twee mogelijkheden beschreven: 1) een belegger betaalt 125 euro aan (onderzoeks)kosten, als zijn zaak wordt aangenomen en 2) een belegger betaalt 895 euro aan kosten. Als zijn zaak winnend afgesloten wordt, moet de belegger in de tweede optie een lager percentage aan Leaseproces betalen dan in de eerste optie.

Kosten hoger beroep
Leaseproces gaat er gemakshalve van uit dat zij de procedures wint. De website vermeldt dat "het theoretisch mogelijk is dat u de procedure verliest". Leaseproces acht de kans daarop "zeer gering". Zij leidt dat af uit "honderden recente uitspraken". Deze informatie is op meerdere punten niet correct. De kans dat de procedure verloren wordt is wel degelijk aanwezig. Dit geldt zeker voor de groep beleggers die op voorhand kansloos is, maar toch door Leaseproces wordt meegenomen. Zoals beleggers die al een onderlinge regeling met hun bank hebben getroffen, bijvoorbeeld het Dexia-aanbod of de vaststellingsovereenkomst naar aanleiding van de Duisenberg-Regeling. Het ondertekenen van deze overeenkomsten is tegen finale kwijting, wat inhoudt dat men niet opnieuw kan procederen over datgene waarover men nu juist overeenstemming heeft bereikt.

De verwijzing van Leaseproces naar "honderden recente uitspraken" is eveneens onjuist. Allereerst zijn er onlangs geen honderden uitspraken gedaan, aangezien de rechters in het dossier Dexia, toch de grootste aanbieder van leaseproducten, alle procedures al enige tijd hebben stilgelegd. De uitspraken van voor die tijd geven een wisselend beeld: individuele zaken zijn zowel verloren als gewonnen.

Wordt een procedure verloren, dan loopt de belegger die zich bij Leaseproces heeft aangemeld het risico veroordeeld te worden in de proceskosten van enkele honderden tot zelfs duizenden euro's, afhankelijk van de hoogte van de vordering. Deze kosten neemt Leaseproces niet voor haar rekening. Wordt de procedure gewonnen, dan zal de belegger zeer waarschijnlijk geconfronteerd worden met nog eens een kostenbijdrage van 150 euro voor het hoger beroep. Leaseproces meent dat "het theoretisch mogelijk is dat de banken in hoger beroep gaan", maar dat "die kans in de praktijk zeer gering" is. Volgens de VEB is de kans echter zeer reëel dat de bank in hoger beroep gaat. Al is het maar om andere beleggers te ontmoedigen om over te gaan tot het voeren van lange procedures.

Geen jaarverslag 2004
De VEB heeft geprobeerd de financiële positie van Leaseproces te achterhalen om daarmee mogelijke risico's voor huidige en toekomstige aangeslotenen te signaleren. Tot onze verbazing heeft Leaseproces de jaarrekening over 2004 nog steeds niet gedeponeerd (stand van zaken 3 april 2006). Zo is niet na te gaan hoe de opgehaalde gelden zijn besteed, terwijl behoorlijke onkosten gemaakt moeten worden voor de uitgebreide reclamecampagne en vier kantoren door heel Nederland waar tientallen juristen werkzaam zijn.

Leaseproces claimt in haar publicaties dat zich 40.000 personen hebben aangesloten. Als die allemaal 125 euro hebben betaald, heeft Leaseproces 5 miljoen euro geïncasseerd. De rechter heeft onlangs bepaald dat inzake de 24 dagvaardingen van in totaal slechts 1.000 eisers die door Leaseproces zijn uitgebracht, het griffierecht van 196 euro verschuldigd is per eiser en niet per dagvaarding omdat er te weinig samenhang zit tussen (vorderingen van) de individuen van de groep. Een eenvoudige rekensom leert dat het voor Leaseproces dan lastig wordt om zich financieel staande te houden.

De enige manier om de financiering op de lange termijn te garanderen is een aanwas van nieuwe aangeslotenen. Maar die poel om uit te vissen wordt steeds kleiner. Initiatiefnemer Van Dijk van Leaseproces heeft in de media aangegeven dat er financiers op de achtergrond zijn, die hij nu nog niet bekend wil maken. Het is, zeker als je gedupeerden aanbeveelt niet met de Duisenberg-Regeling in te stemmen, wel zo correct om de namen van deze financiers vrij te geven en het geboden alternatief transparant te maken.

Duisenberg-Regeling
Is de VEB nu tegen het voeren van een procedure tegen Dexia of een van de aanbieders? Het antwoord daarop is ontkennend. De VEB heeft altijd aangegeven dat het een generieke regeling betreft die niet voor alle 300.000 betrokkenen een faire uitkomst oplevert. In sommige gevallen kan het derhalve lonend zijn om naar de rechter te stappen.

De VEB is en blijft evenwel van mening dat de Duisenberg-Regeling een goede en evenwichtige oplossing is, waar de overgrote meerderheid van de gedupeerden baat bij heeft. De Duisenberg-Regeling wordt breed gedragen, onder meer door de Consumentenbond, het Ministerie van Financiën en de VEB, maar ook - en dat is nog belangrijker - door vele gedupeerden. Van de achterban van Eegalease en Leaseverlies stemde maar liefst 76,8 respectievelijk 80,9 procent voor de regeling. De VEB heeft evenzo benadrukt dat de betrokkenen zelf moeten bepalen of zij van de Duisenberg-Regeling gebruik willen maken. In sommige individuele gevallen kan men - vanwege het specifieke dossier (correspondentie) of de omvang van de schade - overwegen om (door) te procederen. Naar het oordeel van de VEB is dat voor de meeste gedupeerden geen aantrekkelijke optie.

In het licht van het bovenstaande is het begrijpelijk, zelfs wenselijk, dat advocaten hun diensten aanbieden aan (voormalige) houders van aandelenleaseproducten. Daarbij is wel van belang dat een redelijke inschatting wordt gegeven van kosten en proceskansen. Bij Leaseproces is de VEB echter gestuit op nogal eenzijdige informatievoorziening, waardoor de aangeslotenen wellicht opnieuw een verkeerde keuze maken en nog eens honderden euro's betalen, waarvan ze mogelijk niets meer terug zien.

Inmiddels hebben ruim 50.000 gedupeerden die samen meer dan 100.000 contracten vertegenwoordigen, de vaststellingsovereenkomst gesloten, zodat zij het dossier kunnen sluiten. Vanwege het grote draagvlak en het succes van de vaststellings-overeenkomsten zullen de rechters in toekomstige procedures de Duisenberg-Regeling waarschijnlijk als maatstaf gaan hanteren en daarvan alleen afwijken als daarvoor in een individueel geval duidelijke juridische of feitelijke gronden zijn.


Bron: VEB e-mailservice

[I.D. aho]

De rechter heeft onlangs bepaald dat inzake de 24 dagvaardingen van in totaal slechts 1.000 eisers die door Leaseproces zijn uitgebracht, het griffierecht van 196 euro verschuldigd is per eiser en niet per dagvaarding omdat er te weinig samenhang zit tussen (vorderingen van) de individuen van de groep. Een eenvoudige rekensom leert dat het voor Leaseproces dan lastig wordt om zich financieel staande te houden.

Wordt men voor de 2e keer gedupeerd?

Tot onze verbazing heeft Leaseproces de jaarrekening over 2004 nog steeds niet gedeponeerd (stand van zaken 3 april 2006). Zo is niet na te gaan hoe de opgehaalde gelden zijn besteed, terwijl behoorlijke onkosten gemaakt moeten worden voor de uitgebreide reclamecampagne en vier kantoren door heel Nederland waar tientallen juristen werkzaam zijn.

Het rammelt aan alle kanten.

Initiatiefnemer Van Dijk van Leaseproces heeft in de media aangegeven dat er financiers op de achtergrond zijn, die hij nu nog niet bekend wil maken. Het is, zeker als je gedupeerden aanbeveelt niet met de Duisenberg-Regeling in te stemmen, wel zo correct om de namen van deze financiers vrij te geven en het geboden alternatief transparant te maken.

Durf jij nog naar Utrecht te gaan?

Het wordt hoog tijd dat er een einde komt aan deze aandelenlease ellende dmv een schikking, zodat in ieder geval alle aasgieren het nakijken zullen hebben!!!

[Martinvdm]

Biezonder stukje...

Het is nu alleen nog maar wachten op een reactie van Leaseproces.

Groet,
Martin

[Oom Dagobert]

Vanwege het grote draagvlak en het succes van de vaststellings-overeenkomsten zullen de rechters in toekomstige procedures de Duisenberg-Regeling waarschijnlijk als maatstaf gaan hanteren en daarvan alleen afwijken als daarvoor in een individueel geval duidelijke juridische of feitelijke gronden zijn.

Wat een onzin van de VEB.
Wie zegt dat er een groot draagvlak is?
Alleen van SLV heeft 70% ja gezegd, van de anderen is niets bekend.
En niemand weet hoeveel van die 70% daadwerkelijk met Duisenberg accoord gaan.
Dus is het succes nog zeer dubieus.
En wie zegt dat de rechters Duisenberg als maatstaf gaan hanteren?
Hebben de rechters dat VEB ingefluisterd of is men bezig die wens de rechters in te fluisteren.
En het ontbreken van een handtekening is juridisch toch voldoende om het contract te laten vernietigen en gaat dus veel verder dan Duisenberg. Hoe kunnen ze nu spreken van individuen als het om een grote groep mensen gaat.

Omdat de VEB tijdens de contractverkoop niet echt alert is geweest
lijkt het erop dat de VEB tijdens het Duisenberg-overleg en ook nu nog net als SLV voor Dexia opkomt om de hele affaire zo snel mogelijk achter zich te kunnen laten. Dat laatste probeert ook de stichting LV de gedupeerden aan te praten, allemaal eigen belang.

De betrouwbaarheid van Leaseproces staat helemaal los van de boven aangehaalde allinea van de VEB.

OD.

[Martinvdm]

Vanwege de dubieuze rol van de VEB tijdens de contractverkoop
lijkt het erop dat de VEB voor Dexia opkomt om zichtzelf vrij te pleiten,
de betrouwbaarheid van Leaseproces staat hier helemaal los van.

Tuurlijk...de VEB en Dexia bijten elkaar niet...

Immers, de VEB heeft ook liggen slapen en zand in de ogen gehad. Nu word Leaseproces de grond ingeboord omdat dit de grootste belangenbehartiger is die net als met Leaseverlies destijds van het toneel af moet of 'vriendjes worden met Dexia - Denk aan de D-regeling'...

Ik heb dit stuk al doorgemaild naar Leaseproces met het dringend verzoek een reactie te willen plaatsen op de site.

Groet,
Martin

[I.D. aho]

Lijkt me een goed plan dat deze heren een reaktie geven en dan is het te hopen dat dat niet een reklamespot wordt, maar dat men eens inhoudelijk in gaat op de feiten die door de VEB genoemd worden.

[Joop(K)]

Een uitmuntend en doorwrocht stuk van de VEB over de twijfelachtige kanten van Leaseproces. Het zou goed zijn de tekst morgen te verspreiden onder de deelnemers van de Landelijke Informatiedag in Utrecht.

[marjal]

Het geeft de gedupeerden in ieder geval wel stof tot nadenken

[jll]

Enkele kanttekeningen bij 'VEB waarschuwt tegen Leaseproces':

Geen no cure no pay
Als zijn zaak winnend afgesloten wordt, moet de belegger in de tweede optie een lager percentage aan Leaseproces betalen dan in de eerste optie. (VEB)

Geen no cure no pay?: welke definitie wil VEB zelf dan hanteren?

Kosten hoger beroep
De kans dat de procedure verloren wordt is wel degelijk aanwezig. Dit geldt zeker voor de groep beleggers die op voorhand kansloos is, maar toch door Leaseproces wordt meegenomen.(VEB)

Te lezen op de website van Leaseproces:

Reeds meer dan 40.000 aandelenlease-gedupeerden legden hun zaak voor advies aan Leaseproces voor.
In meer dan 80 procent van de gevallen was ons advies positief.

Ofwel, in bijna 20% was het advies negatief en dus ook kostenloos!

Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Peter Paul, een dikke min voor dit tendentieus stukje.

[JH]

De enige manier om de financiering op de lange termijn te garanderen is een aanwas van nieuwe aangeslotenen. Maar die poel om uit te vissen wordt steeds kleiner.

Vandaar die reclamespotjes bij de publieke omroep.
Leaseproces vist bewust in de poel des verderfs om er zelf beter van te worden.

Inmiddels hebben ruim 50.000 gedupeerden die samen meer dan 100.000 contracten vertegenwoordigen, de vaststellingsovereenkomst gesloten, zodat zij het dossier kunnen sluiten

de kreet van de reclamespot van leaseproces `reeds 40000 gedupeerden gingen u voor` duidt er op dat de meerderheid het hoofdstuk dexia heeft afgesloten

[wreker]

JH, denk je dat alleen Dexia slachtoffers heeft gemaakt?

[blondina]

http://leaseproces.nl/kranten/reactieartikelVEB.htm


Reactie Leaseproces op artikel VEB van 7 april 2006



De VEB verwijt Leaseproces allereerst dat de 'no cure no pay' aanbieding van Leaseproces in werkelijkheid geen no cure no pay zou zijn. De VEB heeft de website van Leaseproces kennelijk niet goed bekeken of niet goed begrepen. Leaseproces onderzoekt het dossier van de gedupeerden voor het bedrag van € 125,-. Voor dat bedrag krijgen de gedupeerden tevens een berekening van het verschil tussen de opbrengst bij de Duisenberg-regeling en de vermoedelijke opbrengst bij een procedure. De berekening van laatstgenoemd bedrag is gebaseerd op recente jurisprudentie.


Als de gedupeerde besluit om te gaan procederen, dan hoeft hij aan Leaseproces niets te betalen. Slecht bij een positief resultaat brengt Leaseproces een percentage van dat resultaat in rekening. Dit is no cure no pay in optima forma. Daarnaast is de cliënt in bepaalde gevallen griffierechten aan de rechtbank verschuldigd.



Het is juist dat Leaseproces de kans op verlies van procedures gering acht. Als wij een procedure verliezen verdienen wij niets. Integendeel, dat kost ons alleen maar geld. Zo gauw wij een procedure riskant achten beginnen wij er niet aan.


De VEB noemt als voorbeeld van gedupeerden die hun zaak kunnen verliezen, de groep mensen die indertijd een Dexia-aanbod hebben getekend of die de Vaststellingsovereenkomst Duisenberg-regeling hebben getekend.



Leaseproces heeft nog voor geen enkele gedupeerde uit deze beide groepen een procedure aangespannen. De zaken van mensen die het Dexia-aanbod hebben getekend staan bij ons in de wachtkamer in afwachting van de uitslag van een procedure die loopt voor het gerechtshof. Ook voor de mensen die de Vaststellingsovereenkomst Duisenberg-regeling hebben getekend zal Leaseproces pas een procedure beginnen zodra er uitspraken van de rechtbanken zijn over de vraag in hoeverre de gedupeerden aan die overeenkomst gebonden zijn. Wij slaan de kansen op een postieve uitslag overigens hoog aan, omdat ook hier weer sprake is geweest van pure misleiding.



Er zijn wel degelijk honderden uitspraken in aandelenlease-zaken gedaan. Een groot deel van deze uitspraken is te lezen op de website www.platformaandelenlease.nl.
De VEB zegt in dit verband dat de uitspraken een wisselend beeld geven en dat individuele zaken zowel gewonnen als verloren zijn. Ook deze uitspraak is weer misleidend. In werkelijkheid zijn de gedupeerden in vrijwel alle zaken geheel of gedeeltelijk in het gelijk gesteld. In de enkele zaak die door Dexia gewonnen is, had de gedupeerde meestal geen rechtskundige bijstand, zodat hij de juridische argumenten niet of niet op de juiste wijze naar voren heeft kunnen brengen.



Ook met de opmerking dat als de procedure verloren wordt, de belegger het risico loopt dat hij veroordeeld wordt in de proceskosten van enkele honderden tot zelfs duizenden euro's, geeft de VEB een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken. Dit risico loopt de belegger alleen als hij op alle punten door de rechter in het ongelijk gesteld wordt. Op grond van de huidige jurisprudentie is dit risico bij door Leaseproces aangebrachte zaken vrijwel nihil. Wie op de website van Dexia kijkt, ziet daar een stuk of twintig zaken staan die door Dexia (gedeeltelijk) gewonnen zijn (de honderden zaken die Dexia verloren heeft staan er uiteraard niet bij). In slechts een enkel geval is de gedupeerde in de proceskosten veroordeeld. Ook hier geldt weer dat zij dan vaak vaak geen advocaat hadden ingeschakeld


Ook de dreiging van hoger beroep door Dexia is volgens ons zeer theoretisch. Neem alleen maar de uitspraak van het gerechtshof in Den Bosch van 1 februari 2005, waarbij het hof bevestigde dat de contracten moeten worden teruggedraaid als de handtekening van een van de partners ontbreekt. Dit was voor Dexia een zeer cruciale uitspraak. Logischerwijs was zij daarvan in cassatie gegaan bij de Hoge Raad, maar zij heeft dat niet gedaan.


Het klopt dat over het jaar 2004 door Leaseproces geen jaarverslag is gedeponeerd. De activiteiten van Leaseproces B.V. zijn echter pas aangevangen op 1 januari 2005. De jaarstukken over 2005 zullen uiteraard tijdig gedeponeerd worden.


Het is nog lang niet zeker of de door de rechtbank te Amsterdam opgelegde navordering aan griffierechten houdbaar is. Wij onderzoeken deze kwestie thans met gespecialiseerde juristen. Wij sluiten de mogelijkheid van hoger beroep niet uit.


Voor de suggestie dat de financiering van Leaseproces op lange termijn alleen gegarandeerd kan worden door een aanwas van nieuw aangeslotenen, geeft de VEB geen enkele onderbouwing. Deze suggestie van de VEB is dan ook volstrekt ongefundeerd en onjuist. Leaseproces heeft, door haar tariefstelling en lage kosten, een solide financiële basis. Leaseproces verwacht dan ook geen financiers nodig te hebben. Er hebben zich overigens inmiddels wel verschillende financiers aangemeld, onder andere uit de VS.


Uit de stelling van de VEB dat zij de Duisenberg-regeling een goede oplossing vindt voor de overgrote meerderheid van de gedupeerden, blijkt dat de VEB haar huiswerk nog steeds niet gedaan heeft. Uit onze cijfers en statistieken blijkt dat slechts een zeer klein percentage van de gedupeerden baat heeft bij deze regeling. De overgrote meerderheid kan veel beter gaan procederen. De jurisprudentie wijst dat glashelder uit. Wij hebben de VEB al geruimte tijd geleden voorgesteld om een bespreking te beleggen, teneinde een en ander toe te lichten, doch de VEB was daarin helaas niet geïnteresseerd.


Verder wijst de VEB er nog op dat de achterban van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease met 'maar liefst' 76,8 resp. 80,9 procent voor de Duisenberg-regeling zou hebben gestemd. Uit een onderzoek dat in ons bezit is, blijkt echter dat het percentage voor-stemmers rond de 60 ligt, en dat deze voorstemmers bovendien gemanipuleerd zijn door de eenzijdige c.q. onvolledige informatie die hen verstrekt is. De uitslag van deze stemming is dan ook van nul en generlei waarde.


Tenslotte vermeldt de VEB dat ruim 50.000 gedupeerden de vaststellingsovereenkomst Duisenberg-regeling hebben gesloten. Wij zien deze mensen dagelijks bij ons op kantoor. Vaak blijkt dat zij een goede kans maken om bij de rechter duizenden of tienduizenden euro's terug te krijgen, die zij bij de Duisenberg-regeling definitief kwijt zijn. Wij willen graag voor deze mensen procederen. Op basis no cure no pay. Waar is de VEB eigenlijk mee bezig om deze mensen te adviseren om voor de Duisenberg-regeling te kiezen?


Met haar ongenuanceerde en ongefundeerde uitspraken wekt de VEB de indruk dat haar Waarschuwing tegen Leaseproces niet is ingegeven door oprechte zorg over de belangen van de gedupeerden, doch er op is gericht om Leaseproces in een kwaad daglicht te stellen.



Amsterdam, 7 april 2006

[Martinvdm]

Duidelijk Verhaal...

Groet,
Martin

[Oom Dagobert]

Met haar ongenuanceerde en ongefundeerde uitspraken wekt de VEB de indruk dat haar Waarschuwing tegen Leaseproces niet is ingegeven door oprechte zorg over de belangen van de gedupeerden, doch er op is gericht om Leaseproces in een kwaad daglicht te stellen.

Door de jaren heen kun je stellen dat alle betrokken overheids-partijen zich meer druk maken om de boel te sussen, de Duisenbergregeling aan te prijzen en de advocaten zwart te maken om op die manier zelf goed weg te komen dan dat ze zich druk maken om de financieele problemen en de onrechtvaardige behandeling van de gedupeerde himself die onderhand het lijdend voorwerp is geworden !!!

OD.

[Martinvdm]

Eigen belang heet dat Dago...

Dat het klootjesvolk in de **** zit boeit ze niet...

Groet,
Martin

[Elias]

Bij Leaseproces is de VEB echter gestuit op nogal eenzijdige informatievoorziening, waardoor de aangeslotenen wellicht opnieuw een verkeerde keuze maken en nog eens honderden euro's betalen, waarvan ze mogelijk niets meer terug zien

Een nog al stuitend verhaal...
Alsof er een diepgaand onderzoek contra LP werd ingesteld waarbij "dingen" aan het licht zijn gekomen.

Een nogal insinuerend stuk met een hoop vaagheden, maar waarbij erg duidelijk blijft dat VEB zelf in het verleden zwaar geblunderd heeft richting gedupeerden.

Maar ja, we weten nu eenmaal in welke richting Pinokkio-neuzen van de TOP/BESTUUR van de VEB staan.

[CashDamageLeader]

Publicatiedatum: 8-4-2006

VEB waarschuwt tegen claim via Leaseproces
AMSTERDAM - De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) heeft vrijdag gewaarschuwd tegen Leaseproces. Dit kantoor roept gedupeerden van de aandelenlease-affaire op via Leaseproces schade te claimen bij financiële instellingen als Dexia enAegon. Maar volgens de VEB verspreidt Leaseproces 'onjuiste' informatie over de kans op succes. De VEB beticht Leaseproces er ook van niet transparant te zijn over zijn financiële situatie. Leaseproces stelt in een reactie dat de uitspraken van VEB ongenuanceerd en ongefundeerd zijn. De stichting zegt wel degelijk op 'no cure no pay'-basis te werken. (fd)


Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad