[ archief ] Achterhoedegevecht van Dexia c.s. dat toch lang kan duren

[langerjan]

Beste Showmaster daar zijn advocaten voor, zoekt u eens op mevrouw Sara Etty, een advocate die hier gratis fantastische adviezen verstrekte

Als ik uw berichten zo al lees dan ontstaat de indruk dat u een luchtfietser bent

[Chanmaster]

Hallo Langerjan.

Nee dat laat ik niet aan advocaten over omdat ik dat gewoon wil weten.
Ik ben niet nieuwsgierig maar wil graag alles weten. Nee, zonder flauwekul, ik wil het uitgezocht hebben. U mag dan wel zeggen dat daar advocaten voor zijn maar dat wil niet zeggen dat ik mij daarvan verre houd.

[ad snoeren]

Chanmaster de Grote


Hoi!!!

We hebben een nieuwe Karel en zijn daden benne grroooot.
Of was dat weer een andere?
Oh nee dat was toch ene Piet.

[langerjan]

Je kletst uit je nek

[ad snoeren]

Nou bedankt hoor zeg ik ook eens wat en dan klets ik uit m'n nek

[langerjan]

Geplaatst op 16 Mrt 2007 00:41 door anne_


--------------------------------------------------------------------------------

Je kletst uit je nek.

Jij niet Ad maar die andere je weet wel

[anne_]

Dat was Piet Hein Ad, zijn dadan benne groot.......

[Eugene Cernan]

Als ik denk aan de vele ontvangen WVD-folders, gelezen krantenadvertenties en niet te vergeten de veel besproken adviseurs dan blijft mij het gevoel bekruipen genomen te zijn.

Op het moment is er precies zo'n dicussie gaande wat betreft belspelletjes op tv, daar wordt je ook toe verleidt, maar da's toch niet verboden, je bent er zelf toch bij. Net als Chanmaster met z'n lage rentevoet. Het is idd waar dat de rente rond de eeuwwisseling historisch laag lag [nog steeds niet hoog inmiddels] Dus op een spaarrekening was niet zoveel te verdienen, maar worden mensen daardoor in de handen van leasebanken gedreven? Nogmaals: ze zijn er zelf bij. Maar soms was hun partner er niet bij, en die wou het natuurlijk niet [in retrospect me dunkt, maar dat zullen ze zelf beter weten]
De rente was niet hoog, dus maar leasen, om nog wat meer geld te maken van ons geld. Vroeger had gewoon bijna niemand geld over, dus had je ook niet dit soort ellende, alhoewel de krach van 1929 ook een waar slachtveld was. Maar dat waren over het algemeen profs [dus zelfs die maken fouten, kijk maar s naar Dexia zelf, het grootste slachtoffer van allemaal!]
Maar als de burger niet meer op z'n eigen verantwoordelijkheid aangesproken wil worden [gepamperd worden, de nieuwe regering gaat die kant ook wel wat op] Als alles veilig moet zijn, als je zelf niet meer na hoeft te denken: dan is Noord Korea idd het socialistische paradijs!

Een goede asielaanvraag toegewenst!

Met socialistische groet,

Gene

[ad snoeren]

Een goede asielaanvraag toegewenst!

Met socialistische groet,

Gene

Tja!!!

[Chanmaster]

@Gene

Het is idd waar dat de rente rond de eeuwwisseling historisch laag lag [nog steeds niet hoog inmiddels] Dus op een spaarrekening was niet zoveel te verdienen, maar worden mensen daardoor in de handen van leasebanken gedreven?

Vanwege de lage rentevoet worden de mensen niet massaal tot de beleggingsconstructies gedreven, dat is het gevolg van reclame en een goed verkoopplaatje. Nagenoeg hetzelfde product heb ik moeten verkopen maar kon mij niet vinden in het op basis van het langjarig gemiddelde samengestelde verkooppraatje. Ik ben namelijk al langer bekend met de financiële materie en zeker met dit soort alsmede de gevaren welke er aan kleven. U geeft aan de de lage rentevoet de mensen niet heeft aangezet tot het zich storten op deze constructies, dat is ook niet aan de orde maar voor de maatschappij welke deze polissen of rekeningen in beheer heeft doet de lage rentevoet weldegelijk terzake. Het rendement vloeit namelijk voort uit: (1) INLEG + (2) WINST+ (3) RENTE+(4) BELASTINGVOORDEEL.
Het belastingvoordeel is komen te vervallen vanwege het feit dat de regering heeft bepaald dat er geen belastingvoordeel geld over beleggingen met geleend geld. Hiermee valt of staan een belangrijke spil in de leaseconstructie. Daarbij blijven de winsten laag als gevolg van de economische malaise. Dus rest alleen de beheerderskosten te voldoen om dat wat als positief saldo wordt gegenereerd teniet te doen en zelfs negatief te beïnvloeden.

[bromtol]

Eugene

Het gaat er niet om of die partner retrospectief niet wil, maar of die partner vooraf schriftelijk toestemming heeft gegeven.

Dat is geen kwestie van papmperen door de overheid want het is niet de overheid die bepaalt of er toestemming komt, maar die partner.

Die toestemming is vereist omdat er bepaalde contracten zijn die de partner ernstig kunnen raken en dan moet er (natuurlijk zou ik bijna zeggen) vooraf een toestemming van die partner komen.

De vraag achteraf stellen of de partner de toestemming zou hebben gegeven als het hem/haar gevraagd zou zijn doet in het geheel niet ter zake. Je kunt ook niet je auto total loss rijden, dan met terugwerkende kracht die auto ter verzekering aanbieden en tegen de verzekeraar die dat weigert zeggen, maar als ik geen aanrijding zou hebben gehad zou u de auto toch ook hebben verzekerd?

Kortom het gaat niet om wat er gebeurt zou zijn als..., maar om wat er werkelijk is gebeurd. Dat die partner met de kennis van een ernstig verliesgevend contract tot vernietiging overgaat is het goed recht van die partner, want daar is die bevoegdheid voor.

Bovendien is het ook het goed recht van die partner om positief eindigende contracten niet te vernietigen en dus een selectie te maken. Immers, bij die winstgevende contracten heeft zich het risico niet verwezenlijkt waartegen artikel 1:88 BW bescherming beoogt te bieden.

[pluutje]

Geplaatst op 16 Mrt 2007 02:11 door Eugene Cernan
--------------------------------------------------------------------------------
Chanmaster,

Als je echt wilt weten hoe het zit leg ik het je uit: in de late jaren 90 steeg de beurs met wel 20% per jaar. Bijna iedereen dacht dat dat wel door zou gaan [de bomen groeiden de hemel in] En als je dan 100.000 leent is dat na 3 jaar 172.000 waard, 20.000 rentekosten er af en je houdt 50.000 over. Zo simpel is het gewoon. Het werd natuurlijk wel wat mooier verkocht, maar het basisprincipe is van Cito-toets nivo. .

Feit is dat mensen een veel te groot contract is aangepraat, wat ALEEN MAAR wel goed zou zijn geweest bij stijgende koersen, maar extra ellende bracht bij de feitelijke krach. Dom van de aanbieder [het kost ze minstens 2 mld], en dom van de afnemer. Daarom is de Duisenbergregeling met ongeveer 50/50 van de schade verdeelt eigenlijk best eerlijk.

Daarom is de Duisenbergregeling met ongeveer 50/50 van de schade verdeelt eigenlijk best eerlijk.

Wat is eerlijk?
Dexia probeert nog steeds Gedupeerden met niets op te zadelen!

[peewee]

als je 100.000,-- leent

en

20.000,-- rentekosten eraf

De werkelijke kredietrente op veel aandelenleaseproducten lag op méér dan 10%. Bij een leasecontract met een looptijd van 5 jaar zijn de rentekosten dan geen 20.000,-- maar effectief tenminste zo'n 55.000,--.

Dit is de kern van de zaak. Het gaat om producten waarbij de rentekosten hoger liggen dan de reeel te verwachten rendementen op de geleasde effecten. Het is voor ervaren beleggers (niet voor spaarders !) een feit van algemene bekendheid dat aandelen over langere tijd bezien een gemiddeld jaarrendement opleveren van 8 tot 9 %. Dit rendement weegt niet op tegen de rentekosten die immers op 10 - 12% lagen. Nadat de plannen van Staatssecretaris Vermeend in 1997 bekend waren dat de aftrek van leaserente stopgezet werd, hadden deelnemers feitelijk vrijwel geen schijn van kans meer op een positief rendement. De leasebanken wisten dit cq hadden dit behoren te weten en zij hadden deze producten direct bij de aankondiging van einde renteaftrek van de markt moeten halen.

[Martinvdm]

kijk maar s naar Dexia zelf, het grootste slachtoffer van allemaal!

Heb ook echt medelijden met Dexia, vooral als ik die laatste winstcijfers zie !!

De gedupeerde, die zijn spaargeld kwijt is en een restschuld heeft, en ook nog eens spanningen in het gezin ondervindt en de onzekerheid van een rechtzaak komt niet in aanmerking als 'slachtoffer'...

dan is Noord Korea idd het socialistische paradijs!

Ik heb liever dat je vandaag, dan morgen weggaat !!

Maar als de burger niet meer op z'n eigen verantwoordelijkheid aangesproken wil worden

De verantwoordelijkheid die Dexia neemt in dit drama, en alles in het werk stelt om diezelfde verantwoordelijkheid af te schuiven met list en bedrog, is niet van belang...

Je mocht eens per ongeluk iets negatiefs over jouw 'bank' zeggen ...

Hou eens op om iedere keer Dexia de rol van 'slachtoffer' toe te bedelen en denk eens aan de gedupeerde medemens...

[Chanmaster]

Heel helder hoor! Het deugt van geen kant. Omdat het een lease betreft moeten jullie rente betalen over het geleende bedrag. Dat is goed toefen voor de maatshcappijen! Maar ik ga ervoor net zolang tot dat een ieder elke ingelegde cent terug heeft eventueel vermeerder met wettige rente. We wachten even af hoe of de huidige rechtsgangen verlopen. Blijven er dan nog mensen over welke niet volledig gecompenseerd zijn en daarbij geen steun of hulp ondervinden zullen deze alsnog hulp krijgen en die is volstrekt omniet!
Ik zelf val onder financiële instellingen en mag daaraan geen cent verdienen.

[bromtol]

bizar!

[Chanmaster]

Wat vindt u bizar Bromtol?

[Procesvoerder]

Uw extreme nonsens, Chatmaster. Wat anders?

[Martinvdm]

Onvoorstelbaar !!

Dat men zoveel tijd in zoveel onzin kan stoppen...

[Eugene Cernan]

Het belastingvoordeel is komen te vervallen vanwege het feit dat de regering heeft bepaald dat er geen belastingvoordeel geld over beleggingen met geleend geld. Hiermee valt of staan een belangrijke spil in de leaseconstructie. Daarbij blijven de winsten laag als gevolg van de economische malaise.

Hier heb je een kronkel Chanmaster, de afschaffing van de belastingaftrek heeft totaal geen invloed op de restschulden [slechts de beursdaling had daar invloed op] De niet meer aftrekbaarheid zorgde er alleen voor dat de rente-inleg omhoog ging. Vandaar dat er in 2000 nog veel contracten met vooruitbetaling over 3 jaar werden afgesloten, zodat je de rente nog in zijn geheel kon aftrekken [want, volgens mij vanaf 2001 niet meer mogelijk, of was het 2002?]

En Pluutje, bij een gemiddelde WV3D, betaalde je zo'n kleine 8% over de leasesom per jaar [effectief 12%, maar dat komt doordat het in 3 keer gekocht werd, da's al wat moeilijker dan Cito-nivo, laten we zeggen: VMBO-wiskunde] Voor 100.000 is dat dus 24.000. En da's dan nog zonder belastingaftrek. Dus dan komt mijn rekensom wel uit.

En over die eega-vergelijking met die onverzekerde auto: ik vind predies wat er geschetst wordt: je krijgt een auto-ongeluk en probeert achteraf te verzekeren, wat idd geen enkele maatschappij zou doen. Maar de eega's mogen het wel. Dus ik zie daar slechts overeenkomsten in, en niet het verschil wat je probeert aan te geven. Vandaar vind ik die eega-wetgeving als het om leaseconstructies gaat: misbruik van recht.

groet,

Gene